Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Как он пояснил “Стране”, суд первой инстанции (ОАСК) отклонил его иск, поскольку считал, что права истца не нарушены. Тогда он обратился в Шестой апелляционный административный суд, который только что признал незаконным и отменил постановление Кабинета министров Украины № 481 от 27.05.2020 “О внесении изменений в Правила регистрации места жительства”. Это решение вступает в силу немедленно.

“Таким образом, с сегодняшнего дня становится возможным регистрация детей в жилье, переданное в ипотеку или доверительное управление. До этого момента существовал штраф для родителей, которые не своевременно зарегистрировали ребёнка по месту жительства, при этом, если квартира была в ипотеке, они не имели права там зарегистрировать ребёнка. Теперь справедливость восстановлена”, – пояснил Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Окружной административный суд города Киева в результате рассмотрения дела по иску бизнесмена Игоря Коломойского к Национальному банку, Кабинету Министров, Фонду гарантирования вкладов физических лиц и Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, признал незаконным договор купли-продажи государством акций «ПриватБанка», результатом которого стала его национализация. Об этом сообщили в пресс-службе суда.

«Рассмотрение данного дела продолжалось с июня 2017 года. Такой длительный срок связан общей нагрузкой на судей по рассмотрению административных дел и необходимостью исследования значительного количества доказательств по делу, размер которого составляет более 50 томов», — говорится в сообщении.

Основанием для принятия судом такого решения было, в том числе и то, что ответчики не смогли доказать законность отнесения «ПриватБанка» к категории неплатежеспособных, в результате чего в дальнейшем была инициирована процедура его национализации.

Таким образом, процедура национализации «ПриватБанка» была признана судом необоснованной и такой, что осуществлена с многочисленными нарушениями действующего на тот момент законодательства, следствием чего стало неправомерное вмешательство государства в право акционеров банка, в том числе истца.

Почему так вышло

Юристов совершенно не удивило постановление суда. По их словам, нарушение властями процедурных моментов в ходе национализации Приватбанка были очевидными.

«Сначала чиновники несколько лет к ряду на каждом углу заявляли о том, что с банком все в порядке, а затем неожиданно заявляют о его неплатежеспособности. Это просто нонсенс! Дальше — хуже. Власти нарушили все мыслимые и немыслимые процедуры. И сделали это после того, как в судебном порядке не нашлось оснований для признания Приватбанка неплатежеспособным и для введения в нем временной администрации. Были постановления двух судов о невозможности признания банка неплатежеспособным: Окружного административного суда в г. Киеве (№826/7817/16) и Киевского апелляционного административного суда (№826/7817/16). То есть Нацбанк не имел права принимать такого решения, а он наоборот — взял и принял. Конечно теперь он вместе с Минфином, Фондом гарантирования и прочими госструктура проиграет дело», — прокомментировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Коллеги подтвердили этот вывод. Управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз выделил два ключевых нарушения чиновников при работе с Приватбанком:

Не было законных оснований для инспекционной проверки, по результатам которой принималось решение о национализации банка.

Процедура национализации была выписано путано и двояко, и ее нарушение можно доказать. Нужно было ее переписать или национализировать банк по другой процедуре.

«Властям нужно было тщательно подготовится с юридической стороны, чтобы забирать банк. Нужно было принять несколько уточняющих постановлений Кабмина и Нацбанка, если это требовалось. Чего не было сделано, потому и проигрывают суды теперь», — заключил Мороз.

Юристы считают, что бывшие владельцы Приватбанка развязали не один, а сразу несколько судебных процессов, чтобы получить тотальную победу на всех направлениях. Признать незаконной проверку, которая привела к национализации, а затем уже и саму национализацию. Целей две: очистить репутацию (их обвинили в отмывании денег и мошенничестве) и вернуть потерянные средства.

Что будет с Приватбанком

Правоведы не верят, что Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов будут пытаться вернуть себе акции Приватбанка. Считают, что они будут настаивать на возмещении ущерба, как ранее озвучивалось, в размере $ 2 млрд.

«Для этого нужно заручится несколькими выигрышами в судах. И доказать четыре момента: противоправные действия оппонента, наличие ущерба, связь между этими двумя фактами, а также размер ущерба. Думаю, так и поступят бывшие акционеры», — сказал UBR.ua Виктор Мороз.

Адвокаты уверены, что власти будут обжаловать каждый проигранный иск, и в Нацбанке это уже подтвердили. Пообещали подать апелляционную жалобу.

«Решение о выводе неплатежеспособного Приватбанка с участием государства принималось в соответствии с нормами действующего законодательства и было поддержано СНБО и правительством Украины с целью обеспечения финансовой стабильности и сохранения средств граждан. Законность решений очевидна, и обратная процедура в этом вопросе невозможна, ведь для этого нет ни правовых, ни экономических оснований», — заявила первый заместитель председателя Нацбанка Катерина Рожкова.

Судебное противостояние займет не один месяц.

«Дела точно дойдут до Верховного суда. Будут длиться как минимум до конца 2019 года, а то и дольше», — резюмировал Мороз.

Денис Алампиев, Лысенко Елена, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские водители, имеющие в гаражах элитные иномарки, могут не платить транспортный налог в 25 тыс. грн. в год. Высший административный суд своим решением по делу К/800/8077/16 признал незаконность этого налога за прошлый год, но эту правовую позицию можно использовать и в отношении налога за 2016г, сообщили в адвокатском бюро «Руслана Павелко».

Эксперты добавляют: ВАСУ отменил судебные отказы апелляционной и первой инстанций по делу №826/22028/15, признав, что налоговое уведомление-решение о доначислении автовладельцу транспортного сбора в 2015 г. незаконно.

До ВАСУ дошел частный истец, владелец авто Land Rover 2013 г. выпуска. До этого он уже получил отказы в Киевском апелляционном административном и Окружном административном судах столицы по своему иску к государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе Киева. В нем он просил признать противоправными и отменить налоговое уведомления-решения о начислении транспортного сбора, выписанное в 2015г.

Автовладелец получил от налоговиков квитанцию на транспортный сбор 2015 г. на 18 тыс. 750 грн.

ВАСУ в своем решении руководствовался следующими аргументами: транспортного сбора нет в перечне общеобязательных государственных налогов и сборов, а, согласно п.9.5 ст. 9 Налогового кодекса, установление других налогов не допускается.

В статье 10 НК, которая прописывает перечень местных налогов, транспортный сбор прямо не указан. Но есть налог на имущество, который состоит их трех разных сборов — на недвижимость, землю и транспортное средство. Таким образом, формально транспортный сбор можно отнести к местным налогам. В то же время местные сборы не могут устанавливаться исключительно парламентом. В каждом городе и поселке такое решение Верховной Рады должно быть подкреплено еще и соответствующим решением местных властей

Причем, чтобы транспортный налог стал законным в том или ином населенном пункте, чиновники должны обнародовать решение о его введении до 15 июля года, который предшествует бюджетному периоду. Другими словами, чтобы транспортный налог стал законным в 2017 г., местные власти должны были сообщить о нем до 15 июля 2016 г. То есть, в городах, где подобные решения еще не приняты, налог на дорогие иномарки может заработать уже только с 2018 г.

«Подобных судебных было предостаточно по всей стране до заключения ВАСУ. Налог не законен из-за того, не соблюдались все законодательные нормы при его принятии. Можно не сомневаться, что людей вдохновит заключение ВАСУ, и оспаривать его станут еще активнее. Слишком многие неожиданно попали под действие нового налога: главным образом из-за резкой девальвации гривни в последние годы (произошла переоценка ранее приобретенным машин). К тому же не исключено, что некоторые водители попытаются привлечь налоговиков к уголовной ответственности. Ведь фискалы присылают им уведомления-решения по незаконному налогу», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Людмила Ксенз, Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Дробление крупных вкладов физлиц перед введением в банки временных администраций с целью получения не одной, а нескольких положенных от государства компенсаций (до 200 тыс. грн.) — не является противозаконным. Об этом говорится в постановлении Окружного административного суда г. Киева №826/20776/14.

Он встал на сторону вкладчика банка «Украинский финансовый свит», чей депозитный договор был признан ничтожным Фондом гарантирования вкладов по причине дробления вклада до введения в проблемное финучреждение временной администрации. Суд поставил, что уполномоченное Фондом (Сергей Гончаров) превысил свои полномочия, когда отказал вкладчику во включении с реестр лиц для выплаты компенсаций, только по одной причине — из-за разбивки вложения на части.

«В постановлении суда не скрывается этот факт. Вклад действительно был раздроблен. Однако судья по-другому поставил вопрос: каким законом или подзаконным актом в нашей стране это запрещается? Когда представитель Фонда не смог предоставить запретительный документ, решение было вынесено в пользу вкладчика. И судья прав — в действиях человека нет ничего противоправного», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, Фонд гарантирования вкладов сейчас очень активно опротестовывает депозитные договоры вкладчиков, пострадавших от банковских банкротств. Цель — свести к минимуму выплаты потерпевшим. С 2014 г. временные администрации были введены уже в 50 банков, и на всех вкладчиков его активов явно не хватает: на 1 мая их размер составлял 18,2 млрд. грн. притом, что только клиентам одного только Дельта Банка предстоит выплатить около 16 млрд. грн. Потому Фонд регулярно кредитуется в Нацбанке и запрашивает дополнительное финансирование Минфина.

Чтобы оттянуть время выплат компенсаций или вовсе увильнуть от них, чиновники постоянно опротестовывают право человека на компенсацию. «Фонд гарантирования, рассматривая широко свои полномочия, явно не следит за судебной практикой, которая уже сложилась в Украине. Признание о недействительной сделке или решение о ее ничтожности основывается исключительно на субъективном мнении уполномоченного лица фонда», — сказала «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Эксперты уверены, что количество споров вкладчиков с Фондом будет стремительно увеличиваться. «Это только начало, число исков будет расти как снежный ком, поскольку Фонд гарантирования вкладов взял за моду признание депозитных договоров ничтожными, и не платит. А тут ему наконец-то указали, что это не запрещается действующим законодательством и что он не должен ставить себя выше закона. Подобных дел очень много у клиентов банка «Старокиевский», VAB Банка, банка «Форум» и, несомненно, — Дельта Банка, где их просто гигантское количество. Это будут даже не сотни, а десятки тысяч споров. Особенно, если общее юридическое заключение на этот счет сделает Верховный суд», — спрогнозировал «Вестям» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Выводы сделаны

Нацбанк сообщил о введении временной администрации в Профин Банк. Соответствующее решение № 35/БТ было принято правлением НБУ 19 января. Основанием для признания банка неплатежеспособным стало несоблюдение Профин Банком законодательства по вопросам предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, говорится в сообщении регулятора.

В Нацбанке уточнили, что за последние четыре года регулятор неоднократно выявлял в деятельности банка факты нарушений законодательства по вопросам финансового мониторинга и привлекал его к ответственности. В частности, по результатам проведенной в декабре 2014 года внеплановой проверки выявлены факты осуществления Профин Банком масштабных операций с наличными средствами в гривне, установлены отдельные клиенты, которые постоянно совершали операции по снятию этих средств в значительных объемах.

Кроме того, в НБУ утверждают, что руководство Профин Банка проводило рисковую политику: предоставляло кредиты новосозданным предприятиям, а в дальнейшем эти средства направлялись на погашение кредитов других заемщиков или перечислялись на текущие счета других контрагентов. «Указанная практика приводила к искусственному улучшению качества кредитного портфеля, завышению валюты баланса банка», – говорится в сообщении НБУ.

В банке недовольны решением регулятора. «Банк имеет достаточную ликвидность и работает в рамках законодательства. Снятие наличных происходило в пределах лимитов, а после пожеланий регулятора оно было полностью остановлено. Все годы у НБУ не было претензий к нашей деятельности, – заявил FinMaidan источник в правлении банка. – Обо всех подозрительных операциях мы регулярно и своевременно информировали Госфинмониторинг, но там не было реакции, и у них тоже к нам никогда не было претензий. После последней проверки Нацбанка были некоторые замечания, но на каждое из них мы изложили мотивированные аргументы. Нам НБУ не смог предоставить сведенный акт проверки, а вместо этого вдруг ввел администрацию, которая для всех стала неожиданностью».

Нацбанк заявил, что Профин Банк имел тесные взаимоотношения с Городским коммерческим банком, который 20 ноября прошлого года был отнесен к категории неплатежеспособных. В частности, Профин Банк за долги получил у Городского коммерческого банка кредиты и основные средства. «Значительная часть отделений Профин Банка находится в помещениях, которые ранее арендовал Городской коммерческий банк», – сообщили в НБУ. «Между банками проводились взаимозачеты», – рассказал источник в Городском коммерческом банке.

В НБУ со ссылкой на сайт Профин Банка сообщили, что бенефициарами учреждения являются Рейнис и Татьяна Тумовс – «контролеры большинства компаний – участников мажоритарного акционера Профин Банка». Сайт Профин Банка вчера уже не работал (вероятно, был отключен временным администратором), а на сайте Нацбанка и в системе раскрытия информации бенефициарами банка значатся Хрисостомос Италос, Георгий Капсали, Теодорос Вердис и Нектариос Маркантони (на конец I и II кварталов 2014 года).

Полное ужимание

В середине 2012 года Профин Банк, принадлежавший французской Societe Generale Group, продал Альфа-банку розничный кредитный портфель на сумму 220 млн грн. В начале 2013-го собственником учреждения стала кипрская Xeronia Ltd. Тогда же часть отделений была передана Городскому коммерческому банку. Банк вновь начали развивать. На 1 октября 2014 года Профин Банк занимал уже 128-е место (536,1 млн грн) среди 166 учреждений. Депозитный портфель составил 356,5 млн грн, из которых 164,3 млн грн – средства физлиц. Кредитный портфель составил 312,1 млн грн, из которых на долю физлиц приходилось всего 30,5 млн грн.

Профин Банк – не первое учреждение, которое было отнесено к неплатежеспособным из-за нарушений законодательства по вопросам финансового мониторинга. В частности, 17 сентября 2014 года неплатежеспособным был признан АктаБанк, а 24 сентября – ГринБанк. Сейчас, чтобы вывести такой банк с рынка, НБУ нужно сначала признать его неплатежеспособным. Однако в начале февраля ситуация изменится. «Дата, когда мы можем сразу забирать лицензии, – это три месяца после подписания президентом «антиотмывочного» закона. Это произойдет 6-7 февраля. Но пока мы еще вынуждены сначала признавать неплатежеспособными. Сегодня, кстати, один из банков по этой статье будет выведен в Фонд гарантирования вкладов физлиц. Ждать до 7-го числа не получалось в силу разных причин», – сказал вчера на встрече с журналистами первый замглавы Нацбанка Александр Писарук.

«Нацбанк продолжает выводить с рынка небольшие учреждения, в то время как крупные банки, даже те, которые не исполняют обязательства перед клиентами, продолжают работать. У Фонда гарантирования вкладов физлиц попросту не хватит средств, чтобы компенсировать вкладчикам их сбережения», – говорит старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. К тому же после выведения с рынка небольших «отмывочных» банков эти операции по-прежнему проводятся. «Но уже через крупные банки. А в общем объеме транзакций такие операции теряются, поэтому не сразу попадаются на глаза регулятору», – рассказал FinMaidan казначей одного из банков с иностранным капиталом.

Виктория Руденко, Финмайдан

Адвокатская компания Кравец и Партнеры