Об этом во время пресс- конференции в ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«В прошлом году в силу вступил закон о так называемом декларировании доходов, полученных незаконным путем. С первого сентября 2021 года по первое сентября 2022 года, все кто хотят потерять свои деньги и получить уголовную ответственность, должны прийти и задекларировать незаконные доходы. До первого сентября 2022 года они могут спать спокойно. Дальше против них будут возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты налогов. Далее граждане будут привлечены к налоговой ответственности с гражданской конфискацией»,- сказал Р. Кравец.

В парламенте неоднократно заявляли, что будут приняты налоги о мониторинге доходов граждан.

АО «Кравец и Партнеры»

Решение президента ввести санкции против трех телеканалов, которые связывают с главой партии ОПЗЖ Виктором Медведчуком, у опрошенных UBR.ua экспертов вызвали сомнения в его законности. Вероятно, предположили они, дело застрянет в судах.

В то же время некоторые крупные телеком-компании отрапортовали, что уже отключили 112, ZIK и NewsOne.

Напомним, Владимир Зеленский подписал указ о введении санкций на пять лет против Тараса Козака и связанных с ним компаний. Он считается близким соратником Виктора Медведчука, которому вменяют пророссийскую позицию, и номинальным владельцем указанных трех телеканалов.

Глава государства принял такое решение по итогам заседания Совета национальной безопасности и обороны (СНБО), состоявшегося 2 февраля.

На следующий день Национальный совет по телевидению и радиовещанию “обратил внимание лицензиатов” на необходимость выполнения решения СНБО.

Суть ограничительных мер:

• аннулирование или приостановление лицензий и других разрешений, получение (наличие) которых является условием для осуществления определенного вида деятельности;
• запрет использования радиочастотного ресурса Украины;
• прекращение предоставления услуг по ретрансляции.

Провайдеры и операторы указ президента выполняют

Такое решение означает, что 112, Zik и NewsOne должны исчезнуть из телеэфира.

“Весь предыдущий опыт общения с этой группой каналов свидетельствует об их откровенно антиукраинской позиции”, – заявил в комментарии UBR.ua член Нацсовета по телерадиовещанию Валентин Коваль. При этом подчеркнул, что “и указ президента законный, потому что он вводит в действие решение СНБО, и решение СНБО законное, так как оно базируется на законе Украины”.

“Я уверен, каналы или кто-то (стоящий – ред.) за ними подадут в суд. Кто победит – трудный вопрос, но победить должна точно Украина”, – уверен Коваль.

Некоторые крупные телеком-компании, занимающиеся в том числе и предоставлением ТВ-услуг, отрапортовали о выполнении президентского указа.

“Во исполнение решения была приостановлена ретрансляция каналов 112, Newsone и Zik во всех пакетах услуги “Интерактивное TV”, – сообщили UBR.ua в пресс-службе “Укртелекома”.

“Ланет” на своей официальной интернет-странице также заявил, что “указ президента выполнен”. Таким образом, на всех платформах этого крупного межрегионального интернет-провайдера (кабельное ТВ, IPTV/OTT) ретрансляция подсанкционных телеканалов прекращена.

“Во исполнение решения СНБО и указа президента Украины 43/2021 каналы с санкционного списка исключены из ретрансляции “Киевстар ТВ”, – ответили на запрос UBR.ua в пресс-службе “Киевстара”.

Правовые основания для санкций

Мнения опрошенных UBR.ua юристов разделились. Адвокат, ассоциированный партнер ЮК “Альянс правовых сил” Кристина Людкевич в комментарии UBR.ua удивилась, почему указанные три ТВ-канала были отключены без решения суда.

Она отметила, что подобные решения находятся в компетенции Нацсовета по телерадиовещанию. Но, насколько ей известно, представители этого ведомства даже не принимали участие в заседании СНБО по данному делу.

По словам юриста, решения некоторых провайдеров об отключении каналов 112, Zik и NewsOne выглядят сомнительно с точки зрения закона. Потому что для подобных действий нужны веские основания, а именно – решение суда, которого нет, отметила Кристина Людкевич.

Этот же механизм – то есть доказательства, что определенные физические или юридические лица ведут террористическую деятельность – предусмотрен и в случае введения санкций против украинских граждан или компаний.

Подобных судебных решений в отношении Тараса Козака тоже нет, подчеркнула ассоциированный партнер юркомпании “Альянс правовых сил”.

Адвокат, партнер ЮФ “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец считает, что решение президента “противоречит законодательству, нормам Конституции и основополагающим правам человека – презумпции невиновности”. Об этом он заявил в комментарии для UBR.ua, при этом сославшись на закон о санкциях, в котором не предусмотрены санкции по отношению к украинским гражданам или юридическим лицам.

По его мнению, подобными вопросами должны заниматься “соответствующие инстанции”. Например, Служба безопасности (СБУ) и Нацсовет по телерадиовещанию.

“В данном случае президент Украины превысил свои полномочия”, – отметил Ростислав Кравец. По его словам, Владимир Зеленский “сделал шаг к узурпации власти”.

Он сослался на свой опыт, заявив, что в судах подобные дела могут рассматриваться годами. В качестве примера он привел дело о лотерейной компании МСЛ. Хотя, подчеркнул Ростислав Кравец, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства срок судопроизводства в таких случаях ограничен двумя месяцами.

Юрист практики решения споров АО Juscutum Олег Онищенко рассказал UBR.ua, что обжаловать президентский указ можно только в Верховном суде. А вот решение СНБО – можно даже в Окружном административном суде Киева (ОАСК).

Правда, в данном случае стоит учитывать следующий нюанс – в соответствии с законом Украины о санкциях, указ президента вступает в силу немедленно после его подписания и обязателен к выполнению.

Даже если собственники подсанкционных телеканалов победят, например, в ОАСК и даже в апелляционной судебной инстанции, это “не спасет от необходимости обжаловать указ президента в Верховном суде”.

“Остановить санкции до решения дела по существу путем обеспечения иска тоже невозможно, ведь останавливать действие указов президента прямо запрещает закон. Одним словом, процедура обжалования займет некоторое время, зато санкции уже действуют и будут действовать до момента вынесения окончательного судебного решения”, – подчеркнул Олег Онищенко.

Он “рискнул предположить”, что ОАСК не будет участвовать во всей этой “истории”. В противном случае президент может окончательно убедиться “в необходимости его ликвидации и критической важности проведения настоящей судебной реформы”, отметил юрист практики решения споров Juscutum.

Дальнейшая судьба подсанкционных каналов

По мнению директора BigDataUA Сергея Бойко, после решения СНБО Нацсовет по телерадиовещанию должен обратиться в суд. Основание – аннулирование лицензий компаниям, указанным в приложении к решению СНБО. Другие органы власти тоже “должны совершить действия в пределах своей компетенции”.

Он предположил, что субъекты хозяйствования, которые имели договорные отношения с попавшими под санкции компаниями, скорее всего, разорвут договоры и прекратят экономическое и любое другое сотрудничество.

“Это, очевидно, уже сделано, ведь телеканалов, которые производятся компаниями из санкционного списка, уже сегодня нет на спутнике или у провайдеров программной услуги”, – констатировал в комментарии для UBR.ua Сергей Бойко.

Медиаэксперт Александр Глущенко отметил, что с точки зрения юриспруденции решение президента и СНБО “не идеально”.

“Мы сможем наблюдать противостояние юристов, с привлечением полного арсенала возможностей легализации “гибридного” решения, которое необходимо для защиты государством интересов собственного существования”, – предположил он.

По его мнению, у государства шансов выиграть больше, потому что претензий к вещателям в лице СНБО, СБУ и Нацсовета по телерадиовещанию накопилось предостаточно.

Александр Глущенко подчеркнул, что аудитория новостных каналов в нашей стране “не такая уж и большая, как принято считать”.

По его оценкам, вечерний выпуск новостей на 1+1, ICTV или “Украине” имеют куда больший вес и влияние, чем суточный выпуск новостей, комментариев, ток-шоу на всех информационных каналах Украины вместе взятых.

“Поэтому, делить особо нечего, будет небольшое распределение в рамках статистической погрешности больших телеканалов”, – спрогнозировал в комментарии для UBR.ua медиаэксперт.

Как свидетельствуют данные компании Nielsen, которая делает замеры телесмотрения в Украине, по итогам 2020 года ни один из подсанкционных каналов не вошел в общенациональный топ-10. Однако в категории информационых “опальная тройка” вошла в топ-5.

Изображение: Детектор медиа

До 2020 года “112 Украина” занимал первое место в рейтинге, однако в прошлом году вещатель лишился всех цифровых лицензий и уступил это место телеканалу “Прямой”, который связывают с экс-президентом Петром Порошенко.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Законопроект №4327 предполагает наделение СБУ правами для вычисления граждан, предоставляющих угрозу для Украины и последующего переселения их в заранее созданные зоны для задержанных по аналогичному подозрению лиц. Автор статьи указывает, что данная инициатива идёт вразрез с презумпцией невиновности и нарушает права человека.

“Отсутствие четких критериев в законе и внятного порядка его применения неизбежно повлечет за собой чудовищные нарушения прав человека на территории Украины, а отсутствие четко прописанных оснований для интернирования сделает судебное обжалование неэффективным. За исключением норм международного права, интернированному гражданину не на что будет опереться, чтобы защитить свои права, а в силу того, что национальные суды крайне неохотно применяют в своих решениях международные нормы, справедливости придется добиваться в ЕСПЧ. На это, к сожалению, можно потратить и десять лет”, – отметил юрист Максим Могильницкий.

Впрочем, его коллега Ростислав Кравец предполагает, что даже в случае принятия законопроекта его можно будет обжаловать в Конституционном суде.

“Подобные инициативы нарушают основы прав человека. До решений судов человека, будь-то гражданина Украины или любой другой страны, нельзя считать виновным в том или ином преступлении. И уж тем более – каким-либо образом ограничивать его права и свободы. Даже в случае принятия этот закон имеет все шансы быть отменным Конституционным судом. А лица, голосовавшие за него, могут понести ответственность за подобную инициативу, нарушающую права человека”, – заявил юрист Ростислав Кравец.

112.ua

АО «Кравец и Партнеры»

В начале сентября в Верховную Раду подали короткий законопроект №4073 с поправками в закон о банках и банковской деятельности о раскрытии тайны. В соответствии с ним, финучреждения должны будут предоставлять налоговикам информацию по письменному требованию об операциях конкретных юрлиц, ФОПов и физлиц. С указанием контрагентов и назначения платежей.

Автор законопроекта Дарья Володина (фракция “Слуга народа”) указывает в пояснительной записке, что нынешнее положение дел, когда данные об операциях налоговым органам предоставляют только по решению суда, мешает своевременно выявлять налогоплательщиков, определять размеры налоговых обязательств, взыскивать штрафы и санкции за нарушение налогового законодательства.

“Риски получения своевременного и беспрепятственного доступа центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную налоговую политику, к информации о юридических и физических лицах, содержащей банковскую тайну, будут нивелироваться как экономическим эффектом увеличения поступлений в государственную казну, так и определенными действующими законодательными актами предосторожностями в обеспечение неразглашения как налоговой информации, так и информации, которая содержит банковскую тайну, которая получила статус налоговой информации”, – пишет автор.

Если законопроект примут, фактически, банковской тайны уже не будет и налоговику ничто не помешает получить доступ к информации любого уровня. Даже если вы перечислили, например, продавцу меда в другой регион деньги за трехлитровую банку, которую он отправил вам по почте. Обнаружат это, могут заставить уплатить 1,5% военного сбора и 18% подоходного налога.

Инициативу, в части доступа к информации о субьектах экономической деятельности, приветствуют в НБУ. Глава Совета Нацбанка Богдан Данилишин полагает, что открытие банковской тайны налоговикам будет стимулировать конкуренцию, помогать бороться с налоговыми схемами.

“Напомню, что раскрытие информации о финансовых счетах является актуальным общемировым трендом, который постепенно, но необратимо, превращает институт банковской тайны в атрибут прошлого”, – пишет Данилишин на своей страничке в Facebook.

Nash.Live попросил экспертов оценить, не рано ли Украине избавляться от банковской тайны.

Тарас Загородний, экономический и политический эксперт:

– Во всем мире есть защищенность у граждан, возможность отбиться в судах. Я себе представляю, что будут вытворять налоговики. Как саранча. Сорвутся с цепи и будут мочить всех, а в первую очередь, простых граждан, потому что крупный бизнес может откупиться.

Я не понимаю эту позицию, никакого открытия банковской тайны в нынешних условиях просто быть не может. Не реформированы налоговики. Пусть, наконец, займутся контрабандой на таможне, а не грабежом простых граждан.

Сейчас есть препоны, нужны решения судов. Если же открыть тайну по письменному запросу, то какому-то коррумпированному налоговику дадут на лапу и он начнет тормошить всех, кто не нравится конкурентам, мочить бизнесы. И так еле жива экономика. Если дать возможность грабить людей, то будет социальный взрыв.

Налоговикам есть чем заняться: коррупцией и скрутками по НДС. В этом направлении на таможне ничего не происходит. Не нужно заниматься ерундой и смотреть на опыт так называемых развитых стран. Там есть развитые суды, где можно доказать свою правоту, и более или менее ответственные налоговые органы. У нас же будет просто бред.

Алексей Кущ, экономист, финансовый эксперт:

– Одна из наших основных проблем в том, что изменения основываются на лучших западных практиках, но без учета фазы исторического развития. У нас хотят постсоветскую экономику, которая является квазирыночной с гибридными формами капитализма, в том числе и государственного олигархического, в один прыжок отправить в то состояние, к которому банковская система на Западе шла несколько десятков лет.

Любая банковская система отвечает целям и задачам экономики. Несколько десятков лет назад на Западе был запрос на динамичное развитие экономики, что предполагало привлечение большого количества инвестиционных ресурсов. Нужны были гибкие банковские инструменты, механизмы. Не всегда 100% инвестиций могут отчитаться о своем происхождении.

Если по-честному, то экономика США и многих европейских стран была основана на очень сомнительных деньгах. Достаточно вспомнить, что швейцарские банки прятали капиталы нацистов, в то же время обслуживали капиталы еврейской общины, которая была уничтожена в Германии и Польше и были сложности с их поиском. Этот период прошли, заработали деньги, создали экономики.

Украина этот период еще не прошла. И тут нам говорят, что и не нужно строить свою динамичную экономику. На Западе сейчас переходят к модели устойчивого развития. Достаточно расти на 1-2% в год, потому что высокие соцстандарты достигнуты. Единственное, что нужно — избавляться от неравенства и защищать от инфляции соцстандарты. Украине нужно иное: динамичный быстрый рост. То, что было на Западе начиная со Второй мировой.

Но нам говорят, что мы должны жестко отслеживать деньги, которые к нам приходят, и должны быть святее Папы Римского. Зачем динамичный рост? Главное, соблюдать чистоту. Это фарисейство.

Меня удивляет, что наши политические элиты идут в этом дискурсе. Они должны понимать, что нужно еще от 5 до 20 лет динамичного развития, чтобы достичь социальных и экономических стандартов нынешней Польши. А значит нужны инвестиции и иногда нужно закрывать глаза на происхождение денег, которые приходят в экономику. Естественно, если это не касается торговли людьми, оружием, наркотиками, финансирования терроризма.

Попытка фискализации — это попытка впихнуть Сорочинскую ярмарку в швейцарские банки. Это приведет к увеличению теневой экономики. Больше будет расчетов кэшем, люди перестанут платить налоги, а деньги не будут идти в банки. Никаких положительных результатов у фискализации не будет.

У тех людей, которые говорят, что банковской тайны нет на Западе, я хочу спросить: а у нас такие суды, правоохранительные органы, налоговые органы как на Западе? Мы можем отдавать предпринимателей под карающую руку государства, понимая, что она справедлива ко всем: и к олигарху, и к ФОПу, продающему кофе в ларьке. Ответ на вопрос отрицательный. У нас избирательное правосудие, правоохранительные органы используются как карательные, чтобы кошмарить бизнес и проводить рейдерские атаки, налоговая не сервисная служба, а карающая, фискальная.

Ростислав Кравец, адвокат:

– На мой взгляд, такой законопроект в дальнейшем может быть признан неконституционным. Подобное уже было, если вспомнить законы о финмониторинге, верификации, когда Минфину пытались предоставить неограниченые полномочия по доступу к банковской тайне.

В законопроекте, как всегда, не предусмотрен контроль, ответственность лиц, которые получают информацию, основания для ее получения. Вот почему все проходило и сегодня проходит исключительно через следственных судей, если в рамках уголовных дел нужен доступ. Судья оценивает необходимость и его предоставляет.

Предложенные неограниченные полномочия, которые хотят предоставить фискальным органам, я считаю неконституционными. Если такое будет, то банковская тайна исчезнет, а украинцы столкнутся с проблемой. Информация фактически появится в открытом доступе: счета, количество средств, транзакции.

Говорить, что банковская тайна — рудимент, считаю неверным. Во всем мире она существует. Вопрос в том, каким образом происходит контроль за ее сохранением, доступ к ней. То, что предлагают — полностью открыть — считаю противоречащим конституции.

И так доверие к банковской системе подорвано уничтожением банков, практически полным самоустранением НБУ от контроля банков, как показала ликвидация 100 из них. Нацбанк, зная о проблемах, вкладчикам о них не сообщал и скрывал эту информацию годами.

Подход, как в законопроекте, направлен не столько на раскрытие банковской тайны, сколько на уничтожение всей финансовой системы.

Анна Гончаренко, НАШ

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Такие предложения не обоснованы и приведут к определенному перекосу в уголовных наказаниях», – считает эксперт.

Как отметил Р. Кравец, само минирование, как правило, приводит к материальным затратам, а потому в качестве наказания более правильным решением было бы взыскание компенсации за понесенные государством затраты.

«Как правило, подобные сообщения совершаются лицами находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеют соответствующего материального достатка», – добавил адвокат.

Также он добавил, что недавно имевшая место история с минированием Александровской больницы в Киеве помощником народного депутата Николая Тищенко показывает, что полиция по определенным лицам не торопится передавать дела в суд и доводить их до логического завершения.

«Поэтому предложение ужесточения с точки зрения государства и уголовного наказания за совершенные правонарушения можно назвать не оправданным», – заключил Р. Кравец.

Напомним, 15 июля Кабинет министров направил на рассмотрение Верховной Рады законопроект об ужесточении ответственности за ложное минирование.

Предлагается внести изменения в статью 259 Уголовного кодекса. Заведомо ложное сообщение о подготовке взрыва, поджога или других действий, которые могут повлечь гибель людей или другие тяжелые последствия, – будет наказываться лишением свободы от 2 до 6 лет с конфискацией имущества. В данный момент конфискация в качестве наказания не предусмотрена.

Это уже не первой такое предложение. К примеру 20 декабря на сайте Верховной Рады был зарегистрирован законопроект №2642 о внесении изменений в статью 259 Уголовного кодекса Украины относительно ужесточения ответственности за заведомо ложное сообщение об угрозе безопасности граждан. Тогда в документе предусматривалось обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Юристы говорят: решение Верховной Рады урезать зарплаты действительно было спорное, а теперь недополученные деньги можно будет вернуть через суд.

“У высших государственных чиновников, судей, банкиров и др. должностных лиц, с зарплатой более 47230 грн, сегодня праздник!”, – написал в telegram депутат от “Слуги народа”, глава комитета комитета налоговой, таможенной и финансовой политики Даниил Гетманцев..

На сайте Конституционного суда Украины действительно опубликовано решение о том, что часть ограничений на время карантина не соответствует главному закону страны. Иск подал Верховный Суд. Кроме того, теперь по решению любого из судов можно списать средства из бюджета.

То есть если какой-то чиновник докажет, что ему незаконно не выплачивали зарплату, по решению суда он сможет получить свои деньги, списав их из бюджета.

Решение КСУ. ccu.gov.ua

Адвокат Ростислав Кравец в комментарии OBOZREVATEL объясняет: решение Конституционного суда вступает в силу с моменту его оглашения, автоматически “старые” зарплаты за прошедшие месяцы выплачивать не будут. Однако через суд, считает эксперт, есть шансы вернуть свои средства.

“Решение Конституционного суда может действовать на все взаимоотношения с работодателей. Вознаграждение это часть гарантии, которую выплачивает государство. Чиновники в суде имеют шанс получить те суммы, которые были незаконно отняты”, – говорит Кравец.

Юрист Александр Плахотник добавляет: в ситуации, когда Верховная Рада принимает заведомо неконституционный закон, возникают подобные коллизии. Предприятия и органы власти не могли не выполнять новый закон и не ограничивать заработные платы, теперь же, когда Конституционный суд такой закон отменил, есть риски, что зарплаты попытаются вернуть из бюджета.

Кстати, представитель президента в КСУ Федор Вениславский также согласился, что ограничение зарплат было незаконным.

По оценкам аналитика Владимира Мазуренко, речь идет примерно о 190 млн грн, которые были недоплачены чиновникам и менеджерам государственных предприятий за время карантина. “Нужно понимать, что руководители высшего звена, особенно в компаниях, не могут получать 47 тыс. грн до тех пор, пока закончится карантин. А он может длится и несколько лет. Мы уже видели, что из ПриватБанка уволился член правления по информационным технологиям Андрей Гриценюк, признанный специалист в своей сфере. Он легко пойдет в частный банк на зарплату в десятки раз выше, чем он получал во время карантина из-за ограничений в государственном банке”, – говорит Мазуренко.

Как сообщал OBOZREVATEL, Кабмин утвердил график, согласно которому минималка должна вырасти с 1 сентября до 5000 грн, с 1 января 2021 – до 6000 грн, с 1 июля 2021 – до 6500 грн.

OBOZREVATEL 

АО «Кравец и Партнеры»

Документ предполагает реформирование судебной системы по требованию западных кредиторов Украины.

Это уже вторая попытка Зеленского протолкнуть судебную реформу. В начале года его предыдущий проект был забракован Конституционным судом и подвергся критике со стороны Венецианской комиссии и Совета Европы за нарушение принципа независимости судебной власти.

Законопроект предполагал сокращение состава Верховного суда с 200 до 100, сокращение их зарплат, а также создание комиссии по этике для судейского самоуправления. Зарплаты судей Верховного суда действительно немалые — 157 650 гривен в месяц, а если умножить на 200, то ежемесячно бюджет тратит 31,5 миллиона гривен на зарплаты судьям Верховного суда, не учитывая надбавок и премий.

Затем Украина подписала Меморандум с МВФ, в котором обязалась провести судебную реформу в том виде, в каком это выгодно международным банкирам, а они хотели бы получить возможность контроля и над украинской судебной системой. Фонд требует изменить процедуру отбора судей в Высший совет правосудия (ВСП), который контролирует судебную систему, назначение, наказание и увольнение судей.

ВСП должен контролироваться международными экспертами, а их слово должно быть решающим в вопросах назначения и отстранения судей. Ранее США и МВФ добились от Киева изменения принципа отбора судей в Высший антикоррупционный совет (ВАКС) и предоставления международным экспертам решающего голоса при отборе судей в этот орган.

В новом законопроекте Зеленский, по его словам, попытался учесть замечания к предыдущему, а также новые требования МВФ. Основным органом контроля судей будет Высший совет правосудия, который будет назначать, смещать и привлекать к ответственности судей. Этот же орган должен и определять количество судей Верховного суда и проводить отбор в Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС). Однако ключевым является вопрос о составе конкурсной комиссии. Западные партнеры и МВФ требовали от президента Украины передать этот вопрос международным экспертам, то есть представителям западных структур, которые и должны держать дамоклов меч над украинскими судьями, а следовательно, и контролировать их.

В этот раз Зеленский решил пойти на компромисс: в комиссию должны войти три человека от Совета судей Украины и три международных эксперта. Однако появилась оговорка: международными экспертами должны быть представители организаций, которые осуществляют техническую помощь Украине в сфере юстиции и предупреждения коррупции. Такую помощь Украине последние годы оказывают США, ЕС, Еврокомиссия, Канада, ЕБРР и Германия. Соответственно, они должны определиться с кандидатурами экспертов, а им не так-то легко будет прийти к согласию.

Однако может ли идти речь о независимости судебной власти, если другие государства имеют возможность влиять на отбор судей? Политолог, директор Украинского Института политики Руслан Бортник считает, что это требование западных кредиторов нарушает принципы суверенитета Украины.

«Дать контроль Западу над судебной системой — это условие партнеров Украины, оно было предусмотрено меморандумом о сотрудничестве с МВФ. Несмотря на то, что это требование нарушает принципы государственного суверенитета и Конституции, все суды хотят превратить в объекты, к которым приставят западных “смотрящих”. Все это будет подаваться под соусом того, что если Украина не выполнит эти требования, МВФ 1 сентября пересмотрит условия сотрудничества и мы не получим денег», — говорит Бортник.

Украинский адвокат Сергей Войченко тоже возмущен таким внешним контролем.

«Почему украинцам выбирают судей ставленники Джо Байдена или других зарубежных политиков? Судьи, отобранные иностранцами, будут осуществлять правосудие и влиять на долю украинского народа. Разве это не абсурд? Кем они себя возомнили?» — спрашивает Войченко.

Вместе с тем, адвокат отмечает, что и президент Зеленский пытается перестроить под себя судебную систему.

«Зеленский подгоняет систему под свои стандарты. Нынешние стандарты — это борьба с адвокатами, ведь нужны массовые посадки, как во времена СССР. Им плевать на права людей, власти нужно выполнять конкретные задачи, чтобы затем отчитаться об этом в посольствах. Для этого и хотят изменить правила отбора», — считает адвокат Войченко.

Другой украинский адвокат Ростислав Кравец тоже недоволен предложенным вариантом судебной реформы, считая, что Украина потеряет независимость, а судебную систему ожидает паралич.

«В Украине существует три ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная. Тем самым данная реформа настаивает на том, чтобы одну из ветвей власти в стране формировали иностранные граждане. Почему некие «международные эксперты» не формируют состав Рады или Кабмин? Подобные меры напрямую противоречат Конституции. Благодаря этим экспертам на сегодняшний момент мы имеем огромный дефицит в судах и практически паралич судебной системы. В перспективе при продолжении подобных действий мы можем полностью потерять судебную систему, а вместе с ней и независимость страны», — говорит адвокат Кравец.

Раскритиковали новый законопроект и в лагере украинских «грантоедов» за неполное выполнение «структурных маяков» МВФ. В частности, Центр противодействия коррупции Виталия Шабунина подчеркивает, что этот вариант судебной реформы не соответствует обязательствам перед МВФ.

«Зеленский снова наступает на те же грабли и даже не учится на собственных ошибках. Его первая попытка реформировать суды провалилась с треском в январе этого года именно из-за Высшего совета правосудия. И сейчас президент вновь дает нереформированному органу все полномочия на реформирование судебной системы, что звучит абсурдно. По анализу законопроекта понятно, что в Офисе президента не хотят никакой судебной реформы, которую обещали избирателям», — заявила эксперт Центра противодействия коррупции Галины Чижик.

Недовольны в Центре и большим пространством для маневра при выборе международных экспертов, считая, что таковыми должны быть только те, кто ранее «помогал отбирать судей Высшего антикоррупционного суда». Иными словами, международными экспертами должны быть конкретные люди, связанные с Демократической партией США. В итоге Центр противодействия коррупции грозит, что из-за этого законопроекта Украина может потерять несколько миллиардов долларов кредитов МВФ.

«Граблями», на которые снова наступает Зеленский, назвал законопроект и представитель другой «грантоедской» организации, Михаил Жернаков из НПО «Фонд Dejure». Он тоже требует полной «очистки» Высшего совета правосудия и усиления роли международных экспертов при отборе судей.

Как видим, Зеленскому сложно «просочиться между каплями» и решить две диаметрально противоположные задачи: усилить президентский контроль над судебной системой и удовлетворить требования западных фондов, которые сами желают ее контролировать.

В отличие от прошлого года, сейчас попытки президента угодить «и нашим, и вашим» ведут к критике с двух сторон. По этой причине, второй вариант судебной реформы, вероятно, «зарубят» в парламенте и вновь раскритикуют международные организации. После чего появится третий вариант, в котором поменяют местами некоторые пункты и переставят запятые.

Так будет продолжаться до тех пор, пока западные партнеры, шантажируя отлучением от кредитов, не поставят под свой контроль судебную систему, получив возможность назначать украинских судей прямо из Вашингтона, в обход ставших декоративными институтов украинской государственности.

Украина.ру

АО «Кравец и Партнеры»

В каждом регионе количество районов существенно сократится.

По планам – вместо 490 районов в Украине останется всего 118 (карты нового деления по всем областям можно посмотреть здесь).

Эта нарезка – продолжение реформы децентрализации, в рамках которой уже создаются укрупненные объединенные территориальные общины (ОТО). Но во многих областях предложенная нарезка уже вызвала негодование местных жителей, ведь многим из них после завершения этого деления для получения социальных и административных услуг придется ездить за тридевять земель. Кроме того, сокращение числа районов означает и массовое сокращение различных служб и бюджетников, начиная с полиции и заканчивая врачами. А сами госуслуги станут менее доступными в чисто географическом смысле.

Как и зачем в Украине нарезали районы, анализирует “Страна”.

“Нас вроде слушали, но не услышали”

В конце мая министр развития общин и территорий Украины Алексей Чернышев отчитался о завершении первого этапа административно-территориальной реформы. Во время этого этапа были утверждены перспективные планы создания объединенных территориальных общин 24 областей. По задумке Минразвития, во время следующего этапа реформы должны быть сформированы новые районные центры объединенных общин. И с обнародованием проекта нарезки на районы в ведомстве затягивать не стали.

Сегодня в Украине 490 районов. В каждом из них – свой райсовет и районная государственная администрация. Вместо них предлагается создать всего 118 районов. Укрупнение районов в Минразвития пояснили тем, что функционал у всех районных органов власти был одинаковый, однако нагрузка очень отличалась из-за разного размера и количества населения районов. Например, сегодня в Украине есть 6 районов с населением до 10 000 человек, в 9 районах проживает более 100 000 человек в 3 районах – более 150 000. При одинаковых функциях – объем работы разный.

Новая нарезка районов должна была бы ликвидировать эту несправедливость, ведь в каждый из них предлагалось включить минимум 150 тысяч человек населения, но на практике этот передел может обернуться уничтожением сел и большими социальными проблемами.

Согласно методике Минразвития, к формированию районов выделялись следующие основные требования:

• территория района должна быть компактной и неразрывной,
• численность населения не менее 150 тысяч,
• административным центром района должен быть город с населением не менее 50 тысяч (а в случае, если таких городов в районе несколько, то админцентром становится тот, где живет больше людей),
• территория доступности для района определяется в 60 км (то есть, для самого дальнего села расстояние от админцентра не может быть выше, чем 60 км).

В методичке были и свои уточнения. Например, позволялось создать район с населением менее 150 тысяч,  админцентром с населением не менее 10 тысяч и территорией доступности в 30 км, в случае, если соседние районы уже набрали по 150 тысяч населения.

На практике же оказалось, что при создании многих районов в разных областях Минразвитие пошло списком исключения.

Например, такая ситуация произошла в Киевской области.

Изначально в регионе, где на сегодня есть 25 районов, должны были создать 5 укрупненных районов: Ирпенский, Васильковский, Белоцерковский, Броварской и Переяславский. В итоге были выделены 6 районов (Белоцерковский, Обуховский, Переяславский, Бориспольский, Фастовский и Бучанский), но с нарушением вышеупомянутой методички.

Например, вместо Броварского района появится Бориспольский район. Даже из названия понятно, что административным центром района будет не город Бровары, где проживает более 100 тысяч человек, а Борисполь с населением в 63 тысячи человек.

Аналогичная проблема возникла и с созданием Бучанского района вместо Ирпенского. В Буче проживает 36 тысяч человек, в Ирпене – более 100 тысяч. Кроме того, Буча пользуется  инфраструктурой Ирпеня. Именно в Ирпене находятся региональные подразделения Нацполиции, ГФС, ГСЧС, суд, архив и тд.

“Ирпень среди всех населенных пунктов имеет самое большое количество жителей и самое большое количество инфраструктурных объектов. Но, несмотря на это, кулуарным путем или путем договорняков возникает Бучанский район и город Буча как его административный центр. Это вызывает большое возмущение. Мы направили соответствующие письма в Кабмин, Минрегион, Верховную Раду. И нет ни единого ответа, никто не реагирует. И люди этим возмущены”, – рассказывает и.о. городского головы Ирпеня, секретарь местного горсовета Андрей Литвинов.

В нарушение методичек Кабмина поделили на районы и Житомирскую область.

Там теперь будет 4 района: Коростенский, Новоград-Волынский, Житомирский и Бердичивский. Несмотря на то что максимальное расстояние доступности по методике – 60 км, некоторые села оказались отрезанными от административных центров на куда большее расстояние. Например, пгт Любар, который до сих пор был центром Любарского района с населением в 27 тысяч человек, теперь административно будет относиться к самому Житомиру, расстояние до которого 82 км. А из отдаленных сел этого района в Житомир ехать и вовсе 90 км.

Но в этом регионе даже если принцип территориальной доступности был формально соблюден, то логистика нарезки на районы явно нарушена. Например, из нынешнего Емильчинского района области в новый административный центр Новоград-Волынский по карте чуть более 50 км, но прямого сообщения нет, и до сих пор жители района куда активнее ездили в Коростень, с которым гораздо лучше налажено и автобусное и железнодорожное сообщение.

“Я родом из Романовского района Житомирской области, из этого района теперь добираться в сам Житомир тоже около 80 км. При этом они создают Житомирский район, в котором более 600 тысяч населения, и все остальные районы, которые в 3-4 раза меньше”, – рассказывает “Стране” политолог Руслан Бортник.

По его словам, такая нарезка районов была выгодна местным элитам, а уж действующая власть пошла у них на поводу.

“Нам говорили, что такая необходимость назрела в связи с тем, что были сформированы новые ОТО и нужны новые органы власти в самих ОТО. Но эта причина не объясняет, для чего по-новому нарезать районы. По такой логике, районы полностью надо ликвидировать. То есть ключевой фактор – они пытались нарезать, чтобы были и созданные ОТО, и свободные территории в каждом районе. Второй фактор – был страшный лоббизм. На местах уже везде легенды ходят, как “полосовали” эти карты. Как местные элиты сидели и считали, куда какой карьер отойдет, какой лесочек, какое предприятие, сохранится ли бизнес в конкретном районе или будет поделен на разные. Они сидели возле каравая и резали его. Местные элиты ставили перед собой задачу создания собственных, подконтрольных им районов. То есть в результате реформы, которую правильно было бы назвать “административно-феодальным секвестром”, то есть урезанием, произойдет исключительно создание феодальных вотчин”, – поясняет Бортник.

Несогласие с разделением на районы бурлит и в Одесской области.

Народный депутат Украины Сергей Колебошин (“Слуга народа”) на своей странице в Фейсбуке планы по укрупнению районов Одесской области назвал абсурдными. По задумке Кабмина, в регионе ожидается появление шести районов: Подольского, Березовского, Одесского, Белгород-Днестровского, Болградского и Измаильского.

“Районы распределены абсурдно. Белгород-Днестровский район полностью охватывает всю водную часть (море и лиманы). Остальное – достается Одесскому району. Относить Черноморск (который де-факто является частью Одесской агломерации) к Белгород-Днестровскому району (фактически будет админцентр половины Бессарабии) – бессмысленно. Какие могут быть аргументы в защиту такого разделения? Численность района в 150 тысяч человек? Точно, нет. Очевидно, что районы нарезали под чьи-то персональные интересы, потому что кому-то так удобно. Не знаю, в каких именно кабинетах появился этот план, но поддерживать его не буду”, – написал нардеп.

Раскритиковал эти планы и мэр Одессы Геннадий Труханов. По его словам, такое деление не предполагает расширения границ Одессы, а этот вопрос для города очень важен, так как в Одессе очень высокая плотность населения.

“Нас водили за нос месяца три, мы выезжали в Киев, мы поднимали этот вопрос в Ассоциации городов Украины. Нас вроде бы слушали, но не услышали”, – сказал он.

“Конечная цель – префектизация”

Политолог Руслан Бизяев, который анализировал деление на районы в своей родной Черкасской области, говорит “Стране”, что свою роль в нарезке сыграл “политический фактор”, ведь если такая нарезка состоится, то осенние выборы уже пройдут в новых районах, а дальше на каждый из них будет назначен свой “смотрящий” от центральной власти.

“В Черкасской области изначально планировали создать 5 районов. В результате нет Смелянского района, который по сути был “отцом-основателем” Черкасской области. При этом ряд ОТО все-таки отстояли свое право на жизнь, а Смелянский район слили. Там есть целый ворох проблем – и экономических, и политических, и социальных. Например, была проблема, когда 70-тысячный город остался без отопления. И проще было эти проблемы распорошить между другими районами. Начнем с того, что изначально, еще когда начинали создавать ОТО, главным требованием к ним была экономическая состоятельность. Но в итоге едва ли наберется даже треть экономически состоятельных общин. Во-вторых, свои методички в Минразвития писали в декабре прошлого года, еще до коронавируса. А после этого карантина вообще не известно, сколько общин выживет. Возьмем село Софиевка Золотоношского района. Там стоит 4 заправки. Акциз на бензин им приносит около миллиона в месяц. А что делать бедным городам и селам, той же Золотоноше, где 2500 гривен зарплаты для многих – это уже хорошо?”, – поясняет Бизяев.

“Конечная цель какая – префектизация. То есть они это делают под будущих префектов. Это не децентрализация, а совсем наоборот, централизация. Создаются префектуры, сокращается количество чиновников, расходы на госаппарат, происходит оптимизация (а по сути сокращение) объектов социальной сферы. Центр, якобы, снимает с себя вопросы по социально-экономическим показателям, передавая эти проблемы на плечи префектов. То есть любой зашквар с закрытием больниц или школы, и Киев будет говорить: “Ребята, это ваши проблемы”. По сути же Киев будет управлять префектами, а значит, всей властью на местах. И местные элиты будут вынуждены идти и договариваться с префектами, которых назначит Киев. То есть префект, который должен просто наблюдать за соблюдением законности, становится арбитром всех этих движений и эдаким мини-президентом”, – отмечает Бизяев.

“На местных выборах власть больше всего интересуют облсоветы и большие города. С районами ситуация другая. Нарезать их так, чтобы выиграть выборы, этой власти нереально. Но хаос внести можно. Все будут бегать и договариваться. Кроме того, в этой истории еще торчит эмвээфовский след по оптимизации бюджета. Экономия ресурсов. Ну а потом уже все пойдет под контроль префектов”, – считает политолог Вадим Карасев.

“Смысл еще одной “прогрессивной реформы” только один – политика экономии, навязанная Украине в обмен на обещания новых кредитов. Чем меньше районов, тем меньше поликлиник, больниц, образовательных учреждений, разнообразных учреждений сферы социального обеспечения и услуг, которые в обязательном порядке закреплены за каждой районной структурой. И тем меньше средств будет выделять на их обеспечение государство.

Естественно, от этого пострадают жители украинской периферии. Множество людей будут списаны и уволены, а местным жителям придется ехать по любой надобности на огромные для сельской бабушки расстояния. Эта централизация будет иметь катастрофические социальные последствия, что в перспективе грозит массовыми протестами”, – пишет журналист Андрей Манчук.

Рабочие места потеряют сотни тысяч людей

Но если от такой реформы власть только выиграет, то жителей перекроенных регионов ждут самые большие проблемы. Помимо того, что для многих из них социальные услуги станут менее доступными, в результате реформы многие люди потеряют работу. И речь идет не только о чиновничьих аппаратах в “оптимизированных” органах власти.

“Сегодня никто не говорит, что произойдет сокращение числа полицейских, под новую реформу нужно выстраивать новое размещение судов, новую медицину, новую образовательную систему, новую дорожную логистику и инфраструктуру, новую логику предоставления социальных услуг, чтобы людям из сел не приходилось ездить по 80 км за паспортом или справкой о смерти. Советский Союз, нарезая районы, пытался предусмотреть в каждом из них полную инфраструктуру: школу, больницу, милицию, магазин, клуб, органы власти. Чтобы каждому жителю было где работать и были доступны все необходимые услуги. У нас же идет бездумное обрезание советского прошлого, которое ведет к полному уничтожению провинциальной жизни. В рамках реформы рабочие места потеряют сотни тысяч людей. Жизнь людей в регионах ухудшится”, – говорит “Стране” политолог Руслан Бортник.

Хоть в Кабмине и обещают, что реформу не будут проводить впопыхах, а обязательно учтут мнение населения будущих районов, к середине июля нынешнего года этот этап планируется завершить.

Между тем уже десятки общин оспаривают реформу в судах, рассказывает “Стране” управляющий партнер Адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. По его словам, в рамках этой админреформы пострадают и люди, которые хотят добиться правосудия, ведь уже полностью разрушена вся система районных судов, а по какому принципу будет сформирована новая, никто не знает.

“По нашей практике, уже десятка два райадминистраций обратилось, которые хотят оспорить реформу. Я прогнозирую, что местные громады будут и дальше это оспаривать, часто их необоснованно объединяют, к депрессивным районам присоединяют один благополучный, который их просто не вытянет. Или укрупняют так, что придется ездить в больницу, школу, ЦНАП десятки километров. Есть и другая проблема – это начавшееся еще при Петре Порошенко создание окружных судов. Еще при нем задумали ликвидировать все районные суды и сделать из них окружные. Формирование этих округов не поддается никакой логике. Я лично запрашивал в ВККС информацию, кто из них разрабатывал это районирование. Потому что уже видны огромные проблемы. Начиная с того, что в Киеве хотят совместить Голосеевский и Печерский суд, и заканчивая ситуацией во Львовской области, когда объединяют три суда области, расстояние между которыми через горы 200 км, и у судьи этот путь может занять целый день. Никто не дал окончательного ответа, кто разрабатывал это деление. У Петра Алексеевича была цель подвесить всех судей – их суд ликвидирован, и дадут ли им новое место, никто не знает. Таким образом, Порошенко сделал все возможное, чтобы судьи стали зависимыми, а нынешняя власть ничего не сделала, чтобы это прекратить. Наоборот, хотят этим еще и воспользоваться. И опять же, страдают обычные люди”, – поясняет Кравец.

“После земельной реформы, админреформа – это второй рискованный с точки зрения общественного мнения шаг этой власти. Да, он позволяет сократить издержки на госуправление, укрупнить районы, в которых малое количество населения. Но это слишком скользкая и небезопасная тема для власти”, – говорит политолог Андрей Золотарев.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

— Оксана Гомель – психолог;
— Ростислав Кравец – юрист;
— Александр Иванов – психиатр, сексолог.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Вывод ГТС из под контроля украинской власти будет производиться в несколько этапов. И на данный момент ГТС не находится под полным управлением «Укртрансгаза», «Нафтогаза Украины» — ГТС передали в управление компании-оператору. Отмечу, что долгое время уничтожались все сервисные компании, которые обследовали газотранспортную систему, теперь появятся новые компании, которые будут обслуживать ГТС за сумасшедшие деньги. В дальнейшем с целью погашения этих кредитов МВФ ГТС будет передана им в виде расчета за возникшую задолженность», — считает юрист.

Р.Кравец уточнил, что в течение нескольких созывов Верховной Рады, атакже с ведома нескольких президентов Украины принимались законы и подзаконные акты, которые выведут ГТС из-под контроля Украины.

«Эти схема была известна давно и если брать классику, то это описано еще в романе Т.Драйзера «Финансист». Все идет к тому, что Украина вообще не сможет управлять ГТС. Это делалось еще при предыдущей Верховной Раде со времен Ющенко и постепенно, таким образом, происходит уничтожение нефтегазовой промышленности в Украине и в данном случае ГТС, которую давно обещали «друзьям» Украины», — сказал эксперт.

Как сообщалось, 14 ноября 2019 года Верховная рада Украины приняла за основу в первом чтении законопроект № 2359-1 для анбандлинга Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины». Соответствующее решение поддержали 280 нардепов.

Напомним, пресс-служба ООО «Оператор ГТС Украины» на своей странице в Facebook информировала, что, начиная с 7.00 1 января, предприятие выполняет все заявки «Газпрома» в полном объеме — транспортирует газ из РФ в страны ЕС и Молдовы в режиме 35-45 млн кубометров в сутки.

Ирина Волконская, ГолосУА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры