Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Насколько я знаю, Коломойский не претендует на возвращение «ПриватБанка» – он претендует на компенсацию. И судя по тому, как построена защита Коломойского, речь уже будет идти о компенсации за то, что украинским государством у него был отобран работающий банк по фактически незаконным основаниям, не предусмотренным законодательством Украины. Позже в связи с национализацией «ПриватБанка» был принят так называемый «антиколомойский закон», который дает право акционерам претендовать исключительно на компенсацию причиненного ущерба, а не на сам банк», – сказал адвокат.

Р.Кравец отметил, что ранее по итогам процесса в английском суде вынесено решение о выплате Коломойским и Боголюбовым «ПриватБанку» 1 млн фунтов стерлингов.

«Речь идет сугубо о компенсации судебных издержек «ПриватБанка». Этот суд Коломойский с Боголюбовым проиграли и затраты на привлечение юристов для процесса составили порядка миллиона фунтов стерлингов, которые другая сторона и потребовала компенсировать. Я не считаю эту сумму критической ни для Коломойского, ни для Боголюбова, так что это решение суда, я думаю, будет исполнено», – отметил адвокат.

Как сообщалось, английский суд обязал его бывших владельцев Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, а также ряд других компаний-ответчиков выплатить «ПриватБанку» один миллион фунтов стерлингов в счет возмещения судебных издержек. Об этом сообщает пресс-служба банка в среду, 3 февраля.

По информации пресс-службы «ПриватБанка», 19 декабря 2017 года Высокий суд Англии и Уэльса выдал судебный приказ о всемирном аресте активов И. Коломойского и Г.Боголюбова, и шести компаний, которые, как заявляется, находятся в их собственности или контролируются ими. И. Коломойский и Г. Боголюбов вместе с шестью корпоративными ответчиками подали ходатайство об обжаловании судебного приказа о всемирном аресте активов и юрисдикции английского суда рассматривать иски «ПриватБанка». Эти ходатайства были удовлетворены в суде первой инстанции судьей Фанкортом 04 декабря 2018 года, и полностью были отменены решением Апелляционного суда от 15 октября 2019 года, которым было подтверждено, что иск банка о мошенничестве в размере 1,9 млрд долл. США, плюс проценты, против бывших собственников и других может рассматриваться английским судом.

Апелляционный суд обязал ответчиков уплатить «ПриватБанку» расходы, понесенные в связи со слушаниями 2018 года, и средства, потраченные банком на апелляцию, и осуществить промежуточную выплату в размере 3,4 млн фунтов стерлингов таких расходов на счет до 12 ноября 2019 года. Общая сумма обязательств ответчиков по расходам банка будет определена на слушаниях, которые состоятся в период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Ранее Верховная Рада Украины 270 голосами приняла законопроект №2571-д об отдельных вопросах функционирования банковской системы или так называемый «антиколомойский закон».

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

“Наличие альтернативного законопроекта может свидетельствовать о том, что нет окончательного решения о том, каким образом действовать с ПриватБанком. Что нет политического согласия между парламентом и правительством по принятию ЗУ”, – говорит он.

Юрист добавляет, что таким образом правительство может искусственно затягивать процесс принятия необходимого проекта ЗУ.

“Наличие альтернативного законопроекта от правительства говорит об отсутствии стратегического видения в этом вопросе и о попытке искусственно затянуть рассмотрение дела до решения других дел, связанных дел с ПриватБанком”, – предполагает Кравец.

Специалист подчеркнул, что вопрос ПриватБанка, семьи Суркисов и 10 млрд грн нужно решать “на вчера”.

“Впрочем, правительство продолжает работать в так называемом “турборежиме”, – добавил Кравец.

Напомним, 2 сентября Печерский райсуд Киева под председательством Сергея Вовка удовлетворил иск оффшорных компаний братьев Суркисов к ПриватБанку на 350 млн долларов. И сделал это без рассмотрения спора по существу – в качестве обеспечения иска.

7 сентября депутат Камельчук внес в Раду законопроект №4064 с целью заблокировать возможность осуществления таких выплат.

Практически идентичный законопроект (исключая различия в названии) зарегистрировал Кабинет министров Украины 23 сентября.

Проектом Закона Украины предлагается дополнить закон “Об исполнительном производстве” новой статьей 62-1, которая будет определять особенности исполнения решения суда об обеспечении иска. Соответствующей нормой предлагается запретить при исполнении решения суда об обеспечении иска принимать меры по взысканию средств и/или обращения взыскания на имущество должника, кроме наложения ареста.

Комментируя такую ситуацию Малюська сказал следующее:

“Дело в том, что процедуру согласования правительственного проекта начали еще до регистрации проекта народным депутатом и уверенности в регистрации не было. Потом правительственную процедуру решили не останавливать. Два законопроекта всегда надежнее, чем один”.

УНН

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Юристы говорят, что их включили умышленно на случай национализации банка или возникновения других рисков. Так, чтобы впоследствии можно было выигрывать споры в судах.

Заключили договора сами с собой

Юристы называют постановление Северного апелляционного хозяйственного суда по делу №910/12787/17 закономерным: ООО «Тех-Трейд-Инвест», ООО «Парктур», ООО «Скорзонера», ООО «Шелти», ООО «Аспект».

Напомним, что судьи пришли к выводу, что кредитными договорами Приватбанка нарушались принципы справедливости, добросовестности и разумности.

И позволили не платить «несправедливо начисленные» кредитные платежи на 7,5 млрд грн. Юристы согласились с этим заключением.

Группа компаний скорее всего сможет выиграть спор в и случае его продолжения, если Приватбанк или его соответчики (Нацбанк и Минфин) будут оспаривать данное постановление и дойдут до Верховного суда.

Секрет заложен в самих договорах, поскольку они предусматривают сложную формулу расчета стоимости обслуживания займов. Не только стандартную в таких случаях процентную ставку, но и дополнительную комиссию — «вознаграждение за пользование кредитом». По сути, банк требовал с заемщиков двойную плату за пользования деньгами. Что действительно несправедливо и может быть признано неразумным в суде. Не только в Северном апелляционном, но и в любом другом.

Но нужно еще обратить внимание на время их заключения. Это период с 2006 по 2016 годы, то есть до национализации Приватбанка.

Другими словами, 11 кредитных договоров с 5 предприятиями Коломойского и Боголюбова были заключены именно в то время, когда кредитор — Приватбанк — принадлежал все тем же Коломойскому и Боголюбову.

Значит они подписывали договор сами с собой, кредитуя себя.

Из чего опрошенные «Страной» юристы делают однозначный вывод: Коломойский хотел вывести миллиарды, а теперь кинулся их отсуживать.

Кредитные договоры — это лазейка для перегонки капитала

«Именно из-за того, что кредитные договоры были заключены до национализации госбанка, складывается впечатление о создании канала, позволяющего гонять деньги между своими структурами, и выводить, когда потребуется. Между компаниями и банком. Причем, в очень крупных объемах. Если бы банк остался у старых акционеров, то вопросов бы не было. А коль скоро повышенные платежи истребует новый собственник — государство — старые акционеры не хотят их платить. Потому пошли в суды, которые теперь будут выигрывать. Ведь их юристы так составили их договоры, чтобы теперь выиграть споры», — объяснил ситуацию управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Признавать кредитные договоры своих предприятий с Приватбанком несправедливыми и ничтожными — в этом суть судебной стратегии Коломойского и Боголюбова. Это не значит, что им разрешат не выплачивать кредиты, однако они смогут серьезно сэкономить на остальных выплатах.

«При признании кредитного договора недействительным оспариваются платежи по нему. Размер кредита — его тело, если вся сумма предоставлялась предприятию или человеку, нужно выплачивать в любом случае. Однако можно добиться списания всех процентов, пеней и штрафов. Это реально при несправедливых кредитных договорах и повсеместно делается заемщиками. Кредиторы часто начисляют просто баснословные платежи поверх самих займов. Кстати, тот же Приватбанк повсеместно это делает в отношении рядовых заемщиков: и по автокредитам, и по кредитным картам», — прокомментировал ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Если проанализировать кредитные споры бывших владельцев Приватбанка, то у них можно выделить три ключевые цели:

• Максимально (лучше целиком) списать проценты, пени и штрафы.
• Разбить кредитные выплаты, и добиться списаний части долга.
• Высвободить из залога имущество, которое предоставлялось в качестве обеспечения. Например, по вышеупомянутому делу №910/12787/17, это ипотека — здания и земельные участки.
• Затянуть дело, отсрочив сроки выплаты, насколько только можно.

«Дела могут рассматриваться очень долго. У нас есть клиенты, у которых процессы идут с 2012 года, и могут еще продолжаться. Даже десятилетиями. Бизнесу же всегда выгодно подольше не платить, потому его юристы стараются максимально затянуть тяжбы», — сказал «Стране» управляющий партнер одной из киевских юркомпаний.

А при чем тут Зеленский?

Отметим, что процесс «прощения» долгов Коломойскому активизировался после смены власти в Украине. Недоброжелатели нового президента Владимира Зеленского прямо связывают эти два процесса, обвиняя президента в скрытой поддержки действий Коломойского по минимизации своей задолженности перед «Приватбанком».

Зеленский это отрицает. Более того, в последнее время появилось много слухов об ухудшении его отношений с олигархом.

Однако, пример последнего голосования за закон о продаже земли, который поддержали представители так называемой «группы Коломойского», указывает на то, что отношения между Владимиром Александровичем и Игорем Валерьевичем, мягко говоря, далеки от враждебных.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Судебная история с Приватбанком обрастает новыми расследованиями и скандалами. В ситуацию вмешались правоохранительные органы: Генпрокуратура начала досудебное расследование по делу о давлении на судей в отношении Президента Украины, председателя Нацбанка и прочих членов Совета Нацбезопасности и обороны, которые приняли участие в заседании СНБО 18 апреля. Оно было посвящено судебному решению о неправомерной национализации Приватбанка Окружного административного суда г. Киева.

Решение было вынесено не в пользу государства (Минфина, Нацбанка), а в пользу бывших акционеров Приватбанка (Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова). Руководство Нацбанка и президент Порошенко почти сразу разразились критическими заявления по данному постановлению. После чего из-за него было созвано заседание СНБО.

«Дело Приватбанка в Окружном суде рассматривало около 30 судей. И то, что на них надавили — это факт. Я говорю не только о неподобающих заявлений в отношении судебной власти в СМИ или о заседании СНБО. Но еще и о назначенном квалификационном оценивании, и об угрозах увольнения. Хотели разогнать весь суд. Все это недопустимо, и может, по действующему законодательству, оцениваться как давление на судей», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Как уточнили в Окружном административном суде г. Киева, Генпрокуратура начала расследование по ч. 2 ст. 376 Уголовного кодекса Украины. Это «Вмешательство в деятельность судебных органов». Статья предусматривает ответственность от штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов (850 грн.) и ареста до 6 месяцев до лишения свободы до трех лет.

«После заседания СНБО по Приватбанку лично обращался в Высший совет правосудия на предмет давления на судей и нарушения действующего законодательства. Однако получил уклончивый и размытый ответ, из которого было ясно, что совет не хочет вмешиваться в ситуацию. Также оформил официальное обращение по этой ситуации в Совет судей Украины, однако до сих пор не получил ответа», — рассказал Кравец.

Это не первый факт давления на судей со стороны банковского регулятора. Первый громкий скандал разразился еще в декабре 2016 года после письма председателя Нацбанка Валерии Гонтаревой в адрес председателя Верховного суда Ярослава Романюка. Его сразу назвали наглым и бесцеремонным, из-за того, что Гонтарева потребовала от Верховного суда при рассмотрении исков в адрес НБУ, становится на сторону центробанка. Письмо было опубликовано в соцсетях и имело большой резонанс.

Давление на ВСУ было совершенно очевидным, однако Ярослав Романюк не настоял тогда на привлечении Валерии Гонтаревой к уголовной ответственности. Каким будут результаты расследования Генпрокуратуры сейчас — покажет время.

«Не слышал, чтобы кого-то привлекали к ответственности за давление на судей по финансовым спорам. Но другим делам виновные привлекались к ответственности, причем неоднократно», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обсуждаемые темы:

– дело Януковича;

– прокуратура требует увеличить сумму залога для Гужвы;

– отставка председателя Приватбанка Шлапака;

– отставка Аграмунта;

– большинство украинцев против введения визового режима с РФ;

– санкции за недопуск на «Евровидение» Самойловой.

NewsOne

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в вечернем эфире Радио Крым.Реалии сообщил адвокат, старший партнер компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Так специалист прокомментировал возможность изменения политики ПриватБанка по отношению к крымчанам после его национализации.

«Крымчанам судиться надо, потому что идут сроки. В любом случае необходимо подавать в суды и от того, что с нового года заработает частная исполнительная служба, туда можно обращаться. По опыту могу сказать, что получается взыскивать с ПриватБанка, мы открывали исполнительные производства. Не обязательно в Днепре, можно по месту нахождения любого филиала. В Киеве даже был случай недели две назад, когда исполнители пришли в отделение ПриватБанка, наложили арест на кассу банка, предусмотрено это законом об исполнительном производстве, и просто вынесли из банка семь миллионов гривен», – рассказал Кравец.

Эксперт также добавил, что политическое решение о национализации ПриватБанка зависит и нуждается в разработке и принятии соответствующих законов. Судьба крымских вкладов решится именно после принятия соответствующего законодательства, подчеркнул Кравец.

Кабинет министров Украины на внеочередном заседании 18 декабря принял решение передать в 100-процентную государственную собственность крупнейший в Украине банк ПриватБанк.

Премьер-министр Украины Владимир Гройсман заявил, что решением о национализации ПриватБанка удалось защитить почти 20000000 граждан Украины, которые были клиентами этого банка, в частности, более трех миллионов пенсионеров, более 500 000 студентов и 1,6 миллиона социально незащищенных граждан, более 3,5 миллиона зарплатных счетов.

Сегодня также президент Украины Петр Порошенко внес в Верховную Раду как неотложный законопроект «О банках и банковской деятельности» относительно «усиления защиты вкладчиков ПриватБанка. Порошенко подчеркнул, что государство «гарантирует клиентам ПриватБанка неприкосновенность и целостность их денег». Он также призвал клиентов ПриватБанка сохранять спокойствие.

Крым.Реалии

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Приводом стали двi подiї. Про те, що Нацiональний банк України не вiдкидає нацiоналiзацiю Приватбанку в разi невиконання плану докапiталiзацiї, заявив заступник голови НБУ Дмитро Сологуб. Також пункт 31 оприлюдненого меморандуму з МВФ припускає нацiоналiзацiю системно важливих банкiв, пише газета Експрес.

А оскiльки НБУ їх визначив три (Ощадбанк, Укрексiмбанк i Приватбанк), i два з них — державнi, логiчно, що йдеться про нацiоналiзацiю банку, що належить Iгорю Коломойському.

Згодом таку ж заяву зробила голова НБУ панi Гонтарева. Чи можливий такий сценарiй? Якi вимоги висуває НБУ до Приватбанку?

— Чи справдi Нацбанк дав Приватбанку три роки, щоб докапiталiзуватися? Про якi суми йдеться?

— Йшлося i про 8 млрд. гривень, i про 10 млрд., — розповiдає юрист Ростислав Кравець. — Але найчастiше звучала перша цифра, хоч точного графiка докапiталiзацiї нiхто не бачив. Такi рiзнi оцiнки, напевно, тому, що важко визначити, скiльки iнсайдерських кредитiв на балансi Приватбанку.

На мою думку, те, що регулятор дав можливiсть Приватбанку протягом трьох рокiв привести свою дiяльнiсть до нормативiв НБУ, означає, що панi Гонтарева не хоче брати на себе вiдповiдальнiсть i перекладає на наступних очiльникiв Нацбанку рiшення щодо Приватбанку.

— Протягом наступних двох рокiв Приватбанк має докапiталiзуватися ще щонайменше на 5,5 млрд. гривень. Це йому пiд силу?

В. Медвiдь, директор консалтингової компанiї:

— Теоретично — так. Але проблема в тому, що НБУ заплющує очi на багато типiв банкiвських активiв Приватбанку, якi насправдi є проблемними, i не вимагає їх дофiнансування. Об’єктивно 65% активiв у банках проблемнi. Але до одних НБУ висуває вимоги щодо доформування резервiв на всю суму проблемних активiв, тобто на 65%, а до Приватбанку — всього на 10%.

Якщо пiдходити об’єктивно до проблем Приватбанку, то мова про те, що в нього бiльша частина проблемних активiв, i в банку немає грошей на формування вiдповiдних резервiв. Але оскiльки є полiтична позицiя голови НБУ, то банк тримається на плаву. I формально до нього претензiй нема. Хоча ситуацiя вибухонебезпечна. Бо в будь-який момент голова НБУ може вимагати вiд нього доформування резервiв щодо всiх активiв, якi є проблемними. I тодi Приватбанк вiдразу вилiтає в трубу.

— Про який обсяг проблемних активiв йдеться?

В. Медвiдь:

— Це 20 — 30% сьогоднiшнiх активiв Приватбанку. Нагадаю, що активи Приватбанку становлять 268 млрд. гривень. Тобто мова про десятки мiльярдiв. Забезпеченiсть активiв, за моїми оцiнками, менш як 10%.

— Чому виникли цi проблемнi активи?

В. Медвiдь:

— Бо велику кiлькiсть кредитiв надавали компанiям, якi пов’язанi з власниками банку. Тобто частка iнсайдерських кредитiв банку дуже велика.

Р. Кравець:

— За моїми оцiнками — це 90% (лiмiт НБУ — 20%).

— Якi ще проблеми в цього системного банку?

В. Медвiдь:

— Приватбанк зiзнався, що минулого року порушив умови кредитiв рефiнансування, отриманих вiд НБУ. У лютому-березнi НБУ пiдписав план реструктуризацiї боргу Приватбанку за кредитами рефiнансування. На цей час цю заборгованiсть вiн погашає, але винен НБУ ще близько 17 млрд. гривень рефiнансування.

— Чому в меморандумi з МВФ заговорили про нацiоналiзацiю банкiв?

В. Медвiдь:

— Мiжнароднi iнституцiї вимагають єдиних правил гри. А в нас виходить, що на ринку сотнi банкiв, але до одних застосовують однi вимоги, до iнших — протилежнi. Тому однi банки вмирають, а iншi — процвiтають.

Маємо рецесiю економiки, тому з кожним днем бiльше активiв (не виняток й активи Приватбанку) перетворюються на проблемнi, i банки потребують докапiталiзацiї. Уся суть докапiталiзацiї в тому, щоб банк змiг повернути вклади. Тому цю докапiталiзацiю потрiбно проводити вже, а не через три роки. Нагадаю, що сьогоднi обсяг коштiв клiєнтiв у Приватбанку становить 196,1 млрд. грн.

— Якi прогнози щодо Приватбанку?

В. Медмiдь:

— Це питання полiтичне. Якби приймали суто економiчнi рiшення, як щодо iнших банкiв, то вiн би вже давно не працював.

Р. Кравець:

— Можливо, цей банк буде подрiбнений на меншi. Коли — це лише питання часу. Хоча не можна вiдкидати й нацiоналiзацiї.

До речi: На Кiпрi мiсцеву фiлiю Приватбанку оштрафували на 1,5 млн. євро за порушення законодавства у сферi боротьби з вiдмиванням грошей i фiнансуванням тероризму. Кiлька мiсяцiв тому в Iталiї закрили фiлiю латвiйської дочки Приватбанку через вiдмивання коштiв.

Леся ЯСИНЧУК, газета Експрес

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Приводом стали двi подiї. Про те, що Нацiональний банк України не вiдкидає нацiоналiзацiю Приватбанку в разi невиконання плану докапiталiзацiї, заявив заступник голови НБУ Дмитро Сологуб. Також пункт 31 оприлюдненого меморандуму з МВФ припускає нацiоналiзацiю системно важливих банкiв, пише газета Експрес.

А оскiльки НБУ їх визначив три (Ощадбанк, Укрексiмбанк i Приватбанк), i два з них — державнi, логiчно, що йдеться про нацiоналiзацiю банку, що належить Iгорю Коломойському.

Згодом таку ж заяву зробила голова НБУ панi Гонтарева. Чи можливий такий сценарiй? Якi вимоги висуває НБУ до Приватбанку?

— Чи справдi Нацбанк дав Приватбанку три роки, щоб докапiталiзуватися? Про якi суми йдеться?

— Йшлося i про 8 млрд. гривень, i про 10 млрд., — розповiдає юрист Ростислав Кравець. — Але найчастiше звучала перша цифра, хоч точного графiка докапiталiзацiї нiхто не бачив. Такi рiзнi оцiнки, напевно, тому, що важко визначити, скiльки iнсайдерських кредитiв на балансi Приватбанку.

На мою думку, те, що регулятор дав можливiсть Приватбанку протягом трьох рокiв привести свою дiяльнiсть до нормативiв НБУ, означає, що панi Гонтарева не хоче брати на себе вiдповiдальнiсть i перекладає на наступних очiльникiв Нацбанку рiшення щодо Приватбанку.

— Протягом наступних двох рокiв Приватбанк має докапiталiзуватися ще щонайменше на 5,5 млрд. гривень. Це йому пiд силу?

В. Медвiдь, директор консалтингової компанiї:

— Теоретично — так. Але проблема в тому, що НБУ заплющує очi на багато типiв банкiвських активiв Приватбанку, якi насправдi є проблемними, i не вимагає їх дофiнансування. Об’єктивно 65% активiв у банках проблемнi. Але до одних НБУ висуває вимоги щодо доформування резервiв на всю суму проблемних активiв, тобто на 65%, а до Приватбанку — всього на 10%.

Якщо пiдходити об’єктивно до проблем Приватбанку, то мова про те, що в нього бiльша частина проблемних активiв, i в банку немає грошей на формування вiдповiдних резервiв. Але оскiльки є полiтична позицiя голови НБУ, то банк тримається на плаву. I формально до нього претензiй нема. Хоча ситуацiя вибухонебезпечна. Бо в будь-який момент голова НБУ може вимагати вiд нього доформування резервiв щодо всiх активiв, якi є проблемними. I тодi Приватбанк вiдразу вилiтає в трубу.

— Про який обсяг проблемних активiв йдеться?

В. Медвiдь:

— Це 20 — 30% сьогоднiшнiх активiв Приватбанку. Нагадаю, що активи Приватбанку становлять 268 млрд. гривень. Тобто мова про десятки мiльярдiв. Забезпеченiсть активiв, за моїми оцiнками, менш як 10%.

— Чому виникли цi проблемнi активи?

В. Медвiдь:

— Бо велику кiлькiсть кредитiв надавали компанiям, якi пов’язанi з власниками банку. Тобто частка iнсайдерських кредитiв банку дуже велика.

Р. Кравець:

— За моїми оцiнками — це 90% (лiмiт НБУ — 20%).

— Якi ще проблеми в цього системного банку?

В. Медвiдь:

— Приватбанк зiзнався, що минулого року порушив умови кредитiв рефiнансування, отриманих вiд НБУ. У лютому-березнi НБУ пiдписав план реструктуризацiї боргу Приватбанку за кредитами рефiнансування. На цей час цю заборгованiсть вiн погашає, але винен НБУ ще близько 17 млрд. гривень рефiнансування.

— Чому в меморандумi з МВФ заговорили про нацiоналiзацiю банкiв?

В. Медвiдь:

— Мiжнароднi iнституцiї вимагають єдиних правил гри. А в нас виходить, що на ринку сотнi банкiв, але до одних застосовують однi вимоги, до iнших — протилежнi. Тому однi банки вмирають, а iншi — процвiтають.

Маємо рецесiю економiки, тому з кожним днем бiльше активiв (не виняток й активи Приватбанку) перетворюються на проблемнi, i банки потребують докапiталiзацiї. Уся суть докапiталiзацiї в тому, щоб банк змiг повернути вклади. Тому цю докапiталiзацiю потрiбно проводити вже, а не через три роки. Нагадаю, що сьогоднi обсяг коштiв клiєнтiв у Приватбанку становить 196,1 млрд. грн.

— Якi прогнози щодо Приватбанку?

В. Медмiдь:

— Це питання полiтичне. Якби приймали суто економiчнi рiшення, як щодо iнших банкiв, то вiн би вже давно не працював.

Р. Кравець:

— Можливо, цей банк буде подрiбнений на меншi. Коли — це лише питання часу. Хоча не можна вiдкидати й нацiоналiзацiї.

До речi: На Кiпрi мiсцеву фiлiю Приватбанку оштрафували на 1,5 млн. євро за порушення законодавства у сферi боротьби з вiдмиванням грошей i фiнансуванням тероризму. Кiлька мiсяцiв тому в Iталiї закрили фiлiю латвiйської дочки Приватбанку через вiдмивання коштiв.

Леся ЯСИНЧУК, газета Експрес

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«В последнее время нередки случаи, когда какие-то хакеры или мошенники похищают деньги с зарплатной или кредитной карты. Большинство банков в исчезновении средств сразу обвиняли своих клиентов. Мол, они кому-то передали ПИН-код или подстроили это. И клиенты банка вынуждены были доказывать, что они непричастны», — объясняет он.

Несколько месяцев назад Верховный суд Украины дал разъяснения по этому поводу.

«Оно содержит примерно тот же смысл, что и требование международной платежной системы — доказывать свою невиновность в краже денег должен банк, а не клиент. Думаю, теперь банки вынуждены будут улучшать работу своей службы безопасности, чтобы не терять денег через мошенников. У банков больше нет возможности уклоняться от этого. Единственный, кто ничего не станет делать и не будет возмещать денег своим клиентам в случае кражи, это «Приватбанк». Его владелец Игорь Коломойский не привык соблюдать законы. Поэтому через некоторое время Visa может разорвать соглашение с этим банком», — говорит специалист.

Напомним, чаще всего взламывают банковские счета тех, кто заходит на них с устройств на базе операционной системы «Андроид».

Владимир Гук, ЗНАЙ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры