Во вторник, 5 октября, спикера Рады Дмитрия Разумкова отстранили от ведения заседаний на два ближайшие пленарные дня. “За” проголосовали 240 народных депутатов.

Ситуацию для “Телеграфа” прокомментировал адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, глава АО Кравец и партнеры Ростислав Кравец.

“Первый вице-спикер Руслан Стефанчук, который и будет, похоже, вести заседания вместо Дмитрия Разумкова, ранее признал, что за период их работы ни один закон, нормативный акт не был принят, в соответствии с законом о регламенте ВР. То, что происходит в парламенте этого созыва с самого начала его работы нельзя назвать законотворчеством – это управление в ручном режиме, в турборежиме. То, какие законы принимаются, то, как они принимаются, не выдерживает в большинстве своем никакой критики. В связи с тем, что из регламента ВР были убраны нормы о согласовании законопроектов с юридическим управлением парламента, законы просто не соответствуют Конституции”, – считает Ростислав Кравец.

По его мнению, как и Рада предыдущего созыва, как предыдущие правительства, нынешние фактически принимают решения, нарушающие Конституции Украины. И практически каждый из принятых законов, с точки зрения Конституционного суда Украины (а именно – несоблюдения норм регламента ВР), может быть признан неконституционным.

“Считаю, что сегодня нардепы голосовали за отстранение Разумкова от ведения пленарных заседаний не по внутренним убеждениям, а исключительно в связи с прямым давлением президента, его Офиса, а также в связи с банальной покупкой голосов. Думаю, мы получаем тотально узурпированную власть. Такие случаи уже были в истории Украины. Сейчас история повторяется”, – отмечает эксперт.

По его мнению, последствием этого всего будут еще более значительные перекосы в законодательных инициативах.

“Разумков был каким-то предохранителем, пусть и небольшим, на пути принятия совсем беспредельных решений. Когда не будет даже такого предохранителя, монобольшинство и дальше пойдет по беспределу. Ведь даже сейчас зачастую принятие законов, которые вносятся в Раду, прямо противоречит нормам Конституции. Так что я ожидаю обострения вопросов, связанных с соблюдением норм Основного Закона и прав человека в Украине”, – признался Ростислав Кравец.

Комментируя вероятность окончательной отставки Разумкова, которую ряд экспертов прочит на четверг, Роситслав Кравец напомнил: в соответствии с нормами регламента ВР, процедура отзыва спикера парламента с должности начинается со сбора соответствующего числа подписей. Их “слуги” собрали. После чего данный вопрос включается в повестку в определенный день, но не позднее, чем на 10-й день после его внесения в повестку дня сессии.

То есть, должна быть соблюдена определенная процедура, о чём говорит Разумков.

“Кроме того, – продолжает Ростислав Кравец, – глава ВР должен подготовить отчет о своей работе, об исполнении сметы ВР в текущем году. Данный отчет должен быть предоставлен на рассмотрение депутатов на пленарном заседании не позднее, чем за 2 дня до рассмотрения вопроса об отставке спикера на пленарном заседании. При этом еще должна быть проведена финансовая проверка парламентской сметы Счетной палатой. И лишь после всего этого вопрос об отставке спикера можно выставлять на рассмотрение ВР. То, что Разумкова сейчас отстранили на время от ведения пленарных заседаний, никак не влияет на вышеназванные процедуры. Что, впрочем, вряд ли остановит “слуг”, которые вошли в раж. Ведь, как сегодня стало известно, вопрос отставки Разумкова с должности спикера Рады хотят рассмотреть на внеочередном заседании в четверг, 7 октября”.

Напомним, что тема отставки Разумкова вновь поднялась после того, как у него возникли разногласия с Офисом президента относительно принятия закона об олигархах.

Тогда он заявил, что закон был принят “неправильно”, а в его тексте и правках существуют противоречащие друг другу моменты.

Источники “Телеграфа” в Верховной Раде после этого рассказали, что Разумков и Зеленский даже перестали говорить друг с другом. В субботу, 2 октября, процесс снятия Дмитрия Разумкова с поста спикера Верховной Рады вышел на новый уровень. Фракция “Слуга народа” в Трускавце собрала необходимое количество подписей за рассмотрение отставки спикера, о чём корреспонденту “Телеграфа” сообщил нардеп Алексей Устенко.

Телеграф

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA рассказал юрист Ростислав Кравец.

«Вероятность принятия этого закона в ближайшее время крайне велика, потому что СБУ фактически осталось единственным правоохранительным органом, который способен что-то расследовать», — отмечает юрист.

По словам Р.Кравца, реформа СБУ стоит у наших иностранных партнеров в приоритете.

«Я думаю, что в результате реформы Украина вынуждена будет соблюдать полную подотчетность общественным организациям. После принятия этого закона СБУ утратит свою дееспособность, и мы полностью попадем под внешнее управление, потеряв национальную безопасность», — заключил Кравец.

Ранее заместитель главы комитета парламента по вопросам национальной безопасности Марьяна Безуглая заявила, что Верховная Рада может проголосовать за закон о реформе СБУ уже этим летом. Депутат также отметила, что к закону уже поступило более 2,5 поправок.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Парламентарии одобрили вариант, который ко второму чтению переписали в профильном налоговом комитете Нины Южаниной. В нем нет самых радикальных правок, поданных к проекту — о гигантском транспортном налоге для всех владельцев б/у авто или о полной отмене акцизов. То есть, приняли некий средний вариант. Он вступит в силу на следующий день после официальной публикации, но прежде документ еще должен подписать президент.

«Страна» собрала  основные нововведения закона и выяснила как они будут работать на практике.

1. Новая формула акцизного сбора. Сколько нужно будет заплатить?

В итоговом варианте формулу акцизного сбора немного изменили. Так, изначально базовая ставка была 50 евро для новых бензиновых авто с мотором 1 л и 75 евро для дизельных. Теперь базовая ставка 50 евро действует на бензиновые авто с двигателем до 3 л, а для более объемных моторов она увеличена до 100 евро. Для дизельных моделей базовая ставка составляет 75-150 евро.

Чтобы узнать сумму акцизного сбора нужно умножить базовую ставку на коэффициент объема двигателя (объем в кубических сантиметрах разделить на 1000: скажем, для мотора 2000 куб.см коэффициент равен 2) и коэффициент возраста авто (число полных лет, но не больше 15).

Изначально максимально допустимый возраст автомобилей был равен 25. В итоговой версии планку снизили до 15. То есть, теперь даже 25-летнее авто можно будет растаможить с коэффициентом возраста 15.

Вот пример расчета акцизного сбора для наиболее популярной в Украине б/у иномарки Audi A6 с мотором 2,5 л турбо-дизель 1998 года выпуска: 75 (базовая ставка) умножить на 2,5 (коэффициент двигателя) и коэффициент возраста (15). Получается 2812 евро, — подсчитал автоэксперт Сергей Креймер. Но при этом остальные налоги — 20% НДС и 10% ввозной пошлины никуда не делись.

Для Audi A6, которая в Европе стоит порядка 3-4 тыс. евро, НДС и ввозная пошлина составят 900-1200 евро.

Вместе с акцизом это будет 3,7-4 тысяч евро. И это явно не 500 евро, на которые рассчитывали евробляхеры.

Еще один пример привел лидер АвтоЕвроСилы Александр Чернявский: 15-летнее авто в Европе стоит 1 тысяч евро. У нас на него нужно будет заплатить порядка 350 евро НДС и пошлины и 2250 евро акциза. Все налоги 2,6 тысяч. евро. Это в 2,5 раза больше, чем стоит само авто.

По более новым машинам получится такая картина.

На крупной немецкой площадке по продаже б/у авто mobile.de Skoda Octavia 2011 года выпуска с мотором 1,6 л стоит 9 тысяч евро. Растаможка на нее составит: 2700 НДС и ввозная пошлина плюс акциз (75 умножить на 1,6 умножить на 7 = 840 евро).

Всего получится 12540 евро. Но на авто еще можно вернуть так называемый штоер (НДС) — 20%, а это 1800 евро. То есть, цена авто в Украине — 10,7 тыс. евро.

На сайте Autoria у нас за такую же просят порядка 12 тысяч долларов. То есть цена примерно будет сопоставима с внутренней.

Бензиновый Renault Twingo 2013 года выпуска с мотором 1,2 предлагается в странах ЕС за 6 тысяч евро. Налоги на него обойдутся примерно в 2 тысяч евро, а акциз по новому закону — 300 евро. Всего придется заплатить в бюджет — 2,3 тыс. евро, а полная стоимость авто составит 8,3 тысяч евро или 7,1 тысяч за вычетом возвратного НДС. Но как раз такую модель у нас можно купить даже дешевле: на Autoria цены на эти авто стартуют от 5,5 тысяч долларов. Максимальная цена — 7,9 тысяч долларов

«Читаю, что Рада «легализовала» евробляхи и смеюсь. Ну, снизили вам акциз на ведра. Ок. Установили его на уровне 250-500 евро. А НДС же никто не отменил при растаможке, правда? То есть, +20% к стоимости машины, определенной таможней. При этом оценка автомобиля будет делаться не по вашим липовым справкам о покупке польской фирмой за 1000 евро. А по справочникам таможеников, в которых ведра будут стоить не 1000 евро, а 5000. То есть, стоимость растаможки 10-ти летнего ведра ценой в 1000 евро составит, как минимум, 1500 евро. В 1,5 раза дороже стоимости самой машины. Успех. Если добавить сюда запрет на разукомплектацию и использование в коммерческих целях, а также передачу права управления — получается вообще «шоколад». В смысле, «шоколадные ведра», — написал на своей странице в Facebook журналист Александр Дубинский.

2. Ввели льготные коэффициенты

В законе предусмотрены льготные коэффициенты для евробляхеров, которые смогут растаможить свои авто оперативно. Те, кто успеет все оформить за 2 месяца, смогут платить половину общей стоимости (по коэффициенту 0,5) а те, кто справится за 3 месяца — по коэффициенту 0,75.

Но соучредитель АвтоЕвроСилы Александр Чернявский пояснил «Стране», что сами владельцы авто на еврономерах расценивают эти «скидки» как издевательство — уложиться в столь сжатые сроки практически нереально. Плюс — дисконт от властей может спровоцировать ажиотаж на таможне и в сервисных центрах МВД.

3. Отменят запрет на Евро-5

Депутаты согласились убрать из действующего законодательства запрет на ввоз в Украину автомобилей экологического стандарта не ниже Евро-5. Оно было главным барьером для украинцев, желающих приобрести совсем старые б/у иномарки. Автомобили Евро-5 начали выпускать лишь с 2010 года, а модели такого выпуска сравнительно дорогие (6-10 тыс. евро и выше), тогда как авто 2000г выпуска в Европе можно найти и за 1 тыс. евро.

Отмена Евро-5, по мнению Креймера, открывает хорошие возможности легально обзавестись подержанным авто для всех украинцев.

«К примеру, за 10 тысяч евро уже с растаможкой можно купить вполне приличные модели среднего класса и в хорошем техническом состоянии — Renault, Citroen, Volkswagen и др», — отмечает эксперт.

«Для рядовых украинцев этот закон однозначно выгоден, так как позволяет завозить авто, которые раньше были на нашем рынке непроходными», — считает глава ВААИД Олег Назаренко.

4. Введут льготы для электромобилей и гибридов

По новому закону акциз на электромобили составит 1 евро/1 вКт/ч мощности аккумулятора. То есть, за самый ходовой в Украине электрокар Nissan Leaf нужно будет заплатить 40 евро.

В среднем вилка акциза составит от 24 до 50 евро. Но пока неясно нужно ли будет платить НДС на электромобили. Сейчас в Налоговом кодексе есть норма об освобождении таких авто от налогов. Она истекает в конце 2018 года и продлят ли ее депутаты — непонятно.

За гибридные автомобили нужно будет платить акциз 100 евро/авто. Плюс — дополнительно НДС и ввозную пошлину.

5. Как будет проходить легализация евроблях

В самом законе нет четкой инструкции, которой должны следовать владельцы евроблях, чтобы узаконить свои авто. Указано лишь, что процедура должна проходить с соблюдением всех норм отечественного и международного законодательства, и, кроме того, прежде чем получить «честные» номера, нарушители таможенного режима должны уплатить штраф 8,5 тыс. грн.

Как пояснил Сергей Креймер, схема растаможки должна быть следующей: владелец авто (или лицо, которое его ввозило на территорию Украины) должны вывезти транспортное средство за пределы нашей таможенной территории в страну официальной регистрации. Там автомобиль нужно снять с учета и получить экспортные документы (основание для их выдачи — договор купли-продажи). Чтобы покинуть страну своим ходом, нужно пройти ТО, в обратном случае авто придется везти до границы на эвакуаторе.

В общей сложности вся процедура будет стоить 500-1200 евро в зависимости плюс расходы на дорогу. Но это если все делать самому. Услуги посредника стоят до 800 евро.

Заехав обратно в Украину, нужно будет уплатить на таможне все сборы, официально оформив авто, и затем поставить ее на учет в сервисном центре МВД.

Так что на низком старте сейчас не только авто-посредники, но и таможенные брокеры. Именно они занимаются подготовкой и таможенным оформлением всех бумаг, транспортировкой авто в случае необходимости и прочее.

«Сдержанное «ура». Коллеги брокеры у нас работы тысяч на 400 деклараций», — написал на своей странице в Facebook глава компании «Ламарин» (специализируется на страховании грузов и таможенном оформлении) и сопредседатель таможенного комитета Европейской бизнес-ассоциации Александр Лазарев.

В комментариях к его посту коллеги шутят и предлагают брать за грузовую таможенную декларацию «долларов по 500».

В общей сложности подготовка к растаможке и растаможка обойдется для той же Audi A6, как минимум, в 5 тыс. евро. Соучредитель АвтоЕвроСилы Александр Чернявский называет эти суммы «запредельными» и крайне невыгодными для владельцев авто на иностранных номерах.

6. Будет ли закон выполняться?

Александр Чернявский говорит, что им (АвтоЕвроСиле) такой закон не нужен. «Наше главное требование — убрать коэффициент возраста из формулы акциза. То есть, чтобы новые и б/у авто растамаживались по одинаковым ставкам. Сейчас для нового авто стоимость растаможки — 30% от цены машины, а для подержанных — до 250%. Мы объявляем всеукраинский бойкот этому закону и будем требовать, чтобы президент его ветировал», — пояснил «Стране» Чернявский.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец говорит, что закон изначально невыполним, так как нарушает множество уже действующих норм.

«Это полный трэш. Написано, что закон вступает в силу на следующий день после публикации, но не раньше, чем Кабмин внесет изменения в подзаконные акты. Как это можно трактовать? Плюс — нужно вносить изменения в бюджет, не прописана процедура легализации. Видно, что депутаты попытались принять что-нибудь по-быстрому, и подсунуть закон президенту», — говорит Кравец.

По его мнению, выполнять новый закон будет не более 10% бляхеров — это, преимущественно, владельцы сравнительно новых элитных авто.

«Остальные не будут столько платить — им проще свою бляху просто выбросить. Скорее всего, будут ездить как ездили — на свой страх и риск. В худшем варианте — возможны бунты бляхеров», — прогнозирует Кравец.

В главном юридическом управлении Верховной Рады также озвучили претензии к новому закону. Главное из них — слишком быстрое вступление закона в силу, тогда как новые налоги должны начинать действовать лишь с нового налогового периода и приниматься не позже чем за 6 месяцев до этой даты.

7. Что будет с евробляхерами, если они откажутся легализовываться?

С особо «капризными» евробляхерами, которые не захотят легализироваться по новым правилам, церемониться больше не будут.

В законе №8488, которые приняли «в пакете» с новыми акцизами, прописаны высокие штрафы для нарушителей. Так, за управление автомобилем на бляхах, ввезенным в режиме транзита, нужно будет заплатить 8,5 тысяч гривен, а если поймают повторно — 17 тысяч гривен плюс лишение прав и изъятие авто. За передачу авто на бляхах третьему лицу придется платить уже 34 тысяч гривен.

Есть штрафы и за срыв сроков растаможки (на доставку в органы доходов и сборов дается до 10 дней).

Опоздание на день — 170 грн, до 10 суток — уже 3,4 тыс. грн., до 20 суток — 8,5 тыс. грн. Задержка на месяц чревата штрафом в 85 тыс. грн., а больше месяца — на рекордные 170 тыс. грн. или же авто просто конфискуют.

Для авто на евробляхах, которые не поменяют номера и «забудут» выехать из Украины (пересекать границу нужно каждые пять дней), вводится еще один блок штрафов.

При просрочке до 3 суток — предупреждение или штраф в 850 гривен, до 10 суток — 5,1 тысяч гривен, 20 — 30 дней — 85 тысяч гривен, на более длительный срок — 170 тысяч гривен или конфискация.

«То есть, для евробяхеров было бы выгоднее законсервировать существующую ситуацию, чем жить по новым правилам», — подытожил Ростислав Кравец.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

«Вся история с военным положением преследует цель отвлечь внимание граждан от принятия бюджета, роста тарифов на газ, уменьшения социальных гарантий и отмены субсидий»,- сказал Р. Кравец.

Он уточнил, что на сайте Президента и парламента до сих пор нет указа Порошенко о введении военного положения.

« Там есть только старый указ Президента о вводе военного положения на 60 дней. Соответственно пока не понятно, как он будет действовать, ведь нет информации, чтобы ее проанализировать»,- резюмировал Р. Кравец.

28 ноября в газете «Урядовий курьер» был опубликован указ Президента о введении военного положения на 60 суток с 14:00 26 ноября.

Согласно п. 2 ст. 190 регламента Верховной рады Украины, соответствующий указ Президента Украины вступает в силу после его утверждения Верховной радой, немедленно объявляется через средства массовой информации или обнародуется иным способом».

Напомним, вечером 26 ноября Верховная Рада Украины поддержала Указ Президента П.Порошенко о введении военного положения в нескольких областях на период 30 дней с 28 ноября 2018 года. Временное военное положение будет действовать в 10 областях, которые граничат с Российской Федерацией и непризнанным Приднестровьем.

А.Турчинов за несколько часов до этого заявил, что в Украине начнется мобилизация населения. Президент ответил, что не намерен проводить полную или частичную мобилизацию.

Отметим, российские корабли пошли на открытую агрессию в Азовском море и таранили украинские суда. Об этом сообщило командование Военно-морских сил Украины.

Инцидент случился утром 25 ноября, когда два украинских артиллерийских катера и буксир осуществляли плановый переход из Одессы в Мариуполь. На пути им встали пограничные катера РФ. Российский пограничный корабль «Дон» совершил таран украинского рейдового буксира «Яны Капу».

Также Россия заблокировала Керченский пролив своим танкером и не пускает украинские суда.

В 19:00 украинские корабли начали движение на выход из Керченского пролива, а российские начали их преследовать.

Около 20:30 российские военные открыли огонь на поражение по украинским катерам.

Около 21:00 украинские корабли были захвачены российским спецназом.

Екатерина Красовская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Операция «спецконфискация»

В Верховной Раде несколько раз рассматривались инициативы о так называемой спецконфискации, но все тщетно. Генпрокурор выразил сомнение, что такой закон может быть принят в Верховной Раде текущего созыва, но подчеркнул, что он может стать одним из ключевых понятий, вокруг которых можно развернуть избирательную кампанию в парламент.

«Спецконфискацию мафии Януковича мы проводим по существующим законам, поэтому процедуры такие тяжелые и часто подвергаются атакам заинтересованных лиц. Мы нуждаемся в законе о спецконфискации, в котором очень важно учесть британский опыт», — подчеркнул генпрокурор.

Впервые понятие «спецконфискация» внесли в Уголовный кодекс еще во времена президентства Виктора Януковича. Однако тогда оно применялось только к осужденным. Позже Верховная Рада неоднократно рассматривала законопроекты о спецконфискации, однако ни один из них так и не был принят.

Взыскание за необоснованные активы

В ВР рассматривали несколько законопроектов о спецконфискации, которые предусматривали изъятие имущества до приговора суда, то есть у подозреваемых, обвиняемых и третьих лиц, которые имели неосторожность получить имущество от двух первых. Очередной законопроект парламент рассматривал в 2016 году. Он назывался «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно механизма взыскания необоснованных активов в пользу государства в порядке гражданского судопроизводства».

Спецконфискация в законопроекте предусматривает изъятие имущества до приговора суда.

Предполагалось, что действие документа будет распространяться только на бывших чиновников, находящихся под следствием более полугода. Там прописано, что взыскание за необоснованные активы будет происходить в рамках гражданского, а не уголовного производства, то есть прокурор подает гражданский иск, а ответчик должен доказать в суде, что активы приобретены законным путем. Также механизм спецконфискации предлагали применить к ограниченному кругу активов. В частности, денежных счетов, ценных бумаг и валютных ценностей. Согласно законопроекту, подать иск может только генпрокурор или руководитель специализированной антикоррупционной прокуратуры.

Коррупция в антикоррупционных органах и британский опыт

Конфискация имущества приговору суда, о котором шла речь в законодательных инициативах, создает так называемую «презумпцию виновности» каждого налогоплательщика в Украине и противоречит международной практике. Об этом в эфире Радио НВ рассказал исполнительный директор Transparency International Украина Ярослав Юрчишин. По его словам, такие действия имеют цель отвлечь внимание общества от масштабной коррупции в органах государственной власти. Он добавил, подобные законопроекты свидетельствуют, что государственная фискальная служба и Генпрокуратура не справляются в борьбе с финансовыми злоупотреблениями чиновников и других граждан.

В Британии другое законодательство и система декларирования доходов, поэтому использовать ее в Украине — неуместно. Такое мнение в эфире Радио НВ высказал адвокат Ростислав Кравец. Он добавил, что конфискация, которую осуществляло Национальное агентство по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА) также происходила с нарушениями и может быть обжаловано. Эксперт отметил, что через теневую экономику большинство граждан в Украине не смогут официально объяснить происхождение своих доходов.

В начале апреля Окружной административный суд Киева поддержал решение о запрете Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА), управлять арестованным имуществом экс-министра доходов и сборов Александра Клименко.

Радио НВ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом корреспонденту ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

Эксперт отметил, что пока что никто не видел окончательного варианта текста судебной реформы, поэтому стоит заострить внимание на тех позициях, которые вызывали у юристов споры во время обсуждения законопроекта.

«Во-первых, это ограничение прав граждан на доступ к правосудию. Появились нормы, которые позволяют бесконечно долго рассматривать дела в суде. Если судья не был на месте 15 дней, то дело автоматически перераспределяют на другого судью. То есть, резонансные дела никто рассматривать не будет», — рассказал Р. Кравец.

По его словам, в новом судебном кодексе, который прописан довольно безграмотно, одни нормы противоречат другим.

«Касательно административной юрисдикции — в спорах, когда граждане защищают свои права, нарушенные государством: обязательство доказывать свою невиновность лежало на ответчике – органе государственной власти. Сейчас, подавая иски в админсуд, вы должны находить доказательства своей невиновности, что является абсурдом», — заявил юрист.

Кроме того, подчеркнул эксперт, суд может толковать дело так, как ему будет удобно.

«Судьям дали право не применять те или иные нормы закона, если они считают, что эти законы несправедливы. То есть, можно принимать какое угодно решение, которое судьи посчитают справедливым», — рассказал эксперт.

Как констатировал юрист, подобные реформы могут нанести ущерб юридическим и физическим лицам в Украине.

«Я вижу результатом судебной реформы узурпацию власти в стране и построение тоталитарного государства. Реформа подтолкнёт всю страну к решению споров вне правового поля», — резюмировал юрист.

Напомним, Верховная Рада Украины поддержала во втором чтении законопроект № №6232 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты».

Валерия Шипуля, Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

При этом основным инструментом для трактования прямых норм Конституции и Кодексов на свое усмотрение Верховный суд Украины избрал такую основоположную норму Гражданского кодекса как добросовестность.

При этом судей ВСУ не смущает ни противоположное обоснование норм, ни наличие существующих уже решений Верховного суда Украины и Конституционного суда Украины, ни уничтожение целых институтов гражданского общества и игнорирования прав предусмотренных непосредственно Конвенцией о защите прав и основоположных свобод, а также целым рядом международных договоров и Конвенций.

Так, Верховный суд в конце прошлого года и начале этого полностью уничтожил институт совместной собственности супругов и сделал возможным игнорирования прямых норм гарантирующих права детей.

В частности, в конце прошлого года Верховный суд принял два постановления по делам №6-1622цс15 и №6-1568цс15, ликвидировав полностью институт совместной собственности супругов. И это не смотря на существующее решение Конституционного суда по делу №1-8/2012 за конституционным обращением частного предприятия «ИКИО» относительно официального толкования положения части первой статьи 61 Семейного кодекса Украины.

В первом постановлении №6-1622цс15 Верховный суд откровенно манипулируя нормами гражданского и семейного кодекса указал, что в соответствии со ст. 578 ГК Украины и ст. 6 Закона Украины «Об ипотеке» имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог (ипотеку) только с согласия всех совладельцев.

Такое согласие по своей правовой природе является односторонней сделкой. Согласно части первой статьи 219 ГК Украины в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки такая сделка является ничтожной.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.

Так, пунктом 6 статьи 3 ГК Украины к основам гражданского законодательства отнесены, в том числе, добросовестность.

Согласно части второй статьи 369 ГК Украины и части второй статьи 65 СК Украины при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга.

Далее Верховный суд приходит к выводу, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что супруг, заключивший договор в отношении общего имущества, и третье лицо — контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.

Однако Верховный суд умышленно упускает из виду, что в соответствии с той же частью второй статьи 369 ГК Украины согласие совладельцев на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, который подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено. При этом в части четвертой этой же статьи указано, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из совладельцев, может быть признана судом недействительным по иску другого совладельца в случае отсутствия у совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Кроме того, в той же части второй статьи 65 СК Украины на которую указывает Верховный суд прямо обозначено, что жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, который заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового.

При этом в части третей этой же статьи 65 СК Украины указано, что для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде.

Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально засвидетельствовано.

Однако Верховный суд решил не применять прямые нормы тех же статей на которые он сослался и вырвав из контекста обосновывает возможность отсутствия необходимости письменного и нотариального согласия одного из супругов исключительно добросовестностью другого супруга и третьего лица с которым супруг чьи права нарушены не имеет никаких договорных отношений, а зачастую даже и не подозревает о наличии таких взаимоотношений и у другого супруга.

Таким образом, Верховный суд просто взял и отменил по своему усмотрению прямые нормы Гражданского и Семейного кодекса предусматривающие обязательное письменное и во избежание нарушений — нотариально засвидетельствованное согласие супруга и соответственно собственника имущества, обосновав это исключительно добросовестностью третьих лиц.

Следую подобной логике Верховного суда, необходимость нотариального оформления сделок вообще отпадает, ведь стороны действуют добросовестно.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд и в постановлении №6-1568цс15. Однако здесь Верховный суд пошел еще дальше и при отсутствии у него таких полномочий установил, что стороны действовали добросовестно и в этой связи можно нарушить прямую норму законодательства и не получать письменное и нотариально заверенное согласие второго супруга, который даже не догадывался о неправомерном распоряжении свои имуществом.

В свете выше изложенного можно сделать вывод, что институт совместной собственности, а также одно из основоположных прав – право собственности Верховным судом Украины полностью нивелировано под видом добросовестности. Остался только вопрос в самой добросовестности и по отношению к кому она должна применяться, а по отношению к кому она может отменять целые институты совместной собственности.

Видимо подобная ситуация, безнаказанность и пассивность всего юридического сообщества подтолкнули Верховный суд Украины к очередному неправомерному шагу, полностью лишающему прав малолетних детей на жилье и защиту от неправомерных действий родителей по распоряжению имуществом.

А именно, Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 20 января 2016 рассмотрел дело №6-2940цс15, предметом которого был спор о признании недействительным договора ипотеки.

При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины сделал правовой вывод, согласно которому норма ст. 177 СК Украины, ст. 16 Закона Украины «Об охране детства» и ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», которая предусматривает необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение родителями договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, направленная на защиту имущественных прав детей, поэтому основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, по иску его родителей является не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а нарушения в результате его заключения имущественных прав ребенка.

При этом Верховный суд допустил, что такой договор ипотеки заключенный без разрешения органов опеки и попечительства, чье разрешение согласно нормам украинского и международного законодательства является обязательным, в Украине можно игнорировать опять же сославшись на добросовестность в понимании Верховного суда Украины.

В тоже время, Верховный суд Украины, сославшись на статью 3 и 13 ГК Украины опять же в какой-то извращенной форме протрактовал добросовестность, запрет на злоупотребления правами, а также необходимость придерживаться моральных основ общества. В этом свете можно сделать вывод, что Верховный суд считает абсолютно нормальным нарушение прав малолетних и лишение их права на защиту. При этом делая вывод о наличии нарушения только при последствиях такого нарушения. Таким образом, Верховный суд фактически разрушил всю систему защиты прав в Украине указав на невозможность защиты своих прав, если не наступили негативные последствия и то в трактовке Верховного суда Украины. Ведь не все последствия могут быть негативными, а если исходить из народной мудрости, что все что не делается к лучшему, то такие последствия вообще отсутствуют и поэтому в защите не нуждаются.

Аналогично можно поступить и с депозитными договорами, раз банк не может вернуть размещенный депозит, то и защищать права вкладчиков не нужно, ведь банк же признает наличие средств и невозможность возврата, поэтому он действует добросовестно. Но то что вкладчики лишены права собственности на свои средства по аналогичной логике Верховного суда Украины не имеет значение и понятие деликтных взаимоотношений можно теперь трактовать на свое усмотрение применяя ту же добросовестность.

Подводя итог, становится не совсем понятным предлагаемое тестирование для судей на знание ими и применение на практика правовых выводов Верховного суда, которые после очередного закона о справедливом суде стали не обязательными. А с существующим подходом к правоприменению «по-необходимости» существующая судебная система, включая, и Конституционный суд дошла уже до абсурда и откровенного фарса.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Представитель судьи и адвокат Ростислав Кравец заявил о ходатайстве о закрытом заседании по данному делу, однако коллегия судей ВАСУ отклонила его. Представитель ВСЮ Александра Лиходий, в свою очередь, заявила о ходатайстве о приостановлении производства в связи с тем, что в Верховном Суде Украины на данный момент находятся на рассмотрении четыре дела об отмене решений ВАСУ, которыми были отменены аналогичные решения Высшего совета юстиции относительно рекомендации судей к увольнению. Впрочем, суд не удовлетворил его, отметив, что представитель ВСЮ должна представить ВАСУ доказательства открытия ВСУ производства по указанным делам.

В итоге ВАСУ принял решение огласить перерыв в заседании до 11:00 11 марта.

Напомним, Указом №27/2016 от 30 января Президент Украины в связи с рекомендацией ВСЮ уволил трех судей за неправовые решения в отношении активистов Революции Достоинства. В их числе была и Юлия Швачач.

ВСЮ внес представление Президенту на увольнение судьи Оболонского райсуда Киева Юлии Швачач (судья с 2010 года) 17 ноября. В ночь с 24 на 25 января 2014 года она арестовала на два месяца жителя Ровненской области Николая Пасечника, которому на момент задержания было 72 года (впрочем, в последствии было установлено, что он младше — прим. ред). По данным следствия, он был задержан 22 января 2014 года за то, что бросал камни в сотрудников милиции на ул. Грушевского. Конкретных доказательств его противоправных действий следствие предоставить не смогло. В суде Н. Пасечник заявил, что в беспорядках участия не принимал, в Киев приехал, чтобы 22 января отметить День соборности Украины, а на ул. Грушевского якобы оказался по причине любопытства.

Наталья Мамченко, СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Министерство финансов планирует отправить юридическое предложение по реструктуризации еврооблигаций внешним кредиторам не позже середины сентября. Об этом «Вестям» сообщил правительственный уполномоченный по вопросам управления госдолгом Виталий Лисовенко.

«Есть определенная юридическая процедура. Держателем каждого выпуска еврооблигаций через депозитарно-клиринговую систему будет направлено юридически оформленное предложение по реструктуризации. Но сначала в Верховной Раде должны проголосовать за соответствующий законопроект, который утвердит основные пункты реструктуризации», — пояснил он нам.

При этом, 15 сентября, по словам чиновника, — крайняя дата, когда Минфин хотел бы отправить свое предложение кредиторам. Если это произойдет, то внешние кредиторы должны будут дать свой ответ не позже конца октября.

«Для кворума необходимо присутствие 66% кредиторов. Решение считается принятым, если проголосуют 75% из них. Если кворума не будет, то очередное заседание кредиторов должно состояться через две недели. В таком случае кворумом уже будет считаться присутствие 33% кредиторов, из которых также, как минимум, 75% должны проголосовать. Соответственно мы ожидаем, что решение, каким бы оно ни было должно быть уже к концу октября», — отметил в разговоре с «Вестями» Виталий Лисовенко.

Однако чиновник отметил, что пока невозможно делать какие-либо прогнозы касательно реструктуризации $ 3 млрд по евробондам, держателем которых является Россия. «Мне сложно что-либо говорить по этому поводу. Мы им также, наравне со всеми, отправим наше предложение и тогда «мяч» уже будет на их стороне», — сказал он.

Как ранее писали «Вести», 27 августа стало известно, что Украина предварительно договорилась с внешними кредиторами о реструктуризации своего госдолга по евробондам на общую сумму около $ 18 млрд.: 20% задолженности должны быть списаны, и Минфин должен получить четырехлетнюю отсрочку по внешним выплатам — до 2019 г. При этом российская сторона отказалась участвовать этом процессе.

Что будет с долгом РФ

Опрошенные «Вестями» эксперты расходятся во мнении о том, пойдет ли все- таки Россия на реструктуризацию к концу озвученного Минфином срока.

«Шансы невелики. Наличие неурегулированного долга дает России возможность создавать проблемы Украине с выходом на внешние рынка капитала, а также добиваться коммерческих преимуществ в операциях с Украиной. Например, отказывать в снижении цены на газ или требовать другие компенсаторы в связи с неуплатой», — сказал «Вестям» генеральный директор Украинского кредитно-рейтингового агентства Станислав Дубко.

С ним соглашается и аналитик инвестиционного холдинга «Финам» Антон Сороко. утверждая, что позиция РФ по поводу реструктуризации задолженности достаточно ясна — российский Минфин не устраивает согласованные с частью кредиторов условия. В связи с этим, Россия, по мнению эксперта, будет дожидаться погашения долга.

Но, все же, большинство экспертов сходятся во мнении, что отказ России от реструктуризации лежит скорее в политической плоскости и не связан с предложенными Украиной условиями.

«Это вопрос больше политический. У РФ нет других причин отказываться от реструктуризации долга. Если политические отношения между Киевом и Москвой к декабрю потеплеют, то и шансы (договориться — Авт.) повысятся», — заверил «Вести» главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт Рейтинг» Виталий Шапран.

Еще более оптимистичный прогноз делает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец прогнозируя, что вероятнее всего Россия примет условия реструктуризации. «Это, во-первых, покажет ее как цивилизованного игрока, а во-вторых, по большому счету, ее не согласие особо ни на что не повлияет. Деньги все равно не смогут быть выплачены в срок, а технический дефолт только на руку Украине», — подчеркнул он. При этом, по мнению юриста, у Украины есть множество рычагов влияния на Россию в вопросе реструктуризации, начиная от введения различных пошлин, изменения ставок по транзиту, антидемпинговых расследований и заканчивая санкциями в рамках ВТО и т.д. «Кроме того, не стоит забывать и об исках связанных с аннексией Крыма и развязанной войной на Востоке Украины. Однако украинское руководство не спешит, а может специально ничего не делает для установления паритета в этом вопросе», — подчеркнул Кравец.

Вполне возможно, что Россия все-таки решится добиваться погашения долга через суд. Но, по словам Шапрана, если РФ плохо объяснит суду, почему она не пошла на досудебное урегулирование, (держатели более 50% облигаций приняли эти условия — значит они рыночные), то ей потом ничего не останется, кроме как примкнуть к остальным частным инвесторам.

Марк Поллок, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

По словам старшего партнера юридической фирмы «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, согласно международному законодательству, Совбез ООН может принять свою резолюцию на основании обращения, принятого Верховной Радой. После принятия такой резолюции, согласно уставу организации, могут быть приняты санкции — от экономических и до введения вооруженного контингента ООН.

«На экономическую и внешнеэкономическую деятельность решение парламента не влияет. Для этого нужно принятие отдельных законов, указов президента и постановлений правительства, которые вводили бы какие-то ограничения на работу компаний и экономические связи с Россией», — сказал он.

Р.Кравец также отметил, что никаких экономических последствий в настоящее время также не несет решение о признании «ДНР» и «ЛНР» террористическими организациями.

В свою очередь юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко отмечает необходимость «определиться с квалифицирующими признаками борьбы с такими группировками, а затем ждать реакции международного сообщества».

«Если страны, ратифицировавшие Международную Конвенцию о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 года, Международную Конвенцию о борьбе с финансированием терроризма 1999 года, Декларацию о мерах по ликвидации международного терроризма 1994 года, признают «ДНР» и «ЛНР» террористическими организациями, а Россию страной-агрессором, то это лишь даст возможность апеллировать к этому при введении все новых санкций в отношении РФ», — сказала юрист.

В то же время она отметила, что признание «ДНР» и «ЛНР» террористическими организациями «даст возможность не садиться с их представителями за стол переговоров, как в Минске», но в настоящее время не несет экономических последствий, так как «мы признаем террористическими организации, а не территории».

«Само по себе внутреннее признание без введения санкций, которые возможно станут следующим шагом, а возможно и нет, никоим образом не отразиться, например, на торговле. Пока в этой связи ничего не изменилось. Никаких обязательств и ограничений для работы бизнеса решения Верховной Рады не несут, но они развязывают Украине руки в обращении в различные международные инстанции в связи с военными действиями на востоке Украины», — сказала она.

По мнению управляющего партнера юрфирмы «Лавринович и Партнеры» Максима Лавриновича, «правовые последствия принятого Верховной Радой решения об объявлении России страной-агрессором, наверняка, изначально и не планировались».

«Мы получили ни к чему не обязывающее политическое, а не правовое решение, которое лишь формализовало мысли большей части парламентариев в единое мнение. Скажем даже так, это решение по красоте звучания чем-то напоминает объявление войны, но позволяет и дальше получать газ, уголь, электроэнергию, торговать со страной-агрессором, как и прежде. То есть, экономика никак не пострадала. И даже дипломатические отношения остаются не расторгнутыми», — сказал он.

Комментируя решение, позволяющее признать «ДНР» и «ЛНР» террористическими организациями, М.Лавринович отметил, что «в этом вопросе парламентарии более осторожны, и их можно понять».

«С одной стороны мир ждет от Украины этого решения и, вероятнее всего, поддержит его на уровне международных организаций, а с другой — такое решение не позволит властям продолжать переговоры с террористами в прежнем формате», — считает юрист.

Как сообщалось, Верховная Рада 26 января одобрила заявление о признании России страной-агрессором и призывает парламенты иностранных государств, международные организации также признать РФ страной-агрессором, усилить давление на нее, а «ДНР» и «ЛНР» признать террористическими организациями.

Кроме того, 26 января Верховная Рада Украины одобрила в первом чтении правительственный законопроект, которым предлагается определить судебную инстанцию, а также субъекты, которые имеют право признавать организации террористическими.

Ранее премьер-министр Украины Арсений Яценюк поручил Министерству юстиции, Генпрокуратуре и СБУ предпринять меры для юридического признания самопровозглашенных Донецкой и Луганской «народных республик» террористическими организациями и призвал к такому шагу мировое сообщество.

Интерфакс

Адвокатская компания Кравец и Партнеры