Главу Конституционного Суда Украины Александра Тупицкого вызывают на 28 декабря в Офис Генерального прокурора для сообщения о подозрении (досудебное расследование ведется по ряду дел). Чем ответит на подобные действия КСУ и стоит ли ждать окончания противостояния между действующей властью и Конституционным судом разбирались украинские эксперты.

“Ответ на дело Татарова”

Эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко обращает внимание, что пока в ситуации вокруг КСУ в целом и его председателя Александра Тупицкого, в частности, всё довольно туманно.

“Пока не ясно, по какой фабуле его вызывают в Офис генпрокурора. То ли это одно из старых дел, которое тянется еще с 2013 года, то ли что-то более свежее (напомним, что Государственным бюро расследований было начато досудебное расследование по фактам самовольного занятия земельного участка на территории Крыма, а также госизмены главой КСУ – прим. ред.). КСУ дал довольно слабое пояснение на своей странице.

Оно на самом деле ничего не поясняет. А со стороны антикоррупционных органов и Офиса генпрокурора пока также комментариев мало. На повестке, насколько известно, стоит подпись зама генпрокурора Венедиктовой – Говды. Сама же Венедиктова, якобы, перед началом всех этих процессов ушла в отпуск. Прогнозировать в этой ситуации что-то тяжело. 28 декабря, возможно, всё станет более ясно”,- отмечает Богдан Бондаренко.

Он также обращает внимание, что эта ситуация может быть ответом на негативные тезисы, которые идут сейчас в адрес Офиса президента (ОП) и Офиса генпрокурора (ОГ) касательно расследования дела замруководителя ОП – Олега Татарова. Напомним, что представители НАБУ вручили ему подозрение (дело УкрБуд и Нацгвардии), но дело решением Офиса генпрокурора передали в СБУ. И его рассмотрение в суде застопорилось.

“В ответ на критику за такие процессы, возможно, в ОП и ОГ пытаются показать, что – вот, пожалуйста, идут другие расследования, в том числе по главе КСУ. Так что справедливость, как бы, существует… Но ключевое здесь “как бы”, похоже”, — резюмирует Богдан Бондаренко.

“Давление осуществляется абсолютно открыто”

Объявление о вызове главы КСУ в ОГ для получения подозрения подозрительно совпало с недавними тезисами президента Зеленского в интервью американской прессе. Среди прочего, глава государства там заявил, что борется с ситуацией вокруг КСУ — и намерен искать механизмы принуждения к сотрудничеству. На это обращает внимание вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец.

“Можно с уверенностью сказать, что данные заявления и вызов главы КСУ для вручения подозрения – это огромное давление. Причем внепроцессуальное, — считает эксперт. – Выглядит это попыткой заставить КСУ принимать решения, которые выгодны на сегодняшний момент ОП. Или не принимать те, которые ей неудобны. Подобные вещи в дальнейшем приведут к делегитимизации решений, которые будут приняты КСУ под таким давлением. Причем давление осуществляется абсолютно открыто и давно вышло как за рамки законодательства, так и здравого смысла”.

По мнению Ростислава Кравца, в сложившейся ситуации и любое формирование нового состава КСУ будет нелегитимным.

“Но именно этого, похоже, добивается действующая власть. Для чего уже в январе будут пытаться внести ряд довольно спорных изменений в закон о КСУ… Если давление не прекратится и стороны не сядут за стол переговоров, если президент не вернет ситуацию в законодательное поле, нас действительно будет ждать полноценный конституционный кризис, — прогнозирует эксперт. — С блокированием работы КСУ, с невозможностью создать новый легитимный его состав. Как следствие — полное уничтожение института КСУ, что на руку нашим иностранным “партнерам”. Им уже удалось подчинить себе Верховный Суд. В связи с невозможностью подчинить КСУ, решили, видимо, его просто уничтожить. Тем самым Украина утратить контроль за деятельностью Верховной Рады и исполнительной ветвью властью, которых сейчас можно контролировать через КСУ. А это, в свою очередь, станет основой для узурпации власти”.

Тем временем представитель президента в КСУ Федор Вениславский уверяет, что дело возбуждено по двум статьям — 384 (“введение в заблуждение суда или иного уполномоченного органа”) и 386 ( “препятствование явке свидетеля, потерпевшего, эксперта, принуждение их к отказу от дачи показаний или заключения”) Уголовного кодекса Украина. По его словам, обнародованы пленки, в которых якобы фигурирует председатель Тупицкий. И они, считает Вениславский, свидетельствуют, что Тупицкий не соответствует тем критериям судьи КСУ, которые закреплены в Конституции.

Комментарии

АО «Кравец и Партнеры»

Вчера состоялся суд по иску компании «МТС Украина» против Национального банка Украины. Мобильный оператор требовал признать банк «Платинум» проблемным. В этом финучреждении «застряли» 250 млн гривен компании, и в МТС пробуют использовать разные рычаги для давления на банк. Помогут ли суды вернуть средства МТС, и насколько типична для рынка телеком-операторов подобная ситуация?

Платинум Банк – финучреждение с более чем 10-летней историей. Созданное в 2005 году компанией Horizon Capital как Международный ипотечный банк, оно стремительно развивалось вплоть до недавнего времени. В 2011 году банк приобрел украинскую «дочку» Home Credit Group, влиятельного игрока международного финансового ритейла. Одним из его руководителей был Юрий Блащук, который сейчас является президентом Аспен Клуба Украина.

Ничто не предвещало…

Несколько лет «Платинум» был активным участником рынка депозитов, причем вклады населения банк привлекает под довольно высокие проценты – 25-28% годовых в гривне.

На этом фоне «МТС Украина» – крупнейший мобильный оператор – с осени прошлого года не может вернуть свои 250 млн гривен, вложенные в банк. Сроки депозитных договоров истекли еще в октябре-декабре 2015-го, но чтобы забрать их, мобильный оператор вынужден обращаться в суды.

Согласно тексту иска «МТС Украина» к НБУ, оператор требует в судебном порядке «признать противоправной деятельность НБУ в отношении непринятия должных мер реагирования по отнесению ПАО «Платинум Банк» к категории проблемных вследствие неисполнения обязательств перед ЧАО «МТС Украина» по возвращению средств по договорам банковского вклада, срок исполнения которых наступил, на протяжении более семи месяцев». Каким именно было соглашение между банком и оператором, стороны не разглашают. Также оператор судился и с самим банком «Платинум» – пока что успешно.

МТС выиграла суд против банка еще в декабре 2015 года. Хозсуд города Киева вынес решение – взыскать с ПАО «Платинум Банк» задолженность в 250 млн гривен. Но почему-то в решении суда адресом «МТС Украина» значится г. Николаев, ул. Лейпцигская, 15, хотя юридический адрес компании – г. Киев, ул. Лейпцигская, 15. Это тем более удивительно, что все это время «МТС Украина» активно обращалась в НБУ с жалобами против банка «Платинум».

Отметим, исполняющей обязанности заместителя главы правления НБУ является Катерина Рожкова, которая ранее возглавляла банк «Платинум». И если бы банк был признан проблемным или неплатежеспособным еще зимой 2015-2016 или весной 2016 года, она не смогла бы занимать столь высокую должность на финансовом рынке.

«Банк может признаться проблемным, если он нарушает положения банковского законодательства, в частности, не может выполнить платежное поручение клиента в течение пяти операционных дней. При этом в банк назначается сначала куратор и ограничиваются определенные банковские операции, а затем – в случае признания банка неплатежеспособным – вводится временная администрация, которая заменяет собой правление», – напоминает партнер компании Spenser & Kauffmann Attorneys at Law Николай Лихачев. По каким причинам НБУ не реагировал на обращения, и что происходит в отношениях с банком «Платинум», в «МТС Украина» пока что не уточняют.

«Нет согласия между сторонами по графику возвращения средств», – так объяснил вчера в беседе с Forbes причины невозврата средств акционер Платинум Банка Дмитрий Зинков. Кроме него, банком владеют еще 10 человек – граждане Кипра, США, Сербии и т.д. Среди них – бывший акционер банка «Контракт» Дэвид Халперт и банкир Григорий Гуртовой.

На вчерашнем судебном заседании «МТС Украина» требовала суд обязать НБУ признать ПАО «Платинум Банк» проблемным. Однако, по информации Forbes, такое решение было принято НБУ еще… в первых числах июня нынешнего года. Но в самом банке это отрицают.

Депозит в проблемном банке

На первый взгляд, оператор не получит никакой выгоды от проблемности «Платинума». По словам Дмитрия Зинкова, «проблемность удлинит их путь к получению средств, и ничего хорошего она не даст».

Впрочем, признание банка неплатежеспособным может нести в себе несколько «плюсов» для крупного клиента. Например, проблемный банк может получить рефинансирование или стабкредит от Нацбанка, и часть этих денег, в теории, могла бы быть направлена на погашение долга перед «МТС Украина». Хотя Дмитрий Зинков эту версию отвергает, а у банка на данный момент есть рефинансирование от НБУ в размере 454 млн гривен.

Вторая версия может показаться фантастической, но рассмотрим и ее. Речь идет о вероятном поглощении банка. «Если банк не удалось продать инвестору или его платежеспособность в течение временной администрации восстановить не удалось, то в процессе ликвидации вкладчик-юрлицо сможет получить свои средства только в седьмой очереди. И с этой точки зрения признание банка проблемным или неплатежеспособным никакого преимущества не дает, – объясняет Николай Лихачев. – Но допускаю, что этот иск – инструмент давления. Через признание банка проблемным МТС может обратиться в НБУ, и в случае признания банка неплатежеспособным предложить выступить инвестором, докапитализировать «Платинум», а фактически – стать его акционером. Это красивый метод поглощения актива».

Глава компании Capital Times Эрик Найман также считает, что иск является элементом шантажа. «Если банк будет признан проблемным, МТС, с большой вероятностью, не получит ничего. Клиенты-юрлица стоят в последней очереди по возврату денег из банков, которые выводятся рынка. Ниже их – только акционеры и владельцы субординированных долгов», – подчеркивает Найман. По его оценке, при поглощении банка «МТС Украина» получит возможность вернуть ему как хорошее финансовое состояние, так и свой депозит в 250 млн гривен.

«МТС пытается принудить «Платинум» к исполнению обязательств. Признавая банк проблемным, НБУ будет требовать от Платинум Банка докапитализации, внесения дополнительных средств, на что МТС и рассчитывает – как на сценарий возврата долгов. Также МТС может рассчитывать и на то, что если в банк будет введена временная администрация, у него останутся хоть какие-то активы», – полагает глава юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

На 1 мая текущего года чистые активы «Платинума» превышали 7,3 млрд гривен. По информации источника Forbes в банке, часть активов размещены в одесских Финбанке и «Пивденном». Напомним, Финбанк принадлежит бизнесмену Александру Грановскому и его партнеру Борису Кауфману, которые в СМИ ассоциируются с банком «Платинум». Что, впрочем, в свое время отрицал в официальном заявлении Григорий Гуртовой.

Вчера Дмитрий Зинков сообщил Forbes, что уладить ситуацию с «МТС Украина» можно только переговорным путем. В МТС от официальных комментариев воздержались.

Интересы компании в суде представлял член политической партии «Народный фронт» и по совместительству – начальник отдела управления организационного и кадрового обеспечения государственной исполнительной службы Юрий Лымарь. Примечательно: считалось, что к исполнительной службе близок бывший акционер ДельтаБанка Николай Лагун.

Еще одна из обсуждаемых на рынке версий гласит, что «МТС Украина» уже вернула свои деньги, перепродав долг третьей стороне, которая и пытается взыскать средства всеми возможными методами. Однако участники конфликта пока что этого не подтверждают.

Как операторы выбирали банки

Ситуация с Платинум Банком – не первая «банковская история» для компании «МТС Украина». Оператор пострадал от деятельности Дельта Банка – крупнейшего из признанных неплатежеспособными на сегодняшний день. На начало 2015 года на расчетных счетах и депозитах в Дельта Банке находилось 1,4 млрд гривен, принадлежащих «МТС Украина». Отметим, что компания могла стать клиентом «Дельты» за несколько месяцев до весны 2014, когда начались проблемы с выплатами в этом банке.

План спасения Дельта Банка обсуждался с мая 2014 года, когда у учреждения начались первые проблемы с платежами. Крупные клиенты были готовы участвовать в его спасении.

Так, когда рассматривались планы по реанимации «Дельты» – в том числе как переходного банка на базе Государственного ипотечного учреждения, которое являлось крупным вкладчиком «Дельты» – МТС готова была «конвертировать» свой долг в акционерные права. Впрочем, в «МТС Украина» эту информацию не подтвердили.

Также, по информации Forbes, накануне кризиса и начала конфликта на Донбассе – в начале 2014 года – «МТС Украина» размещала депозит в проблемном банке «Киевская Русь», который был признан неплатежеспособным.

Заместитель главы Фонда гарантирования вкладов Андрей Кияк вчера рассказал Forbes, что общие потери операторов в банках, признанных неплатежеспособными, предварительно оцениваются, без учета «Дельты», в около 300 млн гривен. «Но окончательную оценку можно будет дать только после ликвидации банков», – говорит Кияк.

Мобильные операторы очень скрупулезно выбирали партнеров на финансовом рынке. Как правило, они не гнались за высокими ставками по депозитам, а предпочитали работать с банками, которые соответствуют ряду критериев. «В непростых условиях особое значение приобрела способность партнера выполнить принятые на себя обязательства. С точки зрения возможных рисков дополнительными преимуществами могут обладать дочерние структуры иностранных банков и, несомненно, государственные банки. В этом отношении наш осторожный и взвешенный подход получил подтверждение в правильности критериев выбора наших основных партнеров», – рассказывает финансовый директор ПАО «Укртелеком» Любомир Коцюмбас.

В начале 2014 года его компания тоже была вкладчиком банка «Дельта». Также «Укртелеком» имел вклады в Брокбизнесбанке. Не много финансовых потерь среди крупных операторов – у «Киевстара» и Lifecell. Впрочем, «Киевстар» в начале 2014 года размещал вклады в банке «Финансовая инициатива» Олега Бахматюка, который тоже был отправлен под опеку Фонда гарантирования вкладов.

Действительно, негативный опыт вынуждает операторов отдавать предпочтение государственным и иностранным банкам. К примеру, компания Lifecell предпочитает работать с госбанками, а также такими видными международными игроками, как Ситибанк и Укрсиббанк (BNP Paribas). «Киевстар» хранит деньги в родственных по Альфа Групп банках «Укрсоц» и Альфа-Банке. Тогда как пострадавшая от «банкопада» компания «МТС Украина» доверяет деньги, например, Райффайзен Банку Аваль.

МАРГАРИТА ОРМОЦАДЗЕ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры