Клиентам проблемных банков упростили жизнь. Верховный суд признал законными действия ипотечных заемщиков, закрывавших свои кредиты депозитами. Об этом идет речь в постановлении по делу №3-773гс16. Теперь официально разрешено проводить взаимозачет с вкладчиками — менять кредит в проблемном банке на депозит. Единственное условие — все нужно успеть провернуть до введения временной администрации.

«ВСУ и в предыдущих своих постановлениях давал разрешения на взаимозачет однородных требований — позволял обмен кредитных долгов перед банком на задолженность самого банка перед вкладчиком. Но данный случай интересен тем, что речь идет об ипотеке. За такие займы представители Фонда гарантирования вкладов физлиц активно спорят в судах. Теперь же им это будет делать намного сложнее. Ведь Верховный суд открыто стал на сторону клиентов банка. Заемщик сможет спокойно договориться с вкладчиком и каждый получит свою выгоду: вкладчик сможет получить со счета проблемного банка более 200 тыс. грн., предлагаемых ФГВФЛ, а заемщик — погасить кредит на более выгодных для себя условиях и сроках (поскольку включится механизм дисконта)», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Другие юристы также подтверждают неистовую активность в судах временных администраторов. Они делают все, чтобы не допустить взаимозачеты между заемщиком и вкладчиками.

«Находясь на грани банкротства, никто не хочет соглашаться с тем, что будут проведены взаимозачеты. Нужны живые деньги, соответственно, в такие моменты работа юридической казуистики приходит в максимальное движение. Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусматривает запрет на осуществление каких-либо зачетов встречных однородных требований. Однако до введения временной администрации таковые возможны, и очень часто клиенты банка прибегают к подобного рода правоотношениям», — отметила UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

Взаимозачетами пытаются пользоваться даже в тех случаях, когда это не прописано или даже противоречит договорам.

«Как показывает практика, в 90 процентов договоров депозита установлен запрет на уступку права требования», — сказал нам младший партнер ЮК Safir Law & Finance Виталий Бахуринский.

Вкладчикам рекомендуют ссылаться в таких случаях на заключения ВСУ, указывания не некорректность банковских договоров.

Обычно к подобным схемам прибегают владельцы крупных депозитов — 0,8-1 млн. грн. Такие суммы практически нереально получить от Фонда гарантирования (ведь вкладчики отнесены в четвертую очередь кредиторов), потому люди заинтересованы в договоренностях с банковскими должниками.

«Такой вариант позволяет должнику рассчитывать на досрочное погашение кредита с хорошей скидкой (дисконт выкупа вкладов может составлять до 50%, иногда больше), а вкладчикам позволяет получить хоть и не весь депозит, однако значительно больше, чем гарантированная Фондом сумма. В случае же с юридическими лицами, их вклады, как и деньги на иных счетах, вообще не гарантируются», — заметил UBR.ua, управляющий партнер ЮФ «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко.

Юристы не верят, что временные администраторы проблемных банков перестанут оспаривать взаимозачеты между вкладчиками и заемщиками, даже несмотря на постановление ВСУ №3-773гс16 и подобные заключения. Ведь известно, что Фонд гарантирования вкладов дал своим представителям негласное распоряжение обжаловать в судах любые решения, ограничивающие возможности по взысканию кредитов. Потому правоведы рекомендуют судиться с администраторами, применяя новые возможности от ВСУ.

«В соответствии с ГПК Украины, решение Верховного Суда, являются обязательными для всех судов Украины, и последние обязаны привести свою практику в соответствие с решением ВСУ, поэтому такой способ для клиентов получения своих средств из проблемного банка имеет право на существование», — резюмировал UBR.ua старший юрист АО «СК Групп» Владимир Мартыненко.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские банки лишились права в судебном порядке признавать права собственности на предмет ипотеки либо получать в суде право продавать ипотеку от своего имени. Однако отнять у должника квартиру стало проще: для этого больше не нужно идти в суд. Рассматривая дело №6-1243цс16, Верховный суд постановил, что достаточно обратиться к регистратору и зарегистрировать право собственности за собой или сразу продать от своего имени, если это предусмотрено в договоре ипотеки.

«ВСУ указал, что законодателем определено три способа обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда и два внесудебных способа. На основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. Таким образом, суды не вправе удовлетворять требования кредиторов о признании за ними права собственности на предмет ипотеки или же давать право от своего имени его реализовывать», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Новое постановление Верховного суда не на шутку взбудоражило юридическое сообщество. Правоведы уверяют, что решение противоречит действующему законодательству, и ущемляет права заемщиков.

«Данная правовая позиция, на мой взгляд, ограничивает право на защиту, противореча как Конституции, так и ст. 16 Гражданского кодекса. Анализ практики применения статьи 16 ГК Украины говорит о том, что способы защиты нарушенного права не ограничены, и их разнообразие существует именно потому, что судебная система призвана защищать нарушенное право», — отметила UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

К тому же Верховный суд противоречит сам себе.

«Указанное решение ВСУ идет вразрез практике суда кассационной инстанции и некоторых решений самого Верховного Суда Украины. В частности, в постановлении ВСУ от 30 марта 2016 года указано, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки и суд не наделен полномочиями решать указанный вопрос таким способом», — подчеркнул UBR.ua юрист ЮК FCLEX Михаил Луцкий.

При этом юристы единодушны в ключевом выводе — новое постановление ВСУ полностью выписано под банки.

«В первую очередь решение выгодно кредитору, так как, невзирая на все допущенные судами нарушения норм материального права, прежде всего, касающиеся способов защиты нарушенных прав, его притязания были удовлетворены. Плюс для банков еще и в том, что, имея решение суда о признании за собой права собственности на предмет ипотеки и зная, что оно принято с нарушениями норм права, такое решение все равно можно оставить в силе, ссылаясь на постановление Верховного Суда Украины», — рассказал UBR.ua адвокат ЮФ Gentls Александр Рубля.

Людям же станет намного тяжелее защитить права на свое жилье, и у них останется небогатый выбор: либо найти деньги на погашение долга, либо полюбовно договориться с банком. Оспорить процедурные моменты, которые давали возможность оттягивать сроки выплат будет намного сложнее.

«Теперь, судя по всему, следует руководствоваться подходом правильного разрешения спора по существу, что применительно к кредитно-банковской сфере выглядит примерно так: не платишь кредит — распрощайся с залоговым имуществом. А способы защиты прав и прочая «высокая» юриспруденция отходят на второй план», — подытожил Рубля.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры