Постановление ВС-КГС об отказе Универсалбанку во взыскании в связи с пропуском исковой давности

Это наше дело. Кассационный суд согласился с постановлением апелляционного суда отказавшим во взыскании задолженности в связи с тем, что 3 декабря 2008 истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, использовав право требования досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Такими действиями ПАО «Универсал Банк» изменил срок исполнения основного обязательства. С иском ПАО «Универсал Банк» обратился только 16 июня 2015. Учитывая изложенное вывод апелляционного суда об истечении исковой давности является правильным. Судам не представлено надлежащих и допустимых доказательств прерывания течения исковой давности по исковым требованиям ПАО «Универсал Банк».

Решение Селидовского горсуда об отказе Приватбанку во взыскании долга в связи с пропуском исковой давности и взысканием с банка услуг на правовую помощь

Это наше дело. Суд указал, что применение срока исковой давности по платежным картам разъяснено Верховным Судом Украины в постановлении от 19 марта 2014 года, дело №6-14цс14, где указано, что в соответствии с правилами пользования платежной картой, которые являются составной частью кредитного договора, карта действует в пределах определенного ею срока. По договору, определяет ежемесячные платежи погашения кредита и конечный срок полного погашения кредита течение исковой давности (ст..257 ГК Украины) относительно месячных платежей начинается после неуплаты очередного платежа, а по возврату кредита в полном объеме по истечении последнего дня месяца действия карты ( ст. 261 ГК Украины), а не окончанием срока действия договора.

Так, ответчик указывал, что срок действия карты закончился 06.11.2012 года. Истцом надлежащих и допустимых доказательств того, что карта, по которой состоялось начисления задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени и штрафов, имеет срок действия до 07.2016 года суду не предоставлено. Из расчета задолженности предоставленного истцом и выпиской по карте № НОМЕР_3 следует, что последнее снятие наличных состоялось 26.06.2013 года, последний платеж по кредиту осуществлено 24.04.2014 года.

Истец обратился в суд с соответствующим иском 17.05.2018 года. Исходя из анализа норм ст 256, 261, 267 ГК Украины, разъяснений изложенных в постановлении Верховного Суда Украины от 19.03.2014 года, и учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, с учетом предоставленных документов с банка было взыскано еще 7500 грн затрат на оказанную нами правовую помощь.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Именно прекращение поручительства связанное с пропуском кредитором сроков предъявления иска к поручителю вызывала наибольшее количество неодинаковых трактовок данной нормы законодательства.

Оба постановления довольно важны для практического применения.

Так, в своем постановлении от 17.09.2014 №6-125цс14 Верховный суд указал на то обстоятельство, что банком было направлено требование поручителю о досрочном полном погашении задолженности и т.к. договором не установлен срок поручительства, то именно с этой даты и начинается отсчет шестимесячного срока для предъявления иска непосредственно к поручителю.

В частности в правовом выводе указано, что в соответствии с требованиями части второй статьи 1054 и части второй статьи 1050 ГК Украины в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов .

Согласно положениям части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Предъявлением требования к поручителю является предъявление к нему иска.

Установив, что договором поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку условиями этого договора установлено, что он действует до полного прекращения всех обязательств должника по кредитному договору, и что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, который был изменен в соответствии с кредитным договором, не предъявил в течение шести месяцев иска к поручителю об исполнении обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору поручительства прекратились.

В другом же постановлении от 17.09.2014 №6-6цс14 Верховный суд пришел к выводу, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются, а это означает, что никаких действий по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

Таким образом, требование к поручителю об исполнении взятого им обязательства должно быть предъявлено в пределах срока действия поручительства (6 месяцев, 1 года или любого другого срока, который установили стороны в договоре). Поэтому даже если в пределах срока действия поручительства была предъявлена претензия и поручитель не выполнил указанные в ней требования, кредитор не имеет права на удовлетворение иска, заявленного вне указанного срока, поскольку с окончанием срока прекратилось материальное право.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении права банка на предъявление иска к ответчикам в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с письменным требованием нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Стоит отметить, что если аналогичная правовая позиция по первому постановлению уже несколько раз озвучивалась Верховным судом, в частности в своих постановлениях от 21.05.2012 №6-68цс11, от 23.05.2012 № 6-33цс12, от 18.07.2012 №6-78цс12, от 29.01.2014 №6-155цс13, то позиция в отношении предъявления требования и срока поручительства озвучена Верховным судом впервые.

На практике большинство таких споров связано с Укрсиббанком и Дельта банком, который по бросовым ценам приобрел долги Укрсиббанка, а также спорами с Универсалбанком. В большинстве своих уведомлений банки требовали возврата всей суммы задолженности и указывали на наступление срока возврата всей суммы кредита.

Будем надеяться, что суды приведут свою практику в соответствие с требованиями законодательства и исключат дальнейшее двоякое трактование закона.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для Юрлиги

Адвокатская компания Кравец и Партнеры