Другий сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні розглянув справу та ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Панченка Богдана Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 9 частини першої статті 51, підпункту 1 пункту 5-1 розділу ХІІІ „Перехідні положення“ Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VІІ зі змінами (далі – Закон № 1697).

За пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697 прокурора звільняють з посади у разі, зокрема, „ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури“.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5-1 розділу ХІІІ „Перехідні положення“ Закону № 1697: „1) прокурорами місцевих прокуратур призначаються: а) особи, які не мають досвіду роботи в органах прокуратури, – за умови успішного проходження ними тестування та подальшого стажування строком до одного року.

На таких осіб поширюються вимоги частин першої та п’ятої статті 27 цього Закону, крім вимоги щодо наявності стажу роботи в галузі права; б) особи, які мають досвід прокурорської діяльності, проте на день набрання чинності цим Законом не працюють в органах прокуратури, – за умови успішного проходження ними тестування; в) прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, – за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України“.

Цим Рішенням Конституційний Суд України ухвалив:

Визнати таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), підпункт „в“ підпункту 1 пункту 5-1 розділу ХІІІ „Перехідні положення“ Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VІІ зі змінами. 

Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VІІ зі змінами та відтермінувати втрату його чинності  на шість місяців із дня ухвалення цього Рішення.  

Закрити конституційне провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів „а“, „б“ та абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 5-1 розділу ХІІІ „Перехідні положення“ Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VІІ зі змінами на підставі пункту 4 статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ – неприйнятність конституційної скарги.   Суддя доповідач у справі – Олег Первомайський. Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Суду 19 грудня ц.р.

АО «Кравець І Партнери»

Апелляционный суд г. Киева обязал столичную прокуратуру возобновить досудебное расследование в отношении председателя Нацбанка Валерии Гонтаревой на предмет наличия у нее второго (кроме украинского) гражданства. В связи с этим ей выдвигались обвинения в государственной измене.

Об этом говорится в его постановлении №11сс/796/466/2017, оказавшемся в распоряжении UBR.ua.

Расследование Прокуратуры г. Киева о наличии у Гонтаревой двойного гражданства было начато 27 марта 2015 г. и завершено в кратчайшие сроки — 27 мая того же года. В этот день старший следователь следовательского отдела Прокуратуры Роман Салков принял постановление о закрытии дела.

Следователь сделал вывод, что государственная измена, в которой обвинялась Гонтарева из-за подозрений о наличии паспорта другой страны (кроме Украины) не имела места. В своем постановлении он подчеркнул, что заявитель — адвокат Ростислав Кравец — не предоставил никаких подтверждений о нанесении ущерба гражданам Украины и доказательств того, что было допущено уголовное правонарушение. Напомним, что в нашей стране запрещено двойное гражданство: оно карается сроком лишения свободы до 15 лет с конфискацией имущества или без такового.

Однако апелляционный суд возразил следователю, подчеркнув, что заявитель не обязан собирать доказательную базу или предоставлять прокурорам какие-либо улики. Это прерогатива правоохранителей. Судебная коллегия постановила, что проведенное следствие было неполным и дело не было снабжено всей необходимой информацией.

Например, суд отметил, что в материалах уголовного производства содержится запрос следователя в Государственную миграционную службу, который датирован 4 июня 2015 г., в то время как само дело было закрыто столичной прокуратурой 27 мая того же года.

Также судьи заметили, что следователь ни разу не вызвал на допрос саму Валерию Гонтареву. Что, вероятно, теперь придется сделать прокурорам. Ведь судебное постановление не подлежит обжалованию, и расследование придется возобновить.

Напомним, что начиналась история с запроса адвоката Кравца в центральный аппарат Нацбанка: он просил уточнить, если ли у Валерии Алексеевны кипрский или любой другой паспорт, кроме украинского, как писалось в СМИ три года назад. Когда ему официально отказали в предоставлении таких сведений со ссылкой на конфиденциальность, он инициировал соответствующее расследование.

«Разумеется, я продолжу следить за прокурорским расследованием, которое как подтвердил суд, не велось должным образом, и было проведено «для галочки». Если следователь продолжит формально подходить к своим обязанностям, то буду вынужден ходатайствовать о назначении нового следователя, и привлечении данного следователя к ответственности за халатность. Считаю, что граждане Украины вправе все знать о подданстве руководителя Нацбанка. Этот человек не только каждый день контролирует курс гривни, но и влияет на размещение золотовалютных резервов страны. Резерв, как известно, размещается за пределами Украины, и хочется быть уверенным в том, что размещается он в интересах граждан нашей, а не другой страны», — сказал UBR.ua Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом говорится в судебном постановлении по делу №757/22594/15-к, оказавшемся в распоряжении UBR.ua.

Истцом по делу выступил адвокат Ростислав Кравец, который ходатайствовал о проведении расследования по делу о назначении зарплаты Степану Кубива в размере 139 тыс. грн., когда он занимал должность председателя Национального банка в 2014 г.

В своем иске юрист утверждал, что Кубив злоупотребил служебным положением, когда утвердил себе этот, по его мнению, завышенный оклад. И в июне этого года получил поддержку суда на этот счет: тот издал постановление, которым обязал Прокуратуру провести расследование по факту злоупотребления служебным положением. Однако после того, как истец не нашел в судебном реестре записи о возбуждении уголовного дела, он снова обратился в Печерский суд — чтобы фактически добиться выполнения его решения.

«Недавно мы получили подтверждение от Прокуратуры — дело действительно возбуждено и расследование якобы начато. Впрочем, к Степану Кубиву есть вопросы не только в отношении назначения себе зарплаты, но и по многим другим моментам деятельности. Потому я же подал исковое заявление в суд на предмет злоупотребления им властью, а также по госизмене — в связи со злоупотреблениями при предоставлении рефинансирования банкам, которые впоследствии стали банкротами», — сказал UBR.ua Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Прокуратуру г. Киева обязали расследовать незаконные действия руководителя Государственной фискальной службы Романа Насирова. Соответствующее решение принял Печерский районный суд столицы в постановлении №757/26077/15-к, имеющемся в распоряжении «Вестей». В нем говорится об обязательном внесении записи об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований и начале следствия.

Истец — адвокат Ростислав Кравец — обвиняет Насирова в незаконном голосовании 16 июля 2015 г. за изменения в Конституцию Украины. «В этот момент человек незаконно совмещал две должности: председателя ГФС и народного депутата. Хотя должен был давно сдать депутатское удостоверение, и точно не имел права голосовать. Но он это сделал, и тем самым поставил под вопрос легитимность голосования за ключевой закон страны — за Конституцию, что можно квалифицировать, как предательство своей страны. Ведь это было сделано умышленно и нанесло урон суверенитету Украины, ее территориальной целостности и неприкосновенности. Потому речь идет о применении к Роману Насирову ст. 111 Уголовного кодекса — госизмена. Она подразумевает наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 15 лет с конфискацией имущества или без таковой», — объяснил «Вестям» свою позицию Кравец.

Юрист практически не сомневается в затягивании Прокуратурой следствия и попытках закрыть дело. «Уже столкнулся с тотальным бездействием правоохранителей в расследовании действий руководства Нацбанка. Но, как и в том случае, собираюсь идти до конца: запрашивать материалы дела, наводить справки по оперативно-следственным мероприятиям. И оспаривать в судах бездействия столичной Прокуратуры, если снова с ним столкнусь», — заверил истец.

Напомним, что Роман Насиров прошел в Верховную Раду 26 октября 2014 г. по списку партии «Блок Петра Порошенко» (был в нем 51-м). 4 декабря того же года возглавил Комитет по вопросам налоговой и таможенной политики. А уже 5 мая 2015 г. Насиров был назначен на должность председателя ГФС.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Увозят из общежитий

Одной из основных претензий в адрес военкоматов стало вручение повесток фактически на улице, и если раньше такие жалобы носили точечный характер, то теперь дело может дойти до прокуратуры. Так, 4 июня сотрудники военкомата вместе с милицией перекрыли выход общежития Одесского экологического университета, никого не выпуская без досмотра документов. Тех, к кому были претензии, грузили в микроавтобус и увозили для дальнейшей проверки. Правда, тогда в администрации вуза заявили, что студентов стационара никто не трогал и проверяли тех, кто уже отчислен и не учится в вузе. Однако на следующий день аналогичный случай произошел в общежитии уже аграрного университета.

По словам студентов, участковый и еще два человека в военной форме, отказавшиеся предъявить документы, заблокировали выход из здания. Студенты даже вызвали милицию, но те не предприняли каких-либо действий. В итоге более 10 учащихся просто увели в расположенный неподалеку Приморский райвоенкомат (находится в одном здании с областным. — Авт.).

Информация о дальнейших событиях расходится. В военкомате нам сообщили, что студентов постоянно приглашают для уточнения данных и все — в рамках закона. Правда, от комментариев по конкретному случаю воздержались. А вот студенты убеждены: их права были грубо нарушены — им более четырех часов запрещали покидать помещение и сорвали таким образом зачет. При этом учащиеся готовы отстаивать свои права и уже подали заявление в Приморскую райпрокуратуру. Военком Приморского района Олег Лобан отказывается отвечать на любые вопросы журналистов.

Повестки под вопросом

Как рассказали нам юристы, такие случаи действительно есть. «Я наслышан о таких случаях, и, к сожалению, это не редкость. Я сталкиваюсь с тем, что большинство граждан просто не знают своих прав. Если вдруг на улице подходят сотрудники правоохранительных органов с требованием предъявить документы, им может стать любой документ с указанием фамилии и фотографией. Но они не имеют права отвозить человека куда-либо, кроме отделения. При этом они должны объяснить причину и предупредить родственников задержанного, — поясняет одесский юрист Ростислав Кравец. — Попав в отделение милиции, нужно требовать государственного юриста, который должен быть предоставлен, или же позвонить своему. К слову, согласно Конституции, без оглашения подозрения в совершении какого-либо правонарушения милиция может задержать только на 72 часа. Все остальное является поводом для проверки действий сотрудников милиции и военкомата. И заставлять расписываться в получении повестки они не имеют никакого права».

В то же время в военном ведомстве напоминают: повестка — это еще не билет в армию. «Законом не установлено, как именно, где именно должна вручаться повестка. Поэтому сотрудники военкоматов могут вручать повестки любым способом, который не противоречит статье 19 Конституции (в законной форме и без превышения полномочий. — Авт.)», — заявили на днях в пресс-службе Генштаба ВСУ. Всем, не согласным с законностью действий работников военкоматов, советуют… обращаться в суд.

На местах же анонимно признают: в военкоматаx идут на любые шаги, чтобы хоть как-то выполнить план по призыву. Он уже и так по всей стране продлен на месяц, однако в некоторых райвоенкоматах план не выполнен даже на 50%.

После взятки проверят весь резерв

Продолжает набирать обороты и история с задержанием облвоенкома Юрия Пискуна. 5 июня офицер был взят под стражу (может выйти под залог 10 млн грн). А само дело обрастает новыми эпизодами. Так, по заявлению военного прокурора Южного региона Максима Якубовского, в кабинете Пискуна были обнаружены еще $ 1200, а в деле уже три случая, связанных с откосом от армии. Облвоенкомат временно возглавил военком Коминтерновского района Сергей Лобан, близкий родственник военкома Приморского района Одессы — Олега Лобана.

«В Одесской области проходит призыв очень тяжело. Понимая, что в этом вопросе есть коррупционный состав, мы решили начинать с высоких постов, а также проверить тех, кто получил отсрочку. И деньги, переданные как взятки, пропадут зря», — пояснил Якубовский. «Чиновники и бизнесмены — это люди, которые имеют высшее образование и не злоупотребляют алкоголем. Но мобилизовано таких лишь 0,25%», — считает прокурор. В этой связи проверят и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также судей.

Сергей Бойко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Киевскую прокуратуру обязали расследовать надругательство над украинским флагом. Соответствующее решение принял Печерский районный суд г. Киева, рассматривая дело 757/31923/14-к по жалобе адвоката Ростислава Кравца по бездеятельности правоохранителей.

В распоряжении «Вестей» есть короткий текст постановления, его полная версия будет оглашаться 9 декабря в 11.55.

Кравец требовал от столичной прокуратуры возбудить уголовное дело в отношении народного депутат Виталия Немилостивого седьмого созыва. Тот публично (в зале Верховной Рады) протер флагом грязное пятно на рубашке депутата Алексея Лелюка (это было запечатлено на фото и 14 августа 2014 г. снимок растиражировали, и он активно обсуждался в соцсети Facebook). Однако адвокату было отказано.

Теперь прокурорам придется заняться расследованием этого факта. Поскольку в судебном заключении говорится, что постановление обжалованию не подлежит.

Виталию Немилостивому инкриминируется ст.338 Уголовного кодекса — надругательство над государственными символами. Она предусматривает ответственность от штрафа (850 грн.) до тюремного заключения сроком до трех лет.

«Если по результатам расследования прокуратуры и суда будет принято решение о максимальном наказании Немилостивому в виде лишения свободы на три года (кстати, он не прошел на этих выборах в Раду), он при непогашенной судимости не сможет стать депутатом областного или сельсовета, городским головой, да и в принципе не будет иметь права работать на государственной службе. Погашается судимость, согласно действующему законодательству, если он в течение трех лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершит нового преступления», — прокомментировал «Вестям» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры