Об этом говорится в свежем постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда в рамках административного производства №К/9901/7833/21 по делу №826/13307/16, которое оказалось в распоряжении “Страны”.

Дело касается закрытия киевского банка “Хрещатик” и возврата крупных депозитов общей суммой свыше 1 миллиона гривен.

Как известно, через Фонд гарантирования вкладов по довоенным банковским банкротствам можно получить компенсацию не более чем на 200 тысяч гривен. Полная компенсация по банковским вкладам была введена в нашей стране законом №2180-IX лишь 13 апреля 2022 года – и только на время действия военного положения и последующих трех месяцев. После истечения этого срока объем гарантий сократится до 600 тысяч гривен. Новые правила будут распространяться только на тех вкладчиков, чьи банки прекратили работу после 13 апреля. А по более старым банкротствам пострадавшие не смогут получить более 200 тысяч гривен. Чтобы получить полную компенсацию, люди были обречены годами судиться и отстаивать свои права.

Но теперь Верховный суд в рамках производства №К/9901/7833/21 четко заключил, что многолетние суды не нужны и достаточно решения районного суда, чтобы получить компенсацию от Национального банка. Требовать выплату от НБУ можно, если будет доказана вина Нацбанка в закрытии банка.

НБУ – единственный в Украине регулятор, который контролирует работу банков и следит за ними. Предотвращение и не допущение банковских банкротств – прямая обязанность Нацбанка, его работа. Он выдает банкам лицензии, на основе которых они функционируют, и он за них отвечает. Отвечает за руководство финучреждений (его персонально экзаменуют и утверждают), за их стратегию работы (которая согласовывается с НБУ), за их финансовый мониторинг и чистоту капитала, за риски и прочее. Регулятор контролирует все основные шаги и отслеживает результат.

Обо всем этом говорится в упомянутом производстве, и все это анализировалось в Верховном суде. После чего суд и выдал два революционных заключения:

• если Нацбанк виноват в закрытии банка, то именно Национальный банк и должен возместить вкладчикам ущерб в полном объеме – 100% вложения;
• если виноват регулятор, то потерпевшему не обязательно проходить все судебные инстанции вплоть до Верховного суда – достаточно решения районного суда.

Возмещения ущерба от НБУ может требовать как простой человек – физическое лицо, так и бизнес – юрлицо.

Как известно, в 2014-2017 годы в Украине случился глобальный банкопад: тогда по разным причинам было закрыто более 90 банков – а это половина отечественной банковской системы.

“Бездействие НБУ по непринятию надлежащих мер обеспечения защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов, повлекшее нарушения прав вкладчиков в виде невозвращенных денежных средств, при определенных обстоятельствах может расцениваться как ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действием или бездействием органа государственной власти. Пострадавшие в результате такого бездействия могут требовать компенсации в соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Украины, однако такой спор не может быть решен в рамках административного судопроизводства”, – говорится в решении Верховного суда по производству №К/9901/7833/21.

Статья 1173 Гражданского кодекса говорит именно о возмещении ущерба, причиненного органом государственной власти или органом местного самоуправления.

“На практике решение Верховного суда значит, что человеку не нужно проходить все судебные инстанции аж до самого Верховного суда. Достаточно доказать вину Нацбанка в районном суде, на что уходит не по 5-6 лет (мы подали иск по делу банка “Хрещатик” еще в 2016 году), а где-то около года. Решения районного суда достаточно для получения возмещения НБУ. Человек получает его – и можно обращаться к судебному исполнителю за фактическим взысканием средств с Нацбанка. Физлицу достаточно решения районного суда, а юрлицу – решения Хозяйственного суда. Процесс серьезно ускоряется”, — прокомментировал “Стране” новое судебное решение старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Также он рассказал, что пока вкладчикам фактически не удавалось взыскивать ущерб с Национального банка, поскольку судебные процессы растянулись на годы. Но новое заключение Верховного суда сильно приблизит эти выплаты – будет создан прецедент.

“Знаю, что вину Нацбанка доказывали в историях банкротств банков “Хрещатик” и “Финансы и кредит”. В обоих случаях дело наконец-то должно дойти до логической концовки – до выплат людям их депозитов в полном объеме. После них руководство НБУ должно возместить этот ущерб регулятора из средств своих ответственных работников, виновных в закрытии этих структур. Конкретных лиц. Либо из их зарплат, если они продолжают работу в Нацбанке, либо из их имущества/активов – то есть затребовать принудительные возмещения через суд, если они не захотят платить добровольно. Юридические основания для этого есть”, – подчеркнул Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

«Вкладчики уже давно не надеются на Фонд гарантирования вкладов, который в лучшем случае выплатит 200 тыс. грн компенсации (хотя, если будет возможность, то придерется и их лишит) — и все. Больше получить практически невозможно, если лишь немногочисленные случаи выплат депозитов по четвертой очереди кредиторов. Чтобы вернуть свои сбережения, люди пошли в суды — подают иски на владельцев банков, чтобы взыскать деньги непосредственно с акционеров или их предприятий. И, как показывается практика, — выигрывают», — рассказал «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В конце прошлой недели Киевский апелляционный суд Киева вынес решение пользу одного из вкладчиков банка «Финансы и кредит». Поддержал его иск на 710,8 тыс. грн по делу №761/45721/16-ц против владельца этой структуры Константина Жеваго. Если постановление не будет оспорено, что исполнительная служба должна будет взыскать указанную сумму с личных счетов Жеваго либо со счетов его предприятий.

Ответственность акционера банка за его банкротство подтверждается документами Нацбанка. Как постановлением НБУ о признании банка неплатежеспособным, в котором говорится о вине акционера, так и документацией по проверкам проблемной структуры. Они доказывают нарушения и рисковые операции, которые привели к закрытию финучреждения и ущербу вкладчика.

«Владельцы существенного участия банка в силу положений ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» должны принять все меры для соблюдения банком установленных нормативов по улучшению ситуации с рисковыми операциями и сохранения платежеспособности банка, однако, как следует из письма Национального банка Украины №18-0007/54041/БТ от 8 октября 2018 года, а также предоставленных отчетов проверок НБУ, нормативы НБУ игнорировались, а в 2013 -2014 гг. было установлено нарушение ограничений и осуществлено кредитование ОСОБА_2 и ЛИЦО_9″, — говорится в постановлении суда по делу №761/45721/16-ц банка «Финансы и кредит».

Такая доказательная база принимается судами, потому может использоваться вкладчиками для защиты своих интересов.

«Вину акционеров за закрытие банков своими постановлениями подтверждает Нацбанк. Он регулятор, проводивший проверки, потому его обвинения могут служить доказательством прямой ответственности владельца. Так что шансы вкладчиков на выигрыш и взыскание своих депозитов — реальны. Потому люди и стали активнее интересоваться и подавать иски на владельцев банков-банкротов», — объяснил Кравец.

Это имеет смысл для владельцев крупных депозитов. Превышающих 200 тыс. грн, гарантируемых ФГВФЛ.

«Несомненно люди должны бороться за свои активы, причем, не медлить и бороться сейчас — пока активы еще есть. Ведь у банков-банкротов множество кредиторов и Нацбанк, которому должны крупные суммы по кредитам рефинансирования, в том числе. Опять же пока суды принимают такую законодательную базу, ведь в Украине активно меняется законодательство», — отметил «Стране» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

По его словам, наиболее перспективный и выгодный вариант — это приобщать свои иски к уголовным делам, которые заводят на владельцев банков. Как происходит в последнее время, например, по тому же банку «Финансы и кредит». Уголовное дело открыто на Константина Жеваго, и он объявлен в международный розыск.

«Нужно нести свой иск следователю Прокуратуры или того, правоохранительного органа, который ведет производство. Чтобы вкладчика официально признали потерпевшим. Во-первых, это повысит шансы на выигрыш в суде, во-вторых, — в рамках уголовного производства человеку не придется платить судебную пошлину (1% суммы иска)», — объяснил Можаев.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Размер неустойки рассчитывается по формуле 3% в день плюс текущий индекс инфляции, как это предусмотрено ст. 625 Гражданского кодекса. От момента получения постановления суда до фактической выплаты вклада человеку.

«Это было распространенным явлением четыре-пять лет назад: банки переставали отдавать людям депозиты, и вкладчики подавали на них в суды. Судились многие. Ведь банки становились проблемными и не рассчитывались с клиентами, а временная администрация вводилась не сразу. Нацбанк ждал по 6-10 месяцев. За это время суды выносили решения в пользу вкладчиков, и они попадали в исполнительную службу. Однако исполнялись далеко не все. Нередко к моменту начала исполнения уже вводилась временная администрация, и требования кредиторов ставились на паузу. Судебные исполнители отказывали людям в возврате денег. И только сейчас Верховный суд постановил, что права вкладчиков были нарушены и им не имели права отказывать. Исполнитель обязан выполнить старые постановления и насчитать неустойки с момента получения тех решений и по сей день — когда состоится выплата», — объяснил «Стране» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Спор по делу №761/14537/15-ц касается выплаты вклада в банке «Финансы и Кредит». Однако юристы уверяют, что подобные иски выигрывались практически по каждому крупному банку, в котором впоследствии вводилась временная администрация.

«Конечно, людям, которые успели в свое время получить выигрышные постановления по взысканию депозитов и уложились до срока введения временной администрации, стоит продолжить процесс. Особенно это выгодно вкладчикам с крупными депозитами — свыше 200 тыс. грн — не покрываемыми компенсаций Фонда гарантирования вкладов. Они вернут все сбережения и получат неустойку за несколько лет», — отметил «Стране» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

В деле №761/14537/15-ц Верховный суд не просто вынес решение по отдельной ситуации, но и выдал общую правовую позицию на этот счет. В которой четко постановил, что исполнительная служба должна была взыскать с банка средства по решениям, вынесенным до введения временной администрации.

«Наличие нормы пункта 4 части четвертой статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено возвращение взыскателю без принятия к исполнению исполнительного документа, если НБУ принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника, не может противоречить принципу верховенства права, цели и задачей гражданского судопроизводства, направленных на защиту нарушенного права и выполнения окончательного судебного решения», — говорится в ней.

Тем не менее, юристы прогнозируют вкладчикам хождение по судам.

«Каждому вкладчику придется со своим делом пройти все судебные инстанции и получить решение по своему депозиту. Хотя делать это будет проще, благодаря правовой позиции Верховного суда», — считает Можаев.

Правоведы уверены, что крупные вкладчики смогут вернуть свои средства и неустойки, даже если на это не хватит имущества проблемных банков.

«Коль скоро налицо ошибка судебной исполнительной службы — именно она в свое время отказалась взыскать с банка депозит, хотя на тот момент там не работала временная администрация, то именно ее и можно призвать к ответу. То есть взыскать ущерб с исполнительной службы, это значит — из госбюджета», — резюмировал Ростислав Кравец.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Суды трех инстанций при дальнейшей поддержке ВСУ пришли к выводу о правомерности проведения зачета встречных однородных требований, между кредитными обязательствами и переуступленными должнику банка правами требования по депозитному договору, путем зачета встречных однородных требований», — прокомментировал UBR.ua постановление Верховного суда по делу №3-1162гс16.

Оно коснулось кредита на 2 млрд. грн., который Ощадбанк предоставил Дельта Банку еще при его жизни. В качестве залога Дельта предоставила госбанку имущество группы своих заемщиков и залоги по ним. Один из таких заемщиков — предприятие «Танк Транс» — и отстояло в судах свое право на взаимозачет по своему кредиту с залогом.

«После признания Дельта Банка неплатежеспособным «Танк транс» решил сэкономить и погасить свой долг с дисконтом. Компания приобрела у вкладчика право требования на депозит значительно превышающий 200 тыс. грн. И провел взаимозачет — обмен депозита на свой кредитный долг. То есть «Танк транс» больше ничего не должен временной администрации Дельта Банка, он фактически погасил кредит, на который больше не может претендовать Ощадбанк. Госбанк остался с носом: и без кредита, и без залога. Временная администрация Дельта Банка — без погашения крупного кредита живыми деньгами. А «Танк транс» видимо сэкономил благодаря дисконту. Вкладчик, с которым предприятие рассчитывалось вместо банка живыми деньгами, получало не всю сумму своих сбережений. В таких случаях, как показывает практика, с каждого миллиона депозита реально получить по 500-600 тыс. грн.», — рассказал Кравец.

От схемы выигрывают две стороны: заемщики — резко сокращают своей кредитный долг и вкладчики — возвращают куда больше 200 тыс. грн., которые им может обеспечить Фонд гарантирования. Ведь, как известно, вкладчики 200+ стоят четвертыми в очереди кредиторов, и им практически нереально вернуть свои сбережения после ликвидации банка и расчетов финучреждения с Нацбанком и госбюджетом. Потому юристы и акцентируют внимание на человеческом факторе.

«В основном, данное решение создало значительный плюс для лиц, имеющих депозитные счета в тех банках, которые перешли во временную администрацию, но при этом успевших заключить договора уступки права требования с лицами, которые имели задолженность перед банком по кредитным договорам. Поскольку позволило поставить точку в вопросе возможности уступки прав требования по денежным обязательствам, выраженным в разной валюте», — сказал UBR.ua управляющий партнер Юридической фирмы N&D Андрей Довбенко.

И обратил внимание на объяснение ВСУ — в каком случае может применяться эта схема: «характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачислении не имеют значения. Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения такого требования. Итак, допускается зачет однородных требований, вытекающих из разных оснований (различных договоров и т.д.).».

Эксперты уверены, что данный механизм будет активно использоваться бизнесом, который постарается максимально дешево избавиться от кредитных долгов.

«Данное решение открывает возможность делать зачет однородных требований, которые вытекают из разных оснований, независимо от характера обязательств, их цели, содержания и вида», — подчеркнул Довбенко.

Главными пострадавшими в данной ситуации станет третья сторона — та, что прокредитовала проблемный банк. И чаще всего могут страдать госбанки.

«Аналогичные случаи, на сколько мне известно, были и с Укргазбанком, кредитовавшим Дельта банк», — заметил Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Клиентам проблемных банков упростили жизнь. Верховный суд признал законными действия ипотечных заемщиков, закрывавших свои кредиты депозитами. Об этом идет речь в постановлении по делу №3-773гс16. Теперь официально разрешено проводить взаимозачет с вкладчиками — менять кредит в проблемном банке на депозит. Единственное условие — все нужно успеть провернуть до введения временной администрации.

«ВСУ и в предыдущих своих постановлениях давал разрешения на взаимозачет однородных требований — позволял обмен кредитных долгов перед банком на задолженность самого банка перед вкладчиком. Но данный случай интересен тем, что речь идет об ипотеке. За такие займы представители Фонда гарантирования вкладов физлиц активно спорят в судах. Теперь же им это будет делать намного сложнее. Ведь Верховный суд открыто стал на сторону клиентов банка. Заемщик сможет спокойно договориться с вкладчиком и каждый получит свою выгоду: вкладчик сможет получить со счета проблемного банка более 200 тыс. грн., предлагаемых ФГВФЛ, а заемщик — погасить кредит на более выгодных для себя условиях и сроках (поскольку включится механизм дисконта)», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Другие юристы также подтверждают неистовую активность в судах временных администраторов. Они делают все, чтобы не допустить взаимозачеты между заемщиком и вкладчиками.

«Находясь на грани банкротства, никто не хочет соглашаться с тем, что будут проведены взаимозачеты. Нужны живые деньги, соответственно, в такие моменты работа юридической казуистики приходит в максимальное движение. Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусматривает запрет на осуществление каких-либо зачетов встречных однородных требований. Однако до введения временной администрации таковые возможны, и очень часто клиенты банка прибегают к подобного рода правоотношениям», — отметила UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

Взаимозачетами пытаются пользоваться даже в тех случаях, когда это не прописано или даже противоречит договорам.

«Как показывает практика, в 90 процентов договоров депозита установлен запрет на уступку права требования», — сказал нам младший партнер ЮК Safir Law & Finance Виталий Бахуринский.

Вкладчикам рекомендуют ссылаться в таких случаях на заключения ВСУ, указывания не некорректность банковских договоров.

Обычно к подобным схемам прибегают владельцы крупных депозитов — 0,8-1 млн. грн. Такие суммы практически нереально получить от Фонда гарантирования (ведь вкладчики отнесены в четвертую очередь кредиторов), потому люди заинтересованы в договоренностях с банковскими должниками.

«Такой вариант позволяет должнику рассчитывать на досрочное погашение кредита с хорошей скидкой (дисконт выкупа вкладов может составлять до 50%, иногда больше), а вкладчикам позволяет получить хоть и не весь депозит, однако значительно больше, чем гарантированная Фондом сумма. В случае же с юридическими лицами, их вклады, как и деньги на иных счетах, вообще не гарантируются», — заметил UBR.ua, управляющий партнер ЮФ «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко.

Юристы не верят, что временные администраторы проблемных банков перестанут оспаривать взаимозачеты между вкладчиками и заемщиками, даже несмотря на постановление ВСУ №3-773гс16 и подобные заключения. Ведь известно, что Фонд гарантирования вкладов дал своим представителям негласное распоряжение обжаловать в судах любые решения, ограничивающие возможности по взысканию кредитов. Потому правоведы рекомендуют судиться с администраторами, применяя новые возможности от ВСУ.

«В соответствии с ГПК Украины, решение Верховного Суда, являются обязательными для всех судов Украины, и последние обязаны привести свою практику в соответствие с решением ВСУ, поэтому такой способ для клиентов получения своих средств из проблемного банка имеет право на существование», — резюмировал UBR.ua старший юрист АО «СК Групп» Владимир Мартыненко.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Массовый банкопад в Украине создал новые проблемы для малого и среднего бизнеса, хотя нынешние экономические условия и без того нельзя назвать очень удачными для развития своего дела. Предприниматели жалуются: деньги, «застрявшие» в банке с временной администрацией, практически невозможно вернуть, а соответственно — использовать для развития бизнеса или даже покрытия долгов. По оценкам экспертов, в банках зависли около 400 млрд грн, принадлежащих бизнесу. Вернуть же их можно только через суд.

ОБЛОЖИЛИ. «У меня на счету в одном из проблемных банков числится около 400 тыс. грн. Из этих средств 85 тыс. грн я должен был заплатить в бюджет как единый налог еще за четвертый квартал 2014-го. Но деньги вернуть не могу, поскольку в банке работает временная администрация. Я направил эту сумму в налоговую, как платежное поручение, но сам банк ее не провел! И как теперь решить проблему — неизвестно. Наверное только через суд», — рассказал нам столичный предприниматель Владимир Богонюк, занимающийся металлопрокатом и сборкой мебели.

По его словам, существует риск, что налоговая еще и штрафные санкции на налоговый долг может насчитать. Поэтому предприниматель консультируется с юристами, пишет официальные запросы в проблемный банк, Нацбанк и налоговую. По его словам, уже получая консультации, он выяснил, что с подобной проблемой сталкиваются десятки предпринимателей по всей стране.

«Сейчас, чтобы как-то дальше работать, открыл счета в одном из банков с европейским капиталом. Но обидно, что нет помощи, даже консультационной! Нужна какая-то общественная платформа, которая бы разъясняла бизнесу их права, обязанности и постоянно изменяющиеся законодательные нормы. Ведь всем нам приходится самостоятельно разбираться», — говорит Богонюк.

ЧТО ДЕЛАТЬ. Эксперты считают, что защитить свои права предприниматели могут, если четко продумают антикризисную стратегию. «Проблема со средствами, замороженными в проблемных банках, становится массовой. У людей пропадают все оборотные средства — приходится закрывать бизнес, увольнять людей. И при этом за это никто не несет ответственности! Поэтому если кто-то из предпринимателей оказывается в ситуации, когда их средства лежат в проблемном банке, желательно выплачивать зарплату сотрудникам, а также направлять им как материальную помощь, оформляя их как платежные поручения этого же банка. Тогда эти деньги будут считаться вкладами физлиц, а их возврат (в сумме до 200 тыс. грн) будет осуществлять Фонд гарантирования вкладов. Таким образом малый и средний бизнес сможет сохранить коллектив, даже если сбавит обороты по развитию», — поясняет юрист Ростислав Кравец. Кроме того, эксперт советует направлять средства на погашение налогов: «Совсем недавно налоговая дала разъяснения: если есть подтверждения, что деньги были отправлены на налоги, но не были перечислены по вине банка, то за подобные действия несет ответственность банк, а не предприниматель». Также юрист считает, что с целью минимизации рисков бизнесу стоит открывать счета для работы в государственных банках или финучреждениях с иностранным капиталом.

В свою очередь руководитель секретариата Совета предпринимателей при Кабинете министров Андрей Забловский уверен: такие проблемы лучше решать через суд.

«По проблемным банкам есть информация, правда, непроверенная, что там зависли средства украинских предпринимателей на сумму в 400 млрд грн! Если учитывать такие объемы проблемы, желательно, чтобы бизнес решал все вопросы с проблемными банками через суд, есть ведь очередь кредиторов. Можно обращаться с иском на возвращение средств, которые принадлежат по праву, плюс включить сюда возмещение, например суммы штрафа, которую налоговая насчитала. Но ведь налог был не уплачен по вине неплатежеспособного банка, а не по вине предпринимателя», — уточняет Забловский. По его словам, также можно обратиться за помощью в компании, которые «специализируются на выбивании долгов из банков».

По словам экспертов, сейчас в законодательном поле нет четких механизмов по компенсации потерь бизнесу. «Есть норма, согласно которой с 1 января 2017 года физлица-предприниматели смогут получать депозитные средства из Фонда гарантирования вкладов в размере до 200 тыс. грн. Но вряд ли сможет бизнес дождаться этих средств — им же нужно работать сейчас, а не через два года», — отмечает Ростислав Кравец.

Сегодня

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам официально разрешили платить не только по своим, но и по чужим банковским кредитам. Рассматривая дело №6-15цс15, Верховный суд утвердил альтернативу для схемы по переуступке кредитного долга, против которой выступает Фонд гарантирования вкладов и которую ни раз запрещали суды низших инстанций и сам ВСУ.

«Рассматривая спор предприятия с банком, предоставившим кредит, суд вывел один очень важный тезис — банковский кредит может выплатить не только заемщик, который его оформлял, но и третье лицо. И этот принцип распространяется не только на компании, но и на всех — граждан-должников в том числе. Опираясь на решение ВСУ, и те и другие теперь смогут проворачивать взаимозачет, который фактически запретили для банков с временной администрацией. Крупный вкладчик может прийти в проблемный банк и погасить за другого заемщика кредит. Чтобы банковский должник потом уже вернул договоренную сумму вкладчику живыми деньгами», — разъяснил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Обычно такие сделки совершают с дисконтами до 20-25% и с крупными вкладчиками, чьи вложения превышают 200 тыс. грн., которые потерпевшим выплачивает Фонд гарантирования вкладов. Потому выгодны обеим сторонам — и вкладчику, и заемщику.

Фонду же гарантирования они не нравятся, поскольку из-за них он мало получает от должников проблемного банка. Ведь его задача: выбить из должников горе-банке 100% задолженности, а вкладчикам заплатить не все их вклады, а лишь до 200 тыс. грн. В теории чиновники должны оставаться «в плюсе», но на практике этого не выходит.

В тоже время юристы советуют всем, кто гасит за кого-то кредиты тщательно прописывать все взаимные обязательства между сторонами в договорах. Они бывают сложными: сводятся не только к передаче денег, но и любого другого имущества — недвижимости, машин и прочего. Средства могут и просто одалживаться на время.

«Например, по данному спору истца заверили, что после уплаты кредита вместо предприятия кредитный договор будет пролонгирован или заключен новый, а денежные средства будут возвращены ему. В случае невозврата средств, ему обещали возмещение средств за счет предмета ипотеки — комплекса нежилых зданий и сооружений. Однако, письменных доказательств таких договоренностей нет, денежные средства никто не вернул, поэтому он и обратился в банк с требованием вернуть их», — отметил старший юрист ЮК Prove Group Антон Каганец.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В 2015 г. Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) планирует выручить с продажи имущества ликвидируемых банков 5 млрд грн. Об этом сообщил заместитель директора-распорядителя ФГВФЛ Андрей Кияк. И уточнил, что всего от продажи активов проблемных структур собираются получить 50 млрд грн.

Большая часть из этой суммы (около 37 млрд грн) пойдет на погашение задолженности банков Фонда перед Нацбанком по кредитам рефинансирования: центробанк активно кредитует ФГВФЛ с 2014 г., чтобы тот мог своевременно и в полном объеме выплачивать компенсации вкладчикам проблемщиков. Также Фонд надеется частично возместить свои затраты на выплаты вкладчикам банков-банкротов.

Как сообщил Андрей Кияк, на текущий момент уже стартовали продажи имущества 15 банков, согласовавших ликвидационную базу. А в скором времени на продажу будут выставлены и активы VAB-Банка, Имэксбанка и банка «Надра». Продажа же активов Брокбизнесбанка, по словам Кияка, продолжится только после переоценки и утверждения цены имущества дирекцией Фонда.

И хотя озвученные ФГВФЛ планы кажутся чересчур оптимистичными, учитывая, что в 2014 г. Фонд продал банковского имущества всего на сумму 312 млн грн, независимый финансовый эксперт Павел Крапивин, уверяет, что задача вполне выполнима. Правда, на достижение этих показателей понадобится от трех до пяти лет.

Более того, по мнению старшего партнера адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислава Кравца, улучшив организацию работы Фонда по продаже банковского имущества, можно было бы получить и значительно большую сумму.

Основными покупателями банковского имущества, по словам Кравца, выступают перекупщики. «В первую очередь приобретаются кредиты обеспеченные залогами недвижимости и легковым автотранспортом», — говорит он.

«Если говорить об уровне дисконтов, которые могут применяться при продаже активов, то диапазон невероятно широк – от нуля (собственная недвижимость или автомобили банка) до 99% (например, если мы говорим о продаже прав требования или товара в залоге)», — говорит Павел Крапивин.

Кстати, пользуется спросом и банковское имущество. Например, отделения с оборудованием могут купить недавно созданные банки или финучреждения, которые занимаются оптимизацией своих филиальных сетей. А инкассаторские машины и банкоматы приобретаются взамен устаревших или вышедших из строя. «Также их покупают нефинансовые организации для удовлетворения своих нужд», — добавил Крапивин.

Труднее всего, по словам эксперта, реализовывать крупные (как по объему, так и по цене) объекты — земельные участки и недвижимость производственно-складского назначения.

При этом, как известно, при затягивании процесса реализации стоимость активов обычно снижается, причем по множеству причин одновременно: из-за старения, снижения полезности и рыночной конъюнктуры, а также необходимости нести постоянные расходы обеспечению их сохранности и увеличение «проблемки» после истечения сроков исковой давности.

Примеры затяжной ликвидации уже есть. К примеру, ликвидация РД Банка, которая стартовала еще в начале января 2013 г. длится до сих пор. В последний раз ее продлили 1 июля еще на шесть месяцев, до 8 января 2016 г.

Марк Поллок, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования вкладов начал активно оспаривать в судах депозитные договоры проблемных банков. Вкладчики проблемных банков не могут получить компенсации: согласно действующему законодательству, ее размер не может превышать 200 тыс. грн.

«Судебные споры начались еще в декабре, в январе же стало стремительно увеличиваться их количество. И охват: идут процессы по вкладам Старокиевского банка, CityCommerceBank, Актив Банка, Реал Банка, Террабанка, Украинский финансовый мир, VAB Банка. Причем не только в Киеве, но и в регионах. Люди звонят из Николаева, Херсона, Запорожья, Одессы, других городов (крымчанам отказывают под любыми предлогами). Раздробили депозит на родных, переуступив часть жене и ребенку (оформив на них договоры), и теперь не могут получить не то, чтобы три компенсации, а даже одну. Фонд отказывается платить даже за один депозит положенные по закону 200 тыс. грн.», — сообщил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Подтвердили суды и сами чиновники. «Ведется большое количество судебных дел и причины абсолютно разные. Более точную информацию сможем предоставить, когда на руках будут оперативные данные», — сказал «Вестям» заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц Андрей Оленчик, не уточняя причин тяжб.

Как уточнили «Вестям» юристы, чаще всего Фонд напирает в своих исках на ст. 38 профильного закона («О системе гарантирования вкладов физлиц») и доказывает, что проблемному банку был нанесен материальный ущерб из-за того, что вкладчик применил схему вывода денег.

Одна из самых распространенных — это дробление крупного вклада с переуступкой его части. Чаще всего такое проворачивали с валютными депозитами: когда человек открывал вклад в $ 25 тыс. при курсе 8 грн./$ , компенсация в 200 тыс. грн. еще покрывала выплату (правда, без процентов), но после девальвации гривни — перестала. В гривне $ 25 тыс. — это 395 тыс. грн.: но опять же — по официальному курсу НБУ, по черному у валютных менял — все 512,5 тыс. Потому по мере девальвации гривни, люди приводили в банки родных и близких, открывали на их имена счета, и отправляя на них часть суммы. Причем, действовали по-разному: если банк выдавал людям наличные со счетов, то деньги на новые счета вносили тут же, если не выдавал — перечисляли в безналичном режиме.

Уступались части вкладов и совершенно посторонним лицам. В случаях, когда применялась другая схема — обмена кредита на депозит: вкладчик гасит за заемщика кредит (всю оставшуюся сумму живыми деньгами), а тот в свою очередь, отдает вкладчику наличными сумму его депозита.

«Чаще всего Фонд гарантирования пытается найти ошибки в юридическом оформлении таких договоров, чтобы придраться к ним. И на этом основании оспорить депозитный договор и не заплатить компенсацию. Еще один шанс у Фонда есть, если новые счета переоформлялись и вклады разбивались после введения в банке временной администрации. Здесь нужно помнить главное: если разбивка вклада произошла до введения администрации, закон не нарушен, если после — нарушение налицо. Вопросы возникают также, когда чиновники могут доказать, что новый вклад открыло связанное с акционерами банка лицо. Если никаких нарушений и ошибок нет, то компенсация должна выплачиваться», — отметил в разговоре с «Вестями» управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

КАК ПЛАТЯТ

Однако юристы уверяют, что нередко Фонд отказывается платить даже при отсутствии схем, а лишь по косвенным признакам.

«У меня был случай с семьей, которая не применяла никаких схем, и не разбивала единого вклада. Просто папа, мама и дочь изначально открыли депозит с внесением денег наличными в кассу одного и того же банка — каждый по 200 тыс. грн. Но как только в Фонде увидели, что это одна семья, то отказались выплачивать 600 тыс. грн., решили, что на одну семью достаточно 200 тыс. грн.», — подчеркнул Ростислав Кравец.

Хотя юристы напоминают, что действующим законодательством утверждено одно незыблемое правило: каждый человек имеет право на одну компенсацию по одному банку. Даже если вы открыли три счета в разных банках, и все они были поставлены на ликвидацию, и в Фонде гарантирования увидели, что один паспорт проходит по трем делам, все равно должны заплатить три компенсации. Проблема возникает только, когда все три счета на один паспорт открыты в одном и том же банке — вместо 600 тыс. грн. получите 200 тыс. грн.

«Сама процедура выглядит просто: подозрительные, с точки зрения Фонда выплаты, попадают в так называемый стоп-лист. Человек не получает выплату, а его дело расследуется. В том числе и в правоохранительных органах», — отметил Михаил Можаев.

ПОСАДИТЬ АДМИНИСТРАТОРА

В тоже время юристы уверяют, что если у вас правильно оформлены переуступка и дробления депозитов, то, нужно не стесняясь идти в суд. «Ведь ни то, ни другое не запрещено действующим законодательством, главное, чтобы они были правильно оформлены. Судебный процесс может занять порядка 4-5 месяцев, но выиграть его вполне реально», — заверил «Вести» Можаев.

Согласился с ним и Ростислав Кравец: «Параллельно можно подать в суд на временного администратора за превышение служебных полномочий и самоуправство, что, кстати, карается не только штрафом, а еще и тюремным заключением до 3 лет. И, кстати, такие иски уже есть. Пока их десятки, но, думаю, достаточно скоро будут сотни».

СПОРЫ ПОДРЫВАЮТ ДОВЕРИЕ

Количество тяжб вкладчиков с Фондом гарантирования вкладов, по оценкам юристов, уже достигло сотен, и вскоре будет исчисляться в тысячах.

«Боюсь, что масштаб будет большой. Это только начало, и, если власти не перестанут оспаривать право людей на компенсацию, то их количество будет стремительно расти. Цель Фонд понятна — минимизировать выплаты потерпевшим и сэкономить бюджетные средства, однако закончится это плохо. Я имею в виду доверие вкладчиков к банковской системе», — считает Михаил Можаев.

Сами же финансисты на этот счет делают оговорку. «Если со стороны вкладчиков действительно будут зафиксированы нарушения действующего законодательства, то тогда их действительно нужно наказывать. Если же их нет — людям должны выплачиваться компенсации. Все должно быть строго по букве закона», — подчеркнул в разговоре с «Вестями» председатель правления банка «Хрещатик» Дмитрий Гриджук.

Юристы же говорят о первых фактах вымогательства, и надеются, что они не станут распространенным явлением. «Люди рассказывают, что после отказов в выплате компенсаций, с ними стали связываться те, кого принято называть, решателями проблем. Предлагают, поспособствовать в получении 200 тыс. грн. в Фонде гарантирования. За вознаграждение, конечно же, — 50% выплаты. Пока явление не стало массовым, правоохранителям нужно принимать меры», — подытожил «Вестям» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, Денис Вергун, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«На сегодняшний момент законодательно не урегулирован вопрос продажи этих активов (проблемных банков. – Ред.). Мы сталкиваемся с тем, что активы во многих случаях продаются за бесценок. Нормальные, ликвидные активы. Но никто не может доказать их ликвидность. Это сложно – кто видит, какие активы есть у банка «Форум», например? Это такая банковская тайна», — отметил адвокат.

При этом Кравец подчеркнул, что законодательное урегулирование только этого процесса значительно упростит процедуру выплат вкладов населению.

«Какие там активы? Кто контролирует их продажу? Сделав эту процедуру прозрачной, мы процентов на 40 увеличим наполняемость», — заключил адвокат.

Янина Ткачук, ForUm

Адвокатская компания Кравец и Партнеры