«Действительно судьи стали тщательнее всматриваться в обстоятельства транспортных происшествий, и привлекать к ответственности не только тех, кто находится за рулем, но и пешеходов. Ощущается изменение отношений судов по этой части. Полиция же до сих пор не всегда ответственно относится к составлению схем аварий и протоколов. У нас были случаи, когда мы возвращали их на доработку. Но даже после этого не получали нужного результата. Так что здесь до сих пор есть проблемы», — описал «Стране» тенденцию управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

История дела №296/2509/16-ц показательна с точки зрения разбора происшествия, поскольку пешеход в ходе аварии получил травму. Однако судья, разобрав ситуацию, все равно признал его вину в инциденте.

«Очевидно, что меняется практика споров в части виновности в ДТП и взыскания материального ущерба. Ведь раньше водитель, даже когда был совершенно невиновен (когда люди неожиданно выскакивают в неположенных местах на дорогу), мог признаваться виновным в происшествии. Оплачивать и свой ущерб, и лечение пешехода. Хотя виноват был последний. Сейчас дела все чаще рассматривают внимательнее и объективнее, со всеми нюансами. И даже, если пешеход пострадал, но пострадал по своей собственной вине, то сам оплачивает медпомощь и еще чинит транспортное средство», — отметил в беседе со «Страной» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В деле №296/2509/16-ц речь шла о возмещении 73,7 тыс. грн (за ремонт Toyota Land Cruiser 200) и судебного сбора.

«С учетом наличия в действиях пешехода вины в нарушении ПДД, в результате которых (причинно-следственная связь) другим участникам дорожного движения был причинен имущественный или моральный вред, пешеход должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в частности, применяя положения статьи 1166 ГК Украины», — говорится в постановлении Верховного суда.

Было признано нарушение плавил дорожного движения пешеходом, и невозможность водителем быстро среагировать на такое нарушение, а также нанесенный из-за этого ущерб автомобилю.

«Для подтверждения своей правоты водитель может предоставлять запись видеорегистратора, показания свидетелей, и, конечно же, корректно составленную схему аварии, которая всегда прилагается к протоколу», — объяснил Виктор Мороз.

Сумма ущерба в подобных ситуациях может быть самой разной.

«Многое зависит от марки автомобиля и стоимости ремонта, а также от того, кто в нем находился и как эти люди пострадали. Мог быть нанесен ущерб здоровью и самого водителя, и пассажирам авто. Обстоятельства могут быть самыми разными. Бывают ситуации, когда пешеход является пострадавшим в ДТП и получил травму, а бывают, когда он спровоцировал аварию. Например, авто могло из-за него врезаться в столб (чтобы уйти от столкновения с человеком) или с другую машину. Ситуации бывают самые разные», — подчеркнул Ростислав Кравец.

Юристы считают, что пешеходы будут чаще привлекаться к материальной ответственности в транспортных происшествиях по мере роста популярности видеорегистраторов среди автомобилистов, а также по мере повышения квалификации полицейских, играющих решающую роль в правильности оформления схем аварий.

Впрочем, далеко не всегда истории со спорами о вине в ДТП завершаются быстрым взысканием ущерба.

«В идеале, конечно — это, чтобы виновная сторона сразу оплатила ущерб. Однако обычно его приходится взыскивать в судебном порядке. То есть подавать уже иск о взыскании нужной суммы. Процесс затягивается», — признал Виктор Мороз.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры