Про це під час ефіру заявив адвокат Ростислав Кравець.

«Адже земля та надри — є національним багатством. А люди, які продають землю, її не купували. Проте після відкриття ринку землі, українці номінально можуть бути власниками. Насправді за цим стоять міжнародні корпорації. Всі кричать, що українську землю розпродають, але цим ніхто не займається. А Конституційний суд вже вкотре не хоче приймати рішення, щодо незаконності продажу сільськогосподарської землі. Все тому, що туди іноземцями були незаконно призначені судді», — підкреслює Р. Кравець. 

Він нагадав, що наразі президент В. Зеленський не несе кримінальної та адміністративної відповідальності. Адже законодавство виписано саме таким чином.

«Що буде з наступним президентом побачимо. Однак, наразі на допомогу Конституційного суду у цьому питанні, а також, щодо питань з ринком землі, не варто розраховувати», — резюмує Р. Кравець.

Джерело: i-ua.tv

АО «Кравець І Партнери»

“57,6% жителей городов Украины называют Президента Зеленского ответственным за борьбу с коррупцией. При этом 81,6% считают, что он не выполнил свои обещания по борьбе с коррупцией. Таковы результаты социологического исследования, проведенного исследовательской компанией Active Group в период 29 ноября – 1 декабря 2021 года”, – сказал Еременко.

Также он отметил, что, оценивая разные учреждения, в обязанности которых входит борьба с коррупцией, украинцы поставили им следующие оценки по пятибалльной шкале.

Худший показатель у Офиса Генерального Прокурора (1,78 из пяти), далее с практически одинаковым результатом в рейтинге расположились Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) и Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП) (1,86 и 1,87 балла соответственно), а Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) получило оценку 1,91 балла.

Самым эффективным органом оказался традиционный орган по борьбе с коррупцией – Министерство внутренних дел, которому украинцы поставили оценку 2,33 балла.

Комментируя результаты исследования, адвокат Ростислав Кравец заявил, что антикоррупционные органы не оправдали надежд украинцев по той причине, что они формировались иностранными партнерами Украины вовсе не с целью реальной борьбы с коррупцией.

“На мой взгляд, создание этих органов происходило исключительно с одной целью – контроль над действующей властью. С целью вмешательства в деятельность правоохранительных органов, государственных служащих, государственных предприятий…”, – отметил Кравец.

В качестве частично позитивного примера борьбы с коррупцией, эксперты назвали внедрение электронного декларирования.

“Хотел отметить единственный, по моему мнению, полурезультат. Таким полурезультатом является электронное декларирование, потому что коррупционерам как минимум стало менее удобно скрывать крупные состояния”, – заявил исполнительный директор направления внешних коммуникаций УИП Николай Спиридонов.

Руководитель Центра “Третий сектор” Андрей Золотарев считает, что в обществе в целом слишком большое внимание уделяется теме борьбы с коррупцией.

“Объективное внимание к ней обусловлено сохраняющимся в обществе вертикальным напряжении. Общество воспринимает власть как своего оппонента отсюда уверенность в тотальной коррумпированности элит…”, – отметил он.

Эксперт также прокомментировал ситуацию с конкурсом по выбору нового руководителя САП. Он считает, что поскольку конкурс сейчас зашел в тупик, власть должна инициировать его перезапуск.

“Чтобы очередной раз блин не получился комом, а ответственность за провальные результаты конкурса и некомпетентного руководителя САП в очередной раз не повесили на президента, возможно, конкурс стоит переиграть, несмотря на давление”, – предложил он.

Источник : Українські новини

АО «Кравец и Партнеры»

Пятому украинскому президенту Петру Порошенко объявили подозрение в государственной измене. Об этом в понедельник, 20 декабря, сообщил бывший секретарь СНБО Александр Турчинов. В Государственном бюро расследований подтвердили, что при взаимодействии с СБУ и под процессуальным руководством Офиса генпрокурора расследуют уголовное производство по организации преступной схемы поставок угля с временно оккупированных территорий и содействия террористическим организациям “ЛНР” и “ДНР” группой граждан Украины на общую сумму около 1,5 млрд гривен. Эксперты проанализировали ситуацию для издания “Комментарии”.

Поставки угля были именно с неподконтрольных территорий

Директор Украинского института политики Руслан Бортник считает, что дело это сложное, но вполне может стать знаковым делом 2022 года для Украины.

“Побег Порошенко из Украины, совершенный им 17 декабря, когда следователи ГБР пытались лично вручить данное подозрение, точно его не красит. Всё же президент, пусть и бывший, обязан отвечать перед законом. Какие бы сложные, странные, возможно, неправильные вопросы ему не ставили. Но этот побег будет восприниматься внутри системы, обществом как элемент признания своей вины, элемент трусости. У нас уже есть один убежавший президент. Теперь таких два”, – отмечает эксперт.
При этом, по его мнению, само дело – многосоставное, многоаспектное.

“Мы понимаем, что поставка угля из ОРДЛО в Украину была. Тому есть доказательства. Поставка были именно с неподконтрольных территорий. С политической, моральной, экономической точки зрения мы понимаем, что этот уголь на тот момент был нужен Украине. Но, в то же время, это не был мешок с углем. Речь о сотнях тысяч тонн, поставка которых в Украину возможна только при самом высоком управлении и благоволении этому процессу. Необходимо было контролировать разные группы силовых структур, Укрзализныцю, НБУ, энергетические компании. И понятно этим не могли заниматься только бизнесмен Кузяра или физлицо Медведчук, – подчеркивает Руслан Бизяев. – Понятно, что за этим стояла высокая “крыша”. И я думаю, что без Порошенко такой вопрос не мог быть решен. Насколько это было преступлением, было ли целесообразно и крайне необходимо, позволяло ли это делать законодательство того времени? На эти вопросы должно дать ответ следствие”.

Еще немного – власти выйдут на себя. Та же закупка угля, газа электроэнергии в РФ

Адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, глава АО “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец размышляет так:

“Это продолжение цепочки безумных и ничем не подкрепленных подозрений, которые были ранее предъявлены Порошенко. И которые ничем не закончились. Просто теперь нашли новый повод. Вменяя ему госизмену в связи с закупками угля на неподконтрольных территориях и якобы финансировании тем самым незаконных вооруженных формирований”.

По мнению эксперта, подобное дело абсолютно бесперспективно в суде.

“Мы же признаём ОРДЛО Украиной, не отказываемся от этих территорий. То есть, фактически покупали уголь у украинских предприятий. Которые на тот момент были зарегистрированы на подконтрольной территории. Даже если перекручивать факты, как это пытаются сейчас, дело будет развалено в суде”, – прогнозирует Ростислав Кравец.

Он также подчеркивает, что подобные обвинения со стороны действующей власти предшественникам – неприемлемы в демократической стране.

“Если на то пошло, сегодняшнему президенту – Зеленскому – можно предъявить, на мой взгляд, с десяток аналогичных подозрений в госизмене. К примеру, в связи с закупок российского газа через прокладки. В связи с вмешательством в работу Конституционного Суда в интересах иностранных государств. В связи с допуском к формированию судебной ветви власти в Украине иностранцев (те же комиссии). Почему всё происходит именно сейчас? Видимо, предыдущие подозрения исчерпали свою актуальность. Вот и решили добавить что-то новое, – поясняет Ростислав Кравец. – Понятно, что это связано с делом Медведчука, которому не могут предъявить что-то аргументированно без предъявления соответствующего подозрения Порошенко. Но, подчеркиваю, это путь в никуда. Еще немного – выйдут на себя. Та же закупка угля, газа электроэнергии в РФ (в том числе через Беларусь). По такой логике – это тоже госизмена”.

Комментарии

АО «Кравец и Партнеры»

«НАБУ не предоставило аргументов, которые бы подтверждали необходимость продление сроков досудебного расследования… Они рассказывали о необходимости проведения еще каких-то экспертиз, но при этом у них до сих пор нет даже образцов голоса. Что они подали на экспертизу без образцов голосов, непонятно… Доступ к так называемым „пленкам“ у НАБУ есть уже два года и за это время там ничего не сделали. Поэтому суд объективно пришел к выводу, что нет оснований для продолжения вот этого всего театра абсурда», — заявил адвокат.

По его мнению, у данного дела нет судебной перспективы.

«Есть же еще одно дело, которое НАБУ в суд даже не передало, — в позапрошлом году судьям уже предъявлялись подозрения. Нынешнее дело НАБУ все же решило передавать в суд, но, учитывая отсутствие доказательств и в принципе абсурдность самих обвинений, шансы на обвинительный приговор довольно низки», — отметил он.

При этом эксперт не исключает, что НАБУ может попробовать возбудить дело и в третий раз — по какой-то другой статье.

«Исходя из того, что у НАБУ здесь нет шансов на положительный результат, а что-то сделать судьям они хотят, то это не исключено. Но, давайте будем объективными, НАБУ в принципе достигло той цели, которую они преследовали. Нужно было облить судебную ветвь грязью, они это сделали», — полагает эксперт.

По мнению Кравца речь идет о широкой кампании, целью которой является установление Западом своего контроля над украинской судебной системой.

«Запад пытается уже не первый год, с момента той судебной реформы, которая проводилась руками иностранных экспертов, получить полный контроль над судебной ветвью власти. И не только над административными судами, но и над Конституционным судом тоже. Удастся ли им это сделать, увидим, но „делом ОАСК“ они нанесли серьезный удар… Верховный суд уже полностью подконтролен Западу, но нужны еще суды первой, второй инстанции и Конституционный суд, поэтому они прилагают здесь максимум усилий», — полагает Ростислав Кравец.

По его мнению, сейчас многое будет зависеть от того, какую позицию займет президент Зеленский. Однако, учитывая слабость президентской власти, на многое здесь эксперт не рассчитывает.

«Мы видели, как на выходные о президента вытерли ноги. Причем вытирали ноги ГО-шки и активисты, которые как раз и финансируются вот этими западными структурами. Поэтому, что касается вопроса судебной системы, я думаю, в глубине души, президент согласен с тем, что украинская судебная система должна быть независимой от Запада, но я не верю, что он решиться это сказать», — полагает адвокат.

КАПИТАЛ

АО «Кравец и Партнеры»

В президентском указе говорится, что Виктор Янукович “узурпировал власть” в 2010-2014 годах, что привело к “подрыву нацбезопасности и обороноспособности” и тот факт, что назначенные им судьи Конституционного суда продолжают выполнять свои полномочия, – создает угрозу государственной независимости и национальной безопасности.

Что означает этот указ Зеленского и к каким результатам он приведет, анализирует “Страна”.

“Избавиться от товарища”

Александр Тупицкий (ныне глава Конституционного суда) и Александр Касминин были назначены на посты судей Конституционного суда в 2013 году бывшим президентом Виктором Януковичем на девятилетний срок. Таким образом, уйти с должности они должны только в 2022 году.

29 декабря 2020 года президент Владимир Зеленский отстранил Тупицкого от должности главы КСУ сроком на два месяца, а в феврале продлил срок отстранения еще на месяц. Сам Тупицкий не признавал этот отстранение.

При этом Зеленский неоднократно заявлял о намерении добиться ухода с должности Тупицкого. В одном из интервью журналистам он вообще сказал, что нужно “избавиться от товарища”.

“Конституционный суд сейчас заблокирован из-за товарища… ну, вы знаете, какого. Но мы шаг за шагом избавимся от товарища, начнет работать Конституционный суд”, – заявил Зеленский на форуме “Украина 30”.

И вот теперь в ОП нашли этот способ “избавиться”. Путем отмены указа о его назначении.

В пакете с Тупицким Зеленский “избавился” еще от одного судьи – Александра Касминина.

Мотив недовольства этим судьей также легко объяснить. Касминин был противником и одним из тех, кто голосовал за отмену судебной реформы, инициированную Зеленским и предусматривавшую создание Комиссии по вопросам добропорядочности с большими полномочиями и участием международных экспертов. Касминин тогда отмечал, что выступает против “делегирование власти, которая принадлежит исключительно украинскому народу, международным и иностранным организациям”.

Особое мнение Касминин выразил и тогда, когда Конституционный суд счел соответствующим Основному закону закрепление в Конституции курса на интеграцию в ЕС и НАТО. По его мнению, Верховная Рада не имела права вносить такие положения без проведения референдума.

Также, как и Тупицкий, Касминин голосовал за отмену статьи 68-2 Уголовного кодекса Украины, которая предусматривала уголовную ответственность за незаконное обогащение, выступал против освобождения судей по результатам квалификационного оценивания, а также поддержал признание неконституционными ряд положений закона “О предотвращении коррупции ” и отмену уголовной ответственности за декларирование недостоверной информации.

По пути Ющенко

Еще осенью прошлого года, когда Конституционный суд вынес решение об отмене уголовной ответственности за недостоверное декларирования, и начался накат на судей, среди “слуг народа” запустили слух, что Зеленский может устроить переворот в Конституционном суде, поступив с судьями по президентской квоте так же, как в свое время бывший президент Виктор Ющенко поступил с судьей Конституционного суда Сюзанной Станик.

Этой истории почти 14 лет.

Весной 2007 года Ющенко издал указ о роспуске парламента, но он был обжалован в Конституционном суде. Докладчиком по этому делу была Сюзанна Станик, уроженка Львова, кандидат юрнаук, персона с весомой политической биографией – экс-министр по делам семьи, экс-министр юстиции и даже бывший посол Украины в Швейцарской конфедерации. Когда Станик усомнилась в правомочности президентского решения, Ющенко ее уволил своим указом.

Она оспорила указ в Шевченковском суде, он ее восстановил.

Апелляционный суд отменил это решение, но Верховный суд поставил точку в этом споре, постановив, что Станик была уволена незаконно.

Но тогда Ющенко отменил указ президента Кучмы о ее назначении на должность под предлогом нарушения процедуры вступления Станик в должность. Дело в том, что судья КС должна приносить присягу в присутствии президента, а когда она приносила присягу, Кучмы не было в зале. Финалом этой истории было еще одно восстановление Станик в должности судьи и дальнейшее увольнение, но уже по собственному желанию.

Собственно, теперь Зеленский по сути повторил “подвиг” Ющенко.

Но как и в истории со Станик это увольнение противоречит закону и Конституции.

Конституция и закон о Конституционном суде четко прописывают основания для увольнения судей КС:

– неспособность судьи выполнять обязанности по состоянию здоровья;
– нарушение судьей требований о несовмещении должности КСУ с другими видами деятельности;
– совершение судьей существенного дисциплинарного поступка;
– грубое или систематическое пренебрежение судьей своими обязанностями, которые несовместимо со статусом судьи КСУ или выявило его несоответствие занимаемой должности;
– отставка судьи по собственному желанию.

Также полномочия судьи КСУ прекращаются при истечении срока его полномочий; достижении судьей 70 лет; выходе судьи из гражданства Украины/получении гражданства другой страны; признании судьи безвестно пропавшим, умершим, недееспособным или ограничено дееспособным; вступлении в силу обвинительного приговора против судьи за преступление.

Ни одно из этих оснований не лежит в основе указа Зеленского.

Более того, чтобы уволить судью Конституционного суда, необходимо согласие 2/3 голосов от конституционного состава самого КСУ.

Кроме того, еще в 2019 году Верховный суд (ссылаясь на судебный процесс по иску Сюзанны Станик) вынес решение о том, что “Конституция не предусматривает полномочия президента относительно издания указа об отмене указа о назначении судей Конституционного суда”.

Замысел Зеленского – попытка взять под контроль КСУ

То есть, юридические основания для отставки Тупицкого и Касминина в принципе отсутствуют.

Но президента это не остановило.

В публичной плоскости сам Зеленский подает своей решение как “результаты аудита указов Януковича” по решению СНБО и избавление от тех из них, которые создают угрозу национальной безопасности.

Его группа поддержки поясняет тему с точки зрения политической целесообразности – мол, убрали судей, которые ответственны за решения КСУ, раздражавшие Запад и МВФ. То есть, это своего рода шаг навстречу звонку Байдена и требованиям “американских партнеров”, которые хотят перезагрузки судебной системы и Конституционного суда.

Отметим, что такая трактовка выгодна Зеленскому для “балансировки” других решений, которые власти принимали в последние дни. В частности – посадки по “делу о ЧВК” агента НАБУ Евгения Шевченко, которые многие восприняли как атаку на главу НАБУ Сытника.

В тоже время, по данным источников “Страны” близких к Офису президента, реальная логика крайне спорного с точки зрения закона Указа иная.

Смысл простой: пока Тупицкий и Касмининов будут оспаривать свое увольнение в Верховном суде пройдет немало времени. А за это время президент назначит двух новых судей. Плюс заполнит своими людьми еще две вакансии (одну от Рады и еще одну от Съезда судей). И, таким образом, с учетом ныне лояльных судей (к таковым сейчас относят 5-6 человек из 18) он будет контролировать как минимум половину состава суда. А в такой ситуации (и в отсутствии “центра сопротивления” в лице Тупицкого) на сторону Банковой могут перейти и некоторые колеблющиеся судьи, обеспечив Зеленскому большинство в 12 голосов, необходимое для принятия любых решений.

“С таким же успехом можно отменить декларацию о государственном суверенитете”

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец в разговоре со “Страной” сказал, что если Зеленский даже назначит новых судей вместо Тупицкого и Касминина, решения, которые будут вынесены с их участием, будут незаконны.

“С юридической точки зрения данный указ не имеет никаких последствий. Если расчет на то, что без этих судей будет снижен кворум для принятия решений, то это так, кворум все равно будет учитывать этих судей, так как не была соблюдена процедура их увольнения. Сам указ не увольняет их с постов. То есть, даже если Управление Госохраны не будет пускать их на рабочее место, все равно они остаются судьями Конституционного суда. То есть решение носит политический, а не правовой характер. Какими будут последствия этого решения – будет коллапс всей судебной системы. Если смоделировать развитие ситуации и предположить, что будут назначены новые судьи, тогда можно будет до бесконечности оспаривать их назначение. Но все решения Конституционного суда будут рассматриваться как незаконные. То есть, можно силой привести новых судей, надеть на них мантии, посадить в кресла, заставить что-то проголосовать, но всё, что будет принято, нельзя будет считать законным. С таким успехом, дальше с ссылкой на Майдан, кредит МВФ или волю послов можно отменить сам Конституционный суд или вообще декларацию о государственном суверенитете”, – говорит “Стране” Ростислав Кравец.

Судья Конституционного суда в отставке Василий Нимченко в разговоре со “Страной” отмечает, что указ Зеленского об отмене указа Виктора Януковича от 14 мая 2013 года №256 “О назначении А.Тупицкого и Касминина судьями Конституционного суда Украины” является незаконным и в очередной раз доказывает, что президент узурпирует власть.

“Конституция четко регламентирует основания для увольнения судьи Конституционного суда. Болезнь, смерть, увольнение по собственному желанию, грубый дисциплинарный проступок, пренебрежение обязанностями. Судью увольняют его коллеги. Президент не может уволить судью Конституционного суда и не может отменить закон о назначении. Судьи назначены на 9 лет и если нет вышеперечисленных оснований для увольнения, должны оставаться в должности судей до конца срока своих полномочий. Желание президента создать Конституционный суд “под себя” в основания для увольнения судей не входит. Этот указ не соответствует Конституции. Это узурпация власти. Это действия, направленные на насильственное изменение либо свержение конституционного строя или на захват государственной власти. Конституция гласит: никто не может узурпировать государственную власть”, – говорит “Стране” Нимченко.

А юрист Максим Могильницкий обратил внимание на то, что если указ о назначении Тупицкого судьей КС отменен, то и все решения, которые принимались с его участием, можно считать недействительными. Вплоть до того, что Тупицкий голосовал за избрание главой КСУ Натали Шапталы, которая, в свою очередь, привела Владимира Зеленского к присяге. “То есть присяга не засчитывается, и президент у нас ненастоящий. Логично?”, – задается вопросом юрист.

Если оставить за скобками законность нынешнего указа Зеленского, можно спрогнозировать, что подобным образом смогут вести себя все будущие главы государства, отмечает политолог Руслан Бортник.

“По этому сценарию каждый новый президент сможет отменять указы своих предшественников и перезагружать под себя не только Конституционный суд, а любые государственные органы. Можно будет отменить указы о назначении членов ЦИК, Нацсовета по телерадиовещанию и прочих”, – считает Бортник.

“Гоп-стоп управление. Новые лица из подворотни. Просто ад какой-то”, – комментирует экс-министр юстиции Елена Лукаш и развернуто поясняет почему указ президента будет признан судом незаконным.

“Несколько слов о противоправных действиях и решениях Зеленского и позиции Верховного Суда Украины. Противоправная практика выдачи указов о отмену указов в назначение – дело для Зеленского не ново. Напомню вам один эпизод из этой практики.

4 мая 2019 года Президент Порошенко выдал указ № 187/2019 о назначении В. Горковенко членом Национального Совета по вопросам телевидения и радиовещания.

25 мая 2019 года Президент Зеленский выдал указ № 323/2019 об отмене, дословно об “отмене Указа Президента Украины от 4 мая 2019 года № 187”, которым и был назначен В. Горковенко. Улавливаете суть?

Всё точно также, как и в случае с судьями Конституционного Суда: отмена указа о назначение лица.

В Верховном Суде Горковенко просил признать указ Зеленского противоправным и отменить его, так как указы о увольнение и назначение являются актами индивидуального действия, отмена которых после их фактического исполнения никаким законодательным актом не предусмотрена.

Рассмотрев позиции сторон, Верховный Суд 19 декабря 2019 принял решение в пользу Горковенко и постановил: “Признать противоправным и отменить Указ Президента Украины от 24 мая 2019 №323 / 2019 “Об отмене Указа Президента Украины от 4 мая 2019 №187 “О назначении членом Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания”. (Дело № П / 9901/286/19).

При этом, Верховный Суд исходил из того, что “действуя в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, Президент Украины реализует предоставленные ему полномочия по формированию состава Национального совета путем издания указов о назначении и освобождении ее членов. Другого способа реализации конституционных полномочий, связанных с формированием Национального совета как конституционного, коллегиального органа, в т.ч. путем отмене актов по кадровым вопросам, основным законом Украины не предусмотрено”.

Кроме того, Конституционный Суд Украины в решении от 23.06.1997 №2-зп, разграничивая правовые акты на нормативные и ненормативные, охарактеризовал последние как такие, которые по своей природе, в отличие от нормативных, устанавливают не общие правила поведения, а конкретные предписания, обращены к отдельному индивиду или юридического лица, применяются однократно и после реализации исчерпывают свое действие.

Указанное решение Конституционного Суда Украины, как верно отмечает представитель ответчика, хотя и принято в отношении актов органов местного самоуправления, однако содержит общие подходы к возможности отмены актов ненормативного характера, которые могут быть применены при решении споров в подобных правоотношениях по актов индивидуального действия.

Посмотрим, что скажет Верховный Суд в истории с судьями Конституционного Суда на этот раз.

Будет ли соблюдена законность и принцип стабильности судебных актов, или победит Согласованная позиция по узурпация власти, путем блокирования работы Конституционного Суда.

Если кто-то сейчас витает в облаках надежд, напомню слова Зеленского, что он лично просил главу КСУ: “земельный, банковский, языковой вопрос … не затрагивать для того, чтобы не раскалывать общество”.

Настоящим хозяевам Украины нужна определенность и стабильность в вопросах собственности и управления, которую Должны гарантировать ручные судьи.

Поэтому происходит этот гоп-стоп с указами и попытка “судебной реформы”.

Все просто”, – написала Елена Лукаш.

“А почему нельзя также уволить Сытника?”

Интересно, что после указа президента об отмене указа бывшего президента, в украинском политикуме задались вопросом, почему по той же схеме до сих пор не уволили главу НАБУ Артема Сытника.

Так, Елена Лукаш опубликовала указ Порошенко о назначении Сытника и задала вопрос: “А с этим указом также расправиться слабо?”

“Указ Порошенко о назначении Сытника главой НАБУ уже был признан неконституционным самим Конституционным судом. Можно было уволить его на этом основании. Но Сытника президент боится трогать. Это ему не Тупицкий. За Сытника вступались послы”, – отмечает Ростислав Кравец.

“А действительно, если можно отменить указ президента Януковича о назначении Тупицкого судьей КСУ, то почему нельзя отменить указ президента Порошенко о назначении главы НАБУ Сытника?

При том, что отмена указа по Сытнику (в отличие от указа по Тупицкому) будет совершенно законным действием, так как есть решение КСУ о неконституционности указа Порошенко.

Но Зеленский издаёт незаконный и неконституционный указ по Тупицкому. Но не издаёт законный и конституционный указ по Сытнику.

Почему? Потому что помимо Конституции в Украине есть ещё американское посольство”, – комментирует ситуацию телеграмм-канал “Политика Страны”.

“Главным органом страны станет Верховный суд”

Известный юрист Андрей Портнов считает, что теперь все внимание будет приковано к Верховному Суду.

“В ближайшее время главным органом страны станет Верховный Суд. Именно ему предстоит проверить около трёх-четырёх десятков санкционных решений президента и СНБО и указы об увольнений судей КС.

На Верховном Суде будет сосредоточено теперь особое внимание делового мира, средств массовой информации, лидеров общественного мнения и юридической науки.

Фактически именно в ВС в предстоящие несколько месяцев решится, как дальше будет управляться страна — открытыми, состязательными и процессуальными процедурами или единоличными указами”, – написал Андрей Портнов.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Основания дали в Офисе генпрокурора. Главе КСУ сообщили о подозрении в деле о подкупе свидетелей и введении суда в заблуждение. В 2018 г. прокуратура сделала запись разговора Тупицкого со свидетелем по делу о завладении “Зуевским энергомеханическим заводом”. В завладении подозревают экс-главы Высшего хозяйственного суда Виктора Татькова. Также в Офисе генпрокурора указывают, что по этому делу Тупицкий трижды давал неправдивые показания.

Президенту подали ходатайство об отстранении. 29 декабря гарант по итогам заседания Совета по нацбезопасности и обороне подписал указ.

Чтобы отстранить главу КСУ на два месяца с возможной пролонгацией еще на два, использовали нормы статьи 154 Уголовного процессуального кодекса. Там речь идет о праве президента на основании ходатайства прокурора отстранять от работы тех, кого подозревают в совершении преступления и кого он назначил своим указом. Но хотя формулировка в УПК и подтянули под обстоятельства, все же конституционные нормы приоритетнее. И в ст. 149-1 Основного закона среди оснований для прекращения полномочий (временно или постоянно не указано) нет положения о подозрении. Основанием может быть только обвинительный приговор суда.

Кроме того, в ст. 106 Конституции есть список президентских полномочий с уточнением, что все они должны быть указаны в Основном законе. Однако права отстранять от должности судью среди них нет.

Тем не менее президент пошел на нестандартный для Украины шаг – ранее судей КСУ от выполнения обязанностей не отстраняли, о подозрении не сообщали. Больше того, на подобный шаг Владимир Зеленский не решился и когда шло коррупционное производство относительно директора НАБУ Артема Сытника. Nash.Live выяснял у экспертов какие могут быть мотивы у решения президента, что решит отстранение главы КСУ от работы на два месяца и полномочен ли при этом Суд?

Ростислав Кравец, адвокат:

– Ситуация демонстрирует вмешательство исполнительной ветви власти, в частности, президента, в деятельность судебной ветви, в частности, КСУ. Если мы откроем Конституцию, то увидим, что в полномочия президента не входит отстранение кого-либо от должности. Конституция является Основным законом, УПК в этом вопросе прямо ей противоречит.

Есть нюанс, на который, возможно, не обратили внимание. Тупицкий, кроме должности судьи, занимает еще административную должность – главы КСУ. Этот вопрос не урегулирован. Отстраняя его от должности судьи, его никто не отстранил от должности главы Суда. Он продолжает выполнять свои обязанности.

Вмешательство в деятельность судебной ветви власти недопустимо. У нас есть отдельный закон о КСУ, где четко указаны порядок и возможности отстранения. О чем сообщили и в Суде. Вызывает недоумение, что такой же указ президентом не издан об отстранения Артема Сытника, по которому есть уже и судебное решение.

В комплексе история свидетельствует о желании президента подчинить себе Конституционный суд. В результате таких действий и возникнет конституционный кризис. Тогда как в результате решения КСУ по электронному декларированию кризис не наступил. ВР исправила ситуацию. Теперь его создают искусственно.

На мой взгляд, КСУ сейчас полномочен собираться и принимать решения. Если принятые решения Суда не будут выполняться, это и приведет к полноценному кризису, который грозит развалом Украины. Не исключено, что появятся местные атаманы и гетманы, которые объявят территории независимыми.

Алексей Якубин, кандидат политических наук:

– Институционально решение президента выходит за рамки его полномочий. Нигде в Конституции не указано, что он может отстранять главу КСУ. Президент его и не назначал. Отсылки к квоте президента – это одно дело, но главу КСУ он не назначает (главу КСУ выбирают сами судьи из своего состава тайным голосованием, -ред.)

То, что президент как бы прикрылся СНБО – это попытка показать, что это не его личное решение, а коллегиальное. Но СНБО не коллегиальный, а совещательный орган. Использование площадки СНБО как раз показатель того, что у Зеленского понимают, что слегка выходят за грань.

У КСУ уже есть кворум и у Зеленского опасаются, что он может вернуться к рассмотрению конституционности законов, принятых уже нынешней ВР. В первую очередь, о рынке земли. На Банковой пытаются сделать все, чтобы закрыть возможность для пересмотра. Мы помним, что закон принимался с процедурными нарушениями (В частности, документ был принят ночью 31 марта, фактически уже после внеочередного пленарного заседания. Назначенного на 30 марта, – ред.). Но у Банковой стоит цель в 2021 г. открыть рынок. Этот мотив является ключевым при атаке на главу и сам КСУ. Остальные рассмотрения на Банковой может и стерпели бы, но рынок земли считают сверхприоритетным.  В КСУ анонсировали возможность его рассмотрения.

На Банковой, видимо, рассчитывают, что Запад может закрыть глаза на ситуацию. Официальная рамочка: решение КСУ во главе с Тупицким по декларированию и изначальный настрой команды президента против него. Но на Западе есть институции, которые умеют читать документы и понимают, что нельзя с помощью неконституционных методов решать проблему.

Возможно, у Зеленского понимают, что решение президента лишь создает определенные проблемы для Тупицкого, но не выбрасывает его с поля. Вероятно, оно принято с расчетом, что глава КСУ уйдет сам или ему максимально осложнить проведение заседаний, оспаривать принятые там решения. Затягивать ситуацию с результативным голосованием в КСУ.

В этом году ВР не приняла закон о референдуме, хотя говорилось о нем много. Не исключаю, что есть опасение: КСУ примет решение о проведении референдума при открытии рынка земли. Законопроект затянули, перенесли на следующий год, а там уже открытый вопрос, удастся ли до открытия рынка (1 июля 2021 г. – ред.) его провести.

Андрей Золотарев, директор аналитического центра “Третий сектор”:

– В КСУ лежит ряд представлений, которые по сути разрушают консенсус с коллективным Западом относительно украинских реформ. Из наиболее безобидных – о признании неконституционной реформы прокуратуры. Тут я во многом с представлением соглашусь. Что касается остального – языка, земли, то мне закон о языке тоже не нравится, но признание его неконституционным может привести к большим политическим потрясениям, языковому Майдану.

Зеленский понимает, что улицу он не контролирует. Президента, у которого рейтинг не за 40%, а 30%, можно отмайданить. Виктор Янукович не даст соврать.

Самое главное, что в год пиковых выплат все это может негативно сказаться на вопросе кредитования или перекредитования Украины. Страна может оказаться в состоянии дефолта, нам нужно отдать 17 млрд долл. Платить по долгам не перекредитовавшись нереально.

Зеленский полагает, что от КСУ сходит угроза политической дестабилизации. Чтобы снять этот фактор и не идти на тотальную перезагрузку, которая вызывала справедливые упреки в неконституционности и незаконности, нашли слабое звено.

Компромат на Тупицкого был давно. Но в КСУ его продвинул Андрей Богдан (экс-руководитель Офиса президента, – ред.). Ему нужен был управляемый глава. Но Богдан ушел, и у Тупицкого появились другие партнеры, поскольку вольноопределяющихся в КСУ, к сожалению, нет.

Сейчас пошли по лайт-варианту, приняли паллиативное решение: показательно удалить с поля Тупицкого хотя бы на два месяца, чтобы снять остроту кризиса. По делу Тупицкого сроки давности подгуляли. Но введение в заблуждение органов следствия, подкуп свидетеля – статьи, которые ставят под вопрос добросовестность судьи, затрагивают судебную этику. Человек, в отношение которого есть добытые, пусть давно и с огрехами, записи и показания, возглавлять КСУ не должен.

Однако ситуация остается напряженной. Решение может быть использовано против Зеленского. Это тот случай, когда активные действия могут стоить головы.

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Самого конкурса еще не было – АРМА только закончила прием документов от потенциальных претендентов. Тем не менее, сразу несколько медиа-групп (в том числе, сам УМХ и Медиа группа Украина (контролируется Ринатом Ахметовым) заявили, что готовится не столько конкурс, сколько передел крупного медиахолдинга.

“Руководство группы компаний Украинского Медиа Холдинга рассматривает конкурс АРМА по поиску управляющего активами УМХ как аферу. Проанализировав Специальный закон об АРМА, конкурсные требования к участникам и подаваемым документам, мы пришли к выводу: действия АРМА, как и конкурс, не могут считаться правомерными и нарушают законодательство Украины”, — утверждают в УМХ.

“Пр сути, такой конкурс является скрытой внеконкурсной передачей лицензий на вещание, что прямо запрещено законом”, – говорится в заявлении Медиа группы Украина.

Главным претендентом на УМХ в медиа сообществе считают Игоря Коломойского (“1+1” официально подтвердила участие в конкурсе, кроме того, документы подали другие компании, которые связывают с олигархом).

Но есть и другие.

По одной из версий, холдинг хочет заполучить заместитель главы ОП Кирилл Тимошенко (якобы, его интересы в конкурсе представляет несколько участников). Причем действует он не от себя, а в интересах Зе-команды.

При этом нынешнюю ценность УМХ как бизнес-актива эксперты считают весьма сомнительной. И считают, что основная цель нового управителя – заполучить информационную площадку накануне местных выборов.

В Украинский медиа холдинг входит несколько десятков изданий (“Корреспондент”, “КП в Украине”, “Аргументы и факты в Украине”, “Теленеделя”, “Деньги”, интернет-ресурсы bigmir.net, tochka.net, vgorode.ua, i.ua, korrespondent.net и др.). Также компания является владельцем радиостанций (“Авто радио”, NRJ, Retro FM, Джем FM и прочие) и имеет больше 140 лицензий на радиочастоты), типографии “Укрполиграфмедиа” и прочего добра.

Поэтому может предоставить доступ к широкой аудитории. По данным холдинга, их интернет-ресурсы охватывают больше 37% украинской интернет-аудитории, а радиостанции слушает треть населения страны.

“Страна” разбиралась, кто получит контроль над УМХ.

От Курченко – Коломойскому?

Холдинг УМХ создал на базе газеты “Теленеделя” бизнесмен Борис Ложкин (позже он был руководителем Администрации президента Петра Порошенко).

В 2013 году Борис Ложки продал свой медиа-бизнес Сергею Курченко. Сумма сделки составляла около 400 млн долларов. Причем, по оценке отраслевых экспертов, она была явно завышенная, так как к тому времени бизнес значительной части холдинга, связанный с печатными СМИ, шел по нисходящей.

“Сделка была осуществлена исключительно по политическим причинам. “Семья” Януковича тогда пыталась нарастить свои медиа-мускулы, но олигархи ей свои телеканалы продавать не очень хотели. Поэтому “Семья” и взяла единственный крупный медиа-актив в Украине, который выставлялся на продажу – УМХ. Тем более, что в него входил журнал “Форбс”, который написал в 2012 году расследование о Курченко. Ложкин, естественно, с большущим удовольствием продал холдинг за гигантскую сумму, которую он вряд ли бы смог получить при других обстоятельствах”, – рассказывает “Стране” один из участников переговоров о продаже актива в 2013 году.

После смены власти Курченко и представители “Семьи” бежали из Украины, а УМХ начал сдавать позиции. Он лишился лицензии на выпуск украинской версии журнала Forbes, о банкротстве заявил издательский дом “Популярная пресса”, который курировал издания УМХ в России. Также у холдинга начались проблемы с лицензиями на радиовещание (Нацсовет лишил компанию ряда частот).

Тем временем, против Курченко расследовалось несколько уголовных дел, в рамках которых власти и положили глаз на УМХ.

Еще экс-генпрокурор Юрий Луценко в интервью СМИ заявлял, что УМХ нужно конфисковать в пользу государства.

Но процесс шел туго.

Лишь в прошлом году активы компании были переданы АРМА. А в июне этого года был объявлен конкурс на управителя УМХ. В конкурсном объявлении указано, что актив включает корпоративные права 72 юридических лиц (без детализации), акции 7 компаний, 283 свидетельства на товары и услуги. Среди имущества – 5 нежилых помещений и один нежилой дом, земельный участок и два гаражных бокса, 20 единиц полиграфического оборудования.

К конкурсу допускались физические и юридические лица, “целью деятельности которых является получение прибыли”. Также необходимо было подтвердить специализацию в сфере рекламы и СМИ, производства интернет и радио-контента. То есть, приглашали исключительно медийщиков.

Претенденты должны были предоставить прогнозированный доход от управления (вплоть до ежемесячных поступлений и размера налогов в бюджет). По налогам есть условие: если бизнес-показатели УМХ не позволят платить названную сумму, управителю придется возмещать их со своего кармана. Также потребовали детальную программу развития холдинга с учетом “последних тенденций медиа-рынка, в частности в части стагнации печатных СМИ, а также спада деловой активности из-за карантинных ограничений”.

“Отбор управителей АРМА – это конкуренция не только ценовых предложений, а именно содержания программ управления”, — заявили в Агентстве.

Прием документов истек 3 июля.

В АРМА не раскрыли списка потенциальных участников отбора, сообщив лишь, что поступило шесть пакетов документов.

В участии в конкурсе призналась в “1+1 Медиа” (подконтрольна Коломойскому), подразделение которой “1+1 Интернет” и подало документы АРМА.

“С учетом опыта управления масштабными проектами в сфере медиа, мощную команду специалистов и показателей, который демонстрируют проекты компании, что подтверждено многочисленными индустриальными признаниями, ООО “1+1 Интернет” чувствует готовность и потенциал для успешного управления перечисленными активами УМХ”, — заявил в пресс-службе компании.

На рынке сразу же заговорили о том, что готовится передача УМХ Коломойскому.

В пользу этой версии, по мнению источников “Страны” говорят и имена других предполагаемых участников конкурса.

В конкурсе, якобы, заявилась компания экс-главного юриста “Плюсов” Максима Варламова (в 2018 году он стал собственником радиостанции УМХ “Пятница”).  Также на рынке заговорили, что с АРМой, якобы, о передаче медиа-холдинга в пользу 1+1 договаривается Александр Ткаченко, бывший гендиректор “плюсов” и нынешний министр культуры.

По мнению экспертов, Коломойскому УМХ нужен из политических соображений, а не как бизнес.

“Пресса, интернет-издания и радио сейчас не приносят серьезного дохода, но позволят дополнить возможности телевизионного ресурса Коломойского и усилить присутствие олигарха в медиа-пространстве”, – сказал “Стране” топ-менеджер одного из украинских медиа-холдингов.

Список от Зе и другие

Впрочем, есть и другие претенденты. На конкурс подало заявку также издательство еkonomika+ (delo.ua, mmr.ua, womo.ua) днепропетровского бизнесмена Константина Першина. Он стал издателем совсем недавно, купив еkonomika+ у Ирины Рубис.  Среди прежних проектов Паршина — общественная платформа “Хартия будущего” и “Центр подготовки Patriot”, “Приднепровская аграрная группа” и юридическая компания “Приднепровье”.

Интересно, что в СМИ всплыли записи телефонных разговоров заместителя главы АРМА Павленко с топ-менеджером “еkonomika+” Ильей Чудновским. Якобы, они вели переговоры по поводу УМХ еще с осени прошлого года и еще тогда Павленко предложил Чудновскому подготовить программу и обещал помощь.

А в январе этого года к переговорам, якобы, подключился министр юстиции Денис Малюська, который заявил, что “УМХ хочет себе Кирилл Тимошенко” (замглавы ОП, который отвечает у Зеленского за информационную политику).

Генеральный директор ekonomika+ Илья Чудновский сообщил “Стране”: “Мы действительно подались на конкурс на общих основаниях. Мы считаем, что наш холдинг единственный в стране, который не отстаивает интересы бизнес и политических элит, который способен объективно отображать картину дня и вернуть УМХ былой уровень доверия. Касательно “договорились”. с АРМой невозможно договориться, по крайней мере мы не знаем никого, у кого бы это получилось, с АРМой можно только обсудить свое видение участников и перспектив рынка”.

Также Илья Чудновский сказал, что они “рассматривают УМХ сугубо как бизнес-актив, в отличии от остальных участников конкурса, для которых это инструмент давления. Мы не собираемся ничего закрывать, только развивать”. При этом подробности программы, которую издательство подало на конкурс Чудновский не раскрывает. “Суть развития мы не можем раскрыть, пока не будут объявлены результаты конкурса”, — сказал он.

Впрочем, в медиа-среде всерьез обсуждают версию с передачей УМХ под контроль Кириллу Тимошенко в интересах Зе-команды.

“У Зеленского по сути нет своего медиа-ресурса. Телеканалы ему лояльны только до тех пор пока он дружен с их владельцами. Если между ними пробежит черная кошка, то дружба закончится. Поэтому логично, что президент и его команда ищут возможность получить под свой контроль крупное медиа. И УМХ для них идеальный вариант, так как не требует крупных вложений на покупку. По крайней мере не таких крупных, как покупка медиа-холдинга у частного собственника. Нужен лишь административный ресурс влияния на АРМА”, – сказал “Стране” один из медиа-экспертов, работающий с Банковой.

У Кирилла Тимошенко, якобы, для подстраховки сразу несколько участников. В частности, по слухам, у него есть договоренности с собственником радиохолдинга “Бизнес Радио групп” (“Шансон”, Бизнес FM) Анатолием  Евтуховым. “От Тимошенко”, как говорят источники, заявилось также ООО “Зручно”, которая, якобы, связана с Малюськой.

По данным You Control, ООО “Зручно” зарегистрировано в 2016 году с уставным капиталом чуть больше миллиона гривен. В перечне видов деятельности указаны производство фильмов, реклама, туризм, веб-порталы и пр. Уполномоченным лицом является Татьяна Сергеевна Лиева, полная тезка жены Александра Лиева, экс-исполнительного директора “Национальной общественной телерадиокомпании Украины”.

В списке других участников конкурса называют также “Эра-медиа” внефракционного нардепа Андрея Деркача. Заявку подала также компания УМД, которую связывают с самим “Украинским медиа-холдингом” (то есть, с Курченко).

“Не конкурс, а афера”

На днях конкурс на УМХ открыто раскритиковала Медиа группа Украина.

“Конкурс не отвечает нормам закона “О телевидении и радиовещании”. По сути, такой конкурс является скрытой внеконкурсной передачей лицензий на вещание, что право запрещено законом, Кроме того, конкурс на управление активами Украинского Медиа Холдинга не учитывает другие требования и ограничения, предусмотренные законом “О телевидении и радиовещании”, в частности, о структуре собственности телерадиорганизации. То есть, конкурс претендует на статус альтернативного, не предусмотренного законодательством предоставления прав на вещание. Считаем, результаты конкурса и сам конкурс должны быть отменены. Передача имущества, имущественных и корпоративных прав, ценных бумаг Украинского медиа холдинга должна происходить в рамках действующего законодательства. Медиа Группа Украина оставляет за собой право обратиться в суд”, — говорится в заявлении.

В компании нам пояснили, что лицензии на вещание ( в частности, на использование радиочастот) не может передаваться, а должны быть выставлены на конкурс Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания.

При этом на конкурс АРМА Медиа Группа “Украина” заявку не подавала. То есть, пока непонятно, отстаивают ли у Ахметова стандарты медийного бизнеса просто потому что “за державу обидно”, или чтоб актив не достался конкурентам из группы Коломойского, или же добиваются возможности посоревноваться за УМХ, но в другом формате.

В самом УМХ также заявили, что будут оспаривать конкурс в суде. Претензий несколько.

“Первое. В условиях конкурса нет конкретного перечня того, что АРМА предлагает передать будущему управителю. По сути, АРМА не владеет информацией о том, что именно входит в активы УМХ. Но ведь она обязана провести их оценку, иначе победитель конкурса не сможет сохранить экономическую стоимость активов, поскольку банально ее не знает.

Второе. Каким образом претендент от АРМА будет управлять недвижимым имуществом, которое, согласно решению Печерского райсуда города Киева от 09.09.2019, находится в населенных пунктах на неподконтрольной территории Украины (например, в городах Стаханов, Первомайск и Антрацит Луганской области)?

Как будет проведен аудит, определена стоимость этого имущества, гарантирована его безопасность и прочее?

Как будет определяться стоимость имущественных прав интеллектуальной собственности?

Отсутствие вразумительных ответов на эти вопросы дает нам право полагать – конкурс претендентов направлен не на приумножение и сбережение активов УМХ. В нашем понимании, АРМА дискриминирует часть конкурсантов в угоду неким лицам или группам лиц, с которыми у него уже есть определенная договоренность о передаче активов Медиа Холдинга.

Кто эти лица или группы, можно легко узнать, взглянув на список из пяти претендентов на активы УМХ и обнаружив там представителей конкурирующих медиагрупп Украины. Все вышесказанное вызывает большие подозрения – вплоть до того, что новый управитель и АРМА не будут выяснять стоимость имущества УМХ, потому что не собираются его сохранять.

Мы не будем стоять в стороне, молча наблюдая за тем, как злоумышленники уничтожают достижения холдинга и как от их действий страдают участники трудовых и творческих коллективов, сотрудники УМХ. Мы намерены оспаривать как сам конкурс, так и его результаты, действия руководства АРМА и договор на управление в суде”, – говорится в заявлении “Украинского Медиа Холдинга”.

“АРМА, которая зашла в УМХ в прошлом году, так и не провела аудит и ее представители ни разу тут не появились. Сейчас мы узнаем о каких-то участниках с непонятными программами, которых нет в свободном доступе. Между тем, хотелось бы понимать планы будущих управителей – какие направления они будут развивать, станут ли закрывать отдельные проекты и увольнять журналистов”, — рассказал нам один из сотрудник УМХ.

“Несмотря на то, что медиа-империя Курченко за последние годы фактически разрушена, это все равно достаточно ценный актив, включающих интернет-площадки, радио, печатные СМИ, типографию. Кроме того, что он может генерировать определенный доход, это еще и  медиа-ресурс, важность которого накануне местных выборов сложно переоценить. Поэтому АРМА должна провести максимально прозрачный конкурс, дать обществу максимум информации, чтобы была уверенность, что это действительно конкурс, а не дерибан имущества. Тем более, что методы отчуждения активов от АРМА на медиа-рынке уже известны. Стоит вспомнить хотя бы историю с “Радио Вести” , когда Агентство действовало рейдерскими методами. Отдельный вопрос – соблюдения прав журналистов и гарантии невмешательства в редакционную политику. Будут ли эти требования  озвучены новому управителю – пока неясно”, — сказал “Стране” глава НСЖУ Сергей Томиленко.

По словам президента Украинской ассоциации медиа бизнеса Алексея Погорелова, “конкурс на управления активами УМХ – даже по своему определению должен был предусматривать прозрачную процедуру, открытую для всех желающих принять участие. Любые другие механизмы выглядят непрозрачными (аа, возможно, таковыми и являются). Это плохая практика – и для украинского медиарынка, и для его инвестиционной привлекательности”.

Он также добавил, что в последние годы компания утратила свои лидерские позиции как на радио так и на издательском рынках.

“Но у УМХ и сейчас есть сильные проекты, и, конечно люди, а это 75% капитализации любого медиа-бизнеса. Поэтому это интересный актив, за который точно будут желающие побороться”, — подытожил Погорелов.

Пока решается, кто будет управлять УМХ, за кадром остается вопрос собственности. А тут могут быть нюансы. Как пояснил глава адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, формально управитель получает имущество в пользование. Его собственник не меняется до соответствующего решения суда. “Но на практике АРМА в  любой момент может все продать даже до решения суда о виновности собственников УМХ”, – говорит Кравец. И не исключено, что первыми предложение о покупке получит именно управитель.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»