9 ноября Верховная Рада приняла за основу проект закона №2455 о потребительском кредитовании. Документ вызвал массу споров. Финансисты говорят, что проект нивелирует права кредиторов и даст возможность заемщикам уклоняться от выполнения своих обязательств. Юристы, отстаивающие интересы клиентов, напротив, убеждены, что новации позволят кредиторам наживаться на потребителях как никогда прежде. «ДС» разбиралась, кому же в действительности пойдут на руку предложенные проектом нововведения.

Наиболее интересная норма законопроекта — изменение очередности погашения требований по договору о потребкредите в случае, если у заемщика не хватает денег на обслуживание займа. Согласно документу, в первую очередь клиент должен оплачивать сумму просроченного платежа, во вторую — поточные платежи по «телу» кредита. Только после этого финучреждение сможет списывать сумму неустойки (штрафа, пени). Это позволит уменьшать размер тела кредита с каждым новым платежом, а значит, облегчит нагрузку на заемщика. Сейчас Гражданский кодекс Украины предусматривает, что основная сумма долга (тело кредита) списывается в последнюю очередь. «И при наличии просрочки, в среднем 80% платежей заёмщиков идут на погашение штрафных санкций. Это ведет к накоплению суммы основной задолженности по кредитному договору и «загоняет» клиента в тупик», — комментирует адвокат, управляющий партнёр юридической компании «Закон Победы» Марина Саенко.

Авторы законопроекта также предлагают обязать кредиторов предоставлять заемщикам информацию о размере эффективной ставки по кредитному договору, включая все комиссии и дополнительные расходы для обслуживания займам. Это значит, что банкам придется не только уведомлять клиентов обо всех банковских комиссиях, но и информировать об ориентировочной стоимости других услуг — страхования, оценки имущества, а также услуг кредитного посредника (если такой имеется) и нотариуса. Чтобы потребитель четко понимал, в какую сумму ему могут вылиться общие затраты по потребкредиту. «Сейчас не все заемщики понимают, что заявленная банком ежемесячная процентная ставка за пользование средствами может существенно отличаться от эффективной ставки по кредиту, которая де-факто может превышать первую в 4-5 раз», — отмечает Марина Саенко.

Гражданам могут позволить расторгать кредитные договора в течение гарантийного срока товара (услуги), приобретенного за счет заемных средств. При этом кредиторам придется возвращать заемщику средства за сопутствующие услуги (например, за оценку недвижимости)

По закону, финучреждение и сейчас обязано уведомлять клиента о размере реальной ставки по кредиту. Но на практике это делают далеко не все кредиторы. Финансисты не горят желанием сообщать заемщикам о стоимости сопутствующих услуг и в будущем. В Национальной ассоциации банков Украины (НАБУ) говорят, что требования законопроекта указать абсолютно все затраты при оформлении кредита — маловыполнимы. «Стоимость услуг нотариусов, оценщиков и страховых компаний не устанавливается и не контролируется государством. Финансовые учреждения не имеют инструментов для ежедневного исследования рынков дополнительных услуг третьими лицами в разрезе регионов Украины. Поэтому кредитор не может эффективно и объективно информировать потребителя о стоимости услуг третьих лиц», — отмечают юристы НАБУ. В ассоциации опасаются, что неточности при информировании о стоимости сопутствующих услуг могут дать повод недобросовестным потребителям для уклонения от выплат по кредиту.

Не нравятся банкирам и многие другие новшества проекта. Возмущение вызвала норма, позволяющая гражданам расторгать кредитные договора в течение гарантийного срока товара (услуги), приобретенного за счет кредитных средств. А также предложение обязать кредиторов возвращать заемщику средства за сопутствующие услуги (например за оценку недвижимости) в течение семи дней с момента расторжения кредитного договора. Если финучреждение не уложится в этот срок, ему придется заплатить проценты за использование этих средств. «Если на момент отказа от кредита сопутствующая услуга уже оказана и оплату за нее совершили, договор является выполненным и не может быть прекращен вследствие отказа от кредита. Формулировка законопроекта создает коллизию, которая может привести к необходимости возврата потребителю средств, уплаченных за уже потребленную услугу», — возмущаются в НАБУ.

Немало ловушек приготовили авторы документа и для заемщиков. По словам старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, в законопроекте полностью отсутствуют пункты об ответственности финучреждений перед заемщиками. По его словам, вместе с законопроектом №2455 в Раду был подан еще один проект закона №2456, который предусматривал ответственность кредиторов перед потребителями за нарушение их прав. Например, штрафные санкции (от 50 до 250 минимальных доходов граждан необлагаемых налогом) для финансовых учреждений за неполное информирование или отказ в предоставлении информации о финансовой услуге. Но этот законопроект после голосования был оправлен депутатами на доработку. «Без принятия этого документа и механизмов регулирования, которые будут принуждать кредиторов исполнять законодательные нормы, все положительные новации просто не будут работать», — утверждает Ростислав Кравец.

Светлана Слесарук, Деловая столица

Адвокатская компания Кравец и Партнеры