Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«То есть если государство ставит оценочную сумму «с потолка», как хочет, то потом надо оплатить и идти оспаривать в суд, то это говорит о попытке государства в очередной раз залезть в карман украинцам и не нести за это никакой ответственности. Тем более, что после очередных выборов в Верховную Раду, скорее всего, никто из партии власти не останется в парламенте: то есть деньги они соберут сейчас, но возвращать не будут», – сказал адвокат.

Р.Кравец добавил, что, скорее всего, оценка стоимости недвижимости будет производиться, грубо говоря, «с потолка».

«Самая большая проблема в том, как будет осуществляться оценка недвижимости. Я считаю, что как государство оценит эту недвижимость, так оно и обязано будет выкупить эту недвижимость. Если, например, в депрессивном регионе «убитая» «хрущевка» стоит до 400 тысяч гривен, то после введения этого налога государство обязано в течение месяца от начисления налога выкупить у этого человека эту «хрущевку» или другую подобную недвижимость. Если государство оценивает полуразваленный дом в 300 тысяч гривен и дом в селе, где нет ни света, ни газа, то государство обязано в течение месяца заплатить эту сумму и человек переписывает это на государство», – сказал адвокат.

Напомним, для украинцев хотят изменить принцип налогообложения недвижимости, и привязать налоговые выплаты не к метражу, а к стоимости самого жилья. Об этом в октябре 2020 года заявил глава парламентского комитета по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Даниил Гетманцев. По его словам, владельцы больших домов, которые находятся под Киевом и таких же домов из какой-нибудь глубинки платят одинаковые налоги, что в корне, по мнению депутата, является неверным. Политик добавил, что разработана база оценки недвижимости, согласно которой и будут взымать налоги.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Документ предполагает реформирование судебной системы по требованию западных кредиторов Украины.

Это уже вторая попытка Зеленского протолкнуть судебную реформу. В начале года его предыдущий проект был забракован Конституционным судом и подвергся критике со стороны Венецианской комиссии и Совета Европы за нарушение принципа независимости судебной власти.

Законопроект предполагал сокращение состава Верховного суда с 200 до 100, сокращение их зарплат, а также создание комиссии по этике для судейского самоуправления. Зарплаты судей Верховного суда действительно немалые — 157 650 гривен в месяц, а если умножить на 200, то ежемесячно бюджет тратит 31,5 миллиона гривен на зарплаты судьям Верховного суда, не учитывая надбавок и премий.

Затем Украина подписала Меморандум с МВФ, в котором обязалась провести судебную реформу в том виде, в каком это выгодно международным банкирам, а они хотели бы получить возможность контроля и над украинской судебной системой. Фонд требует изменить процедуру отбора судей в Высший совет правосудия (ВСП), который контролирует судебную систему, назначение, наказание и увольнение судей.

ВСП должен контролироваться международными экспертами, а их слово должно быть решающим в вопросах назначения и отстранения судей. Ранее США и МВФ добились от Киева изменения принципа отбора судей в Высший антикоррупционный совет (ВАКС) и предоставления международным экспертам решающего голоса при отборе судей в этот орган.

В новом законопроекте Зеленский, по его словам, попытался учесть замечания к предыдущему, а также новые требования МВФ. Основным органом контроля судей будет Высший совет правосудия, который будет назначать, смещать и привлекать к ответственности судей. Этот же орган должен и определять количество судей Верховного суда и проводить отбор в Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС). Однако ключевым является вопрос о составе конкурсной комиссии. Западные партнеры и МВФ требовали от президента Украины передать этот вопрос международным экспертам, то есть представителям западных структур, которые и должны держать дамоклов меч над украинскими судьями, а следовательно, и контролировать их.

В этот раз Зеленский решил пойти на компромисс: в комиссию должны войти три человека от Совета судей Украины и три международных эксперта. Однако появилась оговорка: международными экспертами должны быть представители организаций, которые осуществляют техническую помощь Украине в сфере юстиции и предупреждения коррупции. Такую помощь Украине последние годы оказывают США, ЕС, Еврокомиссия, Канада, ЕБРР и Германия. Соответственно, они должны определиться с кандидатурами экспертов, а им не так-то легко будет прийти к согласию.

Однако может ли идти речь о независимости судебной власти, если другие государства имеют возможность влиять на отбор судей? Политолог, директор Украинского Института политики Руслан Бортник считает, что это требование западных кредиторов нарушает принципы суверенитета Украины.

«Дать контроль Западу над судебной системой — это условие партнеров Украины, оно было предусмотрено меморандумом о сотрудничестве с МВФ. Несмотря на то, что это требование нарушает принципы государственного суверенитета и Конституции, все суды хотят превратить в объекты, к которым приставят западных “смотрящих”. Все это будет подаваться под соусом того, что если Украина не выполнит эти требования, МВФ 1 сентября пересмотрит условия сотрудничества и мы не получим денег», — говорит Бортник.

Украинский адвокат Сергей Войченко тоже возмущен таким внешним контролем.

«Почему украинцам выбирают судей ставленники Джо Байдена или других зарубежных политиков? Судьи, отобранные иностранцами, будут осуществлять правосудие и влиять на долю украинского народа. Разве это не абсурд? Кем они себя возомнили?» — спрашивает Войченко.

Вместе с тем, адвокат отмечает, что и президент Зеленский пытается перестроить под себя судебную систему.

«Зеленский подгоняет систему под свои стандарты. Нынешние стандарты — это борьба с адвокатами, ведь нужны массовые посадки, как во времена СССР. Им плевать на права людей, власти нужно выполнять конкретные задачи, чтобы затем отчитаться об этом в посольствах. Для этого и хотят изменить правила отбора», — считает адвокат Войченко.

Другой украинский адвокат Ростислав Кравец тоже недоволен предложенным вариантом судебной реформы, считая, что Украина потеряет независимость, а судебную систему ожидает паралич.

«В Украине существует три ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная. Тем самым данная реформа настаивает на том, чтобы одну из ветвей власти в стране формировали иностранные граждане. Почему некие «международные эксперты» не формируют состав Рады или Кабмин? Подобные меры напрямую противоречат Конституции. Благодаря этим экспертам на сегодняшний момент мы имеем огромный дефицит в судах и практически паралич судебной системы. В перспективе при продолжении подобных действий мы можем полностью потерять судебную систему, а вместе с ней и независимость страны», — говорит адвокат Кравец.

Раскритиковали новый законопроект и в лагере украинских «грантоедов» за неполное выполнение «структурных маяков» МВФ. В частности, Центр противодействия коррупции Виталия Шабунина подчеркивает, что этот вариант судебной реформы не соответствует обязательствам перед МВФ.

«Зеленский снова наступает на те же грабли и даже не учится на собственных ошибках. Его первая попытка реформировать суды провалилась с треском в январе этого года именно из-за Высшего совета правосудия. И сейчас президент вновь дает нереформированному органу все полномочия на реформирование судебной системы, что звучит абсурдно. По анализу законопроекта понятно, что в Офисе президента не хотят никакой судебной реформы, которую обещали избирателям», — заявила эксперт Центра противодействия коррупции Галины Чижик.

Недовольны в Центре и большим пространством для маневра при выборе международных экспертов, считая, что таковыми должны быть только те, кто ранее «помогал отбирать судей Высшего антикоррупционного суда». Иными словами, международными экспертами должны быть конкретные люди, связанные с Демократической партией США. В итоге Центр противодействия коррупции грозит, что из-за этого законопроекта Украина может потерять несколько миллиардов долларов кредитов МВФ.

«Граблями», на которые снова наступает Зеленский, назвал законопроект и представитель другой «грантоедской» организации, Михаил Жернаков из НПО «Фонд Dejure». Он тоже требует полной «очистки» Высшего совета правосудия и усиления роли международных экспертов при отборе судей.

Как видим, Зеленскому сложно «просочиться между каплями» и решить две диаметрально противоположные задачи: усилить президентский контроль над судебной системой и удовлетворить требования западных фондов, которые сами желают ее контролировать.

В отличие от прошлого года, сейчас попытки президента угодить «и нашим, и вашим» ведут к критике с двух сторон. По этой причине, второй вариант судебной реформы, вероятно, «зарубят» в парламенте и вновь раскритикуют международные организации. После чего появится третий вариант, в котором поменяют местами некоторые пункты и переставят запятые.

Так будет продолжаться до тех пор, пока западные партнеры, шантажируя отлучением от кредитов, не поставят под свой контроль судебную систему, получив возможность назначать украинских судей прямо из Вашингтона, в обход ставших декоративными институтов украинской государственности.

Украина.ру

АО «Кравец и Партнеры»

К сожалению, законопроект крайне сырой и нормы даже определяющие разницу в стоимости активов и доходов сами себе противоречат, что делает его абсолютно бесполезным.

Кроме того появляется институт анонимных уведомлений о незаконных активах, что может стать основанием не только для гражданской конфискации, но и для уголовного преследования.

Также нелогичным выглядя и сроки привлечение к ответственности на фоне установленного начала исчисления исковой давности.

Институт доказательств в этих делах полностью уничтожает правовую определенность, а также презумпцию невиновности.

Таким образом, в дальнейшем, как у Конституционного суда Украины, так и у ЕСПЧ будут все основания для отмены подобных незаконных в априори решений.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Возможно ли это притеснение инакомыслящих и давление на СМИ узнавал наш корреспондент издания «Ведомости-Украина», пообщавшись с адвокатом и председателем Третейского суда Ростиславом Кравцом.

Как Вы с правовой точки зрения расцениваете такие действия со стороны правоохранительных органов по отношению к прессе?

«На мой взгляд, проведение каких-либо следственных действий, связанных со средствами массовой информации возможен исключительно только в крайних случаях при довольно серьезной аргументации, а не как это происходит обычно: в аргументацию приплетают какое-то общее дело, попытка найти какие-то документы, но следствие не знает, но предполагает, что они могут быть там. По подобным, на мой взгляд, определениям и подобные действия говорят исключительно об одном: о попытке уничтожить какую-либо прессу, которая никоим образом не подчиняется нынешней власти и может выражать какое-то свое мнение», — предполагает Ростислав Кравец.

Он также добавил, что такие действия можно считать необоснованными.

«Потому, такие действия я считаю необоснованными и подобные обыски проводились уже неоднократно: в прошлом году проводились. Я вижу, что это попытка в очередной раз запугать журналистов, запугать собственников этого медиаресурса и не более того. Никакого отношения к реальному делу, к реальному расследованию, я думаю, речь не идет, а речь идет исключительно о психологическом давлении на сотрудников и журналистов», — подчеркнул правозащитник.

Кира Литвинова, Ведомости-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Также в СБУ сообщили, что там изучают возможность запрета пересечения линии соприкосновения Владимиру Рубану в зоне проведения АТО.
 
Что могут предъявить правоохранители Владимиру Рубану, в эфире радиостанции Голос Столицы спрогнозировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Що згідно із законодавством можна пред’явити Рубану? За що його можна було затримати і допитувати?
 
— Фактично, на сьогоднішній день згідно із законодавством йому пред’явити і звинувачувати ні в чому. Тому що у нас не передбачено будь-якої відповідальності за несанкціонований перетин цієї умовної лінії кордону, яка існує в межах території України. Якщо б це мова була, наприклад, про виїзд в Крим, то можна було б складати якийсь адміністративний протокол. Наразі, з точки зору кримінального законодавства, будь-які звинувачення саме з приводу в’їзду-виїзду навряд чи можуть бути йому пред’явлені. Максимум — якийсь може бути адміністративний штраф.
 
Те саме стосується і Надії Савченко?
 
— Так. У Савченко взагалі є певний депутатський імунітет, тому тут взагалі окрема ситуація. А що стосується Рубана, я досить здивований, що СБУ так само поставилася до Рубана, бо як всім відомо, більше ніж він звільнив полонених, мабуть, не звільнив в Україні ніхто полонених, разом з усіма мінськими домовленостями і цими угодами, які на сьогоднішній день існують. Тому на мій погляд, це намагання чинної влади припинити безпосередню роботу зі звільнення полонених. Я так це можу розцінювати.
 
Речниця СБУ Олена Гітлянська повідомила агентству «Інтерфакс-Україна», що СБУ допитує Володимира Рубана і планує опитати Савченко. Це різні речі — допит і опитування?
 
— Мабуть, мені важко сказати, що саме мала на увазі пані речниця, тому що допит може відбуватися виключно в межах якогось кримінального провадження. Допитувати можуть як свідка, можуть як підозрюваного, однак стососовно якихось кримінальних звинувачень йому ніхто не висував, як на сьогоднішній день відомо. А стосовно Савченко, звичайно, депутата як свідка також можуть, навіть при наявності депутатської недоторканості. Мабуть, це просто така обмовка.
 
У СБУ повідомили, що вивчають можливість заборони перетину лінії розмежування Володимиру Рубану у зоні АТО. Які санкції передбачено у випадку порушення цієї заборони?
 
— Зазвичай, дуже важко уявити, яким саме чином, на підставі якого нормативного акту це можна зробити. Це можна зробити виключно, якщо пану Рубану оголосять підозру, в чому він підозрюється і обрати запобіжний захід у вигляді заборони кудись виїжджати. В інакшому випадку в рамках чинного законодавства заборонити будь-якому громадянину України, чи будь-якої іншої країни, перетинати цей умовний кордон, не передбачається можливим.

Также ситуацию с задержанием руководителя центра освобождения пленных в эфире «ГС» прокомментировал координатор группы по освобождению пленных «Патриот» Олег Котенко.
 
Насколько влиятельная фигура — Рубан и его организация в вопросе освобождения пленных?
 
— Изначально, в 2014 году гражданин Рубан, он же Гарбузюк, занимаясь военнопленными и довольно-таки удачно, то есть ему удавалось освободить большое количество людей. На сегодняшний день действия, которые предпринимает непосредственно Рубан, поддерживая Савченко, это просто бесполезные действия. Они больше рассчитаны на какую-то пиар-кампанию, потому что эффект от их поездки в ДНР, в Минск, абсолютно никакой. И мы имеем только головную боль при определенных переговорных договоренностях, которые уже были достигнуты. Теперь у нас на повестку дня выходит новый вопрос: допустить представителя ДНР и непризнанных этих республик в наши тюрьмы. Если мы их не допустим, они будут обвинять украинскую сторону в том, что она не хочет производить обмен. То есть, на чью сторону теперь играют Рубан и Савченко, теперь для нас как минимум непонятно. Но самый главный месседж, который я хочу донести, это все-таки бесполезные заезды, только минусовые.
 
Как бы вы оценили допросы Рубана СБУ и будущее опросы Савченко? С какой целью?
 
— Я считаю, что такие допросы нужно было осуществить еще после того, как они попали в Минск и встретились не просто с представителями непризнанных республик, они встретились и организовывали эту встречу, — это представители спецслужб другой стороны. То есть России. Вот тогда еще нужно было производить этот допрос и задавать вопрос, на каком основании и что вообще связывает господина Рубана со спецслужбами других стран, не работает ли он на эти спецслужбы и не была ли передача какой-то информации, и в информационной войне, по крайней мере.
 
Каким путем в дальнейшем будут решаться вопросы обмена пленными, даже если Рубану будет запрещено пересекать линию соприкосновения?
 
— Рубан не решает вопросы. Они к кому ездят? Они ездят к главарям непризнанных республик. А главари непризнанных республик абсолютно не решают никаких вопросов в освобождении. Центр принятия решений находится в Москве.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Если закон примут, прокуроры получат еще больше полномочий, а адвокаты уже говорят о построении тоталитарной модели.

Прокуратуре упростят работу

Законопроект от президентской фракции явно писался с учетом уголовных дел против «бывших». Первое же новшество: убрать необходимость личного вручения повесток, в т. ч. объявляющих подозрение (это, в частности, тормозит дело Януковича), заменив его публикацией повесток в официальных газетах Верховной Рады и Кабмина.

Общий срок содержания под стражей вырастет с 12 до 18 месяцев (речь о досудебном следствии — и, опять же, в производствах по особо тяжелым преступлениям групп лиц или организаций).

Далее, чтобы адвокаты не задерживали сроки ознакомления с материалами досудебного расследования, ознакомление предложено вернуть в суд. Это означает, что прокурор будет отправлять в суд все тома дела вместе с обвинительным актом и адвокаты с их подзащитными будут знакомиться с ними там (такую норму четыре года назад изъяли из старого УПК).

«Параллельно запрещается повторно возвращать обвинительный акт прокурору. Эти нормы — попытка построения тоталитарного государства: во-первых, пытаются упростить работу прокуратуре и следственным органам, лишив граждан возможности защищаться. Во-вторых, пытаются прикрыть некомпетентность «реформированных» ГПУ и полиции», — считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В свою очередь, адвокат Иван Либерман считает, что власть в лице президента (он придал проекту статус первоочередного) пытается сделать новый УПК ручным — с тем, чтобы можно было сужать или расширять его применение в каждом конкретном случае.

«Разумеется, мотивируют эти изменения «политическими» делами. Но УПК нарушит права всех украинцев — в отношении ознакомления с материалами производства, например, — уверяет Либерман. — Прокуратура же снимает с себя ответственность: привлечь за превышение или подлог можно кого угодно — следователя, судью, но только не их».

Остановка реформы

Но главное новшество — продление полномочий ГПУ по осуществлению следственной функции. Напомним, в апреле 2017-го их должен был перенять новый орган, Госбюро расследований. Теперь реформу пытаются «отыграть» сразу до 20 ноября 2019 года. «Это «вишенка на торте». При этом ГПУ вооружается невиданными полномочиями, превращаясь в государство в государстве, в преторианскую гвардию, — написала в «Фейсбуке» бывший член Венецианской комиссии Марина Ставнийчук. — В частности, продление срока досудебного следствия с 12 до 18 месяцев — удобный рычаг для затягивания дела на полтора года, стоит лишь придать делу соответствующий статус».

Нардеп из антикоррупционного комитета Виктор Чумак убежден: проект закона инициирован Юрием Луценко. «Он не хочет расставаться с досудебным следствием — без него он просто «зицпредседатель Фунт», а быть таковым он не хочет», — сказал Чумак «Вестям». По его словам, в последнее время ослабло давление международных партнеров, которые ранее добивались сокращения функций ГПУ.

«Законопроект де-факто останавливает реформу ГПУ — она остается монстром, ведь без досудебного следствия у нее де-факто не останется возможностей влиять на уголовное производство», — подчеркнул нардеп Игорь Мосийчук.

Впрочем, автор законопроекта, нардеп Николай Паламарчук все же пообещал «Вестям» уточнить формулировку по досудебному следствию до выноса проекта в зал. «Норма должна скорее звучать, как «осуществлять полномочия до начала работы Госбюро расследований» — это нужно, чтобы ГПУ могла завершить начатые расследования, в т. ч. по делам Майдана», — сказал Паламарчук.

«Кабинет» для уголовных дел

Еще один проект закона предлагает ввести понятие «персонального онлайн-кабинета» для доступа судей, адвокатов и самих обвиняемых к материалам уголовного производства в электронном виде. Речь о видеозаписях заседаний, фото- и видеодоказательствах, сканах документов, процессуальных записях. Вносить их в специальный банк данных должны будут техсотрудники судов.

«Учитывая, что в судах не хватает рук, говорить о пользе такого реестра преждевременно — кто будет сканировать эти документы, сбрасывать видео? Задача почти невозможна. Хоть это и связало бы руки прокуратуре, которая любит вносить изменения в дела», — считает Ростислав Кравец.

Интересный момент: доступ в «кабинет» предлагается обеспечить даже для задержанных, которые содержатся в СИЗО — по санкции суда.

«Для этого нужно обеспечить все СИЗО такой возможностью одновременно, чтобы не нарушить права задержанных, — подчеркнул Либерман. — В целом идея опасна: нужно обеспечить надежную защиту информации, ведь украинские хакеры — одни из самых сильных в мире, и, выложив в открытый доступ информацию по какому-либо делу, они его попросту скомпрометируют». А по мнению юриста Кирилла Казака, «кабинет» — не более чем попытка увеличить размеры судебного сбора и оплат в бюджет. «Нерассмотренных дел много, а если за каждое брать сбор, получится приличная сумма. На деле же закон создаст дополнительные сложности», — сказал Казак «Вестям».

Тарас Козуб, Анастасия Рябоконь, Анастасия Кучкина, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

По словам генпрокурора, согласно решению суда, в 21 области накладывается арест на оборудование пяти нефтебаз, 41 автозаправочной станции и четырех офисных помещений.
 
Почему Генпрокуратура проводит обыски в «БРСМ-Нафте» именно сейчас, в эфире радиостанции Голос Столицы предположил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
В чем конкретно могут подозревать компанию «БРСМ-Нафта», нефтетрейдеры уклоняются от уплаты налогов? Вам стало это понятно из объяснений Луценко?
 
— Вероятно дело касается, не только тех, из объяснений Луценко, но и ранее выдвигаемых обвинений: в 2014 году — это уклонение от уплаты налогов связано с неуплатой НДС и акциза, которые компания якобы не доплатила в бюджет, скрывая, с одной стороны, реальные обороты, с другой стороны, торгуя некачественным топливом. Но опять же, это все обвинения достаточно поверхностные, потому что речь идет о миллиарде гривен, мы прекрасно понимаем, что такая сумма не могла возникнуть за один день. И то, что сейчас происходит, на мой взгляд, больше напоминает попытку получить какие-то привилегии от собственников данной сети заправок. Ни для кого не секрет, что ранее собственником сети заправок был Эдуард Ставицкий, который сейчас находится в Израиле и в отношении которого возбуждено ряд уголовных дел не только по БРСМ, но и по другим эпизодам. Кроме того, корпоративные права данной сети заправок были проданы каким-то иностранным инвесторам, так что на сегодняшний день у ГПУ, я чувствую, опять произойдет очередной пшик с этим уголовным делом, как и с ранее громкими заявлениями генпрокурора.
 
Сергей Куюн говорил, что подобные претензии к компании БРСМ возникают регулярно, но регулярно затихают после того, как возможные непубличные договоренности достигаются.
 
— Да, я в данном случае полностью согласен с Сергеем, так как сумма в миллиард, в общем-то, абсолютно нереальна, и если вы хотите взыскать миллиард с этой компании, то соответственно это уничтожить всю сеть этих заправок. В принципе, это возможно, как это произошло с дизельным топливом другого беглого олигарха, Курченко, который исчез в неизвестном направлении, которое было продано лицами, близкими к действующей власти, просто за копейки. Поэтому, я не исключаю, что здесь, вероятнее всего, будет либо дальнейшее перераспределение долей в этой компании, что повлечет за собой закрытие различных уголовных дел, либо ее просто полностью уничтожение и продажа за копейки через систему Минюста, опять же, по довольно темным и непонятным схемам.

То есть, либо попытка договориться ради финансового интереса, либо попытка передела рынка нефтепродуктов, в частности раздела компании.
 
— Я не думаю, что здесь идет речь о переделе рынка нефтепродуктов, потому что он более-менее сформирован. Здесь, скорее всего, речь идет исключительно об «отжиме» компании у бывших ее собственников, либо получении каких-то привилегий. Потому что тут суммы абсолютно нереальные, а те требования и претензии, которые выставлены, их можно выставить любому нефтетрейдеру сегодня без особых проблем.
 
Возможно ли вообще доказать эти обвинения?
 
— При сегодняшней системе правоохранительных органов и том давлении, которое испытывают суды, доказать можно, что угодно. Но эти же доказательства могут привести к полному коллапсу на всем рынке, потому что большинство схем, которые будут меняться, вероятнее всего, в качестве незаконности, там продажа топлива, приобретение, уплата налогов, их можно точно также предъявить любому нефтетрейдеру в Украине. И, кроме того, это может закончиться, если будет доведено, громадным международным скандалом, потому что, насколько мне известно, акции этой компании проданы иностранным инвесторам, и все эти суды могут в дальнейшем перейти за границу. И там будут исследовать реальные доказательства, а не какие-то мнимые пояснения каких-то неизвестных директоров о том, что кто-то что-то не подписывал, или, что кто-то что-то не подавал, как это произошло с предприятиями Курченко, когда всем нефтетрейдерам Украины после Революции достоинства были предъявлены обвинения. Тогда более 400 компаний, в том числе крупнейшим компаниям, таким как «Лукойл», «ТНК», «ОККО», были предъявлены обвинения о якобы незаконном приобретении топлива, так как все топливо заходило через компании Курченко, поэтому всех нефтетрейдеров в Украине обвинили в том, что они незаконно завозили это топливо, и пытались с них взыскать эти не уплаченные налоги.

На время расследования сети заправок «БРСМ-Нафта» должны будут закрыть?
 
— Как сказал Луценко, опять же, надо видеть определение следственных судей, которыми удовлетворены соответствующие ходатайства следственных органов, но, как он сказал, арест наложен именно на оборудование, то есть, его нельзя отчуждать — эти нефтебазы, заправки, их нельзя перепродавать. Но при этом абсолютно никто не мешает через те же нефтебазы и заправки дальше работать и продавать топливо. Конечно, если ГПУ наложит аресты на счета компании «БРСМ-Нафта», а также на нефтепродукты, тогда действительно компания не сможет работать. Пока из заявлений ГПУ следует, что фактически ничего такого экстраординарного для компании не произошло, просто наложен арест на непосредственно оборудование этой компании, которое именно есть принадлежит. Но ни для кого не секрет, что большинство нефтетрейдеров работает не одной компанией, а десятками и сотнями компаний, на которых числится это оборудование. Поэтому, на что именно наложен арест, нужно детально понимать, разбираться и видеть эти определения следственных судей, которыми был наложен арест. На мой взгляд, пока ничего страшного не произошло, и компания может спокойно продолжать работу.
 
В итоге ГПУ может выйти на эти компании?
 
— Конечно может. Но опять же, подобные расследования могут привести к тому, что обвинят практически весь нефтетрейдерский рынок Украины в преступлениях. Потому что так или иначе все эти компании связаны между собой.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Собственниками ООО «АТБ-маркет» являются Геннадий Буткевич, Евгений Ермаков и Виктор Карачун. К группе дискаунтеров «АТБ» (в состав которой вместе с ООО «АТБ-маркет» входят пять юридических лиц, которые законопроектом предлагается национализировать) авторы законопроекта относят также российского олигарха Константина Малафеева, основателя инвестиционного фонда Marshall Capital Partners. Именно он, по информации СМИ, оказывает масштабную финансовую поддержку террористических организаций на территории так называемых «ДНР» и «ЛНР».

В законе указываются две цели национализации: недопущение финансирования терроризма и незаконных вооруженных формирований, а также создание общенациональной розничной торговой сети социальной направленности.

Никакие факты причастности указанных лиц к каким-либо уголовно наказуемым деяниям не являются основанием для проведения принудительного отчуждения объектов права частной собственности группы дискаунтеров «АТБ», поскольку, согласно действующему законодательству, юридические лица не несут ответственности за физические лица и не могут быть субъектами уголовной ответственности

По мнению автора, первая цель абсолютно не обоснована и нецелесообразна. Так, в пояснительной записке к законопроекту указано, что на данное время имеются сведения о финансировании терроризма совладельцем сети «АТБ» Буткевичем Г.В., а также то, что, «по информации спецслужб», через владельцев офшорных компаний сеть супермаркетов имеет в совладельцах Константина Малафеева. Итак, во-первых, причастность последнего к магазинам «АТБ» связывается с неуказанной информацией неуказанных спецслужб. Во-вторых, нет ссылок ни на один юридический факт, установленный в пределах любого уголовного производства, который касался бы причастности Малафеева или других совладельцев к финансированию терроризма.

Более того, никакие факты причастности указанных лиц к каким-либо уголовно наказуемым деяниям не являются основанием для проведения принудительного отчуждения объектов права частной собственности группы дискаунтеров «АТБ», поскольку, согласно действующему законодательству, юридические лица не несут ответственности за физические лица и не могут быть субъектами уголовной ответственности.

Также возникает вопрос: в чем вина других соучредителей «АТБ»?

Вторая цель вообще абсурдна. С такой целью можно национализировать любой другой розничный магазин. Стоит отметить, что попытки создания социальных магазинов уже осуществлялись в разных населенных пунктах, однако социальных товаров, которые можно было бы продавать в таких магазинах, не так уж и много. Для этого нужно получить льготные условия аренды и нанимать высококвалифицированных специалистов в связи с высокой конкуренцией на этом рынке.

Статья 41 Конституции Украины предусматривает возможность изъятия объектов права частной собственности только как исключение в случаях общественной необходимости, однако указанные причины национализации не являются мотивами общественной необходимости. Поэтому проект закона Украины «О национализации имущества торговой сети «АТБ» противоречит ряду норм действующего законодательства, гарантирующих незыблемость права собственности, и ст. 1 протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме этого, в законопроекте есть определенная правовая коллизия. Так, он содержит норму, противоречащую действующему законодательству. Она состоит в том, что вынесение судом решений об обеспечении иска не останавливает действия решения Кабинета министров о переходе объекта национализации в собственность государства. Данная норма фактически лишает права на судебную защиту всех совладельцев магазинов «АТБ», а также других лиц, чьи права могут быть нарушены национализацией магазинов.

К тому же в документе есть статья, которая предусматривает, что договоры отчуждения имущества объектов национализации, заключенные в период между регистрацией законопроекта и вступлением в силу данного закона, признаются судом мнимыми (фиктивными) по иску Фонда государственного имущества Украины, и при этом истец освобождается от уплаты судебного сбора.

В законопроекте есть определенная правовая коллизия. Так, он содержит норму, противоречащую действующему законодательству. Она состоит в том, что вынесение судом решений об обеспечении иска не останавливает действия решения Кабинета министров о переходе объекта национализации в собственность государства. Данная норма фактически лишает права на судебную защиту всех совладельцев магазинов «АТБ», а также других лиц, чьи права могут быть нарушены национализацией магазинов

Статья устанавливает презумпцию мнимости или фиктивности сделки в силу закона, однако вместе с тем для решения этого вопроса ссылается на решение суда.

То есть принятие закона запускает необратимый механизм: имущество магазинов нельзя будет продать, и не согласные с национализацией лица не смогут остановить ее процесс на основании судебных постановлений даже в случае, если суд согласится с незаконностью принудительного лишения права собственности.

И наконец, стоит обратить внимание на то, что принятие законопроекта потребует расходов из Государственного бюджета Украины, о чем в нем прямо указано, однако финансово-экономическое обоснование принятия в законопроекте полностью отсутствует.

Приведенные нормы ярко подтверждают популистскую цель принятия данного законопроекта.

Таким образом, текст документа и сама идея национализации магазинов «АТБ» порождает очень много вопросов, и совершенно не решает поставленной цели. Более того, это явно не та реакция на вооруженную агрессию Российской Федерации против Украины, и не те меры, которые сейчас необходимо осуществлять. И хуже всего в этой ситуации то, что авторы законопроекта осознают это, однако внесением данного законопроекта преследуют совершенно другие цели.

Юрий Бабенко
Адвокат, старший юрист адвокатской компании «Кравец и Партнеры» для Форбс

Адвокатская компания Кравец и Партнеры