С 8 ноября сотрудники предприятий, учреждений и организаций из особого списка Кабмина будут отстранены от работы, если они откажутся получать укол антикоронавирусной вакцины. Многие украинцы, из-за страха потерять работу, бросились в центры вакцинации. Vesti.ua разбирались, кого в первую очередь могут лишить работы на основании отсутствия прививки.

8 ноября вступает в силу приказ Министерства здравоохранения Украины, которым утвержден перечень работников, для которых вакцинация обязательна. Это сотрудники:

• центральных органов исполнительной власти и их территориальных органов;
• местных государственных администраций и их структурных подразделений;
• заведений высшей ступени, последипломной, профессиональной (профессионально-технической), общей средней, в том числе специальных, дошкольного, внешкольного образования, учреждений специализированного образования и научных учреждений независимо от типа и формы собственности.

Хотя официально норма, позволяющая отстранять сотрудников от работы еще не вступила в действие, как рассказывает “Вестям” адвокат, старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, уже сегодня к нему и его коллегам поступает множество обращений граждан, которые рассказывают, что на них осуществляется давление со стороны руководства.

“Мол, все! Можете не выходить на работу! И все в таком духе. Но пока, так как норма еще не вступила в силу, все идет на уровне угроз”, — рассказывает “Вестям” Кравец.

Точно так же, как говорит “Вестям” генеральный директор консалтинговой компании “Ресторанный консалтинг” Ольга Насонова, поступили и рестораторы.

“У них просто нет другого выбора. От рестораторов в этом вопросе мало что зависит. Они просто боятся платить драконовские штрафы. Им легче даже закрыться на время поиска вакцинированных сотрудников, чем платить штрафы от 17 тыс. до 170 тыс. грн”, — сказала “Вестям” Насонова.

Что касается европейских компаний, то тут стараются работать с персоналом при помощи “плюшек”. “Прямого запрета на работу в большинстве компаний нет. Вряд ли компании, которые уважают себя и закон, на такое пойдут”, – рассказала “Вестям” исполнительный директор “Европейской Бизнес Ассоциации” Анна Деревянко.

Как сообщали Vesti.ua:

3 ноября в Киеве прошла акция противников принудительной вакцинации против коронавируса.

С 8 ноября 2021 года руководители предприятий обязаны позаботится об отстранении от работы тех сотрудников, которые по личным убеждениям отказываются от вакцинации против коронавируса.

В Киеве многие заведения общепита не планируют работать на этой неделе вообще. Посмотрят, как активно будут идти проверки, насколько этично будут себя вести проверяющие.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Речь идет о банках “Премиум” и “Союз”. Примечательно, что незаконность ликвидации банка “Союз” единогласно подтвердили все три судебные инстанции, начиная от первой и заканчивая Высшим административным судом Украины.

Но Верховный суд Украины усмотрел в деле банка “Союз” “неполноценное изучение обстоятельств” и отправил его на повторное рассмотрении в суд первой инстанции.

“Национальный банк приветствует полное и всестороннее изучение судами дел выведенных с рынка банков”, — отрапортовали в НБУ.

В то же время, оптимизм НБУ не разделяют эксперты банковского рынка. Они напоминают, что таким решениям Верховного суда Украины предшествовало письмо главы Нацбанка Валерии Гонтаревой главе ВСУ с указанием того, как судьям следует решать дела незаконно ликвидированных банков.

В своем письме В.Гонтарева писала: “Национальный банк Украины обращается к Вам с просьбой о необходимости принятия Верховным судом Украины мер для одинакового применения судами норм банковского законодательства во время рассмотрения дел по обжалованию решений Национального банка Украины о выведении банков с рынка”.

Такие рекомендации суду со стороны НБУ были расценены как давление на суд. Печерский районный суд столицы, по иску нардепа Игоря Луценко, обязал Генеральную прокуратуру Украины возобновить скоропостижно закрытое дело против Валерии Гонтаревой и как минимум ее допросить.

Что касается Верховного суда Украины, то несмотря на публичные обещание проигнорировать письмо, похоже, оно все таки взято за руководство к действию.

При этом эксперты указывают на явную политическую составляющую в принятии решений Верховным судом Украины.

“В отношении банка «Союз» было принято неправосудное решение. При этом свои мотивы Верховный суд Украины отметил в решении очень поверхностно. Он указал только то, что суды должным образом не оценили доказательства. Хотя я следил за этим делом и всеми доказательствами, которые предоставлялись в пределах этого дела. Суды всех инстанций давали соответствующие оценки. Поэтому я считаю, что в данном случае ВСУ явно принял противоправное и незаконное решение», — рассказал в комментарии УНН юрист Ростислав Кравец.

Если говорить о ситуации в целом, то политическая конъюнктура сопровождает почти все судебные процессы при рассмотрении дел незаконно ликвидированных банков.

Недавно Киевский апелляционный административный суд Украины принял решение в пользу Нацбанка в деле банка “Михайловский”. И хотя все эксперты были уверены в том, что апелляция не сможет законным способом принять такое решение, все же оно принято.

«Суды чаще исходят в таких делах из процедурной точки зрения. Они отменяют решения Национального банка Украины с точки зрения процедуры, поскольку НБУ не придерживался установленной законом процедуры отнесения банка к разряду неплатежеспособных. Если же апелляционный суд поведет себя как-то иначе, к примеру, признает банк “Михайловский” законно ликвидированным, это будет означать наличие политического давления на судей», — сказал юрист Арсен Маринушкин до решения суда.

После оглашения решения, он рассказал интересные детали самого процесса.

“Что касается политического давления, я с уверенностью могу сказать, что по делу банка “Михайловский” судей вызывали и давали определенные указания. Это мне, как адвокату, было видно даже по поведению судей.

На первых заседаниях они задавали очень много вопросов, у них даже распечатки были и они задавали вопросы именно представителям НБУ. Представители Экосипана не напрягались, а вот представителям НБУ давали очень много времени для объяснений. И у меня сложилось мнение, что судьи пытаются усилить судебное решение, найти подтверждения того, что НБУ действовал противоправно. Но на последнем судебном заседании стало понятно, что настроение судей очень поменялось”, — рассказал А.Маринушкин.

К слову, это не первое решение Киевского апелляционного админсуда, вынесенное с нарушением законодательства в деле банка «Михайловский». До этого он вынес решение в пользу Фонда гарантирования вкладов физлиц, признав правомерным решение ФГВФЛ об аннулировании сделки продажи кредитного портфеля банка финкомпаниям, прошедшей накануне ввода временной администрации.

Это решение позволяло ФГВФЛ отобрать кредитный портфель у финкомпаний и взыскивать задолженность с заемщиков банка по розничным кредитам в свою пользу. Однако Высший админсуд Украины отменил решение киевской апелляции, признал действия ФГВФЛ незаконными, а кредитный портфель присудил обратно финкомпаниям.

Подобного решения от ВАСУ сейчас ожидают юристы и в вопросе незаконной ликвидации банка «Михайловский».

«Я не исключаю, что Высший административный суд отменит это решение (решение Киевского апелляционного админсуда – ред.) и оставит в силе решение Окружного административного суде города Киева о незаконном признании банка «Михайловский» неплатежеспособным», — отметил юрист Р.Кравец.

Между тем, в подтверждении законной ликвидации банков заинтересованы не только в НБУ и ФГВФЛ.

Еще одними негласными участниками процесса являются правоохранители. И если суды установят, что банки ликвидированы незаконно, по вине Нацбанка, правоохранителям придется снять обвинения с руководства этих банков и повернуть вектор расследования против Нацбанка, рассказывают эксперты. Но тут же добавляют, что в текущей политической ситуации это маловероятно.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры