Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«У Президента нет полномочий передавать здания культурного наследия другим юридическим лицам, не резидентам государства. Так как в юридической плоскости речь идет о передаче недвижимости конкретному юридическому лицу», — сказал юрист.

Также Р. Кравец добавил, что такие полномочия есть только у Верховной Рады.

«Но даже если она будет принимать подобные решения, она тем самым нарушит Конституцию Украины, после чего эти решения будут отменены», — объяснил эксперт.

Поэтому, по словам юриста, передача храмов и монастырей Константинопольскому патриархату, может быть звучит и громко, но в данном случае речь может идти речь исключительно о передаче храмов в пользование, а не в собственность для проведения там ритуальных обрядов.

«При этом, здесь также есть свои «но». Так как эти храмы уже используются конкретными конфессиями для проведения богослужений в соответствии с определенными документами. И отменить или отозвать их также невозможно, не смотря на то, что президент там что-то подписал», — добавил он.

А то, что президент подписал с патриархом Варфоломеем определенные бумаги, по мнению эксперта, не может иметь конкретных юридических последствий. Кроме социальных последствий, если это будет происходить в принудительном порядке.

«Глубоко верующие люди, гораздо более фанатичны, чем те, кто сражается за незаконность повышения тарифов или последствий, связанных с экономическими реформами. Поэтому, если передача будет происходить в принудительной форме, то мы можем реально получить новые религиозные войны XXI века», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, в Сети появился список храмов из договора, подписанного 3 ноября между Президентом Украины Петром Порошенко и Константинопольским патриархом Варфоломеем.

Николай Загорский, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Национальный банк Украины (НБУ) планировал национализацию крупнейшего коммерческого финучреждения, ПриватБанка, еще задолго до ее осуществления.

В распоряжении НВ Бизнес оказались документы, которые свидетельствуют о том, что НБУ готовил план национализации банка с начала 2016 года.

Выяснилось, что для подготовки национализации НБУ нанял две международные компании: детективное агентство Kroll и консалтера AlixPartners, с которыми были заключены договоры 5 февраля и 4 июля 2016 года соответственно. Весь прошлый год упомянутые компании, в соответствии с условиями договоров, консультировали и помогали Нацбанку «в подготовке к национализации системно важного банка и розыску активов бенефициарных владельцев банка для обеспечения возврата средств рефинансирования НБУ».

При этом AlixPartners привлекла к себе в помощь на территории Украины юрфирму Астерс для оказания юридических услуг по вопросам украинского права. Последняя отчитывалась о своей работе непосредственно главе НБУ Валерии Гонтаревой.

За услуги AlixPartners пришлось заплатить круглую сумму. Стоимость консультаций составила 66,2 млн грн. Для этого НБУ использовал резерв, созданный для непредвиденных расходов на сумму 33,37 млн грн. А остальная сумма на 32,8 млн грн добиралась за счет уменьшения статьи расходов «Налоги, сборы и обязательные платежи». То есть Нацбанк сознательно снизил отчисления в бюджет Украины для оплаты счетов. Расходы на Kroll были ниже – 20,9 млн грн, но НБУ пришлось повысить лимиты тех самых резервов.

Мало того, НБУ планирует потратить на AlixPartners в 2017 году еще 20 млн евро. Об этом говорится в проекте решения Нацбанка, которое находится в распоряжении НВ Бизнес.

По словам Ростислава Кравца, старшего партнера юрфирмы Кравец и партнеры, в случае, если бы к работе были привлечены украинские юркомпании, аудит Привата мог бы потянуть максимум на 10 млн грн, а срок подготовительных работ – до трех месяцев.

Нанятые же НБУ западные консультанты были не знакомы с украинской финансовой и налоговой системами, и чтобы закрыть пробелы, они нанимают украинских субподрядчиков. Поэтому ушло достаточно много времени и средств.

Национализация Привата напрашивалась гораздо раньше, еще в 2014 году, когда было понятно, что план докапитализации его акционеры не смогут выполнить, говорит Кравец. Отсутствие реальных активов, резервов, инсайдерское кредитование, злоупотребления менеджмента банка по выводу средств, все эти данные были известны НБУ, но там особо не форсировали события.

Эрик Найман из Capital Times, говорит, что каждый день задержки с решением по Привату увеличивал стоимость проблемы для государства на миллионы гривен. С конца 2015 года одна из крупных консалтинговых групп начала работу по аудиту обязательств Привата, владельцам предлагались различные варианты выхода на нормативные финансовые показатели, однако, они не спешили докапитализировать банк.

«В результате, в конце 2016 года Нацбанк, дорисовав долю инсайдерских кредитов, осуществил процедуру национализации Привата, парализовав на время обслуживание клиентов – юридических лиц и показав, что Украина не может рассматриваться международными инвесторами как надежный партнер для серьезных инвестиций», – подчеркивает Виктор Мороз, управляющий партнер АО Suprema Lex.

По мнению Кравца, медлительность Валерии Гонтаревой в вопросе национализации ПриватБанка обернулась прямыми финансовыми потерями для государства.

В результате, для продолжения нормальной работы, государство докапитализировало Приват на 116,8 млрд грн. И это еще не предел. В апреле 2017 года Гонтарева сообщила, что могут потребоваться дополнительные денежные вливания в банк, как минимум на 30 млрд грн. Точная цифра будет известна после завершения аудита, который ведет E&Y.

Впрочем, сама сумма докапитализации могла быть намного меньше. Согласно имеющимся в распоряжении НВ Бизнес документам, консалтеры оценивали ее максимум в 74 млрд грн. Получается, что, или глава Нацбанка довела ситуацию до того, что государство заплатило больше, чем ожидалась. Или наняла консалтинговые компании, которые даже не смогли точно оценить сумму докапитализации банка.

В Национальном банке Украины в привлечении консалтинговых и юридических компаний к подготовке национализации ПриватБанка не видят никаких проблем.

Как рассказала зампредправления банка Екатерина Рожкова, тендер по выбору подрядчиков проводился, но был закрытым. «Мы привлекали советников к этому процессу, не только государственных, и это нормальная практика, но и большое количество коммерческих структур. Мы изучали мировой опыт. Проводили сначала внутренний тендер, изучали те компании, которые лучшие в своем направлении и в конце концов определились с тем, кого мы будем привлекать, – рассказала НВ Бизнес Рожкова. – Критериев отбора было очень много, потому что национализация — это не просто обмен акциями или продажа их бывшими акционерами Минфину, самое сложное — это имплементация нового корпоративного управления и новой стратегии. Поэтому пока процесс не завершился, я бы не хотела бы концентрироваться на всех деталях отбора».

Рожкова уверяет, что процедура отбора компаний проходили в рамках законодательства. «Учитывая сложность процесса и государственную тайну, мы пытались ограничить утечку информации. Мы работали по этому вопросу с Кабмином, Минфином, ФГВФЛ, и остальных государственных учреждений, решения были коллегиальными», – уточнила она.

Обвинения в медленной национализации ПриватБанка в НБУ также отвергают. «Здесь о скорости говорить не целесообразно, мы не о гонках говорим, когда речь идет о том, что нам надо спасти 20 млн клиентов банка, который является крупнейшим банком страны и дестабилизация работы которого фактически могла привести к дестабилизации всей банковской системы. Здесь надо говорить о качестве и своевременности», – пояснила она.

Опрошенные НВ Бизнес юристы едины во мнении: действия НБУ в вопросе вывода Привата с финансового кризиса были не до конца профессиональными. Сценарий с национализацией можно было реализовать значительно мягче, быстрее и дешевле, не затрагивая обязательств банка перед держателями облигаций и другими кредиторами банка. Мороз убежден, что действия Нацбанка касательно национализации Привата непременно скажутся на финансовом состоянии Украины.

А в перспективе, после окончательного ухода Валерии Гонтаревой, могут стать причиной уголовных дел против бывшего главы Нацбанка. Если в суде будет доказано, что можно было провести национализацию ПриватБанка быстрее и дешевле, и что были другие компании, которые были готовы предоставлять услуги, по качеству и цене не уступающие Kroll и AlixPartners. это может стать поводом для открытия уголовного дела по статье 364, злоупотребление властью или служебным положением, уверен Кравец.

Одним словом, промедление с национализацией ПриватБанка будет иметь свою цену. И не факт, что оно понравится подавшей в отставку главе НБУ.

Андрей Леденёв, НВ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры