Об этом в интервью ГолосUA сообщил адвокат, управляющий партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

– Ростислав, расскажите, пожалуйста, подробнее о выводах Большой палаты…

– Обосновывая это очень сомнительное решение, судьи отметили, что одной из задач суда, а Верховного суда в частности, является толкование действующего законодательства, устранения недостатков законодательной техники и нормативных пробелов. Большая Палата Верховного суда Украины сделала, на мой взгляд, очень неприятный вывод, приняв пророческое решение относительно обоюдной (солидарной) ответственности супругов за кредитные долги друг друга.

Суть решения сводится к следующему: если супруги были в браке, когда один из них, муж или жена, оформлял кредит, и эти деньги были использованы, то, несмотря на наличие брачного контракта, заключенного после кредита, или договора о разделе своих обязательств или разделе имущества, оба супруга солидарно несут ответственность по таким кредитам. Отмечу, что такой вывод был сделан на основе анализа статей 60 и 65 Семейного кодекса Украины. На «юридическом языке» эта ситуация называется презумпцией совместного права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака. Я надеюсь, что в дальнейшем они пересмотрят этот вопрос.

– Уточните, пожалуйста: речь идет о кредитах в виде наличных и кредитов на приобретение движимого и недвижимого имущества, или кредитов, цель которых это сугубо развитие собственного бизнеса?

– Речь идет о любых кредитах, которые оформляют на себя физические лица. Бремя доказывания того, что кредит брался не в интересах семьи, а в интересах бизнеса одного из супругов, полностью возлагается на того супруга, которые это оспаривает.

В Большой палате решили, что по нормам семейного законодательства, условием принадлежности того имущества, которое получено по кредитному договору, заключенному одним из супругов, к объектам общей совместной собственности супругов есть определенная законом цель заключения договора – интересы семьи, а не собственные, не связанные с семьей интересы одного из супругов. Таким образом, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по этому договору возникают у обоих супругов.

– В каком случае супруги могут обжаловать в суде эту норму закона относительно ситуации с кредитом или кредитами?

– Если супруги захотят доказать, что не обязаны по закону отвечать солидарно по указанным кредитам или кредиту, им нужно доказать, что эти деньги не использовались в интересах семьи, а использовались исключительно для ведения предпринимательской деятельности одним из супругов. То есть указанная презумпция может быть опровергнута, и один из супругов может оспаривать распространения правового режима общего имущества на определенный объект, в том числе в судебном порядке. Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции, возлагается на того из супругов, кто ее опровергает.

Однако ситуацию может осложнить тот факт, что второй супруг дал согласие на заключение кредитного договора. Что еще важно знать украинцам, которые в браке оформляли кредитные договоры: банк, то есть кредитор, может начать взыскание долга по кредиту, если таковой долг есть, со второго супруга после того, как с другого супруга этот долг уже был взыскан.

Что можно противопоставить такой тактике кредитора? Обращать внимание на исковую давность и со ссылкой на это, обратить внимание судьи на то, что взыскание не было начато вовремя.

Исковая давность, если другое не указано в договоре, составляет три года с момента, когда кредитор получил право на взыскание. Это может быть как окончание кредитного договора, так и условие в кредитном договоре о досрочном возврате кредита, либо соответствующее требование.

– Как данный вывод Большой палаты ВСУ влияет на неприкосновенность имущества супругов?

– В Большой палате сделали вывод: при разрешении спора о порядке выполнения бывшими супругами обязательств, возникающих из сделок, совершенных в интересах семьи, если вопрос о разделении этих обязательств не был с согласия кредитора (банка) решен при разделе общего имущества этого супруга, суды должны руководствоваться тем, что супруги должны отвечать по таким обязательствам солидарно всем своим имуществом.

– А если имущество было приобретено супругам до заключения брака?

– В данном случае, это не будет иметь значения. Обращение взыскания будет на все имущество, принадлежащее второму супругу для покрытия долга супруга, создавшего задолженность.

– Ростислав, может ли после погашения кредита, использованного в интересах семьи, один из супругов взыскать эту сумму с другого супруга? Что говорят по этому поводу соответствующие законы и Большая палата ВСУ?

– В суде считают: если один из бывших супругов в полном объеме выполнил обязательства, то он в порядке части первой статьи 544 Гражданского кодекса Украины имеет право на обратное требование (регресс) к другому из супругов в соответствующей части. Хотя такая позиция абсурдна, на мой взгляд. Ведь согласно законодательству, нет требования об одинаковом именно денежном участии в составе семьи. Все как раз наоборот: при разделе имущества не имеет значения, кто и сколько вкладывал туда средств, полученных в браке.

– Ростислав, вы можете подробнее рассказать об этой процедуре?

– На самом деле такой иск будет крайне сложно удовлетворить. Необходимо будет доказывать, что средства, которые вы хотите взыскать с другого супруга, являются вашими собственными и не получены в браке. Как я говорил выше, позиция Большой палаты грубейшим образом противоречит законодательству.

– Как я понимаю, Большая палата ВСУ позволила кредитору несколько способов взыскать сумму кредита, долги по кредиту с супругов? Расскажите об этом подробнее, пожалуйста…

– Согласно выводам Большой палаты, не предусматривается двойное взыскание долга, но взыскание может быть сделано на основании исполнительной надписи нотариуса. Большая Палата Верховного Суда отмечает, что кредитор не может быть ограничен в выборе применяемого способа удовлетворения своих требований к должнику, в то время как контроль за недопустимостью двойного взыскания задолженности в пределах своих полномочий осуществляет как государственный (частный) исполнитель, так и суд в рамках судебного контроля за исполнением судебных решений.

Но такой подход, опять же, противоречит законодательству. У исполнителя нет оснований для прекращения взыскания, если сумма уже кем-то взыскана в другом производстве. У него есть исполнительный лист, который он будет исполнять. Поэтому только суд в дальнейшем может признать исполнительный лист не подлежащим исполнению, но опять же возникнет вопрос с исполнительным сбором, о котором, к сожалению, то ли по не знанию, то ли еще по какой-то причине, судьи не указали.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»