«Вкладчики уже давно не надеются на Фонд гарантирования вкладов, который в лучшем случае выплатит 200 тыс. грн компенсации (хотя, если будет возможность, то придерется и их лишит) — и все. Больше получить практически невозможно, если лишь немногочисленные случаи выплат депозитов по четвертой очереди кредиторов. Чтобы вернуть свои сбережения, люди пошли в суды — подают иски на владельцев банков, чтобы взыскать деньги непосредственно с акционеров или их предприятий. И, как показывается практика, — выигрывают», — рассказал «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В конце прошлой недели Киевский апелляционный суд Киева вынес решение пользу одного из вкладчиков банка «Финансы и кредит». Поддержал его иск на 710,8 тыс. грн по делу №761/45721/16-ц против владельца этой структуры Константина Жеваго. Если постановление не будет оспорено, что исполнительная служба должна будет взыскать указанную сумму с личных счетов Жеваго либо со счетов его предприятий.

Ответственность акционера банка за его банкротство подтверждается документами Нацбанка. Как постановлением НБУ о признании банка неплатежеспособным, в котором говорится о вине акционера, так и документацией по проверкам проблемной структуры. Они доказывают нарушения и рисковые операции, которые привели к закрытию финучреждения и ущербу вкладчика.

«Владельцы существенного участия банка в силу положений ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» должны принять все меры для соблюдения банком установленных нормативов по улучшению ситуации с рисковыми операциями и сохранения платежеспособности банка, однако, как следует из письма Национального банка Украины №18-0007/54041/БТ от 8 октября 2018 года, а также предоставленных отчетов проверок НБУ, нормативы НБУ игнорировались, а в 2013 -2014 гг. было установлено нарушение ограничений и осуществлено кредитование ОСОБА_2 и ЛИЦО_9″, — говорится в постановлении суда по делу №761/45721/16-ц банка «Финансы и кредит».

Такая доказательная база принимается судами, потому может использоваться вкладчиками для защиты своих интересов.

«Вину акционеров за закрытие банков своими постановлениями подтверждает Нацбанк. Он регулятор, проводивший проверки, потому его обвинения могут служить доказательством прямой ответственности владельца. Так что шансы вкладчиков на выигрыш и взыскание своих депозитов — реальны. Потому люди и стали активнее интересоваться и подавать иски на владельцев банков-банкротов», — объяснил Кравец.

Это имеет смысл для владельцев крупных депозитов. Превышающих 200 тыс. грн, гарантируемых ФГВФЛ.

«Несомненно люди должны бороться за свои активы, причем, не медлить и бороться сейчас — пока активы еще есть. Ведь у банков-банкротов множество кредиторов и Нацбанк, которому должны крупные суммы по кредитам рефинансирования, в том числе. Опять же пока суды принимают такую законодательную базу, ведь в Украине активно меняется законодательство», — отметил «Стране» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

По его словам, наиболее перспективный и выгодный вариант — это приобщать свои иски к уголовным делам, которые заводят на владельцев банков. Как происходит в последнее время, например, по тому же банку «Финансы и кредит». Уголовное дело открыто на Константина Жеваго, и он объявлен в международный розыск.

«Нужно нести свой иск следователю Прокуратуры или того, правоохранительного органа, который ведет производство. Чтобы вкладчика официально признали потерпевшим. Во-первых, это повысит шансы на выигрыш в суде, во-вторых, — в рамках уголовного производства человеку не придется платить судебную пошлину (1% суммы иска)», — объяснил Можаев.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцы стали чаще судиться с банками из-за украденных мошенниками денег. Финансисты отказывались компенсировать людям потери после взломов их счетов хакерами, потому потерпевшим приходится подавать иски. И самое главное — клиенты стали чаще выигрывать, возвращая свои потери и даже получая неустойку.

Это подтверждается самими юристами и свежими решениями Верховного суда. Последнее заключение ВСУ (по делу № 202/10128/14-ц) было опубликовано на днях, оно касалось спора человека с Приватбанком.

«С прошлого года Верховный суд стал придерживаться логичного и справедливого принципа: если банк не смог в суде доказать, что кража денег со счета произошла по вине клиента, то значит она автоматически произошла по вине банка. Потому именно он должен возмещать ущерб. То есть больше не проповедуется старый принцип — что клиент должен доказать свою невиновность в пропаже средств, а наоборот — банк обязан доказать виновность человека. Скажем, что он передал карточку третьему лицу или что разглашал код CVV с оборота карты. Если банк не может все это документально подтвердить — ущерб от действий мошенников должен возмещать он — это заключение ВСУ, которому следуют суды низших инстанций», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Его коллеги также отмечают судебную активность людей. Говорят, что тем достаточно выполнить лишь стандартное условие по информированию.

«Случаи судов клиентов с банками из-за пропаж средств со счетов действительно участились. И уже не раз были предметом рассмотрения Верховным Судом, который становился на сторону клиентов банка. Тех, что своевременно уведомляли банк, о том, что операции по счету проводятся несанкционированно, а также не способствовали своими действиями или бездействиями хищению (не теряли карту, не передавали информацию о PIN-коде к карте третьим лицам и т.д.)», — рассказал UBR.ua адвокат, партнер адвокатского объединения «СК Груп» Юлия Курило.

Плюс неустойка

Чаще всего ВСУ ссылался в своих заключениях на постановление Нацбанка №223 восьмилетней давности, которым на банк возложено больше ответственности за сохранность средств, чем на людей. Именно этой сохранности Верховный суд и требует от финучреждений.

«На банки возложена обязанность вернуть украденные деньги, даже при том, что данных о виновности банка в сложившейся ситуации нет», — отметила Курило.

Чаще всего судебные иски подаются после краж средств с текущих или карточных счетов. И если раньше подобные тяжбы инициировали лишь физлица, то с недавних пор спорить с банками начали и предприятия. После взлома их систем Клиент-банк и пропажи денег.

При этом банковские клиенты настаивают не только на возврате украденных средств, но еще и на выплате неустойки. Набегают крупные суммы: речь идет о 3% в сутки за каждый день отсутствия средств на счете.

Как действовать

Чтобы отстоять свою позицию в зале суда, юристы советуют людям никогда не выбрасывать банковские выписки и платежки (формировать архивы даже по платежам в интернете), и оперативно обращаться не только в суды, но еще и в правоохранительные органы.

«Следует надлежащим образом оформлять происшествие: заявление в полицию, в банк, выписки по счету, сохранять все оригиналы документов и, в случае отсутствия таких, копии. То есть по максимуму собирать доказательственную базу. Это поможет как выиграть в споре с банком, так и, возможно, ускорит рассмотрения дела правоохранительными органами», — заверил UBR.ua руководитель практики разрешения споров ЮФ Evris Игорь Кравцов.

Юристы даже сформулировали для людей памятку, описывающую алгоритм действий. Она объясняет, что делать, если у вас пропали деньги с карточки:

• Звоните в call-центр банка, уведомляйте о хищении, блокируйте карту.
• Пишите в банке заявление о случившемся несанкционированном списании (попытке списания) денег со счета. Оставляйте себе копию этого обращения с отметкой о принятии.
• Фиксируйте наличие у себя платежной карты в момент совершения несанкционированных операций — фото, свидетели и т.д.
• Подаете заявление в полицию о пропаже средств.
• В случае отказа банка вернуть похищенное, обращайтесь в суд.
• Юристы уверяют, что при соблюдении перечисленных правил и выполнения правил пользования карточной (описанной в соглашении с банком), суд наверняка вынесет решение в пользу человека.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики незаконно закрытых проблемных банков требуют от Нацбанка свои доходы. Как сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец в Печерский суд г. Киева были поданы исковые заявления клиентов трех финучреждений — банков «Хрещатик», «Киевская Русь», а также Укргазпромбанка. И они приняты к рассмотрению.

«Эти банки смогли в судебном порядке доказать, что НБУ незаконно отозвал у них лицензии. И на этом основании вкладчики через суд требуют от регулятора, который превысил свои полномочия, возместить им свои прямые финансовые потери — недополученные проценты по депозитам. С того момента отзыва лицензии до текущего времени. Разумеется, по той процентной ставке, которая указана в их договорах», — уточнил он.

И заверил, что людям не придется ничего дополнительно доказывать. Поскольку неправомерность действий центробанка уже признана судом.

«Вкладчики просто просят возместить их материальные потери во исполнение уже имеющихся судебных постановлений. Как только Печерский суд вынесет решение в пользу людей, средства должны быть выплачены Национальным банком Украины. А затем уже власти должны решить, что делать с нарушителями закона, из-за которых государство понесло убытки. По букве закона, их должны взыскать с виновников. С топ-менеджеров, которые принимали решения о признании тех или иных банков неплатежеспособными. То есть Генпрокуратура должна открывать дело и взыскивать средства с нерадивых работников НБУ», — сказал Кравец.

Он уточнил, что на текущий момент в исках вкладчиков незаконно признанных проблемных банков идет речь о выплате процентов на общую сумму около 26 млн. грн.

Кравец уверен, что подача людьми исков против Нацбанка в ближайшее время может стать массовым явлением, и общая сумма претензий будет стремительно расти.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Мобильные операторы начали выбивать из украинских банков деньги. Хозяйственный суд г. Киева своим решением по делу №910/30487/15 обязал Платинум Банк вернуть ПАО «МТС-Украина» 250 млн. грн.

В постановлении суда уточняется банк тянул с возвратом средств еще с осени 2014 г. Всего возникло три задолженности по выплате вклада: 100 млн. грн. — с 10 октября, 70 млн. грн. — с 1 декабря и 80 млн. грн. — с 11 декабря.

Напомним, что Платинум Банк не относится Нацбанком в категорию неплатежеспособных финучреждений. Регулятор также официально не сообщал о применении каких-либо санкций в отношении этого банка.

Хотя, юристы уверяют, что жалобы со стороны вкладчиков поступали неоднократно. «Это не первый казус с Платинум Банком — на него жалуются и частные вкладчики. На то, что им выдают деньги с опозданием — не тогда, когда это предусмотрено депозитным договором. Аналогичные случаи последний год возникают и с Фортуна Банком: клиенты обращаются за консультациями по оформлению судебных исков к этому финучреждению. Часто вкладчики судятся и с Приватбанком. Обычно по двум причинам: это невозврат крымских вкладов гражданам, проживающим на территориальной Украине, а также из-за невозврата депозитов под видом финмониторинга. Людям не отдают деньги, ссылаясь на то, что проверяют те на чистоту — исполняют функцию финансового мониторинга. Вкладчики считают это банальной уловкой, чтобы потянуть с возвратом средств, и уже готовят судебные иски», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

К участию в суде в качестве третьих лиц приглашались На­­цио­­нальное агентство по вопросам подготовки и проведения в Украине финальной части чемпионата Европы 2012 г. по футболу и реализации инфраструктурных проектов (Укревроинфрапроект), а также Государственная казначейская служба Украины. Соглас­­но данным госпредприятия «Инфор­мационно-ресурсный центр», Укр­евроинфрапроект является учредителем «Дирекции по строительству объектов к Евро-2012 во Львове». Связаться с львовским госпредприятием не удалось.

Не остановились

Это не первый иск к госкомпаниям, поданный подрядчиками и поставщиками, которые принимали участие в подготовке Украины к проведению Евро-2012. AKMT Export GmbH также предъявила претензии к госпредприятию «Дирекция по капитальному строительству и реконструкции международного аэропорта «Донецк». Иск к этой же госкомпании подало и столичное предприятие «ВАТЕК». Согласно определению судов, размещенных в Реестре судрешений, первая требует вернуть ей € 3,35 млн, а вторая — 17,9 млн грн. Учредителем донецкого предприятия является также Укревроинфрапроект.

Согласно постановлению Кабинета министров, на Евро-2012 Украина потратила около 110 млрд грн, из которых из госбюджета или под госгарантии выделялось 56,7 млн грн, местных бюджетов — 3,7 мдрд грн, других источников — 50,6 млрд грн

Экс-заместитель председателя Укревроинфрапроект Валерий Жалдак говорит, что его компания занималась распределением средств, а генподрядчиками выступали другие организации — «Дирекция по строительству объектов к Евро-2012 во Львове», «Дирекция по капитальному строительству и реконструкции международного аэропорта «Донецк» и другие. «Программа по подготовке страны к проведению Евро-2012 была недофинансирована на сумму около 3,2 млрд грн. Поэтому и возникли долги», — говорит он. По его словам, в бюджете были предусмотрены деньги на погашение долгов, но в конце 2012 г. их перенаправили на расчет за российский газ.

Согласно постановлению Каби­­нета министров, на Евро-2012 Украина потратила около 110 млрд грн, из которых из госбюджета или под госгарантии выделялось 56,7 млрд грн, из местных бюджетов — 3,7 млрд грн, из других источников — 50,6 млрд грн.

Призрачные шансы

У субподрядчиков и поставщиков велики шансы получить свои деньги, считают юристы. «Поскольку «Дирекция по строительству объектов к Евро-2012 во Львове» является государственным предприятием, то в случае если оно не сможет выполнить обязательства перед немецкой компанией, то долг будет выплачен из Госказначейства», — считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Исключением является Донецкий аэропорт. Сейчас его активно обстреливают, а на территории продолжаются вооруженные столкновения между боевиками и украинской армией. «Торгово-промышленная палата признает его разрушение форс-мажором, — заключает старший юрист юрфирмы Marchenko Danevych Андрей Гук. — На основании чего долги пока можно не возвращать или отсрочить».

Дмитрий Уляницкий, Дарья Кутецкая, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры