Уже готовятся иски, а некоторые дела – уже на рассмотрения в судах.

“Мы будем убеждать предпринимателей судиться. Все поводы выиграть есть, хотя, понятно, что это будет стоить времени и денег, так как суды могут затягивать подобные дела. Но это – единственный способ отрезвить власти и предостеречь их от принятия необдуманных решений в дальнейшем”, — говорит глава Союза защиты предпринимательства Сергей Доротич.

Как рассказал нам руководитель адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, он уже подал иск от своей компании. Также к ним обращались автоперевозчики, но будет ли от них иск – пока неясно. “Многие боятся, так как в соответчиках будут проходить и местные власти, которые в отместку могут лишить бизнес права работать, к примеру, выбросят из тендеров”, — пояснил Кравец.

По его словам, все шансы выиграть “карантинные” дела есть. “Предприниматели могут требовать компенсации за время вынужденного простоя, это немалые суммы. В общем итоге государству Украина придется выплатить бизнесу миллиарды гривен”, — уверен Кравец.

Впрочем, тут не все так просто.

“В описательной части решения КС действительно указывает, что Кабмин не мог принимать решения по карантинным ограничениям, так как это прерогатива Верховной Рады. Но в резулятивной части говорится о закрытии конституционного производства по этому делу. Основание — сам акт (постановление Кабмина) утратил силу”, – говорит адвокат Юрий Радзиевский.

То есть, КС прямо не признал карантинные ограничения незаконными. Юристы уже спорят на этот счет – можно ли толковать решение КС как такое, что однозначное “да” в пользу неконституционности жесткого локдауна для бизнеса. А если нет однозначной трактовки, то, получается, что могут быть варианты и по искам о компенсациях.

“Страна” разбиралась, смогут ли предприниматели выбить компенсации за вынужденный простой на карантине.

Как судили карантин, а отменили ограничения по чиновничьим зарплатам

В конце августа Конституционный суд рассмотрел на пленарном заседании  дело по карантину. Проанализировать законность отдельных положений постановления Кабмина №392 и закона “О государственном бюджете на 2020 год” (в которых прописывались ограничения) КС попросил Верховный суд.

В частности, по карантину речь шла о следующих ограничениях:

• проведение массовых мероприятий
• запрет работы ресторанов, ТРЦ, гостиниц, фитнес-центров, учреждений культуры
• прекращение регулярных и нерегулярных пассажирских перевозок
• отмена плановых мероприятий по госпитализации
• обязательная самоизоляция лиц старше 60-летнего возраста.

КС отметил, что подобные ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина не могут быть установлены подзаконными актами, такими как постановление Кабмина.

То есть, фактически суд указал на то, что ограничения вводились незаконно, а правительство превысило свои полномочия.

Но вся эта “лирика” вынесена в описательную часть решения. А вот в резулятивной части говорится о закрытии конституционного производства на основании того, что акт, относительно которого поднимался вопрос соответствия Конституции Украины, утратил силу. Также указано, что решение КС является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию.

“Приятно, что в решении КС упомянуто, что постановление Кабмина принято с нарушениями, но окончательно незаконность карантинных ограничений по факту не установлена”, — говорит адвокат Юрий Радзиевский.

В постановление Кабмина №392 вносились изменения отдельными 10 постановлениями, которые изменили его до неузнаваемости. А скандальные нормы, конституционность которых просил проверить ВС уже не действуют.

Интересно, что на том же заседании КС признал незаконными отдельные положения закона “О государственном бюджете Украины на 2020 год” по ограничению зарплат госслужащим (на время карантина – 10 минималок). И тут Конституционный суд отработал как нужно – в резулятивной части четка говорится о неконституционности такого решения и отмечено, что эти положения закона утрачивают силу с момента решения КС.

Юристы считают, что, собственно, решение по зарплатам и было основной целью Верховного суда. А карантинные ограничения он добавил в запрос КС, чтобы не привлекать лишнего внимания к вопросу чиновничьих зарплат.

Впрочем, многие юристы полагают, что даже такое не совсем понятное решение КС по карантинным ограничениям можно расценивать как признание их незаконными.

“Само постановление Кабмина, которым вводился карантин, КС не признал незаконным, так как на тот момент документ уже утратил силу. Но незаконными признаны прописанные в нем ограничения.  Конституционный суд постановил, что указанные ограничительные меры могут вводиться только при введении военного или чрезвычайного положения, которых в Украине не было. А, если бы они были, то полностью меняется процедура – представление о введении ЧП подается президентом и его должна утвердить Верховная Рада. Но этого не было сделано, так как для введения того же чрезвычайного положения тогда не было никаких оснований. Никакие эпидпороги не были превышены. Сотня человек заболела, а остановили всю страну”, — говорит Кравец.

По словам главы Национальной медицинской палаты Сергея Кравченко, дело не только в эпидемиологии. Собственно, карантин может вводиться и как превентивная мера.

“Главный санитарный врач должен был внести соответствующее представление на Кабмин. Но проблема в том, что у нас нет легитимного санврача. Просто к должности замминистра Виктора Ляшко добавили советующую приставку.

По законодательству, главный санврач – руководитель центрального органа исполнительной власти. Самой санстанции в Украине давно нет, а при реформе по децентрализации функции формирования и реализации политики в санитарно -эпидемиологической сфере разделили. По формированию политики полномочия получил Минздрав, а по реализации – Гспотребслужба, которая вообще подчищается Минэкономики.

Чтобы ввести карантин законно, нужно было вернуться либо к редакции закона об эпидемиологическом благополучии населения от 2013, где предусмотрена возможность передачи полномочий главного санврача замминистра здравоохранения, либо отменить постановление Кабмина о ликвидации СЭС и восстановить ее.

Но в первом случае нарушалось законодательство о децентрализации, во втором — интересы лоббистов, которые в свое время добились ликвидации СЭС. Это международная фармафия, поставляющая в Украину препараты с истекающими сроками годности и сомнительного качества, аграрные компании (СЭС проводила санконтроле идущего на экспорт зерна) и застройщики (СЭС выдавала санзаключения на объекты).

“Поэтому сделать все по закону не смогли, и сделали как получилось”, — говорит Кравченко. ТО есть, и по самому карантину, и по ограничительным мерам придраться явно есть к чему. Но официального и однозначного судебного решения о незаконности юристам и бизнесу пока получить не удалось.

Заплатит ли государство миллиарды?

Но даже легкий намек КС на превышение Кабмином своих полномочий при введении карантинных ограничений многие юристы и бизнес восприняли как сигнал к действию. И считают, что теперь им будет проще судить у государства компенсации за время вынужденного простоя.

Стоит отметить, что о судах против карантина бизнес задумался уже давно, а некоторые компании подали иски еще в апреле. Первый такой иск был зарегистрирован в Окружном административном суде Киева в начале апреля. Его подал  владелец центра развлечений (кинотеатр, кафе, детский центр) из Белгород-Днестровского Одесской области Дмитрий Чебан. Главное исковое требование — признать незаконным постановление Кабина, которым, собственно, и вводился карантин в Украине.

“Сейчас у меня цель – не получить компенсацию, хотя потери для бизнеса просто колоссальные. В один день нас закрыли, 30 людей остались на улице. При этом нам чуть ли не каждый день звонит налоговая и спрашивает, почему не платим и когда будут деньги. Никакие отсрочки по налогам, ка показывает практика, не действуют. Но деньги — потом. Сначала  я просто хочу доказать, что мы не стало баранов, и власти не имеют право вот так обращаться с людьми. Добиваюсь, чтобы признали весь этот карантин и запреты бизнесу работать неконституционными”, — рассказывал нам тогда Сергей Чебан.

Пока никакого решения по этому делу нет. Суд несколько раз собирался, но лишь чтобы обсудить возможность его объединения с другими аналогичными исками.

Стоит отметить, что в предыдущих исках о компенсациях речь не шла – только о признании карантина незаконным.

Если бы удалось  добиться такого судебного решения, иски о компенсациях посыпались бы следом.

Тем не менее, некоторые уже пытаются судиться с властями на деньги.

“Мы подали иск к Кабмину и КГГА. Дело в том, что на каком-то этапе карантина власти  разрешили работу адвокатам и нотариусам. И так мы узнали, что нас, оказывается, “запрещали”. Я подал запрос и выяснил, что запрет предусматривался в общем постановлении Кабмина об ограничительных мерах, но из-за того, что сам документ был подготовлен неграмотно, возникла такая коллизия – нам стало известно о запрете только когда его сняли. Но наше объединение все это время платил за аренду офиса, налоги и т.д. В общей сложности мы требуем компенсировать школ 300 тысяч гривен. первое судебное заседание должно было состояться 31 августа, но из-за отпуска судьи его перенесли на 7 сентября”, — говорит Кравец.

По его словам, сейчас все компании, бизнес которых пострадал за время вынужденного простоя, — кинотеатры, рестораны, фирмы-перевозчики, непродовольственные магазины, бизнес-центры и др.— могут оспорить действия властей и потребовать компенсацию.

“Компаниям фактически запретили работать, но в то же время они должны были платить налоги, коммуналку, аренду (формально послабление по ней были, но на практике на уступки пошли далеко не все собственники помещений — Ред.). Плюс – недополученная прибыль. Без введения ЧП власти могли разве что менять режим работы для бизнеса, но не полностью его останавливать, как это сделали у нас. При этом меры так называемой поддержки предпринимателей вызывают большие вопросы. Тех же денежных компенсаций, у нас, в отличие от той же Европы, не платили”, — говорит Кравец.

По его подсчетам, речь может идти о миллиардных суммах.

“Признание КС того, что ограничения вводились с нарушениями открывает новые возможности для бизнеса и граждан. Если есть документы, подтверждающие финансовые  потери, можно и нужно обращаться в суд. Такими документами могут быть, к примеру, финансовые претензии от внешних и украинских партнеров, касающиеся срыва сроков поставки продукции, финансовая отчетность за время, когда не был поступлений, но были затраты. даже налоги, уплаченные во время карантина, можно попытаться компенсировать”, — говорит и Сергей Доротич.

По его словам, малый и средний бизнес может отсудить у государства единый налог и ЕСВ, которые платил во время карантина (ЕСВ отменяли только для самого физлица- предпринимателя, но не для наемных работников).

Впрочем, там суммы небольшие, в большинстве случаев до 5 тысяч гривен, поэтому не факт, что предприниматели пойдут в суд, чтобы их компенсировать – с учетом оплаты юристов и судебного сбора придется потратить столько же, а то и больше.

А вот по издержкам, которые бизнес нес на карантине, суммы уже другие. “К примеру, те же магазины, которые размещаются в ТЦ и во время карантина не работали, но платили налоги, коммуналку, нередко и аренду, содержали охрану, влетели в убытки не менее 100 тысяч гривен каждый”, — говорит Доротич.

Юрий Радзиевский рассказал, что они подавали иск в админсуд против ограничений на свободу передвижения граждан (когда запретили ходить в парки, а на улице нужно было появляться только с паспортом). “Готовили два аналогичный иска, но прошел один. Была попытка объединения его с другими аналогичными исками, но она не удалась. затем пошла новая волна противостояния ОАКС с НАБУ, и судьям стало не до нас. Пока даже нет даты следующего заседания”, — рассказал он.

Радзиевский оценивает шансы бизнеса добиться компенсаций скептически.

“Вы же понимаете, если будет хоть дно положительное решение, бизнес просто разорвет бюджет. Никто не позволит этого сделать. Да и пока нет особых правовых оснований для компенсаций. Для этого все же нужно требовать четкого признания карантинных ограничений незаконными, то есть, обращаться с такими исками в Окружной суд. И только если будет получен соответствующий вердикт, можно поднимать вопрос о деньгах. Но ни легким, ни быстрым этот процесс явно не будет”, — резюмировал Радзиевский.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Первый иск зарегистрирован в Окружном административном суде Киева еще в начале апреля. Его подал владелец центра развлечений (кинотеатр, кафе, детский центр) из Белгород-Днестровского Одесской области Сергей Чебан. Также схожий иск подал известный правозащитник Александр Гумиров. Рассмотрение этих дел было назначено на 11 и 12 мая, но потом их объединили в одно дело и перенесли заседание на 25 мая.

Главное исковое требование — признать незаконным постановление Кабина №211, которым, собственно, и вводился карантин в Украине.

«Сейчас у меня цель — не получить компенсацию, хотя потери для бизнеса просто колоссальные. В один день нас закрыли, 30 людей остались на улице. При этом нам чуть ли не каждый день звонит налоговая и спрашивает, почему не платим и когда будут деньги. Никакие отсрочки по налогам, ка показывает практика, не действуют. Но деньги — потом. Сначала я просто хочу доказать, что мы не стало баранов, и власти не имеют право вот так обращаться с людьми. Добиваюсь, чтобы признали весь этот карантин и запреты бизнесу работать неконституционными», — рассказал нам Сергей Чебан.

По словам главы адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, они сейчас также готовят иски к Кабмину.

«Обратилось несколько предпринимателей — фермеры, владельцы торговых площадей, рыночные торговцы. Активизировались также перевозчики, бизнес которых карантин просто вырубил. «Бюджет» всех этих исков к государству Украина — миллиарды гривен. И шансы выиграть такие дела есть, хотя, возможно, придется дойти до ЕСПЧ», — говорит Кравец.

«Страна» разбиралась, как бизнес сможет отсудить компенсации за карантин, и что для этого нужно.

Засудить карантин

Сергей Чебан рассказал «Стране», что «финансовую подушку» растратил еще до карантина — купил генератор за 11 тысяч евро, так как в их городе часто случаются перебои с электричеством. «С тех пор жили от зарплаты до зарплаты, и я с семьей, и 30 моих работников. Когда нас в один день закрыли, это был шок для всех. Не из чего платить зарплаты людям, а те — на съемных квартирах. И они не к Кабмину идут за деньгами, а ко мне. Никаких компенсаций от власти так и не дождались, хотя ведь многие страны своему бизнесу помогают. То, что предлагается у нас — чистая профанация. Тем более, на практике ничего не работает. Сейчас нам звонит налоговая и настоятельно просит заплатить все налоги», — говорит бизнесмен.

По его словам, иск у него приняли, но изначально назначенное на 11 мая рассмотрения дела уже перенесли на 25 мая. «Наверное, суды сами не знают, как это все рассматривать, поэтому понимаю, что все это — на годы. Может и до ЕСПЧ дойти придется», — добавил Чебан.

Его главное требование, как и требование юриста Александра Гумирова — отменить через суд скандальное постановление Кабмина №211, которым, собственно, и вводился карантин.

«Сейчас — главное получить вердикт суда, что само введение карантина было неконституционным. Злополучное постановление №211 открывает ящик Пандоры. Правительство не имело права запрещать работу бизнеса и ограничивать передвижение в стране, где не было ни чрезвычайного, ни военного положения. При этом за бизнесом сохранили обязанность платить налоги. Если введение карантина в том виде, как это было сделано у нас, будет признано незаконным, открываются возможности отсудить компенсации, причем, не только у бизнеса, но и у рядовых граждан. Они ведь тоже пострадали из-за запрета работать», — пояснил нам глава Союза защиты предпринимательства Сергей Доротич.

«В Украине действует режим чрезвычайной ситуации, а не чрезвычайного положения. А он не дает права запрещать. Тогда как в постановлении №211 четко прописаны именно запреты. Также в законе об инфекционных болезнях указано, что в случае сложной эпидемической ситуации вводятся те или иные ограничения, но не тотальные запреты», — добавил Кравец.

Подводные камни

Но, по словам адвоката, управляющего партнера АО «Радзиевский и Яровой» Юрия Радзиевского, есть нюансы.

«Каждый предприниматель имеет право обжаловать постановление Кабмина от № 211 в Окружном административном суде г. Киева с помощью административного иска о признании постановления противоправным и недействительным. При этом в обязательном порядке необходимо обосновать, чем именно постановление КМУ нарушает права и свободы истца – иск нельзя мотивировать только тем, что постановление противоречит Конституции или, например, что при объявлении карантина была нарушена установленная законом процедура.

Согласно Конституции, конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Основным законом Украины. В условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений. Но в Украине нет ни военного, ни чрезвычайного положения. Поэтому ограничения — незаконны. Согласно ст. 42 Конституции каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

Подпункт 8 п. 2 постановления КМУ №211 запрещает на период карантина работу бизнеса, которая предусматривает прием посетителей, в том числе предприятий общественного питания (ресторанов, кафе и т.п.), торгово-развлекательных центров, других учреждений развлекательной деятельности, фитнес-центров, учреждений культуры, торгового и бытового обслуживания населения, за некоторыми исключениями. Кроме того, запрещено ведение ряда других видов предпринимательской деятельности», — говорит юрист.

Хотя закон — на стороне украинцев, не факт, что получить вердикт суда будет просто.

«Многие высказывают опасения, что судьи любыми путями будут затягивать рассмотрение иска о незаконности карантина. Эти опасения вполне оправданы. Надеемся на лучшее — что у судей хватит совести рассмотреть иск в разумные сроки. Но если нет, то будет следующее. Кодексом административного судопроизводства строго установлен максимальный срок, в течение которого должен быть рассмотрен иск. Этот срок такой:

• подготовительное производство должно быть полностью проведено в течение (не более) шестидесяти дней с дня открытия производства (производство в нашем объединенном деле открыто 6 апреля, то есть максимум до 6 июня)
• подготовительное производство только в исключительных случаях может быть продлено не более, чем на тридцать дней (такой исключительной ситуации я не усматриваю и буду возражать против всяких продлений);
• рассмотрение иска должно быть полностью проведено с вынесением решения в течение (не более) тридцати дней с дня окончания предварительного производства (то есть, в нашем деле максимум до 6 июля).

Я, конечно, надеюсь, что решение будет раньше. Но если максимум 6 июля не будет решения, строгие процессуальные сроки будут нарушены судьями. Поскольку в украинском законодательстве не существует способа обжаловать затягивание сроков судьями, считаю, что возможности защиты права на национальном уровне будут исчерпаны по состоянию на 7 июля. И ровно в этот день я подам иск против Украины в Европейский Суд по правам человека», — написал Кумиров на своей странице в Facebook.

Но, понятно, что это в этом случае дело затянется надолго.

Как получить компенсацию

Если карантин в Украине признают незаконным — предприниматели получат возможность требовать компенсаций.

«Факт нанесения ущерба незаконными ограничениями и размер такого ущерба в каждом отдельном случае необходимо будет доказывать в суде. Ведь, вполне возможно, что Кабмин принял ограничения с нарушениями установленной процедуры, но при этом конкретному предпринимателю ограничениями ущерб нанесен не был.

Конституция определяет право каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий. Аналогичные нормы есть в Гражданском кодексе», — рассказал Радзиевский.

Есть несколько вариантов.

Согласно ч. 5 ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Украины, требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями субъекта властных полномочий, рассматриваются:

• либо административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием отменить незаконный нормативный акт
• либо в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, если требования не заявлено вместе с требованием об отмене нормативного акта

«Однако во втором случае иски будут приниматься к рассмотрению только после того, как вступит в законную силу решение административного суда об отмене нормативно-правового акта. То есть, в случае «карантинного» постановления, можно либо заявить об ущербе сразу в рамках иска о признании его недействительным, либо ждать, пока такое решение будет вынесено по другому аналогичному иску и документ будет отменен в судебном порядке», — пояснил юрист.

«Важно отметить, что ущерб не начисляется для всех автоматически — решение принимается отдельно по каждому конкретному случаю», — добавил Радзиевский.

По его словам, истец может доказать размер ущерба любым удобным способом. Это может быть экспертиза, которая подтвердит прямые убытки, требования контрагентов ускорить поставки, либо, наоборот, отказ отгружать товар со ссылкой на постановление и пр. Кроме того, можно также заявлять требования об упущенной выгоде — события пришлось отменить, билеты вернуть и т. д. «Но суды нехотя удовлетворяют такие требования, тем более, если речь пойдет о возмещении ущерба с Кабмина», — предупреждает юрист.

Ростислав Кравец рассказал, что они заходят сразу с нескольких фронтов.

«В том числе, подготовили обращение к Кабмину и Налоговой службе по лицензиям на продажу алкоголя и сигарет. Получается, что два месяца они не работали, хотя деньги за них уплачены. Будем добиваться, чтобы предпринимателям вернули часть денег за лицензии или продлили сроки их действия. Если реакции на обращение не будет — будет иск. шансы его выиграть есть. Тем более,. что только недавно было решение ЕСПЧ по схожему делу. Компания «Свит розваг» требовала от государства вернуть деньги за лицензию, купленную в свое время на игорный бизнес. Последний заметили, а средства за лицензию не вернули. ЕСПЧ постановил выплатить несколько миллионов гривен», — говорит Кравец.

Похожие обращения готовятся по фермерам, рыночным продавцам владельцам арендных площадей. То есть, юристы собирают базу с конкретными суммами недополученной прибыли и убытков от карантина.

«Скажем, по ресторанам берем выручку за такой же временной промежуток в прошлом году. Плюс — лицензии на спиртное. По фермерам — стоимость выброшенного на свалку урожая из-за закрытых рынков. Получаются миллионы гривен потерь», — отметил Кравец.

По словам Доротича, их организация сейчас ищет приемлемый формат разбирательства.

«Компенсации — это миллиардные суммы, которые лягут на бюджет. Мы же хотим, чтобы отвечали персонально чиновники, которые все это провернули. Пусть Шмыгаль укладывает брусчатку и перечисляет зарплату в 6 тысяч на компенсации бизнесу», — говорит Доротич.

Впрочем, в любом случае суды будут непростыми, а шансы на успех, хоть теоретически они и есть, — вовсе не гарантированы.

«В настоящее время отсутствуют правовые механизмы для компенсации убытков, причиненных приостановлением (прекращением) деятельности. Общие нормы гражданского законодательства вряд ли будут эффективны при обращении в суд, поскольку для возмещения убытков со стороны государства необходимо доказать противоправность действий государственных органов или чиновников. В настоящее время такая противоправность не установлена. Убытки несут все: и предприниматели, и государство, и обычные граждане. Но пока никаких изменений касательно компенсации убытков в законодательство Украины не внесено.

Теоретически в случае признания введения карантина незаконным, можно попробовать взыскать их в судебном порядке, но шансы на успех невелики» — считает адвокат АО Credence Андрей Арсирий.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховный суд признал Национальный банк виновным в доведении банка «Хрещатик» до неплатежеспособности и дальнейшей ликвидации. В постановлении ВС зн/9901/4/18 826/15685/16 от 27 февраля 2018 г. действия банковского регулятора квалифицировали, как «противоправную бездеятельность».

Нацбанковцы не смогут оспорить данное заключение, и найти новых виновных, поскольку решения Верховного суда обжалованию не подлежат. Напомним, что НБУ в апреле 2016 г., когда они вводили в банке временную администрацию, то обвиняли в финансовых проблемах «Хрещатика» его акционеров. То есть Киевскую горадминистрацию и Андрея Иванова с Николаем Солдатенко, которые не смогли договориться о судьбе банковской структуры.

Нацбанк настаивал на своей невиновности до последнего, хотя проигрывал в судах разных инстанций. А когда в декабре 2017 г. Высший административный суд не удовлетворил его кассацию, продолжил спор в ВС. Но его новый состав (после запуска судебной реформы) также отказал центробанку в удовлетворении иска.

«Решение Верховного суда — окончательное. Вина НБУ подтверждена полностью. Так что вкладчики физлица с депозитами свыше 200 тыс. грн. (после получения первой компенсации в Фонде гарантирования вкладов физлиц), а также предприятия имеют все основания для подачи исков в отношении Нацбанка. Его вина официально подтверждена ВС, потому они должны с легкостью выигрывать одну тяжбу за другой. Им не придется ничего доказывать, поскольку есть четкое заключение Верховного суда. Они выиграют, и выплата крупных вкладов, скорее всего, будет осуществляться из госбюджета. С учетом того, что будут судиться и юрлица, то речь пойдет о миллиардах. К тому же заключение ВС не должно не остаться незамеченным НАБУ, чьи офицеры должны привлекать руководителя Нацбанка, Валерию Гонтареву, по соответствующей статье Уголовного кодекса. Она предусматривается тюремное заключение на срок от 3 до 6 лет, штраф 8,5-17 тыс. грн., и запрет заниматься соответствующей деятельностью до 3 лет», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Журналисты сайта «24» заинтересовались, возможно ли это вообще, кто может помочь решению вопроса, и чего ожидать украинцам.

Над потребителями Украины завис дамоклов меч повышения тарифов на горячую воду и теплоснабжение. А недавно стало известно — на холодную воду тоже.

«Главная защитница обездоленных всея Украины» Юлия Тимошенко заявила, что подготовит представление в суд на решение о повышении тарифов на тепло и воду, поскольку считает решение Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЕКУ) незаконным.

Самое интересное в таких заявлениях, что никакого «решения» в НКРЕКУ еще нет. На сегодня существует только проект решения. И продолжаются его обсуждения. Правда, если вопрос замалчивать, то так это решение и примут. А оно грозит увеличением цифр в коммунальной платежке на 98%. Но суд — действительно панацея?

Сможет ли отсудить тарифы именно Тимошенко?

Председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко в комментарии сайту «24» напомнил, что и Юлия Тимошенко «угрожала» подать в суд относительно высоких тарифов, и Олег Ляшко давал похожие обещания. А Оппозиционный блок устами Александра Вилкула говорил, что еще в прошлом году подавали в суд.

У меня есть подозрение, что не так просто будет достичь здесь результата. Если будете оспаривать в суде, то это должно быть либо нарушение определенной нормы закона, или процедуры принятия решения. Они подают в суд. Это очень громко звучит. Но — основания какие? НКРЭ не законная — но какой закон нарушен? Непонятно, что именно оспаривается. Поэтому у меня есть большое подозрение, что все, что мы сегодня слышим — пиар и не более, — пояснил Фесенко.

Политикам удается использовать суды для блокирования политических решений, когда судебная система слишком слаба или слишком коррумпирована — когда можно или политически влиять, или за деньги. Показательные примеры: во время кризиса 2007 года Виктор Янукович и Партия регионов принимали нужные им судебные решения в судах на востоке, в частности, в Донецкой области. Виктор Балога — решение в пользу Виктора Ющенко на Закарпатье. С одной стороны — абсолюютно противоположные судебные решения. Другой показательный пример: Ющенко осенью 2008 года абсолютно законно распустил ВР, поскольку на протяжении месяца не была создана новая парламентская коалиция. А Тимошенко заблокировала это решение в судах. По словам Фесенко, у них тогда было мощное влияние на судебную систему плюс они использовали политическое блокирование суда.

Относительно социальных проблем, говорит политолог, решения до сих пор принимались только в пользу определенной социальной группы — например, недавно Конституционный суд признал неконституционным решение парламента об ограничении пенсий для судей.

Сможет ли хоть кто-то отсудить размер тарифов?

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец в комментарии сайту «24» отметил, что такие иски возможны. По словам адвоката, закон регулирует вопрос — кто и на основании чего устанавливает тарифы. Они должны быть экономически обоснованными. А не такими, какими захотели определенные люди.

На сегодня рассматривается даже мой иск об отмене тарифов, относительно отсутствия полномочий у комиссии, которая устанавливает тариф. Пленум Верховного суда по моему производству обратился в Конституционный суд, чтобы разъяснить вопрос полномочий этих органов, — уточнил адвокат.

Кравец объяснил, что может быть несколько вариантов развития событий. Первый — в Конституционном суде откажут в открытии производства, тогда административным судам нужно будет самим решать, были полномочия у соответствующего органа (в НКРЭ, в частности) устанавливать эти тарифы или нет. Если же Конституционный суд удовлетворит обращение Верховного суда, тогда Высший админсуд однозначно отменит тарифы, которые были установлены.

Однако он отменит еще прошлогодние тарифы, потому что иск подавался в прошлом году. Но если будут признаны противоправными такие действия комиссии, которая устанавливает тарифы, то все остальные тарифы будут признаны незаконными, и компании-монополисты должны будут их перечислить, и компенсировать людям средства, которые были уплачены, — пояснил адвокат.

Впрочем, по мнению Кравца, принять соответствующее решение Конституционный суд сможет на протяжении полугода. А может и не принять.

Что реально поможет снизить стоимость коммуналки?

Эксперты РПР считают, что изменение законодательства в сфере регулирования энергетики может быть эффективнее беготни по судам. В частности, цена на газ может быть снижена на 15-20% за счет отмены барьеров для свободного и рыночного ценообразования, а цена на уголь может быть снижена на 25-35% после изменения модели расчета.

Для стопроцентного учета необходимо как можно быстрее принять закон об учете энергии, который на законодательном уровне будет обязывать лицензиатов обеспечить учет энергии у своих потребителей.

Еще один документ, считают эксперты, требующий немедленного принятия — закон о НКРЕКУ. Его задача — урегулировать влияние этой комиссии на деятельность субъектов естественных монополий в сфере энергетики через решение НКРЕКУ, чтобы избежать «резких колебаний» в условиях хозяйствования субъектов, которые она курирует, и сделать такую деятельность прогнозируемой на более длительный срок.

Впрочем, пока трудно сказать, когда же мы и они разберемся с тарифами, и установим такой уровень оплаты за коммуналку, чтобы удовлетворить и МВФ, и ЕС, и чтобы украинцы ноги с голоду не протянули.

Янина Ткачук, 24 канал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Заемщикам предоставили новую возможность для возврата имущества, взысканного и проданного банком по просроченному кредиту. Верховный суд постановил, что должник имеет право оспорить такую продажу, если на время реализации залога на публичных торгах у него была просрочена оценка. ВСУ подчеркнул, что заключению оценщика на момент продажи квартиры или машины не может быть более 6 месяцев.

«Если срок превышен — нужно проводить повторную оценку. Причем даже после нее залог не может уцениваться во время продажи на аукционе более чем на 25% по кредитным договорам, заключенным до 2011 года. Достаточно цене упасть сильнее, сделку тоже можно будет оспорить. И это правильно, ведь людей после взыскания залогов оставляют ни с чем. Цену так опускают, что человеку приходится доплачивать. Недавно было дело, когда автомобиль Nissan Note при рыночной цене в $ 10 тыс. ушел с молотка за 40 тыс. грн. Конечно же, продают своим за откаты», — подчеркнул старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Новое решение ВСУ не понравится покупателям заложенного имущества, которые решили купить что-то по дешевке.

«Суды должны становиться на защиту добросовестных приобретателей и банков-ипотекодержателей, только так можно изменить ситуацию правовой «нестабильности» кредитных отношений», — подытожил партнер ЮК «КПД Консалтинг» Владислав Кисиль.

Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры