Более детально спикер ознакомил с особенностями определения юрисдикции дел о банкротстве. Так, дела о банкротстве должника, возбужденные хозяйственными судами до 19 января 2013 года, не влияют на определение юрисдикции этих споров, в том числе и дела о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, которые следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. При этом никакие исковые требований имущественного характера, то есть требования, которые подлежат стоимостной оценке, к ответчику не заявляются. Такую позицию лектор проиллюстрировал на примере дела ООО «Вышевичи». Суды установили, что на спорных земельных участках находится имущество ООО «Вышевичи», которое можно считать активом должника, что в дальнейшем может быть направлено на погашение денежных требований кредиторов должника. То есть исковые требования к ответчику являются неимущественными, а спор не касается вопроса формирования ликвидационной массы должника, а потому не связан с осуществлением производства по делу о банкротстве ООО «Вышевичи» и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (постановление Большой Палаты Верховного Суда № 14-7цс19).

Также, по мнению спикера, особого внимания заслуживает категория дел относительно обжалования регистрации ОСМД. Спор об отмене государственной регистрации юридического лица является спором о наличии или отсутствии гражданской правоспособности и хозяйственной компетенции (возможности иметь хозяйственные права и обязанности). Этот спор является спором в сфере публично-правовых отношений, даже если возник в связи с противоправным внесением в ЕГР субъектом властных полномочий записи о проведении государственной регистрации юридического лица. При этом процессуальное законодательство не определяет юрисдикционную принадлежность такого спора.

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 20 сентября 2018 года по делу № 813/6286/15, заполняя этот пробел закона, отметила, что подобные споры являются наиболее приближенными к спорам, связанным с деятельностью или прекращением деятельности юридического лица, а потому должны рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства. Следовательно, споры относительно членства/тарифов/действий ОСМД относятся к категории корпоративных.

Г-н Кравец подчеркнул, что в случае открытия рынка земли возникнет множество споров, касающихся решений о выделении земли фермерским хозяйствам.

Особое внимание спикер уделил особенностям юрисдикции дел по спорам с ликвидированными на момент подачи иска ФЛП, а также по спорам относительно снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в зависимости от состояния дела и от законодательства, которое действовало на момент наложения ареста.

LHS

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В 2014 году мобильный оператор «Vodafone Украина», который до мая 2017-го работал под юридическим названием ЧАО «МТС Украина», разместил депозиты на сумму в 250 млн грн в Платинум Банке. Это финучреждение связывали с одесским бизнесменом Борисом Кауфманом. Ставки по вкладам, которые тогда предлагал банк, были привлекательными — от 21,5% до 23% годовых. Однако по истечении срока действия депозитных договоров мобильному оператору пришлось в суде оспаривать право забрать свои деньги.

Поначалу суд принял сторону «МТС Украина», в декабре 2015-го обязав Платинум Банк вернуть депозиты мобильному оператору. Но банк попросил об отсрочке выполнения этого решения, объяснив, что одномоментная выплата такой большой суммы затруднительна для банка. В результате суд первой инстанции дал банку отсрочку три месяца, которую вскоре отменил в связи с апелляционной жалобой МТС. Впрочем, даже после этого вернуть деньги мобильному оператору не удалось. В результате следующим объектом судебных преследований компании стал Нацбанк, который, считали в МТС, никак не реагировал на невыполнение Платинум Банком обязательств перед вкладчиками. В своём иске к НБУ мобильный оператор, в частности, требовал отнести Платинум Банк к категории проблемных. Нацбанк на многочисленные нарушения прав вкладчиков Платинум Банка ответил только в январе 2017 года, когда в финучреждение вошла временная администрация. Парадокс, но, добившись отнесения Платинум Банка к категории проблемных, МТС практически утратил шансы вернуть свои миллионы. Это подтвердилось в мае 2017-го, когда компания проиграла иск к уже обанкротившемуся Платинум Банку в Верховном суде. В СМИ нерасторопность НБУ, который с заметным опозданием отреагировал на проблемы в Платинум Банке, связывали с тем, что с июня 2015 года на ключевых постах в НБУ работала Екатерина Рожкова, которая до перехода на госслужбу исполняла обязанности главы правления Платинум Банка. Соответственно, она могла действовать в интересах его собственника.

Остались крайними

Разбирательства между МТС и Платинум Банком получили широкий резонанс из-за суммы исковых требований и влиятельности вовлечённых в процесс сторон. Вместе с тем потеря финансов в разгар кризиса 2014–2015 годов накрыла украинский бизнес словно лавина. По самым грубым оценкам, объём средств бизнесменов, замороженных в банках-банкротах, достигает сотен миллиардов гривен. На этом фоне 250 млн грн, которых лишилась МТС, кажутся каплей в море.

«Бизнес понёс колоссальные потери, — обобщает Михаил Можаев, управляющий партнёр юрфирмы «Можаев и Партнёры». — Юридически деньги предприятий заморожены. Но даже если фирма включена в реестр кредиторов, получить эти деньги обратно нереально из-за того, что очередь до юрлиц обычно не доходит».

В отличие от граждан, которые имели возможность компенсировать свои вклады на сумму до 200 тыс. грн за счёт Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), предприниматели и юрлица рассчитывают на возмещение потерь только за счёт продажи имущества и активов прогоревших банков. Для того чтобы претендовать на возмещение, бизнесменам стоило позаботиться об этом сразу после банкротства банка. Согласно объяснениям Алексея Христофорова, адвоката юрфирмы «Ильяшев и Партнёры», в соответствии с Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» юрлица и физлица (объём сбережений которых превышает 200 тыс. грн) имеют право заявить ФГВФЛ о претензиях к банку в письменном виде в течение 30 дней после сообщения о ликвидации банка. Требования, заявленные после тридцатидневного срока, считаются погашенными. То есть соблюдение указанного срока критически важно.

Далее на основании заявлений пострадавших и данных балансов финучреждений ФГВФЛ должен составить реестр подтверждённых требований кредиторов. По информации ФГВФЛ, их объём у юрлиц достигает 71,3 млрд грн. Однако потери бизнеса, скорее всего, намного больше. Во-первых, названная сумма не учитывает замороженные средства физлиц-предпринимателей. Во-вторых, далеко не все сгоревшие деньги отражены в объёме признанных ФГВФЛ кредиторских требований.

По мнению Ростислава Кравца, адвоката, старшего партнёра адвокатской компании «Кравец и Партнёры», суммарные потери бизнеса в результате банкопада 2014–2015 годов составляют более 200 млрд грн. «Это только прямые потери, — уточняет собеседник Фокуса. — Цифра может быть в несколько раз больше в связи с тем, что многие бизнесы попросту не пережили кражи их средств банкирами».

В очередь

Шансы бизнесменов когда-либо вернуть деньги, замороженные на счетах банков-банкротов, такие же, как перспектива получить бесплатное жильё от государства в порядке очереди, в которой жители столицы без особого прогресса «стоят» с 1980-х.

Как объясняют Фокусу в ФГВФЛ, требования юрлиц удовлетворяются в седьмую очередь. Начиная с января 2017 года, вклады физлиц-предпринимателей гарантируются фондом, но средства, которые они хранили в прогоревших банках до этого момента, не возмещаются. Поэтому бизнесмены, лишившиеся денег в результате банкопада 2014–2015 годов, также должны были подавать кредиторские требования. Их, наряду с претензиями физлиц свыше гарантированной суммы в 200 тыс. грн, удовлетворяют в четвёртую очередь. Объём таких требований составляет около 37,5 млрд грн.

Иными словами, бизнесмены и предприятия смогут рассчитывать на возврат своих средств только после того, как ФГВФЛ компенсирует вклады украинцев (третья очередь требования), а это 89,1 млрд грн. Из них по состоянию на конец 2018-го погасили лишь 19,5 млрд грн (около 22%).

Учитывая, что оценочная стоимость активов прогоревших банков, по данным ФГВФЛ, составляет 90 млрд грн (около 17% от их балансовой стоимости), шансы добиться справедливости у предприятий, которые понесли потери в результате банкопада 2014–2015 годов, невелики. «Ресурсы, которые фонд аккумулирует в результате реализации активов банков, в основном поступают от продажи неработающих кредитов, — объясняет ситуацию Юрий Федорив, директор отдела инвестиций и рынков капитала KPMG в Украине. — Их реальная стоимость существенно ниже балансовой, что не позволяет вернуть средства кредиторам всех очередей в полной мере».

В ФГВФЛ говорят, что большинство крупных корпоративных кредитов неплатёжеспособных банков представлены займами связанных с ними лиц и инсайдеров с почти отсутствующим обеспечением. Кроме того, около 142,5 млрд грн в балансовой стоимости активов составляют проценты, которые продолжают начисляться при временной администрации и ликвидации банков. Они хоть и не уплачиваются, но увеличивают стоимость активов.

Кроме того, накануне банкротства банков их владельцы и связанные с ними лица массово выводили из подконтрольных финучреждений активы, из-за чего источников возврата средств клиентам в большинстве банков не осталось.

Отметим, что ситуация в разных прогоревших банках радикально отличается, некоторые подопечные ФГВФЛ всё же погашают требования кредиторов в том числе из 4–7 очередей. Сумма удовлетворенных претензий четвёртой очереди составила 1,6 млрд грн (4,3% от общего их объёма), седьмой очереди — 3,8 млрд грн (5,3%).

По информации ФГВФЛ, полностью или почти полностью рассчитались с кредиторами седьмой очереди банк «Киев», Омега Банк, банк «Велес», Классикбанк, банк «Кредит», банк «Новый», Грин Банк и ВБР. В этих финучреждениях либо объём депозитов населения был незначительным, либо вклады передавались работающему банку.

Среди финансовых структур, которые начали погашение требований бизнеса, в ФГВФЛ называют Прайм Банк, Смарт Банк, Укрбизнес Банк, Родовид Банк, Финбанк, Кредитпромбанк и банк «Народный капитал».

Также есть несколько учреждений, которые приступили к погашению требований вкладчиков с объёмом сбережений свыше 200 тыс. грн и предпринимателей (четвёртая группа). В их числе банк «Юнисон», банк» Премиум», Диамантбанк, банк «Софийский» и банк «Форум». Не исключено, что в этих финучреждениях в перспективе дело дойдёт и до выполнения обязательств перед предприятиями.

Спасительные схемы

Не надеясь на урегулированные законодательством механизмы, клиенты шатающихся в разгар банкопада финучреждений умудрялись в последний момент выводить не подлежащие компенсации средства. «Физлица, получив инсайдерскую информацию о введении временной администрации в банк, дробили вклады, превышающие размер гарантированной выплаты, а юрлица, понимая, что после завершения процедуры ликвидации им ничего не светит, использовали распространённую уступку прав требования по кредитам», — рассказывает Юлия Лукошкина, старший юрист Юридической группы LCF. В рамках этой схемы должник заключал договор с одним из вкладчиков, в результате чего обязательства сторон оказывались прекращёнными за счёт взаимозачёта встречных однородных требований.

Как отмечает Лукошина, такие сделки оспаривались ФГВФЛ в судах и признавались ничтожными, но судебная практика сложилась неоднородно, так что некоторым компаниям всё же удалось вернуть свои средства.

По словам Михаила Можаева, ещё одним из способов было перечисление средств в размере менее гарантированной ФГВФЛ суммы в 200 тыс. грн в пользу физлица, у которого был открыт счёт в этом же банке. Если банк не успевал перечислить деньги, получатели обращались в суд с требованием о включении их в реестр кредиторов. Как отмечает собеседник Фокуса, поначалу эта схема работала, а потом начались перебои. «Когда стартовал процесс банкротства банка, бизнесмены часто шли на договорённости с финучреждениями, — продолжает Евгений Рияко, управляющий партнёр, адвокат «Рияко и партнёры». — Судя по нашей практике, существует около 5-6 способов вывести деньги с помощью связей в банке». В качестве самого распространённого он называет предложение топ-менеджменту банка откатов, размер которых в зависимости от уровня проблем банка мог доходить до 50% от суммы на счёте.

Другой вариант, о котором рассказывает Евгений Рияко, связан с получением права требования по кредиту, которое банк уступал предприятию взамен потерянной суммы. «Если предприятие потеряло $ 100 тыс., за определённую благодарность банк мог продать ему долг другого предприятия, не погашающего кредит, но по которому в залоговом аресте у банка находится цех, стоимостью $ 120 тыс., — приводит пример Рябко. — Далее одно предприятие у другого через суды забирало здание в свою собственность».

С кого спросить

Несмотря на широкое распространение таких схем, большинство предприятий и физлиц-предпринимателей «вытащить» свои средства, застрявшие в прогоревших банках, не смогли.

Юристы советуют не опускать руки. Так, Ярослава Борка, юрист юркомпании «Волхв», рекомендует попытаться вернуть свой депозит, адресовав претензии напрямую к собственникам обанкротившегося банка. «В Законе Украины «О банках и банковской деятельности» закреплено, что владельцы существенного участия (собственники. — Фокус) обязаны принимать своевременные меры для предотвращения неплатёжеспособности банка, — уточняет Борка. — За нарушение требований законодательства, проведение рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков, и доведение банка до неплатёжеспособности владелец несёт гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность». Учитывая специфику украинской судебной системы, отстоять справедливость будет непросто. Вместе с тем Ростислав Кравец отмечает, что решения о взыскании средств с акционеров и топ-менеджмента банков уже появляются.

В числе некогда влиятельных на рынке банков, а теперь обанкротившихся и накопивших наибольшие долги перед юридическими лицами, ФГВФЛ называет Дельта Банк (16,06 млрд грн), Брокбизнесбанк (6,58 млрд грн), банк «Финансы и Кредит» (5,87 млрд грн), банк «Надра» (5,16 млрд грн) и ВиЭйБи Банк (2,64 млрд грн).

Собственником Дельта Банка был бизнесмен Николай Лагун, ранее фигурировавший в украинских рейтингах миллионеров. Последним владельцем Брокбизнесбанка числился связанный с семьёй Януковича бизнесмен Сергей Курченко, который после Революции достоинства сбежал в Россию. За банком «Финансы и Кредит» стоит ещё один завсегдатай рейтингов миллионеров, народный депутат Константин Жеваго. Банк «Надра» связан с именем олигарха Дмитрия Фирташа. И, наконец, ВиЭйБи Банк находился под контролем владельца агрохолдинга UkrLandFarming Олега Бахматюка.

Мария Бабенко, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Топ-менеджер входил в состав правления банка «Финансы и Кредит» с 2007-го года, а также был миноритарным акционером финансового учреждения. Генеральная прокуратура расследует незаконность финансового соглашения должностных лиц этого банка, которые с помощью нерезидентов Украины незаконно вывели активы банка на сумму более одного миллиарда гривен.
 
Перспективы дела в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
На вашу думку, чи видадуть Олега Шапкіна Україні?
 
— Як показує досвід, зокрема, останніх подій, коли, наприклад, Німеччина відмовилась видати банкіра Бориса Тімонькіна, Великобританія відмовилась видати іншого банкіра, я не виключаю, що РФ також може відмовити в екстрадиції пана Шапкіна до України. І це, в першу чергу, пов’язано з тим, що, як було зазначено в Німеччині і Великобританії, суди, які приймали рішення про екстрадицію, зазначили, що вони не бачать в Україні, що може відбутись незалежне судове розслідування, а не політичний тиск, це по-перше. По-друге, Україна не надала належних доказів стосовно того, що ці особи скоїли злочин. Це вже не перший раз, коли ГПУ таким чином провалює будь-які розслідування, що стосуються колишніх банкірів, які підозрюються у досить великому нанесенні шкоди як громадянам України, так і бюджету України, зокрема стосовно виведення рефінансування, які вона отримала від НБУ.

Тобто якщо РФ не захоче видати Шапкіна…
 
— Якщо Україна не надасть належні документи, які підтверджують його провину, відкриття кримінальної справи, що, дійсно, сталась така подія, РФ також не обґрунтує, чому потрібно видати цю особу Україні, то, я так розумію, що шансів на видачу цієї особи до України досить малі.
 
Може повторитись аналогічна історії з Лазаренком, коли гроші лишилися в США?
 
— Фактично так і буде. Таких прикладів стосовно банкірів досить багато. Нещодавно також була стосовно Родовід Банку така ситуація, коли банкіра в Угорщині затримали, потім його відпустили, вірніше, передали Україні, а в Україні його відпустили і він зник. Це мова йде про пана Шепелєва. Тому я не виключаю, що останнім часом, як показує досвід, фактично уряд України, керівництво країни і правоохоронці не зацікавлені в розслідуванні таких кримінальних справ, тому що так чи інакше вони замішані в цих оборудках. Крім того, ні для кого не секрет, хто стоїть за цим банком безпосередньо, куди виводились кошти, і це вже відкрита інформація, що кошти виводились в оффшорні компанії, якої значиться власник помічник нардепа Жеваго, який є власником цього банку. Тому насправді, якщо було б бажання, були б питання до Жеваго, а не до виконавців, які виконували його вказівки, на мій погляд.
 
Який механізм повернення грошей?
 
— Вони існують, це можливо. Можливо накласти арешт на ці кошти, тому що сховати мільярд гривень, який був виведений з України — це не так просто і всі вони досить легко прослідковуються, де вони наразі знаходяться. Як показує досвід останніх розслідувань стосовно того ж «Дельта-банку», стосовно інших банків, тієї ж «Київської Русі», правоохоронці нічого не роблять для того, щоб повернути ці кошти. Ці тимчасові адміністрації навіть не звертаються з відповідними позовами до тих банків, через які були виведені кошти. Тому, на мій погляд, в зв’язку з тим, що в Україні відсутня політична воля, то на цій ситуації будуть виключно піаритись, робити якісь гучні заяви, однак нічого для цього робити не будуть. Тому досвід останніх подій стосовно інших банків — яскраво свідчить про це.
 
В даному випадку все завершиться на затриманому Шапкіну?
 
— Я думаю, що все завершиться десь через місяць, а через два місяці ми взагалі не згадаємо, хто такий і що відбулась така подія. Тобто після свят, я так розумію, будуть декілька гучних заяв генпрокурора чи міністра внутрішніх справ, що так затримали, а десь місяці через два нам відмовлять у екстрадиції, як показує досвід, і на цьому все закінчиться.
 
В Україну повертаються хоч частково гроші, виведені незаконним шляхом?
 
— Для цього просто нічого не робиться. Ми бачили, як це робиться з так званою злочинною владою, коли іноземні суди практично щомісяця знімають з коштів минулих високопосадовців, при чому обґрунтовуючи це тим, що українська сторона не надала жодних документів, що ці кошти зароблені злочинним шляхом, що мають злочинне походження. Тому за останні три роки Україна фактично нічого не зробила для того, щоб реально повернути ці кошти. Тому і сподіватись, що вони будуть повернуті, не варто, хоча насправді ці механізмі існують, і вони досить ефективно працюють. В Україні їх не використовують.
 
У цій справі підозрюються екс-голови правління банку Володимир Хливнюк, екс-заступник голови правління Ігор Копертехін і помічник депутата Верховної Ради Костянтина Жеваго Олександр Демченко.
 
— Наскільки відомо, перші дві особи Хливнюк і Копертехін на сьогоднішній день знаходяться в розшуку. Стосовно Жеваго, він є в досяжності, але йому ніхто ніяких претензій і звинувачень не висуває, хоча генпрокурор у нас досить активно висуває звинувачення нардепам, однак в даному випадку чомусь якесь мовчання відбувається на цьому фронті. Тому, я вважаю, що якщо пана Хливнюка чи пана Копертехіна десь знайдуть, також буде відповідне клопотання до України стосовно надання відповідних документів. Однак повернення і засудження цих осіб жодним чином не повертає кошти, які були вкрадені за час, коли вони керували цією фінансовою установою. Це все пов’язано виключно з одним — з відсутністю політичної волі у керівництва країни щодо повернення цих коштів.
 
Чим це пояснити?

Важко це пояснити мені, окрім тільки однієї обставини, що так чи інакше керівництво країни замішано в цих схемах і це в свій час підтверджувалось, оскільки стосується банку «Фінанси і кредит», то буквально за десять днів до введення туди тимчасової адміністрації пані Гонтарева та пан Ворошилін, який є директором і розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявляли відкрито в ЗМІ, що цей банк відновив платоспроможність, буде працювати і все в ньому нормально. А за 10 днів в нього була введена тимчасова адміністрація. Після цього ці дві особи як голова НБУ, так і директор-розпорядник, наскільки я пам’ятаю, в інтерв’ю «Дзеркало тижня» зазначили, що декілька банків, йшлося, зокрема, про банк «Надра» і «Фінанси і кредит», були неплатоспроможними ще з 2009-го року. Тому тут більше питань виключно до керівництва цих органів, коли вони бачили, що з 2009-го року ці банки неплатоспроможні, чому вони дозволяли залучати кошти. Крім того, я хочу звернути увагу, що минулого тижня було прийнято рішення Вищим адміністративним судом України, який визнав неправомірною бездіяльність НБУ, що призвела саме до визнання банку «Фінанси і кредит» неплатоспроможнім. Тому на сьогоднішній день у вкладників банку «Фінанси і кредит», які не отримали свої суми в повному обсязі, з’явився шанс отримати ці кошти безпосередньо з НБУ як стягнення збитків, які були нанесені чиновниками НБУ у зв’язку з неналежним контролем.
 
Шапкін може піти назустріч слідству?
 
— Як показує досвід, навіть якщо він піде назустріч слідству, фактично від нього нічого не залежить, тому що всі документи та вся інформація і так наявна у слідства, однак слідство з цим нічого не робить і додаткові якісь свідчення Олега Шапкіна ніяким чином не дадуть додаткової інформації. Тому я не бачу тут можливості, з одного боку, використання тієї інформації, якою володіє Шапкін, з іншого, я не бачу сенсу саме йому відкривати якусь додаткову інформацію для того, щоб певним чином бути звільненим від кримінальної відповідальності.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На своей странице в Facebook адвокат Ростислав Кравец заявил, что Президенту Украины Петру Порошенко направлен иск о признании противоправной бездеятельность относительно неназначения судей на должности.

«Сегодня направили иск к Президенту Украины о признании противоправной бездеятельность относительно неназначения судей на должности. Всего не призначено 472 судьи. Очень печально, что гаранта Конституции надо заставлять выполнять свои прямые обязанности и соблюдать законодательство Украины с помощью суда. По просьбе, добавляю полный текст иска», — говорится в сообщении.

Ранее адвокат Ростислав Кравец опубликовал петицию на сайте Президента с просьбой назначить всех судей, рекомендованных на должности Высшим советом правосудия (ВСП).

Обоснована петиция сверхвысокой нагрузкой на судей, отсутствием должного количества судей в судах, а также вообще отсутствием судей в некоторых регионах Украины, что фактически лишает граждан возможности решать имеющиеся споры в правовом поле.

Судебно-юридическая газета

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Минюст считает, что мораторий на проверки касается только налоговиков», — под такими заголовками некоторые СМИ недавно сообщили о декабрьском письме Министерства юстиции № 2112/14157-0-4-15/8.1.

О чем идет речь в этом документе — ЮРЛИГЕ разъяснил адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец:

«Мін’юст у листі від 04.12.2015 № 2112/14157-0-4-15/8.1 виклав свою позицію стосовно розповсюдження дії мораторію виключно на податкові перевірки. Позиція аргументована тим, що законотворцями будо прийнято одночасно два закони, які вводили мораторій на перевірки.

Перший Закон — від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Другий Закон — від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Так, в першому Законі, який набрав чинності з 1 січня 2015 року, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб — підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу.

У другому Законі, який набрав чинності з 1 січня 2015 року, було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб — підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня — червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, проаналізувавши ці два закони і фактично оцінивши правовідносини, які ними регулюються, Мінюст прийшов до висновку, що перший Закон застосовується виключно контролюючими органами ДФС — у зв’язку з тим, що він стосується лише врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

А другий Закон розповсюджується на інші (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) контролюючі органи».

Таким образом, Минюст напомнил, что мораторий на проверки бизнеса всеми контролирующими органами (кроме ГФС) уже не действителен.

Правовая справка:

Отметим, что в указанном письме Минюст не согласился с позицией ГРС относительно действия моратория на осуществление проверок.

Как отмечается в письме ГРС от 27.10.2015 № 8227/0/20-15, сложилась однозначная судебная практика при рассмотрении споров, возникающих между контролирующими органами и субъектами хозяйствования. В пример ГРС приводит решение Окружного админсуда г. Киева от 28.07.2015 № 826/13378/15, которым признается противоправным и отменяется приказ Госгеонедр от 24.06.2015 № 173, принятый во время действия положений Закона № 76-VIII.

Минюст с утверждением ГРС не согласился, сославшись на аргументацию судов по другим подобным делам. В пример Минюст привел постановление Волынского окружного админсуда от 26.08.2015 в деле № 803/2043/15 по иску о признании действий противоправными в отношении проведенной рейдовой проверки Укртрансинспекцией. А также постановление Львовского окружного админсуда от 26.10.2015 в деле № 813/4673/15 по иску о признании противоправными действий Госэкоинспекции. Указанные суды приняли решения об отказе в удовлетворении соответствующих исков, поскольку ограничения по проверкам согласно Закону № 76-VIII продолжалось в течение января — июня 2015 года. На это время никакого моратория на осуществление проверок, в том числе плановых, не предусмотрено.

ЮРЛИГА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Главное следственное управление (ГСУ) МВД ведет досудебное расследование в уголовном производстве по факту завладения отдельными должностными лицами банка «Приват» средствами НБУ, выделенными на рефинансирование этого банка. Об этом говорится в ответе министра внутренних дел Арсена Авакова на депутатский запрос нардепа от «Блока Петра Порошенко» Виктора Чумака, пишет РБК-Украина.

Согласно ответу главы МВД, уголовное производство (№42014000000001261) инициировала Генпрокуратура 13 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) Уголовного кодекса.

«Подозрение о совершении указанного преступления никому не выдвигалось», — сказано в ответе Авакова народному депутату.

Информация о наличии уголовного производства подтверждается несколькими определениями Печерского райсуда Киева.

Несколько месяцев назад в этот суд обратился следователь ГСУ МВД Александр Ющенко с ходатайством об изъятии в «ПриватБанке» оригиналов документов о получении рефинансирования от НБУ в 2014 году. В своем обосновании следователь сослался на то, что ГСУ МВД осуществляется соответствующее досудебное расследование.

Суд частично удовлетворил ходатайство — он разрешил следователям ознакомиться с оригиналами и сделать с них заверенные копии. В определении суда также указано, что во время досудебного расследования установлено: должностные лица банка «Приват» в 2014 году завладели более чем 19 млрд грн, выделенных НБУ в рамках рефинансирования.

Согласно определению суда, «ПриватБанк» в 2014 году получил кредиты рефинансирования от НБУ на сумму 19,889 млрд грн. В свою очередь, банк в 2014 году, под залог имущественных прав на товар, выдал кредиты в размерах 18-73 млн долл. украинским (более 40) и зарубежным (более 50) компаниям.

А эти компании заключили сомнительные сделки и перечислили указанные средства на счета нерезидентов Teamtrend limited, Trade point agro limited, Collyer limited, Rossyan investing corp, Zao ukrtransitservice ltd, Milbert ventures inc., осуществив при этом 100% предоплату с целью, якобы, получения товаров.

Поставка товаров до сих пор не осуществлена. Деньги не возвращены, указано в определении суда. В МВД не смогли прокомментировать данную ситуацию.

Нацбанку известно о существовании уголовного производства №42014000000001261. «Однако МВД не обращалось за оказанием помощи в проведении расследования. Государственная служба финансового мониторинга Украины не обращалась в Департамент финансового мониторинга Национального банка Украины по данному вопросу», — сообщили в пресс-службе НБУ.

В пресс-службе «ПриватБанка» сообщили, что им известно о существовании уголовного производства.

«ПриватБанк» полностью сотрудничает со следствием и предоставляет всю информацию и документы, необходимые для установления объективной истины по делу… Определением от 10 июня 2015 года Печерский райсуд Киева удовлетворил частично ходатайство следствия и предоставил доступ к документам, перечисленным в определении… Обстоятельства, изложенные в определении суда, являются предметом досудебного расследования, а не установленными фактами. Убеждены, что следствие, изучив документы, доступ к которым был предоставлен судом, сможет объективно оценить все обстоятельства в совокупности и установить истину», — заявили в «ПриватБанке».

После открытия уголовного производства НБУ не имел права выдавать новые кредиты рефинансирования «ПриватБанку», заявил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Но НБУ, зная (об открытии производства, — ред.), его возбуждении, выдавал рефинансирование еще несколько раз этому банку, — сказал Кравец. — Таким образом, можно считать, что НБУ является соучастником преступления по краже денег рефинансирования «ПриватБанка».

Но старший партнер известной юрфирмы «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко считает, что сейчас очень сложно определить, есть ли в действиях «ПриватБанка» расхищение средств рефинансирования.

«Банк взял у НБУ деньги в долг — в момент получения денег они стали собственностью «ПриватБанка». Соответственно, если и были хищения денег в «ПриватБанке», то не средств НБУ, а самого банка. «ПриватБанк» распорядился полученными средствами, как посчитал нужным. Если же «ПриватБанк» вернет средства вовремя, то к нему вообще не может быть будет никаких претензий», — сказал Роман Марченко.

По его словам, пока сложно сказать, насколько серьезными были основания возбуждения уголовного производства. «Разве что, досудебное расследование поручено следователям из ГСУ МВД и уже получены несколько санкций от Печерского райсуда на ознакомление документов с документами. Нужно отметить, что «ПриватБанк» — работающий банк», — отметил юрист.

При этом он сомневается, что «ПриватБанку» удалось бы совершить столь большую кражу. «НБУ осуществляет надзор над банками на ежедневной основе, банки ежедневно отчитываются перед регулятором. Более того, когда НБУ выдает рефинансирование, то НБУ отправляет в банк куратора, который видит каждую операцию. Если уж регулятор не видит проблем, то милиция вряд ли разберется в ситуации лучше», — уточнил Роман Марченко.

Он также подчеркнул, что только если «ПриватБанк» не вернет средства в положенные сроки, можно будет говорить о серьезных мотивах для расследования. «Тогда руководству банка, скорее всего, можно будет вменить халатность при выдаче кредитов, — сказал Роман Марченко. — Если правоохранительные органы найдут достаточные основания для выдвижения подозрения в краже рефинансирования НБУ, то они могут быть выдвинуты руководству «ПриватБанка», лицам, которые непосредственно визировали кредитные документы, руководителям кредитных комитетов».

Также, по мнению Ростислава Кравца, подозрение о совершении преступления по краже почти 20 млрд грн рефинанса может быть выдвинуто и руководству и НБУ.

Дмитрий Уляницкий, РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как и в предыдущие года целью Меморандума стало не решение вопроса, а снятие напряженности и фактический обман заемщиков. До последнего времени они исполняли взятые на себя обязательства, однако в связи с непрофессиональной деятельностью руководства НБУ приведшим к очередной девальвации гривны в 3 (!!!) раза потеряли возможность и фактически смысл дальнейшего погашения валютных кредитов.

Даже НБУ на своем сайте официально разъяснил, что данный меморандум не носит обязательный для банков характер. Кроме того и в переходных заключениях меморандума указано о том, что он вступает в действие с момента вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Украины относительно освобождения от налогообложения банковских учреждений и физических лиц-заемщиков по операциям реструктуризации (прощения) валютных кредитов и / или прощение (аннулирования) части долга.

Уже прошло практически два месяца с момента его подписания финансистами, однако до сих пор ни один депутат не внес соответствующий законопроект в Верховную раду.

Поэтому все изложенные в нем предложения не имеют для заемщиков воплощения в реальный результат.

Глобальным решением вопроса по валютным кредитам будет признание государством и банками незаконности их выдачи. Вероятнее всего именно так в скором времени и произойдет. Любые полумеры не дадут результат и время прошедшее с первого кризиса 2008 года это уже подствердило.

Поэтому еще раз хочу обратить внимание валютных заемщиков не имеющих возможность погашать кредиты на их действия.

Если Вы не можете оплачивать полную сумму кредита лучше прекратить оплаты полностью. Банковские учреждения и все их внутренние программы написаны таким образом, чтобы вытянуть из заемщиков все возможные средства. Фактически сегодня для банкиров не стоит вопрос возврата валютного кредита, большинство кредитов уже давно погашено. Сегодня банки уже просто получают сверхприбыль от потребительских кредитов. Даже списав и простив их полностью банки не понесут убытки, они просто не получат запланированную прибыль в 500%.

Также необходимо помнить, пока Вы хоть что-то платите, банкиры Вам ничего предлагать не будут.

В дальнейшем все общение с банками необходимо осуществлять в письменной форме. Никакого устного общения, все предложения только письменно.

Само предложения необходимо формулировать довольно четко. Не стоит просить от банка предоставить Вам программу реструктуризации. Все программы банков направлены лишь на получение дополнительной прибыли, а не решения вопроса погашения валютного кредита.

В предложении обязательно необходимо сформулировать сумму ежемесячного платежа в гривнах, которую Вы можете вносить для погашения кредита. Также было бы желательно рассчитать и предоставить свой график погашения. В интернете есть довольно много так называемых кредитных калькуляторов помогающих составить подобный расчет.

Еще одним важным моментом является схема погашения. При этом не должно быть никаких аннуитетных платежей. Все схемы должны основываться на стандартной схеме погашения кредита.

Предоставив подобное предложение в банк и настаивая на нем Вы значительно увеличиваете свои шансы добиться от финучреждения тех условий на которых кредит погасить абсолютно для Вас реально и при этом не стоит рассчитывать на мораторий и соблюдение банком его условий.

Также стоит помнить, что подписывая любые дополнительные соглашения необходимо обратить внимание на попытки банков включит в них подконтрольный себе третейский суд. От этих условий Вы вправе отказаться.

Соблюдая предложенный вариант действий шансы погасить валютный кредит значительно возрастают.

Ростислав Кравец

Адвокат, старший партнер

Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для журнала Личный счет

Адвокатская компания Кравец и Партнеры