Интриги в суде

По данным источника «Вестей» внесение в повестку дня закона о люстрации поддержала судья Наталия Шаптала, которая родом из Донецка. Но достаточного количества голосов в поддержку рассмотрения этого резонансного представления полученно не было. Но активно противодействовали замглавы КС Александр Тупцикий и судья Александр Литвинов.

Таким образом, чтобы рассмотреть закон сегодня не хватило голосов так называемой «донецкой группы» судей или представителей восточной Украины, как их принято назвать в судейский среде.

«Все это происходит на фоне интриг Александра Тупцикого против главы КС Станислава Шевчука», — говорит источник «Вестей».

Отметим, что во вторник экс- замглавы АП Андрей Портнов написал у себя в телеграм-канале, что Тупицкий, президент Петра Порошенко и замглавы АП Алексей Филатов пытаются сместить с должности главу КС.

«Именно судья Тупицкий собрал голоса и реализовал для администрации Порошенко отмену статьи УК о незаконном обогащении. Он являлся движущей силой и коммуникатором, через который Банковая организовала принятие этого решения, — утверждает Портнов. — Теперь судья Тупицкий совершает меры по снятию Шевчука с одной целью — занять его место или месяцами исполнять обязанности главы КС в связи с отсутствием голосов за назначение нового руководителя».

Портнов считает, что Тупицкий, начинавший свою карьеру юриста в донецкой прокуратуре, ставший судьей в Куйбышевском райсуде Донецка и назначенный в Конституционный суд Виктором Януковичем, крайне зависим от Порошенко и Филатова.

«Почему судья Тупицкий так смело исполнял грязные задания Порошенко прост — он был назначен в КС ещё указом Януковича в 2013-м году и провисел все пять лет на крючке у Порошенко, его прокуратуры и Службы безопасности», — рассказывает Портнов.

Кого принесли в жертву

Еще до принятия закона об очищении власти, термин «люстрация» плотно вошел в лексикон обычных граждан и постмайданных политиков. Термин родом из истории Древнего Рима, где он первоначально означал «очищение посредством жертвоприношений».  И первые «жертвоприношения» начали проводить радикальные активисты, причем по всей стране. Чиновников времен Виктора Януковича массово обливали зеленкой, показательно сажали в мусорные баки, да и вовсе избивали. Одной из первых жертв стал нардеп-регионал Виталий Журавский — его показательно перед Верховной Радой засунули в контейнер для мусора. При этом народные люстраторы не стеснялись нападать и на женщин. Так, коммунистка Алла Александровская была облита зеленкой.

Позже в СМИ появилась информация, что за то, чтобы «принести в жертву» чиновника отдельные радикалы брали порядка 70-100 тысяч гривен. То есть очищение власти стало для кого-то довольно прибыльным бизнесом.

С принятием закона о люстрации нападения на оппозиционеров поутихли. Общество ждало громких разоблачений и не менее громких увольнений, однако этого так и не произошло. Из первых 20 «жертв» более ли менее была известной фамилия Михаила Бродского, занимавшего на тот момент должность главы государственной службы Украины по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства. Показательная порка закончилась тем, что чиновники среднего ранга в разных ведомствах, особенно силовых, начали массово писать заявления об увольнении, не дожидаясь, пока их затянет под люстрационный каток репрессий.

Прошло пять лет. По итогу очищения власти так и не произошло. По официальным данным, в едином государственном реестре лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очистке власти» находится 922 человека. А тех, по кому дело было доведено до решения суда — аж 164 человека. При этом ни одной громкой фамилии в этом списке нет. В основном, это либо госслужащие, либо представители силовых структур.

Права человека

На сегодняшний день в Европейском суде по правам человека находится несколько исков от граждан, которые не согласны с увольнением по люстрации. И признание Конституционным судом закона об «очищении власти» неконституционным даст абсолютную возможность им выиграть иск против Украины. А для страны и почти ушедшей нынешней власти это обернется очередным позором международного масштаба.

«Объективно, Закон о восстановлении доверия к судебной власти, так называемый «Закон о люстрации», реально неконституционный. Что касается последствий, нужно понимать, что согласно новому законодательству, решение вступает в силу с момента их принятия Конституционным судом. Фактически, они никоем образом не влияют на раннее принятые решения, и вот эта позиция Конституционного суда может быть учтена исключительно при пересмотре в Европейском суде этих дел — лиц, которые обратились в Европейский суд. Как основание отмены принятых решений уже не будет, т.е. принятие Конституционным судом решений. Кроме того, на сегодняшний момент в судах рассматривается до сих пор еще целый ряд дел, касающееся незаконного увольнения лиц, занимаемых определенное время свои должности, соответственно решения должны быть приняты в пользу этих лиц, а решения, которыми их увольняли с должности, должны быть отменены. Дела лиц, которые рассматривают в украинских судах, суды должны будут применять позицию Конституционного суда, и принять решения уже в пользу непосредственно истцов, которые обжалуют свое увольнение», — считает юрист Ростислав Кравец.

По мнению экс-заместителя Генпрокурора Украины Николая Голомши, признание закона о люстрации неконституционным будет означать восстановление справедливости и восстановления доверия общества к власти.

«Принятый Закон выполняется превратно. Он прописан в такой способ, что им можно манипулировать. Там грубо нарушаются права человека на защиту, на индивидуализацию ответственности. Он нарушает принципы права. А нарушения принципов права в такой законодательной, законотворческой и правоприменительной работе не воспринято в мире. Этот Закон, который есть — противоречит верховенству права в Украине. И противоречит Конституции, которая охраняет права человека, также противоречит международным правовым актам декларации о правах человека, потому что ответственность должна быть индивидуализирована. А в этом Законе набор фраз, норм, которые фактически не дают обоснований, не дают возможности человеку дать пояснения и делают невозможным человеку защитить свои права перед чиновниками», — отметил он.

Тяжелые последствия

Кроме их всего два: финансовое и правовое. Во-первых, признание неконституционным закона об очищении власти будет означать, что все лица, которые были люстрированы, имеют право требовать зарплату за все годы, которые они не работали на своей должности.

«Вести» провели простой подсчет. Например, чиновник, получавший в месяц 10 тысяч гривен, 5 лет назад попал под люстрацию. В итоге он вправе требовать выплату зарплаты за 5 лет, в сумме 600 тысяч гривен. Учитывая количество уволенных, общая сумма, которую должно будет выплатить государство может составить едва ли не миллиард гривен.

«В связи с этим будет подлежать выплата компенсаций за время вынужденного прогула. То есть, надо будет выплатить заработную плату, которую не получили за это время. И восстановить в должности. Но все зависит от того, какие требования это лицо заявляет. У нас часто в практике бывает, что лица не хотят восстанавливаться, они просто просят выплатить компенсацию за время вынужденного прогула», — отмечает Кравец.

Второе последствие — автоматическое восстановление в должности. И на одной должности окажутся два человека. Причем эта правовая коллизия будет, пожалуй, самой масштабной за все годы независимости.

«Если Конституционный суд признает неконституционным Закон, то это будет восстановление справедливости и восстановления доверия общества к власти. Насчет последствий, я думаю, что новая власть не допустит такой дикости, чтоб всех, фигурально говоря,  выстроили и расстреляли, или всех выстроили и одновременно привлекли к ответственности одним постановлением. Будет индивидуальная ответственность. Я уверен в том, что люди, которые пострадали, будут подавать в суды. Конечно, законодатель определит, как быть в таком случае. А что касается ответственности, то прокурор и суд будут рассматривать ответственность индивидуально. Но я уверен, что будут такие иски, уголовные производства и так далее», — уверен Голомша.

Что самое интересное: после признания егор неконституционным на работу могли бы вернутся сотни людей, которые серьезно обижены на пока еще действующую власть и лично на Петра Порошенко. Поэтому последствия для него могут быть самыми жесткими.

АНАСТАСИЯ РЕЙН, НИКОЛАЙ ПРИС, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Окружной административный суд Киева отменил решение Национального банка о неплатежеспособности банка Михайловского и отменил решение Фонда гарантирования вкладов физлиц о введении в финучреждение временной администрации и ликвидации.

Суд решил, что хотя незаконное перечисление 1,5 млрд грн со счета финансовой компании Инвестиционно-расчетный центр не было операциями банка. По мнению судей, Михайловский лишь выполнял распоряжения клиентов разместить денежные средства, которые они принесли в банк, на счету финкомпании под более высокие проценты, а следовательно не был стороной договоров займа. Исходя из данного решения, причин неплатежеспособности не было.

При этом суд отказался обязать НБУ восстановить функционирование банка Михайловский и вернуть ему банковскую лицензию.

Нацбанк готовит апелляцию.

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании Кравец и Партнеры

Во всех случаях, это касается не только попытки отменить ликвидацию Михайловского, преследуется цель признать, что Национальный банк превысил свои полномочия по выведению банка с рынка. А признавая неправомерными действия НБУ и фактически отменяя ликвидации, заинтересованные лица – акционеры и менеджмент – снимают с себя достаточно большое количество уголовных обвинений. И это является целью судов.

Бывших владельцев банка обвиняют в различных правонарушениях, связанных с доведением банка до неплатежеспособности. А если нет доказанного факта нарушений, то мы понимаем, что все эти уголовные дела закроются. Таким образом, все эти органы досудебного следствия, которые два года отчитывались о незаконные сделки, которые проводились в банках, не будет с чем идти в суд.

Елена Коробкова, исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины

Во-первых, и в суде об этом хорошо знают, нет законодательно предусмотренной процедуры возврата выведенного банка на рынок. Это исключительно компетенция НБУ выдавать лицензию банка. Тем более, что некоторые из этих банков были выведены, потому что не имели ликвидности, некоторые – потому что нарушались требования финансового мониторинга и т.д. А значит Нацбанк не может принять решение о возобновлении лицензий таким финучреждениям.

Поэтому такие судебные дела начинают для того, чтобы не заявить, что не было прецедента доведение банка до банкротства его менеджментом и бенефеціарами. И, соответственно, чтобы не были начаты судебные дела, в соответствии с законодательством, против акционеров и руководства. То есть они не пытаются на самом деле вернуть банк к жизни, это делается чтобы не было преследований.

Об интересах вкладчиков и кредиторов также в данном случае никто не пытается позаботиться. Такие судебные решения никоим образом не сказываются на выплате или не выплате возмещений потерпевшим, которые стоят в очереди.

Леся Выговская, Новое время

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

МАУ подала в суд на Госавиаслужбу, обосновывая иск тем, что «отмена рейса PS5323 17.07.2016 года состоялась по решению и по своему усмотрению его заказчиком — фрахтователем туроператором ООО «А.Е.Т. Джоин Ап!», а следовательно вины авиакомпании МАУ в отмене рейса нет, поэтому претензионные требования о возмещении убытков в данном случае должны рассматриваться туристическим оператором или его туристическими агентами, как и возмещение самых убытков».

Авиаперевозчик пожаловался, что по результатам обращения одной гражданки была  проведена проверка и составлен протокол о правонарушении в области гражданской авиации от 25 августа 2016 года № 002543, которым установлено нарушение со стороны МАУ пункта 1 главы 1 раздела XVI Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Мининфраструктуры Украины от 30 ноября 2012 годы №735 (далее суд именует этот документ как Правила №735).

На основании упомянутого протокола Госавиаслужба постановлением от 7 сентября наложила на МАУ штраф в 8500,00 грн. за нарушение пункта 1 главы 1 раздела XVI Правил №735 и абзаца 8 пункта 4 части 1 статьи 127 Воздушного кодекса Украины, что и было оспорено представителями МАУ в суде.

Однако суд решил, что Правила №735 «применяются к пассажирам (регулярных и чартерных рейсов), которым отказано в перевозке против их воли или рейс которых отменен или задержан, при условии, что пассажир имеет подтвержденное бронирование на соответствующий рейс и присутствует для прохождения регистрации во время, предусмотренное правилами перевозчика».

«Пассажир имеет право на компенсацию, если его не проинформировали об отмене рейса: за две недели до запланированного времени отправления; или в период не более чем за две недели и не менее чем за семь дней до запланированного времени отправления и предложено изменение маршрута, что позволит отправиться из пункта отправления не позже чем за два часа до запланированного времени отправления и прибыть в конечный пункт назначения не позже чем через четыре часа после запланированного времени прибытия; или меньше чем за семь дней до запланированного времени отправления и предложено изменение маршрута, что позволит отправиться из пункта отправления не позже чем за час до запланированного времени отправления и прибыть в конечный пункт назначения не позже чем через два часа после запланированного времени прибытия, — напомнил правила суд. — Перевозчик, отменяя или задерживая рейс, должен предоставлять пассажирам по их запросу пояснения относительно оснований отмены или задержки рейса».

При этом принудительное возвращение средств или перебронирование без применения штрафных санкций осуществляются в случае отмены, переноса, задержки рейса, на который у пассажира было забронировано место и оформлен билет.

Суд установил, что между МАУ и ООО «ACS-Украина» (является учредителем дочернего предприятия «А.Е.Т. Джоин ап!»,  — Прим. Turprofi.com.ua) заключено соглашение о выполнении чартерных воздушных перевозок № 1231/AG-13 от 01.11.2013 года, предметом которого является фрахтования туроператором ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!» во временное сезонное пользование воздушных судов МАУ для перевозки пассажиров чартерными рейсами.

А допсоглашением от 01.07.2016 года № 82 стороны внесли изменения в программу выполнения рейсов, дополнив ее рейсами PS5323 17.07.2016 года и PS5324 24.07.2016 года. Однако затем фрахтователь исключил из нее рейс PS 5323 Киев—Анталья 17 июля. Все это происходило на фоне смены «Джоином» своего юрлица.

Из содержания обращения гражданки было установлено, что информация об отмене рейса поступила за несколько часов до запланированного вылета от агента Join UP!, а после обращения пассажирки в МАУ ей было отказано в выплате компенсации за отмену рейса в письменном ответе от 19 августа 2016 года.

«Судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии его вины в отмене рейса, — сказано в решении окружного админсуда столицы. — Таким образом, независимо от того, отменен рейс перевозчиком непосредственно или фрахтователем (что имеет место в данном случае), пассажир имеет право на компенсацию от перевозчика, а последний в свою очередь не лишен возможности обратиться в порядке регресса с требованиями к туроператору».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны МАУ допущено нарушение правил воздушных перевозок и обслуживания пассажиров, а значит — постановление Госавиаслужбы от 7 сентября 2016 года № 002516 правомерно и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ростислав Кравец, глава адвокатской компании «Кравец и партнеры», считает, что в этом судебном решении нет ничего сенсационного: «Почему раньше такого не было? Потому что пострадавшие не обращались в суд, да и туроператоры часто сами компенсировали ущерб, но в данном случае клиентка оказалась довольно настырной». Господин Кравец расценивает произошедшее как показатель того, что законы надо соблюдать. «Я называю это эффектом Коломойского, — сказал он в комментарии Turprofi.com.ua. – Можно до поры до времени творить все что угодно, не отдавать депозиты и т.д., так как лишь 2-3% обращается в суд, ведь система неповоротлива».

Нина Щур, turprofi.com.ua 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры