В Украине стало проще защитить права после покупки государственного имущества. Большая палата Верховного суда решила трактовать изменчивость украинского законодательства и внутренних правил в пользу ответчиков, отнимая активы у Фонда госимущества. Так она поступила в деле №48/34, касающемся санатория им. Первого мая в г. Киеве (Пуща-Водица), по адресу ул. Гамарника, 40.

Санаторий был передан сначала Укрпрофздравнице, а от нее — благотворительному фонду профсоюза. А именно ВОБФ «Родительская забота». В ФГИ уверены, что передача произошла незаконно с нарушением ряда правил, потому прокурор, который представлял власть в споре требовал вернуть санаторий в собственность государства.

Однако ответчик, проиграв дело в Украине обратился в ЕСПЧ и выиграл там, что стало основанием для пересмотра проигранного дела в Украине.

«ЕСПЧ в решении от 2 ноября 2004 года по делу «Трегубенко против Украины» (заявление №61333/00) указал, что лишение имущества может быть оправданным только в случае, если будет показан, в частности «интерес общества» и «условия, предусмотренные законом». Более того, любое вмешательство в право собственности обязательно должно соответствовать принципу пропорциональности. Как неоднократно отмечал суд, «справедливый баланс» должен быть соблюден между требованиями общего интереса общества и требованиями защиты основных прав человека. Необходим баланс не будет соблюден, если лицо, о котором идет речь, несет «индивидуальный и чрезмерное бремя», — говорится в решении БП-ВС.

Верховный суд отталкивался именно от принципа защищенности прав человека.

«Решение ЕСПЧ основано на том, что имело место «непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности и, соответственно, произошло нарушение статьи 1 Протокола Конвенции». Поэтому признание недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства, и дальнейшее лишение его этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, недопустимо. Следовательно, правовой вывод ЕСПЧ заключается в том, что лицо не может отвечать за ошибки государственных органов при выполнении ими своих полномочий, а государственные органы не могут требовать возврата имущества в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они при исполнении своих полномочий допустили ошибку», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В итоге Верховный суд не вернул санаторий государству, а оставил его профсоюзному благотворительному фонду.

«В соответствии со статьей 388 ГК Украины государство не вправе истребовать спорное имущество от ВОБФ «Родительская забота», который как добросовестный приобретатель приобрел на него права собственника. Поэтому в удовлетворении виндикационного требования следует отказать», — говорится в постановлении.

Что, как считают юристы, может спровоцировать массу похожих дел и выигрышей.

«Принцип простой — если государство само допустило ошибку и создало проблемы с правами собственности для организации или людей, то правы последние. После такого у покупателей государственного имущества и в первую очередь профсоюзного, появится возможность отстоять свои права. Могут быть объективные процессы, а могут — и захваты госимущества. Остается надеется, что последнего будет меньше», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Получить компенсацию по депозиту проблемного банка станет несколько сложнее. Минюст зарегистрировал решение Фонда гарантирования вкладов физлиц №1754 (присвоил документу свой номер 885/33856), которым меняется очередность выплат людям. А именно: вкладчики, чьи депозиты открывались на индивидуальных условиях, опускаются из четвертой очереди выплат сразу в седьмую. То есть шансы человека получить свою выплату в ФГВФЛ заметно сокращаются, можно остаться без денег.

«Данные изменения связаны с первоочередной необходимостью защиты прав на получение денежных средств от ликвидируемого банка кредиторами пятой (требования Национального банка Украины) и шестой (требования вкладчиков, возникшие в результате осуществления банком операции без открытия счета) очередей. Таким образом, более защищенными станут физические лица, которые проводили банковские операции без открытия отдельного счета (пересылка денежных средств и т.д.) и по которым были заморожены денежные средства», — прокомментировал UBR.ua новацию адвокат ЮК «Ryako and Partners» Николай Максимов.

Меньше скажется на вкладчиках вторая новация. «Уточнен список документов, которые необходимы для подтверждения статуса правопреемственности акцептованного кредитора (юридических лиц и физических лиц-предпринимателей). Данное изменение носит более технический характер и существенным образом не изменит ситуацию», — признал Максимов.

Ключевой момент — это понижение очереди для вкладчиков.

«Главное, чтобы Фонд гарантирования не стал все подряд условия вкладов называть индивидуальными. Откровенно придираться к людям. Как показывает практика, ФГВФЛ старается найти любую зацепку, чтобы поменьше заплатить. Но в тоже время известно, что большинство решений ФГВФЛ о признании договоров с банками ничтожными впоследствии признается судами незаконными», — заверил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Кстати, он уверен, что Фонд гарантирования не просто так стал менять очередность выплаты компенсаций.

«Сейчас ФГВФЛ массово заканчивает ликвидации по значительному количеству банков. И заинтересован в том, чтобы не оставить возможностей для выполнений постановлений суда в адрес его ликвидаторов», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Людям нужно быть осмотрительнее при открытии банковских депозитов, иначе они могут с легкостью лишиться своих денег. Украинским финансистам официально разрешили не возвращать вкладчикам их вкладов, если те были оформлены с ошибками или намерено перекручены. Соответствующую правовую позицию выдал Верховный суд, рассматривая дело №6-109цс17.

ВСУ официально потребовал от судов низшей инстанции признавать ничтожными (недействительными) депозитные договоры банков, и позволил финансистам их не выполнять, если документы не отвечают всем законодательным требованиям. Чтобы не было двусмысленностей и недосказанности, он их перечислил.

«Вкладчикам необходимо требовать от банка выдачи сберегательной книжки или другого документа, в котором должны быть указаны наименование банка, осуществившего кассовую операцию, дату совершения такой операции (в случае совершения кассовой операции в послеоперационное время — время ее выполнения). Кроме того, в платежном документе должны содержатся подпись сотрудника банка, который принял наличные средства от вкладчика, оттиск печати (штампа) или электронная подпись сотрудника банка, заверенная электронной подписью САБ. Без наличия таких реквизитов, договор банковского вклада может быть признан ничтожным и человек свои деньги вернуть из банка не сможет», — объяснил UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Что произошло

Верховный суд полностью защитил банкиров от вкладчиков-мошенников, которые являются в главные офисы финучреждений с поддельными депозитными договорами и чеками, требуя вернуть им их вклады. В тоже время он создал новые проблемы жертвам банковских мошенничеств, которые были очень распространены в 2014-2015 гг., и пошли на убыль лишь в последние годы.

Директора отделений банков в регионах собирали вклады населения себе в карман, но не вносили их в кассу и в систему. Их воровство открывалось уже после того, как они увольнялись и пускались в бега. Когда наступали сроки выплат вкладов. Не одного — чаще всего речь шла о сотнях украденных депозитов, причем на крупные суммы. И по факту таких хищений открывались уголовные дела.

В центральных офисах банков, узнав о проворовавшихся коллегах, крайне редко брали на себя ответственность за инцидент. Несмотря на то, что именно они нанимали на работу будущих уголовников, вооружали печатями и позволяли им работать в своих отделениях под соответствующими брендами. Обычно руководство финучреждений старалось сделать все, чтобы не расплачиваться с обманутыми вкладчиками, подчеркивая, что не видело их денег, и людям стоит ждать завершения уголовного расследования и получить украденное с беглых банкиров. Чтобы отвертеться от выплат с юридической стороны, они обычно придирались к депозитным договорам и квитанциям о внесении средств на счет.

«Нередко мошенники специально неправильно оформляли депозитные договоры своих будущих жертв, пользуясь их финансовой неграмотностью: вероятно, чтобы банк смог отвертеться от выплаты, и чтобы его служба безопасности не разыскивала их параллельно с правоохранителями. Но часто встречались случаи, когда банковский договор был оформлен по всем требованиям законодательства, и банкиры придирались по мелочам. Или к внешнему виду квитанции (не к реквизитам), или к подписи ответственного лица. Могли назначить почерковедческую экспертизу. Таких историй было уйма, и чаще всего они возникали в крупных банках: Ощадбанк, Приватбанк, Райффайзен Банк Аваль, Альфа-Банк. Укрсоцбанк и др.», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Такие споры не являются единичными, особенно, если вклады были размещены на территории Автономной Республики Крым или в отдельных районах Луганской и Донецкой областей. Но и в остальной части Украины мошенничество со стороны сотрудников банков не является чем-то исключительным», — дополнил коллегу Виктор Мороз.

Новое постановление ВСУ сделало жертв мошенничеств абсолютно беззащитными, хотя и до этого они находились в шаткой позиции. Даже обращение к правоохранителям не помогало.

«Обращение в полицию происходит не часто, но даже когда это происходит, то чаще всего от полиции можно получить лишь стандартную отписку. Что между сторонами (вкладчиком и банком) были гражданско-правовые отношения, а потому и решаться они должны в соответствии с нормами гражданского законодательства. Через суд», — отметил UBR.ua управляющий партнер ЮК «Касьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко.

Что делать

Чтобы быть уверенными в возврате своих средств, людям теперь придется максимально вникнуть во все юридические нюансы оформления вкладов либо заплатить за соответствующую консультацию правоведу.

«Далеко не все банки сейчас вывешивают свои типовые договоры и типовые квитанции в отделениях, и там, где нет такой публичности, лучше не открывать депозитов. О доверии к бренду в принципе надо забыть. Сегодня тот же Ощадбанк или Приватбанк будет говорить о том, как он тщательно подбирает персонал. А завтра вы окажетесь с его юристами в суде, которые заявят, что украли деньги не они, а нерадивый сотрудник. А вам все равно ничего не вернут, потому что в вашей квитанции нет одного реквизита. И все, вы с этим больше ничего не сделаете. Потому если перед подписанием договора, не смогли получить типовое соглашение и детально изучить его и остальные документы — нужно уходить из этого банка. Все должно быть прозрачно», — подчеркнул Кравец.

Как объяснила UBR.ua начальник расчетно-операционного центра Банка Кредит Днепр Елена Стрехо, тексты депозитных договоров банков чаще всего можно найти в двух местах — на досках объявлений в отделениях либо на сайтах.

«Форма же квитанции о внесении средств регламентируется постановлением НБУ №174, которым утверждена Инструкция по ведению кассовых операций банками в Украине. В ней, в частности, прописаны необходимые реквизиты, которые должны присутствовать в кассовом документе», — добавила она.

Вот их и нужно изучить человеку прежде чем отдать хоть гривну банку. Только это может его защитить в будущем.

Если силовики постараются

Еще у пострадавшего может прибавиться шансов на возврат своих средств, если по делу о краже денег будет возбуждено уголовное дело.

«К сожалению, отстоять свое право на деньги в суде удается отстоять не так уж и часто, этого проще добиться в рамках уголовного преследования конкретного должностного лица банка, обворовавшего вкладчика. Однако, на сегодняшний день следствие перегружено работой, поэтому пока об окончательных результатах таких расследований говорить преждевременно», — заметил Виктор Мороз.

Хотя здесь есть и обратная сторона, уже на этапе исполнения.

«Проблемы возникали уже на стадии исполнения решений, когда исполнительные действия невозможно было провести из-за отсутствия средств на счетах или из-за того, что средства были заморожены другими государственными исполнителями или в рамках уголовных производств», — отметил Дмитрий Касьяненко.

Он уверяет, что без средств обычно остается множество обманутых вкладчиков.

«Если подводить итог, то больше половины обманутых вкладчиков так и не смогли вернуть свои средства», — резюмировал Касьяненко.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

И как ни странно во всех ситуациях первыми перестают возвращать долги именно банкиры, ну и конечно громче всех заявлять о необходимости погашения долгов кому угодно, но только не ими самими. Для себя найдется всегда множество довольно логичных и не совсем оправданий.

Это подтвердили и ярко продемонстрировали кризисы 2004, 2009 и конечно же 2014-2016 годов. Аргументация невозврата долгов, депозитов и средств своих клиентов у банкиров самая разнообразная. Начиная с сакраментальной фразы приведенной в начале статьи и заканчивая наличием форс-мажора, прекращением возврата кредитов за мобильные телефоны и стиральные машины.

Правда когда в банке появляется временная администрация и очень скоро становится ясно, что отчетность направляемая в НБУ и публикуемая на сайте самих банков не стоит и бумаги на которой она написана картина резко меняется.

В дальнейшем, в рамках расследуемых уголовных дел выясняется, что уровень кредитования своих же компаний и собственного бизнеса значительно и в разы превышал нормативы, средства из банка выведены самим банкирами на собственные же компании, залоговое имущество переданное в залог под такие кредиты, как по мановению волшебной палочки одномоментно превращается в груду некому не нужного хлама без правоустанавливающих документов и к тому же с находящееся в залоге у НБУ.

На этом фоне клиентам банков рассчитывать на возврат своих средств в добровольном порядке и очередности предусмотренной действующим законом — легкомысленное занятие.

Хотя существующие законы и позволяют взыскать свои средства принудительно, большинство клиентов банков пассивно ждут, когда им сообщат, что имущество продано и средств нет. В общем-то на это и рассчитывают банкиры столь цинично разворовывающие свои банки.

Однако, как показала практика, свои средства вернуть возможно. Особенно когда речь идет о крупных банках и собственниках чьи капиталы до недавнего времени оценивались сотнями миллионов долларов.

Согласно действующего законодательства собственники банка, как и его топ-менеджмент несут ответственность перед клиентами и кредиторами банка, в том числе и личным имуществом, корпоративными правами и т.д. Это предусмотрено непосредственно в Законе Украины «О банках и банковской деятельности».

Стоит отметить, что речь идет именно о конечном собственнике, являющимся согласно обнародованной НБУ информации собственником существенной части и являющимся, так называемым, контролёром банка. Таким образом даже наличие с десяток «прокладок» компаний владельцев банка никоим образом не защищают собственника существенного участия от возврата долгов.

Большинство собственников это уже поняли, после появившихся решений судов о взыскании непосредственно с них средств и занялись активным переоформлением своего бизнеса. Кроме того, есть уже и случаи легализации решений украинских судов за границей и взыскание средств с еще, если так можно сказать, работающих банков не возвращающих средства клиентов.

Как показала судебная практика абсолютно достаточным будет доказать отсутствие предпринятых мер со стороны владельца и контролера банка направленных на соблюдение нормативов НБУ. В большинстве случаев этим является недокапитализация банка.

Таким образом уже непосредственно сами банкиры из собственных средств и активов должны будут рассчитаться с кредиторами, а наличие таких активов за границей никоим образом их не убережет от взыскания и там.

Подводя итог, могу с уверенностью сказать, что именно пассивность клиентов банков в отстаивании своих прав, а также бесперспективная надежда на регулятора и вера в обещания чиновников, является главной причиной потери средств.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для Цензора

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Зачастую этому противятся частные и коммунальные ЖЭКи, которые не передают новосозданным организациям всю необходимую документацию. Управлять зданием – прибыльный бизнес, а самая ожесточенная борьба ведется за новостройки. Представители киевских ОСМД массово подают иски в суды, обращаются за помощью к мэру Виталию Кличко и президенту Петру Порошенко, а также призывают не платить за услуги ЖЭКам

Попытка создать ОСМД в новостройках на левом берегу столицы привела к массовым конфликтам. Глава правления общества по ул. Воскресенской (жилой комплекс «Парковые озера») Александр Саныч рассказывает, что они не могут начать работу с 1 сентября, как это было запланировано ранее. «Обслуживающая компания «Инвестбудгаличина» не передает техническую информацию на дом, поскольку мы не предоставили опросные листы с персональными данными всех собственников квартир. Но этого не нужно делать по закону, а многие жильцы выступают против, чтобы информация о них передавалась третьим лицам», – говорит он. Александр Саныч добавляет, что следователь полиции Днепровского района возбудил уголовное дело по статьям о самоуправстве и фиктивном предпринимательстве. Допросы начнутся в сентябре. Собеседник 112.ua добавляет, что 16 июня «Инвестбудгаличина» попыталась организовать свое собрание жильцов, которое проводилось под охраной. Несколько людей даже пострадали, рассказывает Александр Саныч. Национальная полиция возбудила уголовное дело по факту покушения на совершение преступления.

Непродуманная реформа

С 1 июля украинцы получили возможность самостоятельно управлять своим домом. Со второго месяца лета в силу вступил закон «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме», который вносит много изменений в процедуру управления многоквартирным домом. «Закон, который воплощает в жизнь Минрегион, создает на рынке конкурентные условия, чем улучшает качество обслуживания. Убежден, что это революция на украинском рынке жилищно-коммунальных услуг, ведь закон защищает потребителя. Жители получают право самостоятельно определять, кто будет обслуживать их дом после 1 июля. Такой компанией может быть и действующий ЖЭК, и другая организация, в том числе созданное жителями ОСМД. Но окончательное решение будет зависеть исключительно от воли потребителя», – заявлял министр регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Геннадий Зубко.

Иными словами, собственники квартир могут сами определить, кто должен убирать коридоры и лестничные клетки в жилых домах, вовремя ремонтировать лифтовое оборудование, перекладывать кровлю и прочее. При правильном подходе можно существенно улучшить качество жизни. «Около восьми лет назад мы смогли создать ОСМД в своем доме, и когда получили технический паспорт, то ужаснулись. По документам у нас была новая кровля и лифты, но в действительности все эти работы не производились», – рассказывает директор херсонского ОСМД Алексей Семенчук. По его словам, за время работы удалось полностью заменить все оборудование в доме, установить тепловой счетчик, а также заменить коммуникации. «Тариф за обслуживание территории у нас один из самых низких в городе и составляет 1,5 грн за один квадратный метр в месяц», – рассказывает Семенчук.

Геннадий Зубко отмечает, что закон не только дает возможность определить по конкурсу эффективного управляющего, но и предусматривает механизмы его замены. «Опять же общим решением жильцов дома. И никто не будет иметь права отказать людям в этом требовании», – отмечает он.

Несмотря на массу преимуществ, ОСМД создаются не очень активно. Например, в Киеве из 10 тыс. домов общества управляют только 1,5 тыс. зданий. И до конца года ситуация существенно не изменится.

Масса сложностей

Жильцам сложно договориться между собой, считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. «Нужно утвердить устав, найти управляющую компанию, что может привести к конфликтам», – говорит он и добавляет, что многие люди не готовы брать ответственность за управление своим имуществом. Юрист прав. Чиновник в КГГА, пожелавший остаться неназванным, рассказал, что главный камень преткновения – плата за услуги руководителю ОСМД. «Заработная плата специалистов такого уровня составляет 20-25 тыс. грн в месяц, но большинство владельцев квартир не готовы столько платить. Они хотят «дешевого» и честного специалиста», – рассказывает он.

Но гораздо более важная проблема – это противостояние с ЖЭКами, которые не хотят передавать документацию. Особенно остро эта проблема наблюдается с новостройками. Как правило, застройщики без ведома жителей передают здание в управление своей частной компании, а владельцы квартир узнают об этом на этапе получения ключей от квартир. Председатель правления ОСМД по ул. Гмыри, 8б Игорь Остах говорит, что частный ЖЭК «Ковальская-Житлосервис» игнорирует все письма с просьбой предоставить документы на дом. «Мы обращались к мэру Киева Виталию Кличко, намерены написать письмо президенту», – говорит он.

Несмотря на выигранные суды, ОСМД «Затишна Оселя» также не может получить документацию: ЖЭК ее якобы потерял и не восстановил в установленные судом сроки, рассказывает юрист Сергей Перчак. Государственный исполнитель не помогает решить проблему. «Через комиссию Министерства юстиции мы отменили сделки, когда часть помещений нашего дома передавались в собственность третьим лицам», – говорит он. С аналогичными сложностями столкнулись владельцы не менее 100 домов в столице.

Например, директор частного ЖЭКа «Голосеево» сбежал от жильцов с жестким диском и папкой документов. Таким образом он отреагировал на акцию собственников квартир в жилом комплексе с одноименным названием, которые создают свое ОСМД.

Проблема с получением дома на свой баланс наблюдается не только в Киеве, но и в регионах. Алексей Семенчук говорит, что жители нескольких объектов создали объединение, но на протяжение нескольких месяцев не могут завершить процесс и взять управление домом в свои руки.

Связано это с тем, что законодатели фактически пошли на уступки ЖЭКам. Согласно изменениям в закон «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме», которые были приняты в июне, эксплуатационные организации не будут прекращать свою работу до тех пор, пока люди не создадут ОСМД или не решат сменить управляющего.

Сдвинуть процесс с мертвой точки непросто. Ростислав Кравец говорит, что альтернативы суду пока нет. «Решить вопрос можно в течение четырех-пяти месяцев», – говорит он. Пока идут судебные разбирательства, некоторые ОСМД устраивают ЖЭКам акции протеста и призывают жителей дома не оплачивать расходы по уборке придомовой территории жилого комплекса. Другие вызывают полицейский патруль несколько раз в неделю и с помощью силовиков стараются попасть на прием к руководителю ЖЭКа. «Некоторые объединения добиваются от суда максимальной детализации алгоритмов, каким образом и в какие сроки ОСМД должны быть переданы документы», – рассказывает управляющий партнер юридической компании Lex Associates Иван Трофименко. По его словам, пока лишь такие действия могут дать нужный результат.

Андрей Корнеев, 112

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Такой тип договора признан ничтожным. Если человек его подписал, это не значит, что после возведения купленной квартиры, он получит на нее свидетельство о праве собственности. Нет. ВСУ постановил, что строитель может оставить это право за собой, и перепродать жилье еще кому-то — другому покупателю. По сути благословил две мошеннические схемы, которые активно применяются в последнее время. Это одновременная продажа одной и той же квартиры нескольким владельцам, когда каждый из них не в курсе, что у него есть «конкурент». А также перепродажа жилья после его сдачи в эксплуатацию: обычно возведенная недвижимость процентов на 15% дороже этапа «котлован». Все, на что, по закону, сможет претендовать обманутый инвестор, это на возврат изначально вложенных средств и штрафных санкций. Но далеко не всегда этих денег человеку хватит на покупку другой квартиры», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Возврат денег инвестору — это ключевой момент. Даже если строительная компания смогла добиться в суде решения о ничтожности договора о покупке-продажи квартиры, это не значит, что она может оставить человека ни с чем. Все, что может застройщик — это не передать ему жилье после его достройки. Но в этом случае он обязан вернуть несостоявшемуся новоселу все, что тот заплатил за строящуюся недвижимость. А также штрафные санкции за неисполнение договора, если это предусматривается соглашением.

Можно идти еще дальше — в судебном порядке требовать от застройщика возместить свои потери. «Все эти требования нужно будет грамотно обосновать, некоторые судьи, когда слышат слова «упущенная выгода» или «моральный вред», начинают закатывать глаза и терять сознание. Когда-то эта практика поменяется, однако сегодня необходимо приложить много труда, чтобы вернуть деньги. Не лишним будет подключение правоохранительных органов, дело имеет все признаки мошенничества, а при детальном правовом анализе, возможно, и других уголовно наказуемых деяний», — сказал «Вестям» юрист АО «Правовая группа «Доминион» Дмитрий Груба.

Во многих случаях упущенная выгода может выйти в немалую сумму. Как, например, в случае с делом №6-1858цс15, по которому выносилось вышеупомянутое решение ВСУ.

«Общая стоимость квартиры по договору купли-продажи имущественных прав, которую покупатель оплатил к 15 октября 2012 года составляет 113 298 грн. Курс доллара, установленный Нацбанком, в этот день составлял — 7,993 грн./$ , а на дату принятия Верховным Судом решения по спору — уже 23,771 грн./$ . Таким образом вклад покупателя обесценился в три раза. Соответственно застройщику выгоднее вернуть денежные средства покупателю, а квартиру продать по рыночной цене», — заметил «Вестям» юрист ООО «ЮКК «Де-юре» Иван Топор.

Чтобы минимизировать свои риски, юристы чаще всего рекомендуют людям покупать готовую недвижимость. Достроенную и сданную в эксплуатацию, и сразу после внесения денег получать на нее свидетельство о праве собственности. Другой вариант — оформлять другие виды договоров при инвестировании в недостроенные дома.

«Договоры купли-продажи имущественных прав при строительстве многоквартирных жилых домов могут уйти в прошлое. А гарантией оформления прав собственности на строящуюся квартиру может быть договор согласно которому покупатель будет получать статус инвестора — инвестиционный договор, договор паевого участия», — резюмировал Топор.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«К сожалению, наши люди привыкли еще к советской форме расписке. Где констатируется сам факт одалживания денег и все. «Я такой-то человек получил от другого лица определенную сумму денег» — и все. Самое главное — условия, далеко не все расписывают. Хотя нужно указывать, когда заемщик обязуется вернуть одолженное, причем, прям такими словам — «обязуюсь». Обязательства нужно прописывать максимально подробно: четко указывать одолженную сумму и срок возврата, а также реквизиты лица, которое одалживает сумму и желательно с пропиской и паспортными данными. Сюда же стоит вписывать проценты, и штрафы с санкциями — что в случае полугодового опоздания по выплате подлежит уже не 100 тыс. грн, а 150 тыс. грн. То есть все обязательства должны быть прописаны максимально детально. В противном случае должник может выйти сухим из воды — даже по судам не удастся заставить его вернуть деньги», — объяснил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Есть, конечно, случаи и похуже, когда через суды пытаются взыскать займы, которые выдавались вообще под честное слово — без оформления. Приводят свидетелей, чтобы опираться на их показания. Однако даже после этого, суды далеко не всегда принимают исковые заявления. Да и выиграть такой спор практически нереально — кредитору сложно что-то доказать.

«Следует отметить, что Гражданский кодекс хоть и обязывает заключать договор займа в письменной форме, если одалживаемая сумма превышает 170 гривен, но не указывает на недействительность сделок в случае несоблюдения письменной формы. Поэтому нередкими являются случаи заключения договоров займа между физическими лицами в устной форме без оформления письменного документа. В таких случаях ГК признает долговую расписку документом, который подтверждает факт передачи средств по договору. При этом, каких-либо дополнительных требований к содержанию расписки законодательство не предусматривает», — сказал «Вестям» старший юрист ЮК Prove Group Каганец Антон.

Тем не менее, юристы рекомендуют людям во время одалживания денег четко прописывать все условия их возврата. «Необходимо предусмотреть, как минимум два обстоятельства: 1 — факт получения заемщиком денежных средств; 2 — обязательство заемщика вернуть денежные средства (ст.1046 Гражданского кодекса). Недостаточно просто написать расписку о получении денежных средств — без обязательства их возврата данная расписка может расценивать не как долговая, а лишь подтверждающая факт получения денег на любые цели или за любые услуги», — заметил нам управляющий партнер адвокатской коллегии Status Виталий Дацюк.

При кредитовании друзей или знакомых на особо крупные суммы, рекомендуется вообще подписать кредитный договор. В этом случае кредитору будет еще проще отстоять свои права в суде. «Действующее гражданское законодательство предусматривает заключение договора займа, но, как и у любого другого договора в нем предусмотрены существенные условия, без наличия которых такой договор будет либо иным, либо вообще не имеющим юридической силы. К сожалению, обыватель, зная только, что можно договор займа фактически заменить распиской, не думает о том, что условия заключения сделки все равно должны быть соблюдены», — отметила в разговоре с «Вестями» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры