«До сих пор человек не мог оспорить решения комиссии о нарушении правил электроснабжения, которое было основанием для отключения электроэнергии. Чтобы спорить с поставщиком электроэнергии, приходилось пройти очень длинный путь и серьезно потратиться. Сначала оплатить все счета, даже, если они спорные/несправедливые и даже, если вы с ними не согласны. А также штраф и услуги по новому подключению света. И только после всего этого подавать в суд на поставщика услуги и отсуживать эти и прочие свои затраты, доказывая свою правоту. Средства удавалось вернуть только после того, как спор будет выигран. Сейчас же БП-ВС четко сказала, что можно оспорить само решение о нарушении правил электроснабжения, то есть не дать поставщику отключить электроэнергию без оплаты несправедливых счетов», — объяснил «Стране» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Благодаря правовой позиции Верховного суда районные суды должны будут принимать соответствующие иски против энергетических компаний.

«Требование об отмене решения комиссии энергоснабжающей организации об определении объема недоучтенной электрической энергии и ее стоимости является способом защиты прав и интересов, установленным законом. Поскольку такое решение комиссии, оформленное протоколом по рассмотрению акта о нарушении Правил пользования электрической энергией, непосредственно влияет на права и обязанности соответствующего субъекта хозяйствования в контексте его отношений с энергоснабжающей организацией, устанавливает объем и стоимость недоучтенной электроэнергии и создает угрозу прекращения электроснабжения соответствующего потребителя», — говорится в постановлении БП-ВС.

Оно касается спора потребителя с предприятием «ДТЭК Киевские электросети».

«Решение действительно положительное и должно помочь потребителю решить свои проблемы. Особенно в ситуациях, когда поставщик услуги на самом деле не прав, и это можно доказать. Ведь энергетические компании — это стена. Чтобы пробиться через нее, нужны просто титанические усилия, и что-то доказать можно только в судах. А сейчас рассмотрение споров происходит происходит по армейскому принципу: сначала нужно выполнить приказ, и только потом оспаривать последствия. Потому оспаривание решений об отключениях должно помочь. Правда, поможет оно уже после завершения судебной реформы и укомплектования наших судов судьями. Когда споры начнут рассматриваться более-менее оперативно и не тянуться вечно», — отметил в разговоре со «Страной» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Юристы рассчитывают, что как только потребители начнут активнее в судах оспаривать отключения света и счета компаний, энергетики станут оперативнее решать споры с клиентами и в досудебном формате.

«Если с поставщиками услуг начнут часто судиться, и потребители будут выигрывать, то в компаниях наконец задумаются о качественном обслуживании. Ведь у них будут отсуживать не только счета, но и судебные издержки — судебный сбор плюс стоимость услуг адвоката. Адвокатские услуги в Киеве по-разному стоят в зависимости от компании, опыта специалиста и сложности спора — в среднем от $ 50 до $ 100 за одно судебное заседание», — заметил Можаев.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Самое интересное в данном решении ВСУ — дарственная оспаривается не из-за ошибки в подписанном документе, а из-за ошибки в восприятии. То есть как только я захочу вернуть обратно подаренную квартиру или машину, мне достаточно заявить в суде, что в момент подписания документов я ошибся и на самом деле до конца не понимал, что расстаюсь с имущество навсегда. Извините — я ошибся. Вот так. Этого достаточно для начала тяжбы, а дальше надо будет собирать доказательства», — объяснил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Суды в таких спорах будут изучать все обстоятельства. Начиная с того, когда и при каких условиях заключался договор дарения, заканчивая — состоянием дарителей в момент подписания бумаг. «Например, во внимание будет приниматься возраст лица, состояние его здоровья, потребность в постороннем уходе — все это может повлиять на правильность восприятия условий договора и их соответствие желанию стороны», — уточнила нам адвокат международной юридической компании KODEX Людмила Зверева.

Одним из доказательств непонимания оформленной дарственной может, скажем, быть дальнейшее проживание человека в квартире. Ведь, если он подарил жилье, то должен был бы съехать — уступить место одаренному счастливчику. Не сделал этого — значит ошибся, неправильно понял условия договора. «При доказывании по таким категориям дел необходимо исследовать всесторонние обстоятельства: проживал ли даритель после заключения сделки в квартире и как долго, оплачивал ли коммунальные услуги, нуждался ли в помощи со стороны одариваемого на момент заключения договора и т.д. Только комплекс доказательств может быть основанием для признания таких сделок недействительными», — отметила «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Самое же главное — это то, что подобные споры смогут затевать не только сами дарители, но и их наследники. «Решение обосновано еще таким образом, что дает возможность оспаривать договоры дарения не только самому дарителю, но и иным лицам, например, членам семьи, которые считают, что таковое было несправедливым и нарушимо их право (получить часть имущества по наследству)», — подтвердила Шейко.

Юристы не сомневаются, что после такого постановления ВСУ найдется немало желающих доказывать, что их родня не до конца осознавала свои деяния, когда раздаривала семейное имущество, и договоры дарения начнут чаще оспаривать. Так же, как и сейчас, отсуживать будут любое имущество или деньги. «Споры по договорам дарения исчисляются от десятков тысяч гривен до десятков миллионов, ведь суммы тяжб в данной категории дел определяются стоимостью спорного имущества», — сказал «Вестям» управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Черный рыцарь

Сегодня банки нередко опротестовывают решения НБУ и суды принимают сторону финструктур. Например, еще в апреле из‑за нарушения валютного законодательства регулятор отозвал валютную лицензию у 83‑го по размеру активов донецкого банка «Капитал». В мае та же участь постигла днепропетровский АктаБанка (38‑й). Тогда экс-председатель НБУ Степан Кубив рассказывал прессе, что эти два финучреждения вывели 10 млрд грн. Уже менее чем через месяц регулятор вынужден был восстановить лицензии по решению суда, который принял сторону банков и признал действия НБУ незаконными.

Но Нацбанк не отступил — 16 сентября он признал АктаБанк неплатежеспособным. Финучреждение, по данным регулятора, с 2012 г. обналичило инвалюты на 65 млрд грн. Ранее председатель НБУ Валерия Гонтарева рассказывала, что в 2013 г. оборот нелегальных операций 14 банков составил 292 млрд грн. Уже четыре финструктуры выведены с рынка. По данным Гонтаревой, это Прайм-Банк, Грин Банк, АктаБанк и Финростбанк. «Продолжение этого списка вы скоро увидите», — предупредила глава Нацбанка. Когда запрет судиться с НБУ вступит в силу, регулятору станет гораздо проще расправляться с финучреждениями.

Судился за право остаться на рынке и Форум Банк. Его еще в марте НБУ признал неплатежеспособным, а в июне Фонд гарантирования вкладов физлиц отправил на ликвидацию. Летом суд принял сторону банка и отменил решение регулятора. Но поскольку процедура ликвидации была запущена и восстановить банк было невозможно, суд в итоге разрешил НБУ оставить свое решение без изменений. «Одна из проблем Нацбанка в том, что он в судах не платит деньги, то есть пролоббировать нужное решение сейчас не может. Все на рынке знают, что любое постановление НБУ можно обжаловать в суде за определенную сумму, — рассказывает банкир, не пожелавший называть своего имени. — В результате смысл действий регулятора вообще пропадает».

Проверка на прочность

Юристы, впрочем, негативно отнеслись к тому, что нельзя будет оспаривать решения Нацбанка. «НБУ таким образом хочет получить безграничную власть над банковской системой и уйти от ответственности за выведение банков с рынка», — сетует старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. Это перевод в ручной режим регулирования деятельности банков. «На Нацбанк вообще тогда нельзя будет найти управу. К примеру, регулятор сможет доводить банки до стадии ликвидации, а они толком и сопротивляться этому не смогут», — поддерживает коллегу партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Максим Копейчиков.

В противовес нужно вернуть требование по согласованию всех постановлений НБУ с Министерством юстиции, а также установить персональную ответственность за неправомерное введение временной администрации, полагает Кравец. «Бывают ситуации, когда собственникам банка даже не оставляют возможности восстановить его платежеспособность», — добавил эксперт. В Нацбанке такие обвинения опровергают. «Мы признаем банк неплатежеспособным только в крайнем случае, когда его спасти уже нельзя», — заверила Гонтарева. По ее словам, до того как признать банк неплатежеспособным, он получает статус проблемного. НБУ вводит в банк куратора, который помогает финучреждению выйти из сложившейся ситуации. Сегодня кураторы Нацбанка работают в 39 финструктурах. Поэтому при желании собственник может спасти свой банк, влив в его капитал деньги. «Если же будет политзаказ, то банку и так ничто не поможет», — сказал юрист, не пожевавший называть своего имени.

Марк Поллок, Анна Уляницкая, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры