Те граждане, которые будут сообщать в полицию о нарушениях правил дорожного движения (ПДД), смогут рассчитывать на вознаграждение – 10% от суммы штрафов, накладываемых на нарушителей.

Соответствующий законопроект – №5798 – в среду должен рассмотреть Комитет Верховной Рады по правоохранительной деятельности. Документ, который уже поддержали в Министерстве внутренних дел, носит красноречивое название “Об усилении роли общества в мероприятиях контроля за безопасностью дорожного движения и соблюдением правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств”.

В парламентский зал на голосование он может попасть уже после Нового года, заявил Павел Фролов, депутат от “Слуги народа” и один из авторов законопроекта.

UBR.ua расспросил юристов о плюсах и минусах данной инициативы, а также выяснил, каким образом суды могут отбить желание участвовать в ней у борцов с нарушениями ПДД.

Зачем нужно что-то менять

Необходимость нормативных изменений вызвана растущей смертностью на украинских дорогах, свидетельствуют данные Департамента патрульной полиции. Например, за 2020 год в стране произошло 168,1 тыс. дорожно-транспортных происшествий (ДТП), из которых в 26,1 тыс. были получены травмы, а погибли 3,5 тыс. человек.

Правоохранители отметили, что по сравнению с аналогичным периодом годом ранее общее количество ДТП в Украине увеличилось почти на 8 тыс. (160 тыс. – в 2019-ом). Общая тенденция к ежегодному увеличению числа ДТП наблюдается в Украине начиная с 2015 года.

“Такая ситуация вынуждает государство постоянно совершенствовать виды контроля в сфере безопасности дорожного движения”, – заявил в пояснительной записке к указанному проекту закона народный депутат и один из авторов Денис Маслов (фракция “Слуга народа”).

Он отметил, что протяженность автомобильных государственных дорог в Украине составляет около 169,5 тыс. км и “государство не может обеспечить присутствие полицейского на каждом километре дороги для контроля безопасности дорожного движения”.

Нардепы в расчете на сознательность участников дорожного движения предложили привлечь их, а также других “активных представителей гражданского общества” к непосредственному контролю над безопасностью на дорогах.

В некоторых странах мира подобная система уже внедряется, отметил Денис Маслов и привел пример Узбекистана, где граждане через официальный веб-сайт Министерства внутренних дел могут обращаться с видеозаписями нарушений в сфере ПДД. Затем видеозаписи обрабатываются уполномоченными органами и “могут привести к наказанию нарушителя”.

“Это пример эффективного привлечения общественности к контролю на дорогах. Там, где государство не может обеспечить контроль от своего имени, такие функции частично могут взять на себя общество, помогая государству в создании безопасных условий на автомобильных дорогах”, – подчеркнул народный избранник.

По его словам, аналогичные изменения к законодательству разрабатываются и в других странах, например, в Израиле и Южной Корее.

Эксперты усомнились в действенности предложенного механизма

Мнения опрошенных UBR.ua юристов по поводу законопроекта №5798 разделились.

Опыт стран ближнего и дальнего зарубежья свидетельствует о том, что каждый смартфон или планшет в машине при наличии специального приложения может фиксировать нарушения ПДД.

“Водителю при этом достаточно кликнуть на экран и автоматически отправить в полицию соответствующий контент”, – рассказал в комментарии UBR.ua юрист практики разрешения споров Juscutum Олег Онищенко. Для легализации такого механизма законопроект №5798 предлагает дополнить статью 251 КУоАП термином “электронные доказательства”, порядком их подачи и хранения.

По его словам, когда полицейский увидит, что на полученной записи действительно зафиксирован факт нарушения, четко просматриваются номерные знаки автомобиля-нарушителя, то в дальнейшем, как и при автофиксации, в автоматическом режиме будет выноситься постановление о наложении штрафа. Например, его отправят “письмом счастья” по месту проживания владельца авто.

Проект закона предусматривает фиксацию нарушения ПДД с любого мобильного устройства, на котором будет установлено определенное программное обеспечение.

На первых этапах планируется запустить фиксацию таких нарушений ПДД:

• пересечение двойной полосы;
• проезд на красный свет светофора;
• проезд по полосе общественного транспорта;
• проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал;
• препятствование проезду спецтехники, в частности: пожарным машинам, полицейским автомобилям, “скорой помощи”.

“Граждане, зафиксировавшие нарушение с использованием специального приложения и обратившиеся с соответствующей информацией в полицию, получают статус оповестителя и в случае привлечения виновного лица к ответственности и уплаты им наложенного штрафа смогут получить вознаграждение в размере 10% от этого штрафа”, – отметил Олег Онищенко.

Он предположил, что благодаря этому закону должно уменьшиться количество безнаказанных правонарушителей. Примечательно, что такая автофиксация нарушений ПДД не противоречит нормам Конституции в понимании авторов законопроекта, поскольку ее цель – не сбор штрафов, а сохранение жизни и здоровья людей. Также благодаря такому общественному контролю нарушения ПДД будут фиксироваться даже в самых отдаленных уголках Украины, которые пока еще не охвачены камерами видеофиксации.

Могут возникнуть несогласованности между законами

Недостатки же будущего закона, на первый взгляд, не очевидны, однако они могут стать явными уже в первой судебной практике, отметил эксперт из Juscutum. В странах, где уже активно применяется подобный опыт, на первых порах суды начали отменять штрафы, вынесенные на основании данных из мобильных приложений, поскольку, съемка с помощью телефона не считается автоматической фиксацией нарушения, потому как комплексы фиксации нарушений ПДД должны работать без какого-либо непосредственного воздействия на них человека.

“Впрочем, подобные нюансы устраняются путем внесения изменений в соответствующие процессуальные нормы”, – отметил Олег Онищенко.

В Юридической экспертной компании Баранкова “взаимный контроль”, предложенный народными депутатами, назвали “замечательной мерой по предотвращению ДТП. “В Европе пользуется эта практика успехом и мы только “за”. Главное, чтобы была согласованность между законами”, – заявил руководитель ЮК Владислав Баранков.

Он указал на то, что согласно действующему законодательству, доказательством в суде могут быть “любые фактические данные”, но запись вести нужно “на устройство с картой памяти”. В законопроекте №5798 предлагается передавать видеозаписи прямо в мобильном приложении. Правонарушители могут обжаловать такие доказательства, требуя предоставить носитель, на который велась запись, отметил эксперт.

Телефон – дороже самого штрафа

По его словам, может возникнуть еще одна сложность – если в суде потребуется от свидетелей предоставить носители, то “люди просто будут отказываться отдавать свои телефоны”, ведь их стоимость может в разы превышать размеры штрафов.

В качестве негативного примера Владислав Баранков привел случаи, когда в суды после начала пандемии коронавируса начали присылать документы в электронном виде, с электронной цифровой подписью. Но суды отказывали на основании того, что в Гражданском кодексе указано – документы нужны в печатном виде, подчеркнул он.

Автоадвокат Сергей Харченко раскритиковал законопроект №5798 и назвал его “законом о стукачестве”, который преследует только одну цель – пополнение бюджета.

“Работники полиции сами превышают полномочия, нарушают закон, а теперь представьте, что сосед на соседа будет доносить. Например, подделает видео – и кто с этим будет разбираться, кто будет проводить экспертизу?” – отметил он.

На реализацию могут понадобиться “миллиарды гривен”

С ним согласен адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. “Я считаю, что это просто отмывание бюджетных средств”, – заявил он в комментарии UBR.ua.

По его оценкам, на обслуживание системы фиксации нарушений ПДД, а также на судебные издержки потребуются “миллиарды гривен”. Причем в пояснительной записке указано, что “не потребуются бюджетные деньги”, но для разработки программного обеспечения, его поддержания, на работу серверов средства все же будут нужны.

Ростислава Кравца не убедили упомянутые в пояснительной записке примеры других стран, так как в данном случае нужны были бы отчеты и исследования, подтверждающие снижение аварийности после принятия подобных норм.

Кроме того, авторы законопроекта №5798 предложили, что и водители смогут пользоваться специальным мобильным приложением для фиксации нарушений ПДР. Но тогда, удивился Ростислав Кравец, такие водители сами будут нарушать правила, отвлекаясь от дороги, и могут спровоцировать аварийные ситуации.

Лучше “эти миллиарды гривен”, необходимые для работы новой системы, направить на социальную рекламу о безопасности дорожного движения, уверен Ростислав Кравец.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Борьба с коррупцией в Украине успела превратиться едва ли не в национальную идею, ради которой глава государства идет на более чем сомнительные, с позиции законности и Конституции Украины, шаги. Хотя Конституционный суд успел заслужить едва ли не ярлык главных пособников украинских коррупционеров, все-таки борьба с коррупцией остается прерогативой специальных органов и в том как они справляются со своей задачей, разбирались “Комментарии”.

Как работает НАБУ

16 апреля 2020 года Национальное Антикоррупционное Бюро Украины (НАБУ) отметило 5-летний юбилей своего создания. Правда, первое задержание подозреваемого в коррупции сотрудники Бюро осуществили лишь 16 декабря 2015 года, после окончательного формирования штата.

Свои первые по-настоящему резонансные задержания в рамках борьбы с коррупцией, НАБУ провело весной 2017 года, когда были задержаны глава Государственной фискальной службы Украины (ГФС) Роман Насиров, а затем экс-народный депутат Украины от “Народного фронта” Николай Мартыненко. Несмотря на то, что со времени задержания прошло более 3 лет, точку в этих делах так и не поставили.

В июне 2020 года Федеральный уголовный суд Швейцарии признал Николая Мартыненко виновным в отмывании около 2,8 миллиона евро и приговорил его к 28 месяцам заключения. Нардеп уже оспорить успел приговор в апелляционном суде и, по данным СМИ, проиграть, что защита экс-нардепа опровергает. В то же время в Украине суд по делу нардепа, слушания по которому проходят в Высшем Антикоррупционном суде (ВАКС), 22 октября снова не состоялся, а защита политика требует открыть против судей уголовные дела.

Похожая ситуация и вокруг экс-главы ГФС Романа Насирова, дело которого так же слушается в ВАКС, который продолжает ознакомление с доказательствами, собранными против экс-чиновника, а его супруга попала в избирательный список “Батькивщины” в Киевгорсовет.

Продолжается борьба НАБУ вокруг, пожалуй, самого резонансного дела Бюро – формулы “Роттердам+”, которая, по мнению детективов, стала причиной искусственного роста цен на электроэнергию и принесла ущерб государству на 18,9 млрд грн. Летом по инициативе Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) дело было закрыто, однако в октябре ВАКС возобновил рассмотрение дела.

Сам директор НАБУ Артем Сытник считает работу Бюро эффективной. В частности он отчитался, что за первое полугодие 2020 года детективы смогли принести государству экономическую выгоду на 1,511 млрд грн. Из этой суммы 65 млн грн были возвращены в бюджет, хищение 753 млн грн было предотвращено и 687 млн грн были возвращены государственным предприятиям. Также было начато расследование 406 уголовных производств, 125 лицам сообщено о подозрении, а 33 дела в отношении 50 лиц направлены в суд.

Всего в НАБУ заявили о наличии в Бюро 986 уголовных производств с суммой ущерба в 261 млрд грн. с 390 подозреваемыми, а по 41 обвиняемому был вынесен приговор суда вступивший в законную силу.

Среди открытых НАБУ уголовных производств оказалось дело против министра защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины Романа Абрамовского. Его открыли по заявлению издания GreenPost по статьям о незаконном обогащении и декларировании недостоверной информации.

Как работает САП

Специализированная антикоррупционная прокуратура свой 5-летний юбилей будет отмечать 1 декабря 2020 года и этот праздник явно не будет веселым.

САП то и дело фигурировала в громких скандалах с другими правоохранительными органами, в том числе с коллегами из НАБУ. Так, дело о “Роттердам+” в августе было закрыто именно по постановлению прокурора САП Виталия Пономаренко, что явно не улучшило отношений между ведомствами, которые давно находятся в конфликте.

Не находил САП общего языка и с Офисом Генерального прокурора Украины. В мае генпрокурор Ирина Венедиктова записала видеообращение в котором жестко раскритиковала руководство САП за “бездействие” в борьбе с коррупцией и потребовала реальных результатов в виде судебных приговоров.

6 июня при попытке передачи части рекордной в истории Украины взятки в 6 млн долл. руководству САП и НАБУ был задержан первый замглавы столичного ГУ ГНС Николай Ильяшенко. Однако стойкость руководства Антикоррупционной прокуратуры к коррупции очевидно не была оценена, во всяком случае 21 августа Назар Холодницкий ушел в отставку с поста главы САП по собственному желанию.

Как бы то ни было, свою работу по поддержке государственного обвинения в Высшем антикоррупционном суде Украины САП выполняет, отчитываясь об успешных приговорах в отношении коррупционеров. Правда, вряд ли приговор в 3 года лишения свободы главе сельсовета Броварского района Киевщины сильно повлияет на ситуацию с коррупцией в Украине. Тем не менее, новое руководство САП также считает решение КСУ “существенным ударом по механизму выявления коррупционных криминальных правонарушений”.

Как работает НАПК

Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК) созданное также в апреле 2015 года должно было стать еще одним важным “кирпичиком в антикоррупционной пирамиде” Украины. В отличие от НАБУ и САП в НАПК должны были заниматься бумажной работой – принимать и проверять электронные декларации украинских чиновников, вести Реестр деклараций и лиц, совершивших коррупционные правонарушения.

На основании проверок документов, собственно, другие антикоррупционеры часто открывали уголовные производства о незаконном обогащении и недостоверном декларировании, когда выяснялось, что декларант не вносил в документ всех данных или его покупки превышали размеры доходов. Впрочем, подобные производства, открытые против народных депутатов Украины антикоррупционными органами, как правило, заканчивались ничем.

К первому руководству НАПК также возникли вопросы, когда выяснилось, что за 2 года работы Агентство проверило лишь 331 декларацию из более чем 200 тыс. поступивших.

В Агентстве критику учли и после смены руководства стали отчитываться о несколько больших объемах. Так, с 1 июня 2020 года НАПК проверило 297 деклараций и еще 844 находятся в процессе проверки, составлены 576 протоколов и 29 предписаний об устранении нарушений антикоррупционного законодательства. Также за 9 месяцев Реестр коррупционеров пополнился 3615 фамилиями.

Неудивительно, что именно НАПК выступил основным заинтересованным лицом в стремлении добиться отмены решения Конституционного суда Украины, а глава Агентства Александр Новиков связал решение КСУ с интересом, проявленным НАПК к продаже председателем суда Александром Тупицким своей земли в Крыму. Также в Агентстве обвинили Конституционный суд в остановке работы по проверке деклараций и освобождению от ответственности чиновников подавших в декларациях недостоверные данные.

Как работает ВАКС

Высший антикоррупционный суд – последний по времени создания антикоррупционный орган в Украине, начавший свою работу в сентябре 2019 года. Перед его созданием было сломано немало “копий”, а его отсутствие и НАБУ, и САП в свое время называли едва ли не главным условием для успешной борьбы с коррупцией, поскольку “обычные” суды выносить приговоры коррупционерам не спешили.

В отличие от остальных антикоррупционных органов ВАКС занял нейтральную позицию в конфликте вокруг решения КСУ, сообщив что по статье 366-1 УК Украины “декларирование недостоверной информации” пребывает 17 уголовных дел. От дальнейших комментариев по ситуации, в Антикоррупционном суде воздерживаются.

По словам председателя ВАКС Елены Танасевич за год работы суда в него поступили 268 уголовных производств, из которых 210 были приняты судом к рассмотрению, а остальные отправлены в другие суды по подсудности. Всего за год в суд поступили 10,5 тыс. заявлений, жалоб и т.д.

Также в ВАКС отметили, что согласно исследованию Transparency International Ukraine о способности, управлению и взаимодействию органов антикоррупционной инфраструктуры, суд получил наивысший бал среди антикоррупционных органов Украины – 4.

Проблема борьбы с коррупцией и КСУ

По мнению экспертов, с которыми пообщались “Комментарии”, решение КСУ, как и его отмена, на самом деле не сильно повлияют на эффективность борьбы с коррупцией в Украине.

“Фактически ни одно по-настоящему резонансное дело, касающееся коррупции – “газовое дело” Онищенко, хищения в “Центрэнерго”, “Нафтогазе” и на формуле “Роттердам+” на самом деле не доведены до логичного решения в виде суда и приговоров. Те же дела, которые открывают по результатам проверки деклараций НАПК, выглядят несерьезно. Несвоевременное декларирование чиновниками своих доходов и имуществаво, ошибка при указании площади квартиры, или неподача тем же Виталием Шабуниным декларации на период руководства им комиссией, выбиравшей главу НАПК”, – обращает внимание на несоответствие заявленных и реально достигаемых целей в борьбе с коррупцией с помощью е-декларирования старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

По мнению собеседника “Комментариев” цель е-декларирования вовсе не в борьбе с коррупцией.

“С помощью электронного декларирования, дополняя его другими инструментами вроде прослушки телефонов, наблюдения, давления и прочего очень удобно держать под контролем чиновников, что выгодно прежде всего нашим западным партнерам и части самой власти”, – резюмирует Кравец.

По словам эксперта по вопросам национальной обороны безопасности Ивана Ступака скандал вспыхнувший вокруг решения КСУ только отвлекает внимание от проблем в антикоррупционной политике государства.

“В корне неверно считать, что решение Конституционного суда Украины если не похоронило, то парализовало всю антикоррупционную работу в стране, на деле решение касается только отдельной части работы антикоррупционных органов в части проведение НАБУ расследований по ст. 366-1 Уголовного кодекса (декларирование недостоверной информации), а также в части работы НАЗК по мониторингу деклараций, проведения контроля сроков их подачи и т.д. Во всем остальном руки у антикоррупционных органов развязаны с 2015 года, однако результатов этой работы особо не видно”, – акцентирует внимание на работе антикоррупционеров собеседник “Комментариев”.

По словам эксперта в своей работе НАБУ и САП совершили ряд ошибок, которые мешают эффективной борьбе с коррупцией сильнее, чем решение КСУ, среди них:

– заносчивость и чрезмерное высокомерие руководителей НАБУ и САП привели к постоянным конфликтам, взаимным обидам и склокам, и вместо консолидированной работе в тандеме, они начали интриганскую закулисную работу друг против друга, что непременно сказалось на доверии и результативности;

– чрезмерная уверенность в поддержке западных партнеров, ставших инициаторами создания и финансовыми донорами органов, в результате чего НАБУ и САП превратились в “балованных зазнаек”, которые регулярно просят защиту у своих европейских покровителей перед властями Украины вместо улучшения собственной работы;

– юность и неопытность сотрудников, что поначалу преподносилось как достоинство новых органов, в дальнейшем сыграло злую шутку, поскольку первые серьезные дела НАБУ обеспечивались исключительно на основе информации и во взаимодействии с более опытными коллегами из МВД и СБУ, после чего эффективность работы антикоррупционных органов упала;

– гонка за быстрыми результатами ради чего в своей работе НАБУ и САП решили положиться на проведение откровенных провокационных задержаний, когда сотрудники НАБУ под прикрытием вступают в контакт с чиновниками и прямо предлагают им взятку за решение вопроса. В США и некоторых других странах это работает, однако в Украине провокация взяток категорически запрещена. Кроме того, детективы НАБУ сконцентрировались на работе по статьям уголовного кодекса, которые не требуют кропотливой агентурной работы и оперативно-технического внедрения, как например “Декларирование недостоверной информации”. Однако даже здесь НАБУ не особо преуспело и громкие дела по этой статье просто развалились на этапе досудебного расследования.

“НАБУ и САП необходимо кардинально изменить парадигму своего мышления и от мелких быстрых результатов сконцентрироваться на своей основной работе – поиске коррупционеров среди топ-чиновников и политиков. В противном случае, они рискуют потерять последнюю дипломатическую и материальную поддержку со стороны Евросоюза и украинского общества, а это чревато для них мгновенным информационным забвением”, – резюмирует Иван Ступак.

Напомним, НАБУ хочет создать медаль “За борьбу с коррупцией” и награждать ею лиц за добросовестную работу и вклад в борьбу с коррупцией. “Комментарии” попросили экспертов оценить эту идею, чтобы узнать, не кажется ли всё это “медалирование” еще большим “совком”, чем памятники, которые сносили в 2014-м.

Комментарии

АО «Кравец и Партнеры»

Скандал вокруг концертов певицы Ани Лорак, которые пытались сорвать радикалы, продолжается. Свое отношение к ситуации выразил глава МВД Арсен Аваков, который, помимо всего прочего, заявил, что милиция больше не будет охранять ее концерты.

«Нет ни устава, ни закона, говорящего о необходимости охранять певиц, открыто провоцирующих общество. Если у городских властей или концертных организаций впредь хватит ума проводить подобные праздники «любви и мира», игнорируя «в соответствии с законом» мнение МВД, мы это примем и предложим этим организациям самостоятельно, частными компаниями, поддерживать порядок и, с большой вероятностью, нести ответственность по Уголовному кодексу за провоцирование и организацию беспорядков», — написал Аваков в «Фейсбуке».

В МВД «Вестям» сказали, что пока никаких инструкций на этот счет не получали. «Это пока остается только в «Фейсбуке», — сказали нам.

Но юристы уже в недоумении. По их словам, заявление Арсена Авакова не имеет никаких законных оснований.

«Более того, оно очень портит имидж правоохранительных органов, потому что милиция обязана обеспечивать общественный порядок, в том числе и на концертах», — говорит юрист Ростислав Кравец.

Неоднозначную реакцию вызвало высказывание Авакова и в соцсетях. «Ущипните меня, я сплю!((( Министр внутренних дел на полном серьезе прямым текстом написал, что он будет выбирать: каких киевлян (граждан Украины) защищать, а каких не защищать (даже если обратятся)», — написал в ФБ известный публицист Михаил Кухар.

Юлиана Скибицкая, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры