Тысячи украинцев, взявшие долларовые кредиты на ипотеку до финансового кризиса 2008-2009 годов и не сумевшие погасить их до 2014-го, столкнулись с претензиями налоговиков.

По данным старшего партнера АК “Кравец и партнеры” Ростислава Кравца, фискалы массово рассылают требования об уплате налогов с прощенных долгов – “по 200-300 тыс. грн, иногда и по 1-2 млн грн”. В разговоре с UBR.ua он отметил, что в его практике насчитывается десятки подобных случаев.

Налоги с “дополнительного блага”

Налоговый консультант Киевского центра поддержки развития бизнеса Александра Томашевская рассказала UBR.ua, что данная проблема остро стояла, когда происходило урегулирование вопросов с валютными ипотеками.

Она привела следующий пример – кто-то до 2008 года взял кредит $ 100 тыс. на покупку жилья, когда “доллар был условно по 5 грн”. Соответственно, в национальной валюте сумма долга составляла около 500 тыс. грн. Тогда были очень выгодные ставки именно на валютные кредиты, их не брал только ленивый, отметила эксперт.

После того, как разразился глобальный финансовый кризис и курс обрушился до 8 грн/$ , долг “вырос” до 800 тыс. грн. Уже на этом этапе многие переоформили кредиты в гривну, но – не все. И вот наступил 2014-й, когда доллар “подскочил” втрое, таким образом, ипотека уже превратилась в заоблачные 2,4 млн грн.

Такие суммы для многих украинцев стали неподъемными. Тогда банк, получив пускай 1,4 млн грн – а это намного больше изначальных 500 тыс. грн – соглашался “простить” остальной долг. Вот этот 1 млн грн называется “дополнительное благо”, о котором банк обязан сообщать в фискальную службу.

Налоговики, в свою очередь, видя в своей отчетности такой “подарок”, выдвигали требование уплатить налоги – 18% НДФЛ и 1,5% военного сбора. Что с суммы, указанной в примере выше, составляло ни много ни мало – 195 тыс. грн.

Александре Томашевской известен случай, когда физлицо объявило себя банкротом, чтобы хоть как-то рассчитаться с налоговиками за “дополнительное благо”.

Заемщики не знают, что нужно декларировать

Управляющий партнер ЮК Winner Игорь Ясько сообщил в комментарии UBR.ua, что в течение 2017-2020 гг. подобных дел встречалось очень много. По его данным, описанная выше проблематика касалась не только ипотеки.

“Согласно нормам Налогового кодекса, дополнительные блага – это средства, материальные или нематериальные ценности, услуги, другие виды дохода, которые выплачиваются (предоставляются) плательщику налога налоговым агентом, если такой доход не является заработной платой и не связан с выполнением обязанностей трудового найма или не является вознаграждением по гражданско-правовым договорам (соглашениям), заключенным с таким плательщиком налога”, – привел он юридическое определение “дополнительного блага”.

Игорь Ясько подчеркнул, что “на практике налогоплательщики довольно редко декларируют и облагают налогом дополнительное благо”. Обычно это связано с неосведомленностью относительно такого декларирования и уплаты, а также с незначительным размером сумм дохода, полученных таким плательщиком, объяснил управляющий партнер ЮК Winner.

Требования налоговой – незаконны

Исходя из анализа Реестра судебных решений, говорят юристы, практика вынесения налоговых уведомлений-решений с целью доначисления налога на дополнительное благо достаточно распространенная.

“Но в большинстве случаев, при обращении с иском, суд принимает сторону налогоплательщика”, – заметил в беседе с UBR.ua старший юрист компании Stron Юрий Тышкивский на основе проведенного по просьбе UBR.ua анализа Реестра судебных решений.

Ростислав Кравец подчеркнул, что в законодательство были внесены изменения с целью решения данной проблемы. Речь идет о пункте 8, которым законодатели в 2015 году дополнили Переходные положения Налогового кодекса.

Его суть такова – в случае, если на 1 января 2014 года долг не был погашен, то в дальнейшем – при его “прощении” – дополнительное благо не облагается налогом.

“На сегодняшний день все эти требования налоговой – неправомерны, и их можно оспорить в суде”, – подчеркнул Кравец.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Если вы хотите отключиться от централизованного теплоснабжения, необходимо обратиться с соответствующим официальным заявлением об отключении от теплоснабжения, во-первых. Во-вторых, нужно составить соответствующую проектную документацию. Также нужен акт о том, что в данное помещение не поставляется услуга по теплоснабжению, то есть они не оказываются. Тогда вероятность санкций на то, что с вас взыщут какие-то суммы, что касается теплоснабжения, они крайне малы», — посоветовал юрист.

Р.Кравец добавил, что обычно суд взыскивает оплату за отопление, если есть основания считать, что в комнатах (квартире) были батареи, через которые физлицо получало услугу теплоснабжения.

«Неделю или две недели назад, Большая палата Верховного Суда как раз тоже рассматривала ситуацию, когда у арендатора было несколько помещений парикмахерских, она арендовала в нескольких домах. И с нее пытались взыскать за теплоснабжение. Но суд постановил взыскать с нее оплату за отопление только в тех помещениях, где есть батареи», — рассказал он.

Напомним, украинцы должны оплачивать коммунальные услуги, в том числе, отопление, даже если в их квартирах нет батарей. Отключить отдельную квартиру многоквартирного дома от тепловой сети невозможно. Об этом со ссылкой на решение Кассационного хозяйственного суда пишет «Юрлига».

Так, Кассационный хозяйственный суд 19 августа 2019 года вынес решение №226/1437/16-ц, которым постановил, что самовольное отключение от системы централизованного теплоснабжения не является основанием для освобождения от платы за услуги.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В долговых расписках, которые украинцы пишут, одалживая деньги друг другу или предприятиям, нужно указывать цель — на что планируется тратить средства. Об этом говорится в правовом выводе Верховного Суда по делу №6-2789цс16.

«До сих пор требовалось указать в долговой расписке имя (название компании), паспортные данные заемщика (учредительные документы предприятия), а также сроки предоставления денег. Прописывалось, сколько и когда одалживается и когда должник обязуется все вернуть, с процентной ставкой или без нее. Но без указания назначения. Теперь же ВСУ считает, что нужно указать и назначение денег для возможности оценить судом действительность намерений сторон. В свободном изложении: средства будут использованы на оплату ремонтных работ или, скажем, для платы медикаментозного лечения. Цель может быть любой, просто ее желательно четко указать, чтобы такой договор в дальнейшем не признавался ничтожным или недействительным», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В противном случае, можно остаться без денег.

«Если долг не будет правильно оформлен, и кредитор пойдет с такой долговой распиской в суд, то есть риск остаться без возмещения. Суд может принять во внимание неправильное оформление расписки и откажет кредитору в удовлетворении иска», — считает Кравец.

Кстати, юристы отметили, что ВСУ не поставил точку в рассматриваемом споре по делу №6-2789цс16: по займу в $ 295 тыс., который частное лицо предоставило ООО «Маслоленд».

«Принятым постановлением, ВСУ направил дело на новое рассмотрение, скорее, по формальному признаку, ведь исследовать квитанции к приходным кассовым ордерам не было абсолютно никакой необходимости. Особенно, учитывая обстоятельства дела и факт наличия неоспоримых доказательств — печати заемщика в расписке и сведений о подписанте, который на момент получения займа являлся 100% владельцем, а также руководителем со всеми надлежащими полномочиями», — заверил UBR.ua адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры» Виталий Тымчук.

Он считает, что ВСУ уклонился от определения и разграничения оснований и критериев взыскания гражданином займа с юридического лица.

«На основании расписки суд не пришел к надлежащему правовому выводу относительно того, может ли считаться расписка о предоставлении юридическому лицу денежных средств в совокупности с другими письменными доказательствами, в трактовке ст. 207 ГКУ, зафиксированной сделкой, на основании которой возможно реализовать претензии к должнику», — подчеркнул Тымчук.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры