По заветам Порошенко и Вятровича

29 октября в Верховной Раде под номером 4284 был зарегистрирован проект закона «О десоветизации законодательства Украины». Его авторами стал коллектив из более полусотни народных депутатов Украины от «Слуги народа» во главе с первым вице-спикером парламента Русланом Стефанчуком. «Время попрощаться с советским законодательным “мусором”», – так озаглавил свой пост на странице в фейсбук заместитель главы Верховной Рады, в котором рассказал о необходимости своей законодательной инициативы.

Авторский коллектив проанализировал около 15 тысяч нормативно-правовых актов СССР и 7 тысяч актов УССР, чтобы обнаружить те документы, необходимости в которых на сегодняшний день нет.

«Абсурдным является то, что, например, на 30-м году независимости Украины у нас существует Жилищный Кодекс УССР (1983 года), согласно которому мы до сих пор воплощаем в жизнь ленинские идеи построения коммунистического общества. А в Кодексе законов о труде (1971 года) мы декларируем, что работники, уволенные в связи с избранием их на выборные должности в комсомольских организациях, могут иметь льготы при возобновлении», – писал Стефанчук.

Законопроект № 4284 построен таким образом, что в некоторые действующие законодательные акты вносятся изменения, а некоторые – отменяются с оговоркой, что это не касается положений, которые касаются суверенитета Украины и ее территориальной целостности, административно-территориального устройства и так далее. Последнее сказано в заключительных и переходных положениях законопроекта.

Стефанчук признал, что все законодательные акты СССР и УССР отменять не решились и, проведя отбор, ограничились лишь полутора тысячами: «Мы не пошли по пути тотальной отмены всех актов “советского периода”. По результатам нашей обработки, мы предлагаем признать не применяющимися на территории Украины около 1500 законодательных актов органов государственной власти и управления Союза ССР, Украинской ССР. При этом важные для нашей страны государственные акты, несмотря на их “советское” происхождение, должны остаться и служить на благо украинского народа», – заявил Стефанчук.

Таким образом, остаются действовать Акт провозглашения независимости Украины 1991 года, Декларация о государственном суверенитете Украины 1990 года, ратификация Устава ООН 1945 года, акты о передаче Крымской области в состав Украины 1954 года и другие.

На всю эту «селекцию» у законодателей ушло около года.

«Эта инициатива внесет беспорядок и в нормативную юридическую базу и, естественно, в историческую правду, – говорит экономический и политический эксперт Всеволод Степанюк. – Если это был закон УССР, он никак не может быть законом Украины. История не знает обратного хода. Такие намерения – это опять же заказ запада. Я не думаю, что скудные умом “зеленые” депутаты могли сами до такого додуматься. Они занимаются зарабатыванием денег и им вообще не до законодательной работы. То, что это заказная грантовая работа, это абсолютно очевидно. Я думаю, они это сделали плохо, там нет специалистов. Мы видим вице-спикера Рады, который якобы имеет научную степень юриста, но он говорит часто такие вещи, что это недопустимо даже для обычного студента, который прослушал курс государства и права даже не в юридическом вузе. Эта инициатива носит абсолютно идеологический характер, чтобы даже будущие юристы не знали таких слов, как “комсомольцы”, “коммунисты”, “советы” и так далее».

Политолог Денис Гаевский считает, что в инициативе «Слуг народа» по десоветизации законов ничего нового нет, и она является продолжением курса на декоммунизацию времен экс-президента Порошенко и экс-главы Украинского института национальной памяти Вятровича. Эксперт напоминает, что подобный законопроект уже был разработан Министерством юстиции в 2017 году, когда его возглавлял министр Павел Петренко. Тогда хотели отменить более чем сотню советских регуляторных актов, которые «создают преграды для украинских граждан и бизнеса». Но дальше утверждения законопроекта Кабмином дело не пошло. Денис Гаевский сомневается, что свежая инициатива от «слуг народа» будет принята.

«Если отменить советскую нормативно-правовую базу, то возникнет масса дыр в законодательстве, – говорит политолог. – Даже юрист-первокурсник знает, что чем больше дыр в законодательстве, тем больше возможности извлекать коррупционную ренту. Одним из последствий инициативы Стефанчука станет увеличение коррупции в государстве. Во-вторых, может усугубиться битва за землю в Украине. Многие границы районов, административно-территориальных единиц в Украине регламентированы постановлением еще Верховного Совета УССР. Если взять и скопом их отменить, то возникнут очень спорные конфликтные ситуации в условиях того, что земля становится товаром. Увеличится уровень рейдерства и преступности в регионах. На мой взгляд, это очень опасная инициатива, очень непродуманная, популистичная. Пока что я сомневаюсь, что найдутся голоса в зале Верховной Раде, чтобы ее принять. Из-за этой инициативы возникают колоссальные риски».

«Тормозит адаптацию к законодательству ЕС»

Изменения, которые вносятся в действующее законодательство Украины в рамках его «десоветизации», не просто заключаются в замене названия УССР на Украину. Они носят идеологический характер, смысловую нагрузку и достаточно показательны для современных общественных отношений в государстве. Например, законодатель в Кодексе законов о труде хочет заменить слова «народное хозяйство» на «экономика Украины», а вместо «трудящих» просит писать «работники». Таким образом, будто дается понять, что хозяйство у нас не народное, а работник не может трудиться и составлять класс.

«Очевидно, они думают, что те, кто работает в Украине, не трудящиеся, то есть они ничего не делают, – говорит Всеволод Степанюк. – Вся политика направлена на то, чтобы нынешнее, а тем более будущее поколения просто не имели никакой информации о том, что можно жить по-другому. И, конечно же, замена определенных слов может изменить смысл закона, потому что “работник” и “трудящийся” – это немного разные вещи. Трудящийся – это класс, а работник – это физлицо. Юридически это разные вещи, и действительно меняется смысл закона».

По мнению эксперта, пакетом вносить правки в ряд законов нельзя.

«Заменить терминологию без отдельного голосования изменений в закон нельзя, согласно регламенту и вообще юридической науке. Даже если в законе меняется запятая, то это все равно идет как изменение в закон. Каким образом Верховная Рада проголосует за изменения в эти законы, не нарушив регламент? Нельзя просто взять и поменять слово в законе. Это нарушение закона. Это надо изменения в каждый закон выносить отдельно на сессию Верховной Рады в качестве законопроекта. По-другому это не делается, по-другому это незаконно и антиконституционно», – полагает Всеволод Степанюк.

Усердия депутатов по анализу советского законодательства с целью его зачистки не оценили и практикующие юристы и адвокаты. Адвокат Игорь Серков также считает, что на «десоветизацию» уйдет масса времени и работы.

«В нормах каких-то ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих медицину, следствие и т. д. и т. п., есть отсылка на редакцию закона УССР, – рассказывает юрист. – Прямо в законах указано: оставить действие закона УССР. А как теперь писать? Оставить действие закона, который был принят в 1965 году? А где он был принят? В Африке, Танзании? Надо же указывать, кем он был принят. Или вообще переделать так, чтобы там не было слова УССР. Это невозможно. Как юрист-практик, я вам говорю: это невозможно. Может в течение ста лет возможно, но за год, два, три, пять – невозможно».

Адвокат рассказывает, что упоминаний советских терминов и названий в тех или иных законах, которыми приходится пользоваться постоянно, не встречал.

«Скажу честно, я не помню случаев, когда я их встречал, – говорит Игорь Серков. – Реально не помню. Я верю, что если взять Семейный кодекс, Жилищный кодекс Украины, там ничего не изменилось из положений, которые были в Семейном и Жилищном кодексе УССР, они практически такие же. Тот же Уголовный кодекс, диспозиции статьи, которые описывают разбой, грабеж, нанесение телесных повреждений, убийство и так далее, они все остались такие же, как и были раньше. Просто сейчас это Уголовный кодекс Украины, а раньше это был Уголовный кодекс УССР. Вот и все. Я считаю, что никому не мешает, если раз в пять лет, мы где-то увидим слово УССР».

Адвокат называет законопроект № 4284 несвоевременным и, по сути, бесполезным.

«Есть в стране более насущные проблемы, которые требуют разрешения, – говорит Игорь Серков. – Что нам даст этот закон, если мы отменим в кодексах и законах названия “УССР”, “комсомол” и то, что связано с советским. Как это улучшит правовую систему Украины, как это заставит работать новые законы, которые приняты при независимой Украине, какая польза будет гражданам от принятия закона о десоветизации? Никакой. Я не представляю, как это сделать практически, это сделать будет очень нелегко. Если в электронном варианте, то сотню тысяч гигабайт нужно будет перелопатить, все это убрать. Это будет очень затратно. Опять же, кто будет финансировать данный процесс. Неизвестно, где они возьмут деньги, и какая будет статья расходов. И самое главное, что нам это даст».

По мнению законодателя, реализация положений их творчества не требует дополнительного финансирования из государственного или местных бюджетов, а «наличие значительного массива актов, не применяющихся на территории Украины только “засоряет” отечественное законодательное поле, становится преградой к эффективному осуществлению систематизации и кодификации украинского законодательства, тормозит его адаптацию к законодательству Европейского Союза».

«Откровенный законодательный популизм»

На принятии законопроекта № 4284 Верховная Рада не собирается останавливаться. Народные депутаты уже готовы отпасовать более 5 тысяч актов СССР и УССР правительству, чтобы оно в рамках своей компетенции признало их не применяющимися на территории Украины. В заключительных и переходных положениях законопроекта сказано, что парламент обязуется до 1 января 2022 года разработать и внести на рассмотрение проекты Жилищного кодекса, Трудового кодекса и Административного деликтного (касающегося проступков) кодекса Украины.

«На мой взгляд, это только создание видимости работы, – говорит адвокат Ростислав Кравец. – Нет такой острой необходимости решать вопросы с переименованием законов, с изменением терминов. Оно не влияет ни на исполнение этих законов, ни на исполнение государством этих законов, потому что самая основная проблема в Украине – это исполнение государством законов, о чем говорит количество административных исков, которые в несколько раз превышают гражданские иски, уголовные иски, хозяйственные иски. Именно споры с государством. Я думаю, что подобная инициатива не является первоочередной. Можно найти еще десятки, если не сотни, вопросов, которые надо урегулировать, выровнять термины, но опять же это ровным счетом не влияет ни на благосостояние граждан, ни на увеличение доходов, ни на уменьшение налогов, ни на поднятие ВВП, ровным счетом ни на что. Единственно, очередные расходы для того, чтобы все это администрировать и вносить изменения, поэтому я считаю, что у Верховной Рады сейчас есть десятки куда более важных вопросов, связанных с урегулированием открытия рынка земли в первую очередь, связанные с вопросом банкротства физических лиц, связанных с тарифами, которые повышаются. Опять же вопросы, связанные с социальным обеспечением. Эти вопросы нужно в первую очередь решать, а не менять термины, названия, которые ровным счетом ни на что не влияют».

Адвокат считает, что не стоит форсировать десоветизацию законодательства. Внося редакционные правки и отменяя законы, можно сделать ошибку.

«Как показывает практика, Верховная Рада может, принимая, например, закон о строительстве, внести изменения в зарплаты судьям, – приводит пример Ростислав Кравец. – Или принимая закон о детских садиках, изменить тарифы на коммунальные услуги по всей стране. Это у нас Верховная Рада в переходных положениях все это может сделать. Поэтому я не вижу смысла форсировать законопроект, предложенный инициатором. Могут разрабатывать, оно может еще где-то десять лет пролежать, и ничего страшного для законодательства, для Украины не произойдет».

А Игорь Серков считает, что осовременить некоторые нормы нужно, но начинать совсем с другого.

«Например, проведение судебно-медицинских экспертиз, – говорит эксперт. – У нас действуют регламенты 60-х годов, у нас действует нормативно-правовая база Минздрава еще СССР, Минздрава УССР 60-х годов, тактика и методика проведения этих экспертиз, сроки и так далее и тому подобное. И так везде, куда не коснись. Нормы ЖКХ, строительные нормы, нормы гостирования выпуска какой-то промышленной продукции, сельскохозяйственные нормы – это все нормы 60-х годов, которые действуют до сих пор и регламентируются еще теми стандартами СССР и УССР. Если бы они этим занялись, под современные реалии эти нормы изменили бы, которые устарели, а не занимались выискиванием слов “комсомол”, “УССР”, наверное, был бы какой-то толк, а эта охота на ведьм, это выискивание блох непонятно в угоду кому и зачем. Это, я считаю, просто неправильно, неуместно, глупо. Это откровенный законодательный популизм».

Законодательство – весьма сложный механизм, требующий тонкости в подходах к его изменению. На западе, на который ориентируется украинская элита, законодательство вырабатывалось столетиями, но никому не взбредает в голову отменить законы, которые действуют несколько веков.

«Ничего крамольного нет, что действует советская нормативно-правовая база, – говорит политолог Денис Гаевский. – Если вспомнить правовые системы той же Великобритании, то там есть нормативно-правовые акты, которые действуют несколько веков и по сей день, и это нормальная практика».

АО «Кравец и Партнеры»

По мнению эксперта, вера от влияния государства не прибавляет, а наоборот. Все видят, что борьба идет исключительно за власть и финансовые потоки. Депутаты пытаются как-то легализовать ситуацию с тем,чтобы можно было изменять собственников конкретных религиозных сооружений.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Действия второго участника событий — Химикуса, в которого стрелял Пашинский, признаны ‘общественно опасными’. После этого ГПУ вернула изъятый на время расследования наградной пистолет Glock 19, из которого нардеп стрелял в потерпевшего.

С одной стороны, ГПУ поступила по закону — дело закрыто, стрелок оправдан, можно вернуть ствол владельцу. Пистолет будет у него находиться до тех пор, пока пострадавший от пулевого ранения Химикус не оспорит решение ГПУ о закрытии дела. Если производство возобновиться, оружие Пашинскому придется снова вернуть, сообщил РИА Новости Украина старший партнер адвокатской компании ‘Кравец и партнеры’ Ростислав Кравец.

По сути, реабилитирован не только Пашинский, а и его пистолет.

‘В судебной практике подобные дела рассматриваются как превышение необходимой самообороны. Исходя из того, как было применено оружие, а уже известно, что Химикус был не вооружен и большой опасности не представлял, со стороны Пашинского было превышение необходимой самообороны. Но прокуратура посчитала, что он действовал в рамках необходимой обороны. Если потерпевшая сторона не будет оспаривать, то все останется на том же уровне’, — подчеркивает Кравец.

Совсем другое дело, что это не первый случай применения наградного оружия. И, как ни странно, ни одно дело еще не закончилось реальным приговором.

‘Сейчас есть одно интересное дело по стрельбе — дело главы Высшего совета правосудия Игоря Бенедесюка, который стрелял в несовершеннолетних активистов из подаренного оружия. Как выяснилось, оно было подарено незаконно, и в суде сейчас выясняют, на основании чего он был награжден. Раздача оружия и наград законодательно урегулирована, другой вопрос о том, как подаренное применяют. Одно дело, когда выполняют закон, другое — когда его трактуют в своих интересах’, — считает Ростислав Кравец.

А в то же время наградное оружие продолжают раздавать как ни в чем не бывало. Причем тем, кто уже может открывать собственный оружейный магазинчик. Скажем, тот же Пашинский владеет не только пистолетом Glock 19, полученным от главы МВД Авакова в марте 2014 года, министр подарил ему еще и штурмовую винтовку, которая стоит на вооружении спецназа, а его жене, как выдающемуся волонтеру, достался резинострел ‘Форт’.

Как признался Арсен Аваков, в 2014-2016 годах он по собственной инициативе вручил более 2200 единиц огнестрельного оружия, кому посчитал нужным. Бойцам и офицерам Нацгвардии, Нацполиции, МВД, УГО, Минобороны выдал 817 единиц; волонтерам — 78; работникам прокуратуры — 13. Отдельно еще 25 — работникам Донецкой и Луганской областей.

Кроме того, депутатам презентовано 97 единиц оружия. Еще десятки сотен пистолетов, автоматов и даже пулемет ‘Максим’ (достался тогда еще премьер-министру Арсению Яценюку) жаловал министр обороны Степан Полторак. Как ни странно, раздача стволов не прекратилась, а ушла в подполье. Министры дарят оружие втихую, так, чтобы никто не догадался.

Дарья Егорова, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Напомним, что 27 июня под Кропивницким ветеранов-добровольцев батальонов «Донбасс» и «Айдар» жестоко избили полицейские и Нацгвардейцы. Некоторые личности силовиков уже удалось установить, один из них, это заместитель начальника Департамента превентивной деятельности Нацполиции Роман Пицкив , а также заместитель начальника Центрального ТРК Национальной гвардии Украины Александр Голяков.

Так, в комментарии нашему изданию «Ведомости-Украина» адвокат и председатель в Третейском суде Ростислав Кравец заявил, что все добровольческие батальоны, отряды, которые служили в АТО в большинстве случаев находятся вне закона.

Будет ли они привлечены к ответственности? Чем вызвана такая агрессия силовиков?

«Правильно сделали, что так поступили. Здесь вопрос рассматривается, в какой плоскости: в случае, если сотрудники правоохранительных органов нанесли кому-то ущерб в виде там вреда здоровья – в данном случае, избиения. В данном случае внутренняя проверка должна установить: была ли превышена необходимая мера обеспечения правопорядка со стороны именно сотрудников правоохранительных органов. Потому что все эти добровольческие батальоны, отряды, создание различных патрульных подразделений из бывших, так сказать, лиц, которые служили в АТО – они в большинстве случаев находятся вне закона, потому что, во-первых, военизированное подразделение нельзя создавать в Украине согласно норм действующего законодательства и Конституции, а с другой стороны – все должны соблюдать закон», — рассказывает Кравец.

При этом адвокат также отметил, что селяне могут обратиться в суды государства, и защищать там свои права, нежели обращаться к добровольческим батальонам.

«Если селяне, но опять же — это общее слово, можно прикрываться под таким словом – это может быть один фермер, который там работает и кричит, что это селяне и говорит, что каким-то образом нарушены его права, в связи с чем-то там: с не возвратом кредита и т.д., просто так же никто не будет приезжать и забирать технику. Опять же, для этого в Украине существуют суды, в которые он может обратиться и защитить таким образом свои права. Потому что, если все граждане Украины будут прибегать к силе, доказывать свою правоту с помощью каких-то различных добровольческих батальонов, то мы салимся в «махновщину» в рамках всей страны», — подчеркнул представитель закона.

По его словам, в таком случае в каждом регионе будет свое подразделение самообороны, которое там будет диктовать свои условия и не соблюдать действующее законодательство.

«Поэтому в данном случае надо смотреть, почему туда прибыли сотрудники правоохранительных органов, как себя вели добровольцы, которые выдвигали какие-то свои требования. В случае, если добровольцы не исполняли соответствующих законных требований от представителей правоохранительных органов – у тех, у последних, возникло право применить спецсредства и силу для наведения порядка и задержания лиц, которые нарушают общественный правопорядок и нарушают другие правонарушения»,- отмечает Ростислав Кравец.

Адвокат также подчеркнул, что в последнее время в Украине очень часто сталкивается с тем, что под видом добровольческих батальонов просто решают свои какие-то приземленные бизнес-проблемы и вопросы.

Ранее участница столкновения Оля Волина заявляла, что это была давно «спланированная операция». На ваш взгляд, избиение было проплачено?

«Ну, мы можем, конечно, вернуться к анекдоту, когда, знаете, заглядывает человек в аудиторию и спрашивает:

-Драку заказывали?
-Нет.
— А оплачено.

Поэтому все вот эти заявления, типа оплачивали, не оплачивали, спланированная акция – если у того лица, которая заявляет и у нее есть доказательства – она может обратиться в соответствующие правоохранительные органы с указанием того, что вот есть доказательства. А вот это: было проплачено, «рука Москвы» и так далее – это исключительно прерогатива заместителей министра внутренних дел, которые постоянно ссылаются на коррупционные схемы и это рука Москвы, но как показывает практика – в любом случае все вот заявления необходимо доказывать в судебном порядке. Если есть доказательства – можно говорить, а если нет – это уже не более чем фантазия одной из сторон»,- разъяснил нашему изданию адвокат Ростислав Кравец.

Кира Литвинова, Ведомости-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры