Аналитик Олег Пономарь уверен, что для украинских экс-чиновников никаких последствий, кроме репутационных, не будет.

«Процесс импичмента — это американский политико-криминальный скандал, где обвиняемый один — президент Трамп. Остальные все — статисты и свидетели, — поясняет Олег Пономарь. — Я не раз писал, что Юкрейнгейт ни в коем случае не отдельный скандал (якобы о звонке и начался со звонка Трампа Зеленскому). Нет. Юкрейнгейт — это логическое продолжение Рашагейта, его часть. И поэтому корректно называть Юкрейнгейт-Рашагейт – Трампгейтом».

Так, по мнению эксперта, это один большой скандал о том, как Россия помогла Трампу в 2016 году стать президентом, и как она и Трамп хотят повторить то же в 2020-м (только тогда это была Клинтон, а сегодня — Байден).

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец не исключает, что к юридической ответственности могут привлечь глав Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) и Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) с их замами, которые якобы помогали «топить» Трампа в 2016 году.

«Что до политической ответственности, то в Украине она как таковая отсутствует. Так что отвечать придется (если придется) в юридическом плане, — подчеркивает Ростислав Кравец. — Обо всей этой истории не мог не знать Порошенко, из-за чего его отношения с Госдепом США с 2016 года находятся в «холодном состоянии». Впрочем, как и у новой власти, но тут уже по другим причинам (и ее слабость, и желание Трампа получить компромат на Байдена, чего пока не получается)».

По словам эксперта, пока мы видим, что сегодняшняя украинская власть не стремиться расследовать дела, так или иначе вызывающие интерес у администрации Белого дома. Впрочем, отмечает Кравец, как и дела предшественников в другом ракурсе, а там есть что расследовать.

Политтехнолог, глава Института демократии и развития «PolitA» Екатерина Одарченко считает, что серия скандалов вокруг Трампа – прежде всего внутриамериканская история, связанная с праймериз — этапом подготовки к следующим президентским выборам, которые пройдут в США через год.

«Точки напряжения создают и противники Трампа (якобы оказывал давление на Зеленского, требуя расследовать «дело Байдена»), и – в ответ – его сторонники (якобы вмешательство Украины в выборы в США в 2016 году). Очень плохо, что и в том, и в другом случае наша страна предстает в негативном свете, — отмечает Одарченко.

По ее мнению, украинцев втягивают в американские предвыборные игры, и при любом их исходе мы не будем победителями.

«Нам необходим диалог и с республиканцами, и с демократами. Нам важна поддержка и тех, и других по многим вопросам, в том числе касательно санкций против РФ. Но мы оказались в невыигрышной позиции, которую подогревают определенного рода комментарии и публикации», — рассказала Одарченко.

Эксперт уверена – Украине нужно заниматься своими внутренними вопросами, а не становиться «придатком» американских политических баталий.

«Что касается обвинений в адрес тех или иных украинских политиков или чиновников, которые сейчас озвучиваются в США, то отечественному электорату вряд ли есть до этого дела. Так что никаких последствий непосредственно для этих бывших властьимущих, думаю, не будет. Беда в том, что страдает имидж Украины (которую всё чаще вспоминают в плане коррупции) на международной арене. Думаю, понятно, как это отразится на инвестициях», — отмечает Одарченко.

Эксперт Украинского института будущего Игорь Тышкевич считает не важным, кого из наших чиновников и политиков упоминают сейчас в США в рамках процедуры импичмента Трампа.

«Важно другое. Этот скандал, как и предыдущая попытка Украины влезть во внутриполитические события США, бьет по украинским институциям – Генпрокуратуре, парламенту, институту президента, — поясняет Тышкевич. — А подрыв доверия к государственным институциям подрывает доверие и к Украине как к государству».

comments.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Больше всего досталось экс-главе государства Петру Порошенко.

Портнов vs Порошенко: «жаркая» пятерка

О том, что судьба экс-президента Петра Порошенко после поражения на президентских выборах-2019 не будет простой стало ясно еще в мае. Роль «борца с преступлениями режима» взял на себя Андрей Портнов – экс-заместитель главы Администрации президента времен Виктора Януковича. Юрист проживал в Европе с 2014 года.

После возвращения в Украину 19 мая Портнов сразу же заявил, что видит своей задачей привлечение к ответственности Петра Порошенко за совершенным последним преступления. К 19 июня экс-заместитель главы АП подал в Государственное бюро расследований (ГБР) пять заявлений в отношении экс-президента о совершении последним ряда преступлений.

В целом, перечень преступлений, в которых, по мнению Портнова, виновен бывший глава государства, состоит из 5 пунктов:

— провокация в Керченском заливе против РФ с целью ввести в Украине военное положение и отстрочить президентские выборы;

— фиктивная сделка по продаже завода «Кузница на Рыбальском» для скрытия конфликта интересов и отмывания средств;

— покупка телеканала «Тонис» с переименованием в «Прямой» через подставных лиц с уклонением от налогов;

— фальсификация документов о коалиции, что привело к формированию незаконного Кабинета министров;

— преступления против правосудия в виде назначения на посты судей лояльных людей.

По результатам этих заявлений в ГБР были открыты несколько уголовных производств, в офисе Петра Порошенко 12 июля прошел обыск, а он сам не раз приглашался на допрос, который, в конце концов, посетил 25 июля по делу о продаже завода «Кузня на Рыбальском». В следующий раз бывшего главу государства следователи желают видеть 12 августа.

Также Андрей Портнов создал из собственной страницы в Facebook и Telegram-канала настоящую площадку по информационной дискредитации экс-президента, во всяком случае, так заявил сам Петр Порошенко в интервью «Украинской правде», опубликованному 29 июля.

В целом, по данным СМИ, в отношении Петра Порошенко могут быть открыты до 13 уголовных производств, в которых он фигурирует.

Портнов vs Порошенко: дела в ГБР

Впрочем, экс-заместитель главы АП Андрей Портнов далеко не единственная и не главная проблема Петра Порошенко, хотя и самая заметная в масс-медиа. В интервью «Украинской правде» президент не только назвал обвинения оппонента «глупостями», но и обвинил главу ГБР Романа Трубу в «сливе» тайны следствия главе Офиса президента Владимира Зеленского Андрею Богдану.

«Мне вчера четко отметили, что ничего они не раскрывали. Что они проводят служебное расследование уже месяц, потому что они не знают, каким образом это к господину Портнову попадает. Я сказал: «Ваш директор имеет доступ?» Он говорит: «Да, нет». Я ему говорю: «Это незаконно». Но господин директор передает это господину Богдану, с которым они постоянно общаются. А господин Богдан передает это господину Портнову», – так обрисовал схему попадания к Андрею Портнову информации Петр Порошенко, попутно назвав своих противников в нынешнем политическом истеблишменте страны.

Обвинения Петра Порошенко не оказались без ответа со стороны главы ГБР Романа Трубы, который в ответ на заявление экс-президента об отсутствии против него уголовных производств заявил в своем Telegram-канале, что бывший глава государства фигурирует в 11 уголовных производствах и «Петр Алексеевич это прекрасно знает».

Адвокат Петра Порошенко Игорь Головань, в свою очередь, заявил, что подобной информации защите экс-президента в ГБР не предоставляли и им известно лишь о двух уголовных производствах, в которых бывший глава государства фигурирует исключительно как свидетель.

Досталось в интервью экс-президента и министру внутренних дел Украины Арсену Авакову, во всяком случае, именно так воспринял последний заявление экс-гаранта Конституции о «работе против него полиции на выборах».

Сам Арсен Аваков назвал это «бессовестной ложью» характерной для Петра Порошенко и подчеркнул, что «полиция, как и МВД в целом не работали на него, а работали на честные выборы, мы работали на людей и на Украину!».

Также министр отметил, что «по беспределу его «кончать» неправильно и нельзя»», что было воспринято, как обещание добиться осуждения Петра Порошенко по закону, к чему Арсен Аваков готов приложить все усилия, со своей стороны. Также, по мнению экспертов, это означает, что в случае попыток уклониться от визита в ГБР, подчиненные министра внутренних дел без проволочек исполнят свои обязанности о принудительной явке экс-президента на суд.

Портнов vs Порошенко: что дальше

11 уголовных производств, по данным главы ГБР Романа Трубы, и 13, по данным СМИ, более чем достаточно для того, чтобы оказаться на скамье для подсудимых и за решеткой.

Разумеется, сам Петр Порошенко и его защита заявляют о полной невиновности, прямо противоположное говорят его оппоненты. Так, глава ГБР Роман Труба заявляет, что уголовные производства имеют перспективу, но это точно дело не одного месяца.

Эксперты в целом осторожно подходят к реальности заключения Петра Порошенко под стражу и реального срока для него, что может зависеть прежде всего от желаний действующей власти.

Так, издание DW со ссылкой на западных экспертов утверждает, что в Украине существует запрос на аресты «бывших», что может повлечь за собой осуждение Петра Порошенко. Издание приводит мнение эксперта Германского общества внешней политики Вильфрида Йильге, по мнению которого судебная система Украины не полностью реформированная – «суды будут руководствоваться тем, откуда дует ветер власти».

По мнению эксперта этому способствует и склонность украинской власти к некой «театральности» в борьбе с коррупцией.

По мнению политолога Андрея Золотарева лично Петру Порошенко вряд ли грозит арест или судебный срок, хотя некоторых членов его команды вполне могут арестовать.

Председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко считает, что экс-президенту пока не грозит даже задержание, не говоря уже о более печальной перспективе.

«Прежде всего, следует говорить о том, есть ли юридические основания для ареста и приговора экс-президенту. Судя по имеющимся данным, пока никаких конкретных доказательств вины Петра Порошенко не существует. Также следует иметь ввиду, что существующее законодательство делает процесс привлечения к ответственности высокопоставленных чиновников крайне трудновыполнимым и требует для этого подконтрольности судебной системы представителям команды нового президента. Это условие пока не соблюдено – есть некоторое влияние у Андрея Портнова, но не у новой власти», – отмечает в интервью изданию «Комментарии» о туманных судебных перспективах дел против экс-президента Владимир Фесенко.

Вместе с тем, по словам эксперта, в обществе существует несомненный запрос на посадку Петра Порошенко и, учитывая то, что команда президента Владимира Зеленского во многих вопросах идет напролом, совсем исключать неприятных последствий для экс-президента нельзя. Однако, в целом эксперт видит более вероятным другой сценарий, при котором тема «посадки» Петра Порошенко будет использоваться в имиджевых целях, например, помогать строить стратегию реагирования на общественные запросы и ожидания.

Также на вопросе наличия конкретных доказательств вины экс-президента акцентирует внимание и управляющий партнер юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, по словам которого дело по морякам в Керченском проливе слишком общее, глобальное.

Татьяна Веремеева, Комментарии

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обсуждаемые темы:

— причастность Гладковского к хищениям в армии: журналисты обнародовали третью серию расследований;
— сделки в «Укроборонпроме»: реакция Гладковского на расследование журналистов;
— коррупция в оборонной сфере: САП и НАБУ задержали чиновников «Укроборонпрома»;
— Гладковский подал в суд на БИГУС;
— нарушения в избирательном процессе: открыто 117 уголовных производств.

Также на связи со студией:

— Екатерина Одарченко, политтехнолог.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в эфире радиостанции Голос Столицы высказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
«Вопрос тут стоит не только в этой статье. Тут вообще очень много вопросов к господину Саакашвили и к произошедшему сегодня. Было проигнорировано требование правоохранителей, были призывы к массовым акциям протеста — то же, что происходило во время Майдана в 2014 году. Также с учетом тех вопросов, которые были озвучены генпрокурором о финансировании протестных акций, что господин Саакашвили дал согласие на проведение этих протестных акций, если это будет доказано, я считаю, что тут будут в принципе несколько другие статьи Уголовного кодекса», — сказал он.
 
Напомним, Саакашвили на данный момент инкриминируют часть 1 статьи 256 УК (содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности).

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В понедельник, 6 марта, должно пройти судебное заседание, где будет рассматриваться вопрос отвода судьи в деле Насирова и мера пресечения для отстраненного от исполнения своих обязанностей главы Государственной фискальной службы.
 
Отметим, что в ночь на пятницу, 3 марта, детективы НАБУ вручили Роману Насирову сообщение о подозрении  в рамках расследования газового «дела Онищенко». Он подозревается в злоупотреблении служебным положением, повлекшим тяжкие последствия. По данным НАБУ, Насиров поручил дать безосновательные отсрочки на уплату ренты компаниям, бенефициаром которых является нардеп-беглец Александр Онищенко.
 
Действия Насирова, говорят в Специальной антикоррупционной прокуратуре,  нанесли государству ущерб в размере около двух миллиардов гривен.
 
Прокуроры просят суд о содержании Насирова под стражей или беспрецедентный залог в сумме два миллиарда гривен.
 
Оставят Романа Насирова под стражей  или отпустят под залог, в эфире радиостанции Голос Столицы спрогнозировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Вчера вечером истекли 72 часа, на протяжении которых суд должен был избрать меру пресечения, но только сегодня, возможно, суд до этого дойдет? Это будет законное избрание меры пресечения?
 
— Да, абсолютно. Даже через месяц будет законное избрание меры пресечения. То есть тут речь идет исключительно о содержании под стражей. То есть любое лицо в Украине нельзя содержать под стражей более 72 часов.
 
Но он же фактически находится под стражей на сегодняшний день?
 
— Да. И, как говорят некоторые народные депутаты, как только закончилось время, произошло чудо: он практически сразу же встал и чуть-чуть ни убежал. Его еле-еле успели остановить адвокаты, сказав, что еще не время.
 
Могут ли судьи, назначить залог не в два миллиарда гривен, а меньше?
 
— Конечно. Подобные случаи с выбором залога полностью ложатся на внутреннее усмотрение судьи. То есть неоднократно уже прокуратура по некоторым бывшим чиновникам, а также руководителям банковских учреждений, тоже требовала подобные залоги в несколько миллиардов гривен, однако суды устанавливали залог меньше. Тем не менее, тот залог, который устанавливал суд, он также является абсолютно неадекватным и невозможным к уплате, порядка, например, 150-130, 100 миллионов гривен.
 
До вчерашнего дня было понятно, что адвокаты Насирова взяли курс на затягивание времени, чтобы закончились отведенные 72 часа. В итоге, как вы считаете, какую линию защиты сегодня займут адвокаты Насирова?
 
— Насколько видела вся страна, в принципе, то, что связано с затягиванием времени, это никоим образом не связано с защитой как таковой. Мне вообще,  непонятно, зачем было устраивать весь вот этот спектакль с затягиванием времени, с отводом судьи, который более-менее объективно рассматривал все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, прокуратуры. Поэтому то, что касается адвокатов, здесь, на мой взгляд, они исполняют задачу, поставленную клиентом. И само затягивание времени ни к чему не приводит абсолютно с точки зрения именно рассмотрения самого уголовного дела, снятия обвинений. Как это влияет именно на вопрос в том, в чем непосредственно обвиняют гражданина Насирова, именно в неправомерном предоставлении рассрочек целому ряду предприятий, непонятно.
 
Поэтому, на мой взгляд, если правильно занимать с данной точки зрения позицию защиты, то необходимо представлять именно те доказательства, что Насиров никоим образом не нарушил законодательство, хотя суд при избрании меры пресечения может это только учесть, он не может исследовать эти доказательства, а также предоставить все документы, свидетельствующие о том, что Насиров  не собирается покидать территорию Украины, а также готов полностью сотрудничать со следствием.
 
Какие могут быть доказательства того, что он не собирается покидать страну?
 
— Вот события последних нескольких месяцев, когда Насирова неоднократно вызывали на допросы в прокуратуру для дачи пояснений, он их игнорировал, будут как раз играть не в его пользу. Что же касается того, что он готов не покидать Украину, то одних слов будет, конечно, мало. То есть он должен сейчас добровольно предоставить все свои паспорта заграничные, которые у него есть, и гражданский паспорт для того, чтобы не выезжать. А также показать, что он действительно готов сотрудничать со следствием. Тогда суд при избрании меры пресечения все эти обстоятельства может учесть. Но, судя по тому, что происходило в последние три дня, я думаю, что этого будет мало, и суд в любом случае будет устанавливать значительную сумму залога.

Пикеты, которые проходили и проходят под зданием суда, с четким требованием к судьям принять некое решение. Плюс, вчера вечером появилась информация о том, что некие активисты «Азова» приходили домой к судье, которая рассматривает дело Насирова, тоже требуя от нее некой объективности, как они говорят. Эти все факторы можно рассматривать как давление на суд?
 
— Да, конечно. Подобные действия со стороны активистов, на мой взгляд, абсолютно неприемлемы в правовом государстве. То есть суд должен быть независимым и абсолютно независимо избирать меры пресечения, принимать решения. А все, что делают сейчас активисты, фактически является давлением на суд. При этом довольно странно, что идут к главе суда, которая в данном случае ничем помочь не может. У нас есть УПК, который устанавливает определенные  обязательства, определенный порядок распределения дел, рассмотрения дел. Именно нарушение этого порядка в большинстве случаев не так давно служило основанием для привлечения судей к ответственности, которые избирали меру пресечения, если вы помните, участникам Майдана. Именно это вменяется им в вину. Поэтому на сегодняшний день те же активисты, которые требовали привлечь судей к ответственности, сейчас требуют нарушить уголовно-процессуальное законодательство, на мой взгляд, ведут себя, мягко сказать, странно.
 
После того как вручили подозрение Насирову, появились теории, даже целые разборы от юристов экспертов по поводу того, что проводили ли процедуру детективы НАБУ с нарушениями или все было чисто с юридической точки зрения. Каково ваше мнение?
 
—  Из того, что я видел, из тех видео, которые были выложены в интернет как самой САП, так и рядом народных депутатов, адвокатов, других лиц, принимавших участие в этих процессуальных действиях, я не видел особых нарушений. То есть Насирову зачитали подозрение, у него еще был в тот момент, оказывается, инфаркт, по словам некоторых врачей, который в дальнейшем не был подтвержден.
 
Сам он говорит о предынфарктном состоянии.
 
— Вообще удивила ситуация, когда стоит минимум четыре врача, еще 10 детективов НАБУ, человек в бессознательном состоянии, а ему никто не помогает. Поэтому давайте быть объективными в данном вопросе: если человек в бессознательном состоянии, в там находятся четыре врача, ему бы кто-то помог. Поэтому говорить о том, что он в бессознательном состоянии получал именно уведомление о подозрении, я думаю, на этом играть не стоит.
 
Опять же, я считаю, что сейчас защите нужно все-таки сконцентрироваться именно на сборе доказательств того, что гражданин Насиров действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением всех процедур предоставления рассрочки. Хотя на сегодняшний момент, с учетом тех записей, которые были обнародованы гражданином Онищенко, который находится в бегах, в это поверить довольно тяжело.
 
Какое наказание предусматривает статья, по которой обвиняют Насирова?
 
— Лично я не знаю, по какой статье его обвиняют. То есть превышение власти, служебных полномочий? Да, это может быть, в зависимости от нанесенного ущерба, порядка 5 лет лишения свободы с запретом занимать некоторых должности, и с конфискацией имущества. Но все зависит от того, как дальше будет развиваться следствие.
 
Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Президент Петр Порошенко ветировал закон о введении института общественного обвинения в уголовное процессуальное законодательство. Соответствующий документ Верховная Рада приняла еще 22 мая. Однако, по мнению лидера государства, предоставляемые законом права гражданам «вызывают риски нарушений Конституции и законов Украины». По его словам, некоторые положения документа даже ухудшают ситуацию с соблюдением прав и свобод человека и создают угрозы национальной безопасности. Президент отметил, что данным законом на любое физическое или юридическое лицо как на общественного обвинителя фактически возлагаются полномочия прокурора, что является неприемлемым.

Какие основания у президента были для ветирования закона, в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Действительно ли в законе содержались «риски нарушений Конституции и законов Украины»?

– Это нечастый случай, но я согласен с президентом. Я был очень удивлен, когда был принят этот закон. Он предполагал возможность несанкционированной записи видео и аудио с целью якобы пресечения коррупционных правонарушений. То есть у любого человека в спальне могли установить видеооборудование, и такое вмешательство в личную жизнь считалось бы абсолютно законным. Также была довольно абсурдной сама формулировка изменений в УПК: в случае, если прокурор не поддерживает обвинение, то обвинение может поддержать гражданин Украины. В данной ситуации доходим до абсурда, когда государство у нас вообще никого не защищает. Крым не защищает, права граждан в Донецкой и Луганской областях не защищает, бесплатное образование фактически не предоставляется, медицины нет. Так еще и в судах сами защищайте свои права, если они были нарушены. Фактически вот к чему сводился этот институт общественного обвинителя. В принципе, тому, что принимает ВР, уже никто не удивляется. Но этот закон реально удивил.

Как можно доработать закон?

– На мой взгляд, института общественного обвинителя вообще не должно быть. Вопрос не в доработке, а в том, что подобной вещи не должно существовать как таковой.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры