общественного – Третейський суд

Фарс и балаган: как проходили выборы в Совет общественного контроля при ГБР

Max — Sun, 06 May 2018 09:58:14 +0000

30 марта при Государственном бюро расследований (ГБР) состоялись выборы в Совет общественного контроля. Путем рейтингового голосования были утверждены 15 членов. Однако учредительное собрание, длившееся до ночи, сопровождалось рядом нарушений. Впрочем, директор ГБР Роман Труба нарушений в процедуре голосования не увидел и продолжил действовать согласно пунктам Порядка, который впоследствии будет обжаловаться в суде. Как проходили выборы в Совет общественного контроля — в репортаже Realist’a.

Спорные моменты длиною в день

Учредительное собрание по формированию Совета общественного контроля при Государственном бюро расследований началось 30 марта с опозданием на 20 минут.

Еще на этапе регистрации представителей общественных организаций и СМИ стали очевидными нарушения Порядка проведения этого мероприятия, утвержденного Романом Трубой. По словам помощника директора ГБР Сергея Короля, порядок должен был включать следующие процессы: получение бюллетеней, вступительное слово самого Трубы, выборы счетной комиссии, выборы главы и секретаря заседания.

Правила голосования предполагали «+» возле той или иной из 15 фамилий кандидатов в члены Совета. В случае другого обозначения выбора бюллетень, выдаваемый под подпись каждому претенденту, признавался недействительным.

При регистрации выдавались розовые карточки, оказавшиеся мандатами, которыми надо было голосовать простым поднятием руки. Одновременно корзина для бюллетеней была опечатана, что напоминало процедуру тайного голосования на любых выборах.

Однако первую волну эмоций в зале вызвало даже не это несоответствие, а непонимание организации учредительного собрания в целом. Почему бюллетени выдавались не вместе с мандатами? Почему необходимо было ставить свою подпись при регистрации, указывая персональные данные, а затем эту же подпись ставить в бюллетенях, почему номера бюллетеней и корешков оказались идентичными («Они нарушили принцип тайны голосования!» — говорили участники голосования об организаторах)? Почему количество бюллетеней не соответствовало реальному числу участников действа и т. д.И еще много общих и частных «почему», возникших у представителей тех общественных организаций, которые хотели работать в Совете общественного контроля ГБР.

Так, кандидат под номером 4 в списке организаций, заместитель главы ГО «Народный антикоррупционный надзор» Павел Барнацкий получил бюллетень под номером 107. С таким же номером он получил и корешок.

Еще на этапе регистрации представителей общественных организаций и СМИ стали очевидными нарушения Порядка проведения этого мероприятия, утвержденного Романом Трубой

«Я очень многое делаю для государства Украина, чтобы мной манипулировали как статистом из стада баранов. Я не знаю, кто тут организовывал учредительное собрание, но, во-первых, бюллетени должны были выдаваться только рабочей группой учредительного собрания, которую мы выберем, а не ими (показывая на Короля. — R⁰). Зачем мы собрались вообще?» — эмоционально вопрошал Барнацкий, акцентируя внимание на нарушениях. И не он один. Градус возмущенных эмоций на собрании зашкаливал.

«Я, например, работаю в фирме „имярек“, — продолжал Барнацкий. — Он мне дал указание голосовать за „имярек-2“, а я не хочу, потому что он преступник. Достают мой бюллетень и говорят: Павел Степанович, а что это Вы проголосовали так? Это объясняет одно: людям сказали, за кого нужно голосовать. 50% тут сидит статистов, я в том числе, потому как уже определено, кто должен быть в Совете общественного контроля. И это определялось на уровне Авакова, Турчинова и Пашинского, вот в чем беда. Таким составом мы никогда страну не построим. 25 общественных организаций голосуют одна за другую», — подчеркнул юрист.

И тут подогретые нарушениями кандидаты начали перечислять: 23-й номер в списке Александр Граб, представляющий ГО «Дарницкая общественная варта» и расписавшийся за получение бюллетеня и мандата, а в зале его не оказалось; «А сколько может таких бюллетеней гулять на руках и сколько таких «грабов», — вопрошал глава ГО «Всеукраинское объединение «Автомайдан» Алексей Гриценко, адресуя этот вопрос уже вышедшему к трибуне Роману Трубе; он же сообщил собравшимся, что для фиксации нарушений уже вызвана полиция.

Вместе с тем, директор ГБР Труба, не удостоив ни единый вопрос или претензию ответом, начал зачитывать выступление:

«Уважаемые представители общественных организаций, СМИ и представители международных организаций! Прежде всего хочу поблагодарить руководство Национальной академии прокуратуры Украины, которое способствовало проведению учредительного собрания и конкурса на должности в ГБР. Сегодня опубликован отчет о деятельности ГБР за прошлый год. Это всего один месяц — декабрь 2017 года, но мы сделали всю работу за четыре месяца».

И далее — без эмоций и четко по утвержденному им же Порядку господин Труба перечислил полномочия Совета общественного контроля при ГБР, подчеркнув, что этот орган должен быть профессиональным и постоянно действующим. Зачитал список не явившихся и выбывших кандидатов и предложил начать выборы членов избирательной комиссии, которых, по его мнению, должно быть семеро.

Однако собравшиеся продолжали комментировать ситуацию с бюллетенями.

«Есть общепринятая процедура проведения учредительного собрания и не может рабочая группа руководить парадом, — заявил Павел Барнацкий. — Первым делом открывается учредительное собрание, второй вопрос — избираются глава и секретарь, они же и проводят собрание и избирают счетную комиссию. Дальше комиссия должна была получить от рабочей группы бюллетени и выдать их. Вас подставили!»

Известный юрист Барнацкий еще долго рассказывал Трубе, что значит тайное голосование и почему теперь он может стать преследуемым по результату своего голосования.

«Неужели было сложно взять человека, который хоть раз ходил на выборы, при которых выдают „корешок“ и нельзя идентифицировать, кому он выдан? Выборы должны быть признаны недействительными. Любой суд признает это собрание нелегитимным», — выкрикнул Барнацкий и стал собирать группу желающих подать иск в суд.

В актовом зале академии становилось более шумно: кандидаты спорили по процедурам, дополнительным идентификациям, некоторые выдвинули идею закрыть собрание, некоторые пытались сдерживаться. Известный адвокат Алексей Шевчук указал на отсутствие повестки дня.

«Нарушена процедура выдачи бюллетеней и идентификации лиц и внесения изменений в эти бюллетени. Как такое возможно? Это нарушение любого законодательства и базового принципа реализации выборов», — заявил он.

Екатерина Кувита — представитель Люстрационного комитета, предложила сделать другой регламент, чтобы принять конструктивные решения

Екатерина Кувита — представитель Люстрационного комитета, изучив утвержденный Трубой Порядок, предложила сделать другой регламент, чтобы принять конструктивные решения, «а не заниматься балаганом, а потом пойти в суды».

Спустя три часа с собрания ушел Тарас Бойко, член внутренней комиссии по ГБР, заявивший, что ему надоел этот хаос, хотя первым честное собрание незаметно покинул известный адвокат Ростислав Кравец.

К вечеру, после мучительных дебатов, наконец выбрали главу комиссии Надежду Коренную и секретаря Екатерину Кувиту. И начался длинный (более трех часов) процесс голосования за каждого кандидата — по 15 в каждом бюллетене.

Во время подсчета были попытки дискредитировать результаты голосования, вплоть до их отмены. Первой причиной называли техническую ошибку, допущенную в бюллетенях, второй — путаницу при подсчетах самих бюллетеней. Примечательный факт — при подсчете голосов за тех или иных кандидатов присутствующие в зале заметили, что в каждом бюллетене приблизительно были одни и те же фамилии.

«За кого мне сказали — за того я и проголосовал», — слышно было из разговоров, что косвенным образом подтверждало мнение Барнацкого о заранее определенном составе Совета общественного контроля при ГБР.

Who is who

Всеми правдами и неправдами, в первый состав Совета общественного контроля при Государственном бюро расследований вошли:

Василий Апасов — «Гражданский контроль и порядок»;

Максим Болдин — «Центр правового анализа и исследования политических рисков»;

Александр Вольвак — «Научно-исследовательский институт верховенства права и правосудия»;

Ростислав Дмитрусь — «Сила украинского духа»;

Сергей Иванов — «Общественный люстрационный комитет»

Анна Колесник — «Общественный союз по защите прав человека»;

Денис Колесников — «Граждане Днепропетровщины»;

Надежда Коренная — Общественный союз «Всеукраинское объединение участников боевых действий и волонтеров АТО»;

Екатерина Кувита — «Общественный союз «Достоинство»;

Наталья Мамченко — «Центр противодействия коррупции в органах власти»;

Максим Марчук — «Всеукраинская общественная организация «Союз общественных организаций Украины — Народный Совет»;

Ростислав Попович — «Украинское общественно-правовое движение „Демократия через право“»;

Игорь Проценко — «Стоп нелегал»;

Ярослав Романенко — «Демократическая защита»;

Анатолий Свирид — «Сердце киборгов».

Собака лает, караван идет

«Все ваши замечания будут выслушаны, и в дальнейшем мы обязательно на них отреагируем», — так Роман Труба дал всем понять, что у него четкий план действий, от которого он не собирается отступать. Поэтому и не реагировал на любые крики, замечания и предложения присутствующих — двигался сугубо по подписанному им же самим Порядку.

На долгий спич Барнацкого и других возмущенных Труба строго возразил: «Другого порядка сегодня на собрании не будет!». И в конце добавил: «Вы имеете полное право фиксировать и давать предложения по поводу процедуры проведения собрания, но сегодня собрание уже началось и мы должны придерживаться Порядка…».

Отчитавшись по бюллетеням сугубо статистически: «Всего было подготовлено 120 бюллетеней, на данный момент зарегистрирована 91 личность, выдано 90 бюллетеней, испорчено 3, не выдано 27», и попросив участников собрания быть цивилизованными людьми, директор ГБР после выборов главы собрания покинул зал.

По ходу голосования, которое длилось до 22:00, стало понятно, что на самом деле реальных общественных активистов в списке кандидатов было не 99, а максимум 10. И эта десятка как раз и состояла из возмущенных этим «фарсом», как назвал собрание Павел Барнацкий. Ведь было очевидно, что группа людей синхронно, по списку, голосовала за определенных представителей в Совет общественного контроля.

«Я, делегат и уже участник сегодняшнего фарса, выделил следующие нарушения, которые лягут в основу иска. Существует постановление Кабмина, где регламентируется проведение учредительного собрания. На основании этого был издан приказ директора ГБР Романа Трубы, но, к сожалению, зная его как профессионального работника, думаю, его подвело окружение. И я уверен, если бы он знал, сколько нарушений было совершено, он бы никогда этого не допустил.

Есть учредительное собрание, и все решения принимаются сугубо на нем. Если решение принимаются структурой, которую как бы должны контролировать общественные организации, а эта структура выбирает Порядок — как меня выбрать или не выбрать, это уже абсолютно никакой не общественный контроль. Это они под себя выбирают своих, уже давно определенных людей. Аваков, Пашинский, Турчинов — это все их общественные организации, присутствующая здесь так называемая «группа 45″. Они готовились давно, чтобы контролировать каждую силовую структуру», — объяснил происходящее Барнацкий.

Вторым грубым нарушением юрист называет ситуацию с бюллетенями: все корешки и бюллетени были идентифицированы. «Для меня просто отвратительно, что мной — соавтором Уголовного кодекса Украины, других законов, пытается манипулировать сборище каких-то мошенников … Если бы Роман Труба знал, он бы этого не допустил», — рассказал свою версию случившегося Павел Степанович.

Подтверждением выводов заместителя главы ГО «Народный антикоррупционный надзор» стал список лиц, известных как утвержденные, опубликованный в Facebook общественным деятелем, активистом Майдана Дмитрием Карпом еще в 13:00 30 марта. В комментарии Realist’у он сообщил, что 90% членов избранного Совета — это вручную заведенные 30 организаций.

«Мне этот список слили, но кто — сказать не могу», — заявил он.

Александр Леменов, секретарь конкурсной комиссии ГБР, рассказал Realist’у, что предупреждал Романа Трубу о провокациях и подобном разворачивании событий.

«Я говорил ему ранее, что нужно проводить голосование онлайн, а не так, как проводили здесь. Мы два года сопровождаем создание ГБР, я написал много текстов по этому поводу, поэтому знаю ситуацию с выборами. Впрочем, весь этот шум не может являться фундаментом для его (Романа Трубы. – R) будущего увольнения, о чем тут заявляют некоторые».

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Остановка для двоих: кто делит украинский рынок общественного транспорта

Max — Thu, 22 Dec 2016 06:42:35 +0000

Поставщики общественного транспорта — автобусов и троллейбусов — пытаются поделить рынок. Подозрения в этом появились после того, как в начале сентября столичные власти провели тендер на закупку муниципального транспорта.

Победителями оказались две компании, которые предлагают транспорт производства белорусского МАЗа и украинского «Богдана». Это далеко не первый подобный аукцион в стране, победителями которого являются поставщики именно этих производителей. По данным электронной системы госзакупок ProZorro, только две компании допущены к участию в тендерах не только в Киеве, но в Сумах и Хмельницком. Остальных желающих продать транспорт для украинских городов — под разными предлогами — отстраняют от торгов. Компании и эксперты подозревают наличие сговора на рынке, но доказать его будет непросто. В ситуации разбирался Дмитрий Уляницкий.

Осторожно, двери закрываются

По данным электронной системы публичных закупок ProZorro, 7 сентября, столичное КП «Киевпасстранс» провело тендер на закупку автобусов. Выставлялись два лота. В самом крупном — на 70 автобусов — участников было двое: официальный дилер белорусской компании «МАЗтранссервис» и одно из предприятий украинской корпорации «Богдан» — дочернее предприятие «Автосборочный завод №1 АТ АК «Богдан Моторс»».

Представители белорусского производителя предложили автобусы по более низкой цене (дешевле на 8 млн гривен). 70 автобусов белорусского производства были куплены за 290 млн гривен. Сейчас поставщик ожидает подписания договора с «Киевпасстрансом».

Схожая ситуация произошла и при розыгрыше второго лота на поставку 30 автобусов. Соперниками в тендере снова был «МАЗтранссервис» и компания «Авто-регион», которая предложила городу автобусы корпорации «Богдан». Конкурс снова выиграл белорусский поставщик, оценив свое предложение на 1,5 млн гривен дешевле — в 180 млн гривен. В результате, Киев заплатит «МАЗтранссервису» за 100 белорусских автобусов производства МАЗ более 470 млн гривен.

Согласно данным системы ProZorro, в ходе раундов этих аукционов компании, которые предлагали автобусы «Богдан» ни разу не попытались снизить цену. Сергей Красуля, пресс-секретарь корпорации «Богдан», объяснил это тем, что компания и так предложила минимально возможную цену на свои автобусы, поэтому в ходе аукциона на понижение не играла.

«Кроме того, мы понимали, что в случае выигрыша всех тендеров, до конца года «Богдан» не смог бы произвести, в нынешней ситуации и при выставленных заказчиком условиях, 100 автобусов и 100 троллейбусов для Киева. К примеру, выигранный нами тендер на поставку 40 троллейбусов состоялся в начале сентября. В лучшем случае, договор с нами будет подписан в конце месяца. Предоплату в размере 30% мы получим только в октябре. С нее сможем оплатить заказ комплектующих, которые придут в ноябре. То есть, на производство техники у нас остается полтора месяца. В случае, если мы не успеем поставить технику, «Богдан» понесет не только репутационные потери, но и подвергнется штрафным санкциям», — рассказал РБК-Украина Красуля.

В «МАЗтрансервисе» РБК-Украина отказались прокомментировать ситуацию, однако источник в компании на условиях анонимности рассказал изданию, что сговора на торгах не было, а компания итак предложила минимальную цену, поскольку в условиях девальвации гривны у фирмы не было возможности понижать ценовое предложение.

На закупку 100 троллейбусов для столицы «Киевпасстранс» намеревался потратить более 760 миллионов гривен, и провел соответствующий аукцион в два лота 8 сентября.

В первом конкурсе на закупку 40 троллейбусов должны были участвовать три компании: все тот же «Автосборочный завод №1» корпорации «Богдан», дистрибьютор «Укрпастех» (этой компании принадлежит «МАЗтранссервис»), который предложил троллейбусы львовского «Электронтранса» и поставщик «СТГ Инжениринг» с троллейбусами украинского производителя «Сити транспорт групп».

Но, как свидетельствуют данные ProZorro, «СТГ Инжениринг» не допустили к торгам, поскольку, по мнению заказчика, ее предложение не соответствовало тендерной документации. В результате, за лот снова боролись «Богдан» и поставщик белорусского МАЗа. С разницей в 40 тыс. гривен выиграл «Богдан», который попросил за свои троллейбусы чуть более 202 млн гривен. Следует отметить, что оставшаяся вне торгов «СТГ Инжениринг» просила за свои троллейбусы 180 млн гривен. 14 сентября, украинский производитель был официально признан победителем тендера.

Примечательно, что, как и в случае с автобусными аукционами, участники этого конкурса не понижали свои первоначальные ценовые предложения в ходе торгов.

Второй лот тендера на 60 троллейбусов оказался так и не разыгранным. Участвовать в нем планировали все те же три игрока рынка, однако у двоих из них в документах «Киевпасстранс» нашел несоответствие условиям тендера. Учитывая, что к аукциону был допущен только один участник — корпорация «Богдан» — заказчик был вынужден отменить торги.

Предоставить разъяснения РБК-Украина на момент публикации КП «Киевпасстранс» не смог. Генеральный директор предприятия Дмитрий Левченко, сославшись на занятость, отказался прокомментировать ситуацию.

Троллейбусы дальнего направления

Подобная ситуация с участием в тендерах на закупку муниципального транспорта характерна и для других городов. Например, 9 сентября, к аукциону по приобретению семи троллейбусов в Хмельницком снова были допущены только два поставщика — компания, входящая в корпорацию «Богдан» и «Укрпастех».

Разница лишь в том, что если в киевском тендере «Укрпастех» предлагал покупателю троллейбусы «Электронтранса», то в Хмельницком – троллейбусы производства корпорации «Богдан». То есть, к торгам были допущены только две компании с продукцией одного и того же производителя.

В Хмельницком, как и в столице, снова не допустили «СТГ Инжениринг». Сейчас эта фирма пытается оспорить тендер в Антимонопольном комитете. Жалобу компании АМКУ рассмотрит 20 сентября.

Отстранили от участия в торгах «СТГ Инжениринг» и 13 сентября в Сумах. Там разыгрывался лот по закупке семи троллейбусов на сумму более 36 млн гривен. Из пяти компаний, пожелавших принять участие в аукционе, остались лишь две — «Богдан» и «Укрпастех». Окончательные результаты тендера еще не объявлены.

«В Сумах, Хмельницком, Киеве к аукциону были допущены только две компании — «Богдан» и «Укрпастех». Связка, на мой взгляд, очевидна! Думаю, что самого этого факта достаточно, чтобы говорить о некоем «договорняке» между компаниями», — заявил РБК-Украина гендиректор компании «Сити Транспорт Групп» — Игорь Чуркин.

Напомним, что в состав украинской корпорации «Богдан» входит несколько предприятий, в каждом из которых своя структура акционеров. Ранее одним из них был Петр Порошенко. Сергей Красуля, пресс-секретарь компании, заверил РБК-Украина, что действующий президент не имеет никакого отношения к предприятиям корпорации «Богдан» еще с 2009 года.

«Вместе с тем, Олег Гладковский остается учредителем некоторых компаний, которые входят в корпорацию, однако его корпоративные права были переданы в управление. Он не принимает никаких управленческих решений и отошел от дел корпорации», — рассказал Красуля. Олег Гладковский сейчас является первым заместителем секретаря Совета нацбезопасности и обороны. По данным Нацбанка, на 1 января 2016 года Петр Порошенко и Олег Гладковский входили в число собственников «Международного инвестиционного банка”.

Все акции белорусского ОАО «Минский автомобильный завод» принадлежат государству, а компания «Сити транспорт групп» управляет украинским производителем ЛАЗ, совладельцем которого является генеральный директор компании — Игорь Чуркин. Сейчас ЛАЗ не производит технику, но в СТГ заверили, что на предприятии начаты работы по возобновлению производства.

Не доезжая до АМКУ

Опрошенные РБК-Украина эксперты и участники рынка склоняются к тому, что признаки сговора на рынке закупок общественного транспорта есть, но доказать это будет крайне сложно. «Признаки сговора есть, но они не очевидны, и будет достаточно сложно доказать согласованность действий. К примеру, косвенным признаком сговора можно посчитать то, что участники тендеров не торговались в ходе аукционов», — уверена эксперт по публичным закупкам общественной организации «Эйдос» Ольга Зеленяк.

«Мы лишь можем допустить, что все украинские тендеры по закупке общественного транспорта, проходящие в 2016 году, имеют признаки заранее спланированных коррупционных схем и проводятся под уже заранее известного победителя. Цель таких схем проста — продать городам транспорт по завышенным ценам. В среднем на одной закупаемой транспортной единице сверхприбыль составляет от 1,5 до 2 миллионов гривен», — отметил Игорь Чуркин, который, впрочем, не предоставил доказательств этой информации. Так что не исключено, что в Игоре Чуркине больше говорит обида.

Не исключает сговор и исполнительный директор Организации работодателей предприятий транспортных услуг Киева Владимир Шемаев. «МАЗу и «Богдану» столичный рынок, транспортные власти и заказчики знакомы. Чтобы не допустить ситуации «все или ничего», а также справиться в сроки с производством 100 единиц подвижного состава, указанные компании или их аффилированные фирмы могли потенциально согласовать свои конкурсные заявки между собой, — говорит Шемаев. — Не изменяя цену во втором и третьем раундах, они придерживались стратегии, которая, при отсутствии третьих конкурсантов с более низким ценовым предложением, обеспечивала им полный заказ по автобусам или троллейбусам».

Некоторые эксперты, в частности, Ольги Зеленяк из «Эйдос» считают, что были нарушены правила проведения тендера, и «Киевпасстранс» должен был вообще не принимать к оценке предложения «МАЗтранссервиса» и «Укрпастеха». «Согласно условиям тендерной документации, в обеих закупках заказчик требовал от участника предоставить обеспечение тендерного предложения в форме электронной безотзывной, безусловной банковской гарантии. Это гарантия, по которой банк-гарант, в случае нарушения победителем тендера своего обязательства, должен будет заплатить деньги Киеву по первому его требованию, без представления каких-либо других документов или выполнения каких-либо других условий», — рассказала эксперт РБК-Украина.

Но, по ее словам, «МАЗтранссервис» и «Укрпастех» предоставили банковские гарантии, которые как раз содержат дополнительные условия. Кроме того, они вступают в силу лишь с 27 сентября, тогда как свои предложения на тендер «МАЗтранссервис» и «Укрпастех» подали еще 19 августа. «Таким образом, тендерные предложения «МАЗтранссервиса» и «Укрпастеха» не соответствуют требованиям тендерной документации», — считает Ольга Зеленяк.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» — Ростислав Кравец говорит, что компании, которых не допустили к участию в тендере, могут обратиться в Антимонопольный комитет, где довольно оперативно рассматриваются подобные жалобы, или в суд.

«Для того, чтобы доказать сговор участников торгов, одного их нежелания понижать свои цены в ходе аукционов будет мало. Необходимо предоставить значительно больше доказательств, к примеру, одинаковые контракты c одним и тем же поставщиком или дилером, возможно, наличие переписки между участниками торгов, где зафиксированы какие-то договоренности в рамках подготовки к торгам. Простые подозрения ни суд, ни АМКУ во внимание принять не смогут», — заключил юрист.

В «Сити Транс Групп» подтвердили РБК-Украина, что намерены оспаривать тендер на закупку троллейбусов в АМКУ.

Дмитрий Уляницкий для РБК

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вето президента: института общественного обвинения не должно существовать – адвокат

Max — Thu, 02 Jul 2015 11:17:31 +0000

Порошенко наложил вето на закон, предполагающий возможность простым гражданам выступать обвинителями в делах о коррупции. По мнению адвокатов, закон нарушал Конституцию и права человека.

Президент Петр Порошенко ветировал закон о введении института общественного обвинения в уголовное процессуальное законодательство. Соответствующий документ Верховная Рада приняла еще 22 мая. Однако, по мнению лидера государства, предоставляемые законом права гражданам «вызывают риски нарушений Конституции и законов Украины». По его словам, некоторые положения документа даже ухудшают ситуацию с соблюдением прав и свобод человека и создают угрозы национальной безопасности. Президент отметил, что данным законом на любое физическое или юридическое лицо как на общественного обвинителя фактически возлагаются полномочия прокурора, что является неприемлемым.

Какие основания у президента были для ветирования закона, в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Действительно ли в законе содержались «риски нарушений Конституции и законов Украины»?

– Это нечастый случай, но я согласен с президентом. Я был очень удивлен, когда был принят этот закон. Он предполагал возможность несанкционированной записи видео и аудио с целью якобы пресечения коррупционных правонарушений. То есть у любого человека в спальне могли установить видеооборудование, и такое вмешательство в личную жизнь считалось бы абсолютно законным. Также была довольно абсурдной сама формулировка изменений в УПК: в случае, если прокурор не поддерживает обвинение, то обвинение может поддержать гражданин Украины. В данной ситуации доходим до абсурда, когда государство у нас вообще никого не защищает. Крым не защищает, права граждан в Донецкой и Луганской областях не защищает, бесплатное образование фактически не предоставляется, медицины нет. Так еще и в судах сами защищайте свои права, если они были нарушены. Фактически вот к чему сводился этот институт общественного обвинителя. В принципе, тому, что принимает ВР, уже никто не удивляется. Но этот закон реально удивил.

Как можно доработать закон?

– На мой взгляд, института общественного обвинителя вообще не должно быть. Вопрос не в доработке, а в том, что подобной вещи не должно существовать как таковой.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры