С февраля Государственная фискальная служба Украины активно ведет борьбу с теневым рынком алкоголя в Украине. В рамках операции “Спирт” было найдено и заблокировано 74 сайта, которые незаконно сбывали алкоголь. Можно ли в Украине продавать спиртное в интернете? Какие документы для этого нужны? Когда продажа алкоголя онлайн — это нарушение закона? На все эти вопросы сайту “Комментарии” ответил глава Украинской независимой фундации юристов, старший партнер в адвокатском объединении “Кравец и Партнеры” — Ростислав Кравец.

Эксперт отмечает, что прямого запрета на продажу алкоголя в интернете нет. Но вопрос до сих пор является спорным. Компания, которая этим занимается должна иметь соответствующую лицензию от фискальной службы на торговлю алкоголем на конкретной точке продажи.

“У нас зачастую путают продажу контрафактной продукции и торговлю без лицензии. Между тем, это разные виды правонарушения, и за них предусмотрена разная ответственность”,  — разъясняет эксперт.

Согласно профильному Закону Украины “О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий, жидкостей, используемых в электронных сигаретах, и горючего” предусмотрены штрафы в зависимости от вида нарушений.

Например, при оптовой и розничной торговле спиртом этиловым, коньячным и плодовым и зерновым дистиллятом, спиртом этиловым виноградным, спиртом этиловым плодовым, биоэтанолом, алкогольными напитками, табачными изделиями и жидкостями, используемыми в электронных сигаретах, без наличия лицензий — штраф в размере 200% стоимости полученной партии товара (но не менее 17 000 гривен).

А вот при розничной торговле алкогольными напитками или горючим через электронный контрольно-кассовый аппарат (книгу учета расчетных операций) не указанный в лицензии — 200% стоимости реализованной через такой контрольно-кассовый аппарат (книгу учета расчетных операций) продукции, но не менее 10 000 гривен.

В случае невыполнения субъектом хозяйствования (в том числе иностранным субъектом хозяйствования, который действует через свое зарегистрированное постоянное представительство) решения органов, уполномоченных проводить контроль, сумма штрафа взимается на основании решения суда.

Действия органов, которые имеют право контроля за реализацией норм этого Закона, могут быть обжалованы в месячный срок в судебном порядке.

Кроме того возможна и уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), а также за незаконное изготовление, хранение, сбыт или транспортировку с целью сбыта подакцизных товаров. Здесь уголовная ответственность начинается со штрафа и до 10 лет лишения с конфискацией имущества.

По словам Ростислава Кравца, в Украине часто продают легальный алкоголь, но с поддельными акцизными марками.

“То есть, никаких поступлений акцизного сбора за такой алкоголь в бюджет не идет. Доля такого алкоголя, по данным специалистов, достигает порядка 80%. Речь идет о колоссальных суммах, проходящих мимо госказны — сотнях миллионов, а то и миллиардах гривен. Не исключаю, что так или иначе в этом замешаны государственные структуры. И в свете того, что разрешили приватизацию спиртзаводов (ране все они были государственными), проконтролировать изготовление продукции, с которой не платится акциз, будет фактически невозможно”.

Размышляя над тем, как бороться с такого рода нарушениями закона, Ростислав Кравец предположил, что власть вместе с производителями должна разработать соответствующие меры. Возможно, как-то законодательно перекрыть схемы. Или облегчить фискальное давление.

“Но заинтересованы ли в этом и власть, и производители, которые, похоже, неплохо зарабатывают на схематозе? Мне кажется, в “крышевании” разного рода схем замешены местные администрация, полиция, налоговая. И пока не предпринять кардинальные меры по борьбе с коррупцией, по снижению налогового давления на производителей, ситуация вряд ли изменится”, — резюмирует Ростислав Кравец.

Комментарии

АО «Кравец и Партнеры»

МВФ рекомендует Украине отказаться от внедрения налога на выведенный капитал и ввести косвенные методы оценки дохода. Фокус рассказывает, к чему это приведет.

“Мне кажется, что если мы вводим налог на выведенный капитал, то вводите. Вводите — и все. Если он улучшает жизнь людей, надо вводить. Без этих “вправо”, “влево”, “немного”, “попробуем”. Мне так кажется”, — летом 2020 года заявил президент Владимир Зеленский на первом заседании Национального совета реформ.

О необходимости замены налога на прибыль предприятий более прогрессивным налогом на выведенный капитал (ННВК) в Украине говорят с 2015 года. Одним из “двигателей” этой реформы выступала Нина Южанина, возглавлявшая в то время Комитет Верховной Рады Украины по вопросам налоговой и таможенной политики. Однако при президенте Петре Порошенко эту инициативу не поддержали.

В команде Владимира Зеленского о введении ННВК и реформировании системы налогообложения заговорили в разгар президентской кампании. “Реформирование корпоративного налога — первоочередной шаг, предшествующий глубокой реформе налоговых органов, — объясняет важность инициативы Олег Гетман, координатор экспертных групп “Экономической экспертной платформы”. — Без этой реформы невозможно искоренить давление на налогоплательщиков и коррупцию в администрировании налогов в Украине”.

Однако с мая 2019 года эти предвыборные обещания Зеленского зависли. Часть парламента выступает против ННВК, но дело не только в народных депутатах. Одна из причин заминки — позиция МВФ, который категорически не поддерживает введение ННВК. Об этом представители фонда в который раз заявили в опубликованном 23 ноября докладе “Украина: Отчет о технической помощи — Последующие меры в отношении налога на выведенный капитал, внедрения BEPS, программы добровольного раскрытия информации и косвенных методов определения налогооблагаемого дохода”.

Рекомендации МВФ

Этот доклад, по словам Владимира Дубровского, старшего экономиста “CASE Украина”, носит рекомендательный характер. Однако намеченные в документе положения могут перекочевать в Меморандум с фондом, в котором правительство берет обязательства выполнить те или иные требования в обмен на получение финансирования. Дубровский напоминает, что МВФ до начала XXI века отличался консервативным, формализованным подходом к оценке ситуации и выработке рекомендаций для разных стран. В фонде анализировали исключительно макропоказатели, не уделяя внимания местной специфике. В пример собеседник Фокуса приводит африканскую страну Руанду, которой в начале 1990-х МВФ выдал кредит при условии сокращения сельскохозяйственных субсидий. Однако политика местной власти, проводимая от имени МВФ, спровоцировала обострение межэтнических конфликтов в стране, это закончилось кровавой резней.

Если мы вводим налог на выведенный капитал, то вводите. Если он улучшает жизнь людей, надо вводить

Следующим уроком для МВФ стал кризис 1997–1998 годов, который, как отмечает Дубровский, фонд “проглядел”. Многомиллиардные кредиты, выданные тогда азиатским странам (Филиппинам, Индонезии, Таиланду, Южной Корее) не помогли предотвратить кризис в регионе и его распространение на другие страны, в том числе Россию. Из-за этого на МВФ обрушилась волна критики, закончившаяся отставкой управляющего директора МВФ Мишеля Камдессю и пересмотром подходов.

Тем не менее традиция игнорирования фондом местных обстоятельств дает о себе знать и сегодня. “С одной стороны, сотрудничество с МВФ выступает якорем, который удерживает украинскую власть от непродуманных шагов в монетарной политике вроде финансирования бюджетного дефицита за счет эмиссии, — говорит Дубровский. — С другой стороны, в недавнем докладе фонд повторяет рекомендации, ведущие в украинских реалиях к расширению коррупционных возможностей”. Он имеет в виду советы относительно нецелесообразности замены налога на прибыль предприятий на ННВК, игнорирование необходимости глубокой реформы Государственной налоговой службы (ГНС), рекомендации о введении косвенного метода оценки налогооблагаемого дохода.

Страсти вокруг налога на выведенный капитал

Некоторые эксперты уверены, что основная проблема налога на прибыль — возможности для его свободной трактовки. “Сумму, подлежащую уплате, можно подсчитать по-разному, показать или не показать, накрутить. Соответственно, у налогового инспектора тоже есть масса способов доказать, что прибыль посчитана неправильно”, — говорит Дубровский. Это открывает большие возможности для коррупции.

В свою очередь ННВК делает базу налогообложения конкретной величиной, которую невозможно оспорить. Ведь в этом случае налогом облагается прибыль, которую собственники бизнеса выводят и распределяют между собой в виде дивидендов. Соответственно, такой подход сужает возможности злоупотреблений со стороны налоговых органов. “Введение налога на выведенный капитал будет способствовать облегчению ведения бизнеса в Украине, существенно упростит налоговое администрирование, нивелирует возможности для вывода капиталов в офшоры, а также создает условия для детенизации экономики и наращивания инвестиционной активности”, — продолжает Олег Гетман. Он ссылается на расчеты Министерства экономики, где положительный эффект от введения ННВК оценили в 1,2–1,5% дополнительного роста ВВП в год.

МВФ с выводами Минэкономики и других экспертов не согласен. “Найти золотую середину не представляется возможным. В предыдущих отчетах фонд выступал против принятия ННВК: это приведет к значительной потере доходов [госбюджета], это фундаментально регрессивный процесс, его сложно контролировать, и нет никаких доказательств того, что он может способствовать росту инвестиций”, — предупреждает фонд в ноябрьском отчете.

По мнению МВФ, частичное внедрение ННВК в качестве компромиссного решения также неприемлемо. Ведь введение новшества для отдельных секторов или регионов приведет к тому, что компании начнут структурировать свой бизнес так, чтобы воспользоваться преимуществами системы.

Владимир Дубровский объясняет позицию фонда тем, что в последнее время представители МВФ не проводили консультации с представителями отечественного бизнеса и гражданского сообщества, которые поддерживают ННВК. Напротив, миссия общалась с Министерством финансов, Государственной налоговой службой (ГНС), Европейской Бизнес Ассоциацией (ЕБА), Американской торговой палатой (АТП), ведущими аудиторскими компаниями.

По мнению Дубровского, МВФ закрывает глаза на истинную сущность ГНС, которая создавалась как карательный орган: в фонде доверяют налоговикам и не учитывают их коррупционный интерес. Кроме этого, ЕБА, в большей мере защищающая интересы присутствующих в Украине крупных иностранных компаний, в целом не поддерживает ННВК. Ведь этот налог повышает налоговое бремя при выводе дивидендов из страны. Консультанты, зарабатывающие на создании офшорных схем для бизнеса, также не хотят терять источник заработка и обычно критикуют реформу. “Основное положение доклада, который с большой долей вероятности писался в плотном сотрудничестве с Министерством финансов, — это дискредитация реформ, которые заложил в свою программу президент Зеленский. Это касается как ННВК, так и “нулевой декларации” [амнистии капиталов]”, — продолжает Даниил Монин, эксперт экономических программ Украинского института будущего (UIF).

Налог на выведенный капитал пробьет брешь в бюджете?

Центральный аргумент критиков ННВК — ощутимые потери налоговых поступлений в госбюджет. В Минфине возможный ущерб от этой реформы оценивают в 50–60 млрд грн в первый год после введения. То есть такую сумму для госбюджета нужно компенсировать за счет других источников. “С точки зрения МВФ запуск ННВК должен быть фискально нейтральным, что означает одновременное повышение других налогов. На этом основании приводится неверный тезис о том, что ННВК — очень плохой налог”, — говорит Монин.

Сбалансировать ситуацию в бюджете в период введения ННВК можно за счет снижения расходов. Украинский институт будущего в августе предлагал проект сокращения госрасходов на 74 млрд грн в 2020 году и ко второму чтению госбюджета-2021 сформировал предложение о снижении расходов на 34,8 млрд грн. Однако внимания на рекомендации Минфин не обратил.

По словам Олега Гетмана, помимо сокращения госрасходов потенциальные недопоступления в госбюджет в первый год реформы можно компенсировать за счет деофшоризации, детенизации и борьбы с серым импортом, а также осовременивания налога на недвижимость за счет его привязки к проценту от рыночной стоимости объектов.

Более того, ответственный бизнес в качестве компромисса готов поддержать установление минимального гарантированного платежа по налогу на выведенный капитал в первые два года в объеме не менее 50% от суммы платежей по налогу на прибыль за предыдущий год. Это позволит прогнозировать поступления в бюджет и уменьшить его потери. “Остается непонятным, почему, несмотря на обещания президента, программу партии “Слуга народа” и решение Нацсовета реформ, сбалансированный проект закона о ННВК все еще не внесен в парламент и не принят. Надеемся, что вскоре это будет сделано”, — отмечает Олег Гетман.

Законопроект есть

В Верховной Раде в июне 2020 года зарегистрирован проект закона №3665 “О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины относительно введения налога на выведенный капитал вместо налога на прибыль предприятий”. Позже появился альтернативный документ №3665-1. В законопроекте №3665, в частности, предлагается с 1 января 2021 года заменить налог на прибыль налогом на выведенный капитал со ставкой 15%.

ЗАКОН НЕ ПРИНЯТ. Нина Южанина с 2018 года предлагала заменить налог на прибыль ННВК.

Но за реформу не проголосовали Но до их рассмотрения в сессионном зале еще в этом году дело вряд ли дойдет, а бюджет на 2021-й, принятый в первом чтении, введение ННВК не предусматривает. Более того, Комитет Верховной Рады по вопросам бюджета на заседании 18 ноября 2020 года отметил, что в случае принятия соответствующего закона до 15 июля 2021 года он должен вводиться в действие не ранее 1 января 2022 года. Если же голосование состоится после 15 июля 2021 года, то не ранее 1 января 2023-го.

Дальнейшая судьба ННВК — в подвешенном состоянии. Высока вероятность, что пока Украина заинтересована в деньгах МВФ, прогресса в этом направлении не будет. Ведь Минфин не захочет провоцировать конфликт с фондом, продвигая налоговую реформу. С другой стороны, многое зависит от активности бизнеса и гражданского общества, а также политической воли. Ведь для фонда первоочередной является способность государства платить по счетам. И если первые лица страны сумеют обосновать, что введение ННВК не подорвет сферу госфинансов, то с МВФ смогут найти компромисс.

Правила меняются?

Кроме настойчивых предостережений от введения ННВК в докладе МВФ есть и другие пожелания относительно реформирования налоговой политики в Украине. В частности, миссия поддерживает внедрение косвенного метода оценки налогооблагаемого дохода, что может повысить возможности ГНС по обеспечению налоговых сборов. В документе подчеркивается, что этот метод перекладывает бремя доказывания на налогоплательщика. То есть расхождения между доходом, указанным в налоговой декларации, и полученными ГНС доказательствами дополнительного дохода налогоплательщику придется подтверждать документально. Если подтвердить происхождение средств и уплату с них налогов человек не сможет, ГНС на основе расхождения будет оценивать “налоговый дефицит”.

“Фактически рекомендуется ввести презумпцию виновности налогоплательщика, — комментирует документ Владимир Дубровский. — Причем в украинских реалиях такие инструменты ГНС будет использовать в том числе для политического давления”.

Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры”, не исключает, что в рамках следования этой рекомендации от граждан могут начать требовать декларирование доходов при покупке товаров, стоимость которых превышает некую установленную сумму. То есть покупка квартиры или машины в случае принятия таких нововведений гипотетически может закончиться восполнением рассчитанного фискалами “налогового дефицита”.

Впрочем, для такого сценария необходимы законодательные изменения. “Косвенные методы оценки дохода состоят в том, что база налогообложения определяется исходя из положительной разницы между фактическими расходами и доходами плательщика, и пока такие методы в законодательстве Украины не предусмотрены, — говорит Дмитрий Куцевол, адвокат, партнер АО “Ассирия”. — Но их внедрение зависит только от готовности законодателя внести соответствующие дополнения в Налоговый Кодекс”. Речь идет о предоставлении права налоговой службе на применение косвенных методов для оценки доходов, определении полномочий, механизмов, способов их реализации.

По мнению МВФ, косвенный метод оценки налогооблагаемого дохода лучше всего работает, когда налоговый орган имеет неограниченный доступ к информации о налогоплательщиках. Но в Украине пока еще действует банковская тайна, и ГНС может переступить через нее только с разрешения суда.

Подобные советы МВФ, если к ним прислушаются в правительстве и парламенте, ставят под угрозу сохранение в Украине банковской тайны. Причем наступление на тайну уже идет полным ходом. Ведь произошло усиление финансового мониторинга операций клиентов банков, нет банковской тайны и для получателей социальной помощи. Так что в будущем и для компаний-юрлиц могут быть новые правила, тем более что глава Комитета парламента по вопросам финансовой, налоговой и таможенной политики Даниил Гетманцев давно и активно выступает за полную детенизацию.

По мнению Дмитрия Куцевола, упрощение доступа к финансовой информации налогоплательщиков технически можно реализовать только через предоставление прав ГНС в Налоговом кодексе и внесение изменений в Закон Украины “О банках и банковской деятельности”. То есть без участия парламента не обойтись.

Опрошенные эксперты рисуют безрадостные последствия в случае демонтажа банковской тайны. “Открытие доступа ГНС к финансовой информации украинских налогоплательщиков без решения суда может привести к огромным злоупотреблениям, шантажу и краже средств граждан. Ведь ответственность за сохранность этой информации фактически отсутствует”, — считает Ростислав Кравец.

Но, по мнению Дубровского, такие инновации в налоговой сфере в Украине пока вряд ли возможны. Ведь многие лица, от которых зависит принятие решений, сами не заинтересованы оказаться под подобным колпаком у ГНС. Кроме того, такие инициативы способны обрушить рейтинги власти.

ФОКУС

АО «Кравец и Партнеры»

Наконец-то простые украинцы, которые живут в многоквартирных домах, дождались разрешения властей на отключение от централизованного отопления, если они того пожелают. Ведь, как известно, практически все люди, которые живут в домах с подобным видом отопления, страдают от очень высоких тарифов. А многие из них, которые не имеют никаких субсидий за пользование жилищно-коммунальными услугами, давно мечтают о переходе на локальное отопление.

Последнее, судя по деньгам, которые оплачивают жители многоквартирных домов, действительно в 4, а то в 5 дешевле центрального.

Действительно ли выгодно отказаться от централизованного отопления в пользу индивидуального, и во сколько это обойдется?

ИТП уже в законной силе

17 сентября 2019 года приобрел законную силу новый Порядок отключения потребителей от систем централизованного отопления и поставки горячей воды. Он был утвержден еще старым составом Министерства региональной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства — Приказ №169 от 26 июля 2019 года. Этот документ является подзаконным актом принятого в мае текущего года закона «О жилищно-коммунальных услугах».

Что это за Порядок и каковы его основные положения? По какой процедуре жители «многоквартирок» могут отказаться от централизованного отопления, на какие виды другого (локального) могут перейти. Сколько это все может стоить? И наконец, вообще хотят ли это делать сами собственники квартир?

Теперь саму процедуру такого отключения жители наших многоквартирных домов имеют. В ней указывается, что такое решение должны принять собственники квартир в доме, и оно оформляется на общем собрании жильцов. Это могут быть как домочадцы объединений собственников многоквартирных домов (ОСМД), так те, которых обслуживают ЖЕКи. Очень важная деталь – жильцами должен быть выработан документ, каким образом они собираются дальше отапливать свой дом. Понятно дело, что это будут локальные системы отопления, и они бывают разными: в подвалах, на крышах домов и т.д.

Все эти документы затем собственники квартир такого дома подают местным властям. Также должен быть подан проект индивидуального или локального отопления. Его помогут разработать фирмы, которые и занимаются продажей и обслуживанием таких агрегатов.

Когда все документы будут собраны, местная власть с участием компаний по централизованной подаче тепла будут осуществлять работы по его отключению. Характерно, что никакой финансовой помощи ни от государства, ни от местных властей такие собственники квартир не получат. То есть все придется делать за свой счет. И это указано в Порядке.

Отказ от централизованного отопления: сколько будет стоить

Сколько же может стоить демонтаж системы централизованного отопления, который будет проходить под контролем местных теплокомпаний? Как уверяет Главред руководитель ОСМД Флагман (г. Киев) Владимир Степашко, на это может потребоваться незначительная сумма. Здесь особо следует сказать, что в том случае, если компании по поставке тепла задумают по причине своей вредности (особенно в домах, которые были построены до 1992 года, когда все было, в основном, государственным) полностью обрезать все батареи, то на установку новых, каждому из владельцев придется раскошелиться на 15-25 тысяч гривен:

«Затем придется монтировать новую локальную отопительную систему, которая может стоить до двух-трех сотен тысяч гривен. Может быть эти деньги, если их разделить между всеми собственниками нашего многоквартирного дома, будут небольшими. Но я уверен (судя уже сегодня по опросам), что наши люди не хотят платить и этих денег. Конечно, им очень нравится само локальное отопление, ведь платить за тепло надо будет в четыре раза меньше, чем члены моего ОСМД оплачивают сейчас. Но, как говорится, фактор нежелания платить является ключевым».

Действительно, собственники таких домов, если решат вместе ставить локальное отопление на смену централизованному, не проиграют и заплатят не так уже и много.

Так, стоимость разработки проекта и документации по локальному отоплению колеблется от 2 до 25 тыс. гривен. Теперь о самих отопительных системах. Сегодня особую популярность приобрели так называемые индивидуальные тепловые пункты (ИТП). Как отмечают Главреду в одной из самых крупных компаний по продаже и установке ИТП – Опекс—их стоимость на сегодняшний день колеблется от 200 до 400 тысяч гривен. Эта система работает на электричестве (а не на дорогом газу или мазуте), что позволяет значительно экономить средства на подогреве воды для отопления квартир.

Во сколько же обойдется собственникам 300-квартирного девятиэтажного дома с восьмью подъездами установка и эксплуатация такого ИТП?

Первое, что следует сказать – на такой большой дом вполне хватит одного ИТП. Даже если оно стоит 400 тысяч гривен, то, как говорится на каждую квартиру придется в среднем всего лишь по 1300 гривен. И то, эта сумма для собственников однокомнатных квартир будет еще меньше, ведь их отапливаемая площадь гораздо меньше, чем у собственников четырехкомнатных квартир.

Сколько придется ежемесячно или ежегодно выкладывать собственникам жилья на электричество, которое будет потреблять такой ИТП? При подсчетах выясняется, что каждая квартира заплатит в месяц в среднем лишь практически символичную сумму за потребление 0,75 киловатт электроэнергии – это 50 копеек в настоящее время.

Такой ИТП достаточно быстро себя окупит.

Будут вставлять «палки в колеса»

Директор аналитическо-исследовательского центра Институт города Александр Сергиенкосчитает, что особенных проблем с переходом от централизованного отопления к локальному не будет, местные власти и различные коммунальные службы, не будут препятствовать этому процессу.

Хотя юристы уверяют обратное. Так, как отметил управляющим партнер компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец, такое давление будет иметь место: «Ведь и властям, и компании по подаче тепла не выгодно терять своих клиентов. Они будут тщательно изучать проекты локального отопления, находить там десятки ошибок, не соответствий различным нормам и т.д. То есть «палки в колеса» будут подкладывать этому процессу».

И судя, по вышеуказанным расчетам, которые доказывают бесспорную выгоду финансовую выгоду локального отопления перед централизованным, этого можно вполне ожидать. Да и сейчас примеров нежелания местных властей идти навстречу в этих вопросах тоже немало. Хотя, действительно, жители домов должны все заранее просчитать и, возможно, в каждом отдельно взятом случае будут свои особенности и выкладки.

По мнению Владимира Степашко, также сложно будет утвердить новый проект по локальному отоплению собственникам квартир в «хрущевках». Объясняется это тем, что в таких домах нет достаточно мест для установки различных отопительных систем, особенно в подвальных помещениях. Поэтому собственникам таких домов, скорее всего, будет отказано в их установке.

В любом случае, старт замены централизованного отопления на локальное дан. Насколько массовым будет этот процесс покажет время. Руководители ОСМД считают, что люди не будут переходить на локальное отопление. Ростислав Кравец уверен, что, наоборот, процесс такого перехода примет характер массового. «Ибо люди уже устали платить космические тарифы за отопление и горячую воду, которые фактически идут в карманы олигархов. Поэтому они будут с удовольствием это делать», — резюмирует он.

Олег Громов, Главред

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как известно, во вторник вечером суд по избранию меры пресечения для Коханивского огласил перерыв. Продолжение заседания анонсировали на 14.30 среды. Обвинение считает, что Коханивский может скрываться от следствия, поэтому в ходатайстве прокурор просит выбрать для него содержание под стражей на 60 суток. Сам же он заявил, что бежать не собирается.
 
В перспективах дела в эфире радиостанции Голос Столицы разбирался старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Как работает в Украине институт взятия на поруки? Чем рискуют депутаты, которые вступились за Коханивского?
 
— Фактически, Уголовно-процессуальным Кодексом предусмотрена ответственность в случае уклонения лица, которого взяли на поруки, от исполнения обязанностей, предусмотренных определением, которым избрана мера пресечения. Это — являться на соответствующие следственные действия, давать показания, в случае, если он желает их давать, и так далее. В данном случае для тех, кто берет на поруки, предусмотрена ответственность исключительно в виде штрафа. Что касается народных депутатов, то у суда отсутствует возможность наложить соответствующий штраф на народных депутатов. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, того же УПК, предусмотрено, что суд исключительно по своим внутренним убеждениям может согласиться передать это лицо на поруки или нет. И только лицам, которых суд считает заслуживающими уважения и доверия. Исходя из того, что происходило в зале судебного заседания, и как себя ведут народные депутаты, то я не думаю, что на сегодняшний момент народный депутат — это то лицо, которое внушает кому-либо доверие, не говоря уже о суде.

В данном случае народные депутаты, которые предлагают взять на поруки Коханивского, они не несут никакой ответственности?
 
— Фактически, да, как и любое другое лицо. Что будет от того, что будет наложен штраф, а само лицо скроется? В принципе, для расследования дела это никоим образом ни на что не повлияет — на привлечение лица к ответственности в случае, если будет доказана его вина. Кроме того, как было видно из последних таких наиболее резонансных дел, у нас только Николая Мартыненко пока отдали на поруки депутатам или каким-то там членам Кабмина. Других случаев я за последнее время не припомню. Кроме того, существует еще возможность передачи трудовому коллективу, тоже на поруки, когда трудовой коллектив может поручиться за действия подсудимого. Но в данном случае такое — невозможно. Хотя, на сегодняшний момент из мер пресечения, которые предусмотрены, это личное обязательство, когда лицо само обязуется явиться к следователю в необходимое время, то же личное поручительство, залог, домашний арест и содержание под стражей.
 
Какая ответственность предусмотрена для трудового коллектива?
 
— Я прошу прощения, это была старая норма. Сейчас трудовой коллектив может ручаться уже при рассмотрении уголовного дела, когда будет избрано уже какое-то наказание, что он будет следить за человеком. В данном случае сейчас, по действующему законодательству, у нас может это касается исключительно только конкретного лица, которое будет брать, либо целого ряда лиц, которых суд может сам определить. То есть это — не обязательно, что может быть одно лицо. Это может быть и один, и два, и пять, и десять, и двадцать, и пятьдесят человек, которых суд посчитает, что они внушают доверие и в случае чего-либо могут компенсировать. Но в данном случае, насколько я понимаю, гражданин Коханивский обвиняется в хулиганстве. И то, как себя вели в принципе, те лица, которые его поддерживают, я считаю, в принципе, недопустимым.

Что касается не народных депутатов, а обычных граждан, если, человек сбегает, какой на него накладывается штраф?
 
— Штраф предусмотрен в зависимости от тяжести обвинения, в котором подозревают человека, преступления. Например, в случае, если статья, по которой человека привлекают к ответственности, предусматривает не более трех лет заключения под стражей или более мягкое наказание, то в данном случае штраф, насколько я помню, от двух до пяти размеров прожиточного минимума.  При этом штраф делится на всех поручившихся лиц.
 
Напомним, в ночь на 24 октября в зале суда, где с понедельника избирали меру пресечения Коханивскому, произошел погром. Это случилось, когда в ответ на штурм полиции зала суда сторонники лидера ОУН забаррикадировались в помещении. Стычками сопровождалось и само заседание суда в понедельник. Специальный корреспондент «ГС» Александр Ивасивка тогда сообщал, что Николай Коханивский выглядел вяло и не принимал активного участия в процессе.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры