Абсурд VS Конституция

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец считает, что принятый вариант закона о незаконном обогащении нарушает ряд конституционных норм. В том числе – касательно презумпции невиновности. По словам эксперта, нормы закона возлагают обязанности доказательства своей невиновности на ответчика, что противоречит Конституции.

«В то время, как сторона обвинения (истец) собирает доказательства в рамках уголовного производства, имея доступ ко всем реестрам (включая банковскую тайну), ограничен как по времени, так и по способам защиты. В законе довольно безграмотно прописано, что решение о конфискации якобы недобросовестно полученных активов принимает суд на основании доказательств стороны обвинения. А потом ответчик должен убедить тот же состав суда, что он невиновен. Это выглядит абсурдно», — продолжает Кравец.

Нонсенсом юрист считает и норму о сборе доказательств, согласно которой суд будет оценивать, какие факты являются «более убедительными». При этом во всем мире одни доказательства не имеют преимущество перед другими. Также законом предусмотрена передача активов во временно управление Национальному агентству по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА), которое может продать имущество до того, как суд примет решение.

По мнению адвоката, закон делает абсолютно бесполезной защиту и удобен «для расправы» над неугодными и захвата их имущества.

Шоу не должно продолжаться

Юрист Андрей Ирклиенко, со своей стороны, отмечает, что западные партнеры ожидали возвращение уголовной ответственности за незаконное обогащение.

«Но возникают другие вопросы. Сможет ли молодая прокуратура профессионально аргументировать свои подозрения в Высшем антикоррупционном суде? К сожалению, многие наши прокуроры не знают, чем отличается «подозрение» от «меры пресечения». Так что очень важно не просто вернуть наказание за незаконное обогащение, но и – уметь это правонарушение доказать, — сказал он, добавив, что важна борьба с коррупцией, а не «шоу и пафос» со снятием депутатской неприкосновенности.

При этом Ирклиенко считает не очень удачным сам термин «незаконное обогащение». По его мнению, правильнее звучало бы «незаконное присвоение чужих средств».

Максимальный безнал

Аналитик ОО «Слово и Дело» Валентин Гладких считает принятие данного закона еще одним элементом в борьбе с коррупцией.

«Нельзя эффективно противостоять коррупции, не решив ряд задач. В Украине обязательно должна быть «нулевая декларация» (реальная, а не фейковая, этакая точка отсчета, после чего нужно будет держать ответ за каждую непонятно каким образом появившуюся у вас копейку). Кроме того, все граждане Украины должны в обязательном порядке проходить декларирование», — уверен эксперт.

По словам Гладких, необходимо максимально перейти на безналичные расчеты.

«Я вижу, что новая власть двигается в этом правильном направлении, встречая при этом огромное сопротивление. Страна 28 лет жила «в тени». Но нам нужно выходить оттуда, установив четкие и прозрачные правила – единые для всех», — подчеркнул эксперт.

Отметим, что за основу и в первом чтении данный законопроект был принят 11 сентября. Тогда его поддержало 316 нардепов. Как сообщал портал «Комментарии», от «Слуги народа» «за» проголосовали 237 народных депутатов, от «Европейской солидарности» — 0, от «Голоса» — 20, от «Батькивщины» — 14, от «Оппозиционной платформы — За жизнь» – 24, от группы «За будущее «- 2, от внефракционных — 19.

Comments.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры