— Ростислав Кравец – юрист,
— Валентин Гайдай – политический эксперт,
— Сергей Белашко — директор Агентства социальных коммуникаций.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Именно так была истрактована выплата покупателями, в роли которых выступала компания «Ветек Медиа Инвест» коммерсанта Сергея Курченко, крупной суммы (по разным данным, от €315 млн до $ 460 млн) продавцу. По иронии им был Борис Ложкин — один из главных советников Петра Порошенко и бывший глава Администрации президента.

В этой истории по-прежнему немало загадок: какой была итоговая сумма сделки, знал ли Ложкин о сомнительном характере денег, получаемых от нее, и почему после начала расследования он подал в отставку (причем дважды: с поста главы АП и секретаря инвестиционного совета). И главное — была ли сумма, которую Сергей Курченко переводил в офшоры, контролируемые Ложкиным, исключительно в его личном распоряжении или принадлежала отчасти третьему лицу, и кто он, загадочный соинвестор?

Почему «зажали» частоты

С началом активной фазы избирательной кампании в деле о продаже УМХ появился новый и весьма неожиданный поворот. Дело в том, что еще в 2017 году Нацсовет по ТВ и радиовещанию лишил лицензий, причем в ускоренном порядке, ряд радиостанций, входящих в радиогруппу УМХ (а это, по сути, флагман медиахолдинга, который зарабатывает больше всего средств посредством рекламных бюджетов). Всего в регионах отобрали 37 лицензий в 32 городах — у радио «Ретро FM», «Авторадио», NRJ и «Радіо Next». Повод был, в принципе, формальный — «непрозрачная структура собственности». В свое время такие же претензии предъявлялись даже телеканалу «112 Украина» до его продажи Виктору Медведчуку, которого называют бизнес-партнером президента. После завершения сделки претензии прекратились.

Вскоре стало известно о намерении Генпрокуратуры национализировать активы УМХ с целью передать «эффективному управителю» в виде агентства АРМА (о явных нарушениях в деятельности которого «Вести» писали уже не раз). Однако в январе-феврале 2018-го суды первой и второй инстанций отказали ГПУ в открытии производства по передаче активов агентству. Ситуация, кстати, не уникальна, т. к. так же происходит и в случае с другими СМИ. Но в случае с УМХ «Вести» заметили странную тенденцию — частоты, которые были отняты у радиостанций, Нацсовет так никому и не распределил, хотя мог бы сделать это совершенно свободно. Примеров масса: частота 105,9 МГц в Чернигове, принадлежавшая ПрАТ «Европозитив» (радиостанция NRJ), осталась вакантной, и сейчас на ней никто не вещает. То же у ООО «ТРК «НБМ-Радио» («Ретро ФМ») — ее частоты сохранились в Житомире, Ужгороде, Виннице. Также «свободны» частоты «Авторадио» по всей стране. «Впрочем, раздача частот и проведение конкурсов — это «дискреционные» полномочия Нацсовета. Доказать тот факт, что они сознательно «придерживали» частоты, без дополнительных данных (переговоров или, скажем, писем) нельзя», — считает юрист, старший партнер АК «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Письмо с требованиями

И, похоже, такие доказательства появились. Некоторое время назад журналист-расследователь Александр Дубинский со ссылкой на свои источники опубликовал несколько документов из переписки, предположительно, близкого к Борису Ложкину депутата парламента Григория Шверка с главой наблюдательного совета УМХ Ильей Савиным, датированной 16 октября прошлого года (как раз в этот момент штабы закладывали бюджеты под рекламную кампанию своих кандидатов). В письме на имя Шверка Саввин отсылает (опять же якобы) прайсы на размещение рекламы на радиостанциях УМХ («Джем ФМ», «Голос Столицы», «Ретро ФМ» и т. д.) и в печатных СМИ («КП в Украине», «АиФ в Украине», журнал «Корреспондент» и т. д.) с детальной разбивкой в нескольких сведенных таблицах (топ-менеджер назвал документ «Полит просчет-Свод»). Так, всего 30 секунд рекламы «кандидата №1» на радио «Ретро ФМ» по цене $ 300 при шести выходах в сутки обошлись бы штабу Петра Порошенко в $ 324 тыс. На радио «Голос Столицы» тариф скромней в три раза за счет того, что станция вещает только на Киев — прайс составил бы всего $ 108 тыс. В конце документа значится итоговая сумма: «ИТОГО $ 8,325,000».

Следующий документ, опубликованный Дубинским, называется «Пояснительная записка к предложению». Фактически она является собранием пожеланий к президентскому штабу со стороны ресурсов, размещающих рекламу (в документе момент прописан обтекаемо: «Ресурсы и объемы, на наш взгляд, являются оптимальными для реализации эффективной предвыборной кампании Кандидата на ресурсах Холдинга»). Итак, во-первых, Саввин просит АП воздержаться от материалов с антироссийской риторикой. Это неудивительно, учитывая, что Сергей Курченко, имеющий к УМХ прямое отношение, сегодня находится в России. Во-вторых, прекращение преследования УМХ со стороны Нацсовета по ТВ и радиовещанию «и других госструктур». В-третьих, и это прописано заглавными буквами, «ВОЗВРАЩЕНИЕ лицензий радиостанций УМХ, отобранных по политическим мотивам в 2017 году». «Фактически такие условия можно рассматривать как предложение взятки Порошенко через Шверка взамен на восстановление лицензий УМХ на радиовещание, — считает сам Дубинский. — Сумма взятки — в виде рекламных услуг по предвыборному пиару — составляет $ 8,3 млн».

«Вести» обратились за комментарием к Григорию Шверку и Илье Саввину. «Не готов комментировать данные, которые выкладывает Дубинский. Никакие его материалы никогда не были правдой, — сказал «Вестям» сам Григорий Шверк. — Это фейк. При этом я никоим образом не могу влиять на решения Нацсовета по радиогруппе УМХ«. Илья Саввин в комментарии «Вестям» также не признал подлинность документов. «У меня никто никаких документов из почты не брал, — сказал он. — Но я также видел эти великолепные документы. Непонятно, откуда они взялись, и моей подписи там нет«. Впрочем, на вопрос о том, вероятен ли возврат лицензий радиогруппе УМХ, Саввин предложил «Вестям» обратиться с запросом в пресс-службу холдинга: «Там будет достаточно длинный комментарий». То есть, предположительно, УМХ находится в состоянии судебных прений по изъятым лицензиям.

«Одна из сложнейших сделок»

Ситуация с продажей УМХ в 2013-м изначально имела немало подводных камней. ГПУ, которая возбудила дело, усомнилась в «чистоте» активов, которые были заложены Сергеем Курченко. Полной суммы для расчета у нового владельца, Сергея Курченко, на момент покупки не было, и он привлек $ 160 млн заемных средств в государственном Укрэксимбанке. Для обеспечения займа бизнесмен заложил три офшора: Kviten Solution Limited, Quickpace Limited и Sabulon trading ink. Вот как раз деньги, размещенные там, ГПУ и сочла «нечестными».

«Я пытался выстроить все так, чтобы сделка была максимально чистой, и банк не пострадал. И постепенно мы «дотерли» так, что кредитное покрытие было хорошее. Заложили все, что могли: корпоративные права всех 80 компаний, все торговые марки, активы материальные — здания, оборудование. Еще и оформили в трех юрисдикциях одновременно. Сама сделка была одной из сложнейших«, — рассказывал «Вестям» банкир Борис Тимонькин, который в тот момент работал топ-менеджером 
покупателя, «Ветек».

Еще одна сумма осталась без пристального внимания ГПУ — это примерно €300 млн, которые были переведены со счета фирмы Trejoli Business Ltd, Британские Виргинские острова (подконтрольна Сергею Курченко), на счет офшорной компании Integrity International Holdings Ltd, который был открыт в австрийском Raiffeisen Bank International AG. Этот офшор контролируется Борисом Ложкиным и близкими к нему людьми. Если предположить, что эта сумма — вторая часть сделки, то происхождение этих денег также можно поставить под вопрос. Сергей Курченко никогда не пояснял, откуда взялись эти средства или кто мог бы перевести подобную сумму. А именно это делает реальной информацию «Вестей» о вероятном наличии еще одного заинтересованного в сделке лица — назовем его «покупатель Х».

Кто вы, мистер «Х»?

В отличие от украинских правоохранителей, происхождением суммы от Trejoli Business Ltd, Британские Виргинские острова, переведенной на счет офшорной компании Integrity International Holdings Ltd, заинтересовался Минюст Австрии. Дело в том, что офшорка пользовалась счетом в австрийском Raiffeisen Bank International AG. Вена отправила официальный запрос еще 5 августа 2015 года с формулировкой «транзакции были осуществлены исключительно между офшорными компаниями, в которых невозможно определить действительной коммерческой деятельности». Кстати, в числе акционеров офшора Integrity International Holdings Ltd, кроме самого Бориса Ложкина, значатся и нардеп Григорий Шверк, и экс-нардеп от БЮТ Алексей Логвиненко, и глава Днепропетровской ОГА Валентин Резниченко, которого также считают близким к Ложкину.

Впрочем, в том же 2015 году Специализированная прокуратура Австрии вынуждена была закрыть дело «из-за отсутствия информации с украинской стороны, что могло бы указывать на преступление». Сам Ложкин в комментариях СМИ говорил, что иностранные правоохранительные органы к нему лично «с какими-либо претензиями не обращались».

В любом случае, вскрывшиеся подробности о вероятной «взаимопомощи» крупного медиахолдинга и близкими к Администрации президента народными депутатами бросает тень на одного из главных кандидатов на пост президента. Вкупе с коррупционными обвинениями в причастности его армейского товарища Олега Свинарчука-Гладковского к «серым» схемам по поставкам некачественных запчастей для украинской армии это может существенно сказаться на рейтингах Петра Порошенко прямо накануне выборов. А если учесть, что не все фигуранты истории с продажей УМХ стали известны общественности, персона «покупателя Х» может вскрыться, причем внезапно, — история и вовсе играет новыми красками. И потенциально может спровоцировать даже более громкий скандал, нежели «оборонные» схемы Гладковского.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчикам и заемщикам в Украине разрешено меняться. Люди и предприятия имеют право менять в работающих банках кредитные долги на депозиты и наоборот. Требования по ним должны быть встречными и однородными. В этом случае, все законно и ни банки, ни Фонд гарантирования вкладов физлиц не должны препятствовать процессу. Об этом говорится в правовой позиции Большой палаты Верховного суда по делу №914/3217/16.

Оно касалось спора между Дельта Банком, где работает ликвидатор ФГВФЛ, и ООО «Яблочный дар». Предприятие провело обмен переуступленного депозита $ 575 млн. на пачку кредитов общей суммой €508,7 млн. Обмен проводился пока у Дельты была банковская лицензия, за полгода до вывода с рынка: Нацбанк признал Дельта Банк неплатежеспособным 5 октября 2015 году.

«Требования, которые могут подлежать зачислению, должны быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другому, а должник по первому обязательству является кредитором по второму) однородными (засчитываться могут требования о передаче вещей одного рода) срок выполнения таких требований наступил, не установлен или определен моментом востребования. Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения таких требований. Допускается зачет однородных требований, вытекающих из различных оснований (различных договоров и т.д.)», — говорится в заключении БП-ВС.

И в нем же подчеркивается право вкладчика менять свой депозит как он пожелает.

«Действующим законодательством Украины не предусмотрено запрета на уступку права требования вкладчиком по договору банковского вклада (депозита), в том числе и по части средств, размещенных на соответствующих вкладных (депозитных) счетах», — говорится в документе.

Таким образом официально легализуется очень распространенная схема: вкладчик (или группа вкладчиков) передает предприятию или частному заемщику право на свой депозит. И тот гасит банковский кредит уже не деньгами, а этим депозитом — то есть проводит взаимозачет. Выгода сделки кроется в дисконте. То есть банковские должники получают депозиты со скидкой, тем не менее это выгодно крупным вкладчикам, если банк отказывается отдавать им депозиты, и все что им светит в ФГВФЛ это 200 тыс. грн. Обычно к схеме прибегают за полгода до закрытия банка. Пока Нацбанк еще не признал его неплатежеспособным, но он уже не выполняет обязательства перед клиентами.

Некоторые новости напишем только для рассылки. Вы не встретите их на сайте UBR.ua, и сможете получить только письмом, если подпишетесь на нас.

Кроме встречности, базовыми являются два требования:

• в банке еще не должно быть временной администрации;
• должна совпадать валюта депозита и кредита.

Из-за невыполнения валютного требования, БП-ВС отказалась встать на сторону ООО «Яблочный дар» по делу №914/3217/16. Заемщик хотел обменять долларовый депозит на кредиты в евро.

«В целом решение Верховного суда позитивное, оно доказывает законность обмена депозиты на кредиты. То есть отметены аргументы Фонда гарантирования вкладов, который выступал против этого, продолжал требовать погашения кредитов с заемщиков. С чем не согласен — это с требованием БП-ВС о том, что должны совпадать валюты депозитов и кредитов. Депозиты и кредиты выражены в денежных средствах, которые можно легко пересчитать по официальному курсу Нацбанка. Надеюсь, что со временем этот момент будет уточняться в новых законах», — прокомментировал UBR.ua нововведение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

При обмене просят справку

Как уже вкратце сообщали «Вести», Минфин решил повысить сумму, после которой банкиры и другие специалисты должны «стучать» на клиента. Ранее это было 150 тыс. грн, теперь — 300 тыс. грн (по нынешнему курсу $ 10 400). Впрочем, от этого жизнь украинцев легче не станет. Власти решили отслеживать все наши траты. Так, если вы планируете поменять 30 тыс. грн (а это сейчас даже не €1 тыс.), то кассир в уличном обменнике обязан будет попросить у вас паспорт, код, а также заполненную анкету, в которой вы должны будете указать, откуда у вас деньги.

Продавец ювелирных изделий также будет интересоваться, «по средствам ли вы живете», если решили купить колечко дороже 40 тыс. грн. Страховщик проведет проверку при выплате свыше 30 тыс. грн, а риелтор — при любой сделке с недвижимостью.

Кроме этого Минфин планирует создать электронный реестр публичных людей, в котором будут собирать информацию не только о депутатах, чиновниках высокого ранга, силовиках, судьях, но и об их родственниках. Т. е. любой банкир, нотариус, продавец, риелтор сможет туда войти и посмотреть, нужно проверять вас или нет.

Работа в тени

Банковские эксперты говорят, что такие требования приведут к тому, что украинцы еще больше уйдут на черный валютный рынок. «Да, теперь любой кассир в обменнике при сделке свыше 30 тыс. грн попросит у вас паспорт и код. А также может поинтересоваться источником вашего дохода, если вы покажетесь ему подозрительным. А при сделке свыше 300 тыс. грн вам обязательно придется заполнять анкету в банке, указав источник вашего дохода. Естественно, информацию передадут в ГФС. Фактически у нас действует швейцарская модель финансовых проверок, только экономика далеко не швейцарская. Власти таким образом делают все для того, чтобы людей загнать в тень. Ведь многие силовые структуры крышуют черный валютный рынок, им выгодно, чтобы деньги людей крутились там. Прибыль от всего теневого рынка достигает 1 млрд грн в год. Кто будет отказываться от такого лакомого куска, с которого и налогов государству платить не надо», — считает финансовый эксперт Алексей Кущ.

Риелторы тоже в шоке от таких нововведений. Эксперт по недвижимости Виктор Несин говорит, что они будут исполнять все, что им пропишут, но… «К нам просто никто не будет обращаться после этого. Мы фактически оказываем консультационные услуги. Приходит человек и говорит: хочу купить квартиру за 500 тыс. грн. На выходе он и не купит ее, только варианты посмотрит или просто поговорит, а я уже должен буду о нем донести. Ну это глупость! Есть банк, через который проводятся деньги. Есть нотариус — он и должен проверить всю сделку, которая совершается. Но при чем тут риелтор?» — подчеркнул Несин.

Я понимаю, что это требование МВФ. Но надо как-то с головой к этому подходить
Виктор Несин

Директор одного из ювелирных магазинов на условиях анонимности рассказала, что они уже давно разбивают платежи, чтобы защитить своих клиентов. «Вы же понимаете, что если такие правила введут, то к нам просто никто не пойдет за покупками. Ну что мы на полном серьезе будем заставлять людей писать анкеты, откуда у них деньги», — возмущается директор.

Как обойдут закон

Адвокат Ростислав Кравец также считает, что схемы, как обойти проверки, будут придумывать в первую очередь владельцы пунктов обмена, продавцы украшений и те же риелторы.

«Понятно, что купить ювелирные украшения будет проще за границей. Большие платежи можно разбить на части, провести в разные дни. Обмен также можно совершить в разных пунктах обмена или прийти с товарищем и разбить платеж на двоих. На самом деле главные коррупционеры — это не покупатели ювелирных украшений или продавцы автомобилей. Главные коррупционеры сидят во власти, они просто пускают пыль в глаза, что борются с коррупцией. Ведь, по мнению НБУ, у нас валюту скупают пенсионеры и школьники, которые вернулись с каникул. Им они и усложняют жизнь. А для себя придумывают схемы и просто отвлекают внимание», — говорит Кравец.

И действительно, предыдущие ограничения так ни к чему и не привели. После того как ввели запрет на наличные операции на суммы свыше 50 тыс. грн, платежи стали разбивать на части.

Марина Петик, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Надежду Савченко признали виновной по всем пунктам обвинения. Приговор — 22 года колонии общего режима. Сняли единственное обвинение: в обстреле мирных жителей. И то из-за «неподсудности российскому суду».

Срок — совокупность обвинений в «убийстве двух российских журналистов и незаконном пересечении границы». Последнее чревато Савченко штрафом в 30 тысяч рублей (11,6 тыс. грн), хотя и известно, что летчицу — бойца «Айдара» вывезли в Россию против воли.

C особой циничностью

Вердикт она встретила «народной» песней «Горела шина, палала», заменив в куплете слова на «больше судить не будете». Естественно, украинские власти тут же заявили, что никогда не признают вердикт. Иностранные СМИ также уделили летчице место: их реакция — порицание судебной системы РФ.

«Дело отличается особой циничностью… Ее вообще нельзя судить в России, она не имеет судебной компетенции», — пишет британская Financial Times. Журналисты отметили: если бы Россия признала, что находится в состоянии войны с Украиной, на нее распространялось бы действие Женевской конвенции, и ее стоило бы судить по нормам военного права.

Швейцарское издание Tagesanzeiger заметило временное несоответствие: «Савченко уже находилась в плену, когда снаряд попал в журналистов». Итальянское издание Corriere della Sera заглянуло в будущее. «Вероятно, что летчицу будут использовать, чтоб обменять на пленных», — прогнозируют его журналисты, намекая на двоих сотрудников ГРУ.

Отреагировали в ЕС. Президент ПАСЕ Педро Аграмонт призвал освободить ее ввиду статуса (члены ПАСЕ имеют иммунитет) и Минских соглашений.

Киев боится мучеников

Какое будущее ждет Надежду? Есть несколько вариантов. О механизме Минских соглашений заявил глава Совета по правам человека при президенте РФ Михаил Федотов. Мол, объявление приговора позволит начать процесс обмена.

«Вопрос лежит больше в политической плоскости, нежели в юридической. Если хотят спасти жизнь Савченко, то Киев признал бы ее вину, чтобы в дальнейшем отменить. Но такого желания у властей нет: Киев боится мучеников», — считает юрист Ростислав Кравец.

Политический процесс был запущен при участии советника главы СБУ Юрия Тандита еще в конце лета-2014. «Я завел контакты с человеком, приближенным к Кремлю, — рассказал он «Вестям». — Он сказал мне: Москва готова рассматривать вопрос освобождения, но хотела бы, чтобы мы отнеслись с пониманием к «проведению путепровода со стороны Ростовской области к Крыму». В ответ Тандит уточнил: не имеет полномочий. «И только на Востоке возможно менять принцессу на полцарства, тем более, что и сама Надежда не согласилась бы», — резюмировал переговорщик.

Евросуд или путь Ходорковского

Второй вариант — помилование президентом РФ. «Нужно, чтобы собралась комиссия. И чтобы было прошение от Савченко — по аналогии с Михаилом Ходорковским, который тоже сначала долго отказывался писать прошение, а потом был отпущен», — описал вариант Кравец.

Однако адвокаты Надежды утверждают: она не намерена просить, поскольку не признает ни суд, ни приговор. И даже настаивает, чтобы юристы не подавали апелляцию. И через 10 дней, когда приговор вступит в силу, продолжит сухую голодовку.

«Соответственно, остается один вариант — иск в Евросуд по правам человека. По общему правилу адвокаты не имеют на это права — должны сначала пройти все национальные инстанции. Но уверен, Евросуд сделает исключение, поскольку апелляция и кассация будут неэффективным способом обжалования, — сказал «Вестям» адвокат Украинского Хельсинского союза Олег Левицкий. — РФ признает решение Евросуда, хоть и могут быть оговорки».

Кстати, адвокат Савченко Марк Фейгин уже пообещал обратиться в Рабочую группу ООН. «Я перестраховался и запустил ряд международных процедур», — отметил юрист в «Твиттере».

Тарас Козуб, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Отсчет «паспортной реформы» идет с конца января текущего года, когда глава МВД Украины Аваков разместил в социальных сетях пост о том, что «25 января первые двадцать 16-летних ребят получили свой первый паспорт — карточку с чипом. В течение четырех лет у каждого украинца будет такой паспорт».

Затем главный милиционер «количественно» развил свою мысль: «По состоянию на 25 января около 8000 шестнадцатилетних украинцев оформили и готовы получить новые паспорта. Рассчитываю, что в ближайшие дни парламент поддержит наш законопроект и по всей стране стартует обмен старых паспортов книжечек на новую современную карточку-паспорт с чипом. Такой новый паспорт, включающий полную идентификацию человека и цифровую подпись, открывает возможности для взрывного развития сервисов он-лайн, создания электронных сервисов в банковских, страховых и иных сферах. В близкой перспективе – такой умный паспорт может быть и правами на вождение, и медстраховкой, и кодом бухгалтерским для операций — всем, что предусмотрим. Мы заложили возможности к развитию за счет наполнения чипа».

По словам главы МВД, паспорт уже готовы оформлять 330 из 600 отделений Государственной миграционной службы по всей Украине: «Этот процесс приведет украинцев к обладанию СОВРЕМЕННЕЙШИМ и удобным инструментом в нашей повседневной жизни». Однако, давайте разберемся, что это за документ, и какие новые права он дает своему владельцу?

Начнем со «святого» – евроинтеграции. Хотя украинцам упорно и «массированно» объясняли, что новый документ решит вопрос их безвизового передвижения в ЕС, это, мягко говоря, не соответствует действительности.

Если бы украинские власти действительно заботились бы о «безвизовости» и удобстве граждан, они внедрили бы не пластиковую карту, а новый паспорт, оснащенный чипом и являющийся одновременно как общегражданским, так и зарубежным. Таким образом, граждане Украины могли бы сэкономить, как минимум, по 460 гривен на оформлении загранпаспортов.

Но именно этого не происходит. Напротив, та же фирма, что печатала ранее загранпаспорта и принадлежала одному из лидеров Компартии Украины, теперь сможет делать пластиковые карты. Только, говорят, это предприятие вскоре может сменить владельца. Естественно, – в порядке декоммунизации и сближения отечественных стандартов расходования бюджетных средств с европейскими.

А теперь, – самое важное, о чем власти стараются лишний раз не напоминать: для каждого украинца новая карточка означает полный контроль его жизни со стороны государства. И дело не только в церковно-клерикальных протестах против «чипирования» людей. Дело в том, что карта «увидит» и сохранит информацию о ваших передвижения, тратах, болезнях и доходах… То есть — обо всем, что гражданам зачастую хотелось бы скрыть от «Большого брата».

То, что в документах не будет данных о прописке и браке, граждан не должно обнадеживать. Во-первых, прописка у нас давно отменена и заменена «регистрацией». Во-вторых, все данные о семейном положении хранятся в информационных банках загсов, которые, как ни странно – тотально компьютеризированы. В-третьих, миграционная служба уже заявила о том, что данные о прописке (хотя она – юридически! – отменена) «можно будет легко взять в реестре».

По словам юристов, с новыми карточками у граждан неизбежно возникнут проблемы с оформлением кредитов, медицинским обслуживанием, а также при приеме на работу. «Банки не имеют доступа к базе реестров. То есть человеку нужно будет подавать самому запрос, брать выписку, на все это потребуется время. В больницах, например, тоже требуют прописку при госпитализации или оформлении карты», — заявил сайту «Вести» юрист Ростислав Кравец.

Что характерно (и неудивительно), платить за новую карточку-паспорт придется регулярно – не реже, чем раз в 10 лет. Кому? Все тому же предприятию-изготовителю. Потому что менять карточки нужно раз в 10 лет (раньше мы так меняли только загранпаспорта, а паспорт предполагался один на всю жизнь – только с вклеиванием новых фотокарточек).

Кстати, платить можно и чаще – при утере или смене фамилии. А вот срок изготовления совсем не краткий – месяц. Ну, а желаемое многими ускорение оформления откроет широчайшие возможности для коррупции

В связи с перспективой новых заработков власти пока не могут сложить карточке цену. Предположительно – от 110 гривен. И это просто клондайк для страны, где живут около 40 млн. граждан.

При этом сайт «Тема», к примеру, напоминает что «машину для печати карточек купили за миллион бюджетных евро, чтобы штамповать бесполезный пластик: не подготовлены изменения в законы, не созданы базы данных, нет сопутствующей инфраструктуры для считывания информации».

По вполне правдоподобному мнению экспертов, пластиковая карточка подменяет одну из несостоявшихся реформ МВД, которая не требует бюджетных расходов, но может дать значительный финансовый эффект и облегчить жизнь миллионам украинцев. «Она не была проведена, потому что руководство МВД лишится доходов», — утверждают эксперты.

Речь идет о реформе разрешительной системы Украины. В связи с ее отсутствием, «коррупционная составляющая при выдаче справок Министерством юстиции в год составляла 500 млн. грн». Об этом заявил заместитель министра юстиции Украины Гия Гецадзе, — передает УНН. «1,5 миллиона справок выдавались Минюстом. Когда мы калькулировали только справки, выходила коррупционная составляющая — 500 млн. грн в год», — сказал он.

«Результат: на фронте борьбы с коррупцией побеждает коррупция. Ни один генерал не схвачен за руку. А ведь вся «реформа» разрешительной системы МВД могла закончиться подписями министра на его приказах – еще в феврале 2014 года. Но в министерстве никуда не спешит: время, как известно – деньги», — говорят и пишут эксперты, и уже не только в соцсетях.

Но, что же в итоге получают рядовые украинцы:

• «пластиковую идентификацию» граждан, которая не ведет к безвизовому режиму;

• полный контроль государства над передвижениями и доходами-расходами граждан;

• необходимость платить за выдачу новых карт не реже, чем раз в 10 лет;

• перспективу возрастания цены этих карт в связи с колебаниями курса валюты, за которую закупаются расходные материалы;

• коррупционное поле для чиновников снизу доверху, связанное с необходимостью для многих граждан ускоренного получения карты;

• усложнение разрешительной системы;

• невозможность отказаться от загранпаспортов и свести всю идентификацию гражданина Украины к одному документу.

Не зря же представитель Государственной миграционной службы Сергей Гунько отнесся к новым паспортам скептически: мол, на них не будет видимой информации о месте проживания человека, что создаст ему массу проблем в нереформированный украинских органах власти.

Сергей Гунько отмечает, что за один день пока удается оформлять максимум 500 новых паспортов. Это – мизер для страны. Но и это еще не все.

«Речь идет только об оформлении. Готовый документ гражданин получит примерно через месяц, в зависимости от ситуации. То есть, человек приходит к нам дважды: первый – когда подает заявление, а второй – непосредственно, когда забирает новый паспорт», — говорит Гунько.

То есть сама система выдачи основного документа гражданина Украины порождает дефицит, очереди и, соответственно, коррупцию.

И пока миграционная служба переживает о том, где люди станут брать деньги на изготовление паспортов-карточек, эксперты оперируют цифрами. Стоимость старого паспорта-книжки составляет 13.5 грн, при этом граждане оплачивали госпошлину 34 гривны. Стоимость бланка пластиковой карточки — 100 гривен без чипа и 160 гривен с чипом. И все это придется покрывать гражданам. Разница – существенная.

Бесплатно карты получат только 16-летие. И то – только в первый раз. Премьер Асений Яцеюнюк утвеждает, что карточка – дорога к биометрическому паспрту и, соответственно, движению в ЕС. Как всегда, у нас она проходит через тернии дефицита и саботажа, при этом направляясь в противовположную от демократический рформ сторону.

Одна, казалось бы, небольшая реформа порождает массу проблем для граждан страны. Открытыми остаются вопросы: где тот грузинский опыт, которым так гордились украинские «нео-большевики», грозясь выдавать паспорта за 15 минут, как в Тбилиси? Та ли это реформа, которой жаждали граждане Украины? Или дело снова не в них?

Справка

Законом Украины «О Едином государственном демографическом реестре и документах, подтверждающих гражданство Украины, удостоверяющих личность или ее специальный статус» предусмотрен исчерпывающий перечень информации, которая будет вноситься в биометрические документы. В паспорт гражданина Украины будет вноситься следующая информация (статья 21 Закона):

1) название государства;

2) название документа;

3) имя лица;

4) пол;

5) гражданство;

6) дата рождения;

7) уникальный номер записи в Реестре;

8) номер документа;

9) дата окончания срока действия документа;

10) дата выдачи документа;

11) уполномоченный субъект, который выдал документ (код);

12) место рождения;

13) оцифрованное изображение лица человека;

14) оцифрованная подпись.

Янина Cоколовская, Известия в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Зачетный вопрос

Органы госвласти пытаются урегулировать вопрос погашения депозитами кредитов в неплатежеспособных банках. С учетом того, что за последние полтора года в Украине обанкротилось уже 60 банков, этот вопрос актуален для многих клиентов. Состоятельные вкладчики, вклады которых не гарантировались законом, «продавали» свои депозиты заемщикам банков. Должники банков требовали зачесть депозит в счет погашения кредита, после чего платили вкладчику компенсацию.

Летом ФГВФЛ прикрыл эту схему. Законом «О системе гарантирования вкладов физлиц» были запрещены любые действия временной администрации с кредитами и депозитами. В ст. 36 закона с 12 августа указано, что в период работы временного администратора запрещено зачисление встречных требований, в том числе однородных, прекращение обязательств по договоренности сторон путем объединения должника и кредитора в одном лице. Однако это оказалось частично возможно на этапе ликвидации банка. Статья 46 закона запрещает после начала ликвидации взаимозачеты, которые возникли «в результате заключения любых сделок с другими лицами», но одобряет их в том случае, если и вкладчиком, и заемщиком выступает одно и то же лицо, а средства на депозитном счету заемщика находились еще на момент введения в банк временной администрации.

Фонд гарантирования вкладов физлиц 21 сентября в своем письме к временным администраторам неплатежеспособных банков № 12-33820/15 напомнил, что зачисление встречных требований во время ликвидации запрещено. Но оно разрешено, если должник банка является его кредитором. Эта норма действует во всех банках, независимо от даты ликвидации. Если у клиента кредит в инвалюте и гривневый депозит, то вклад перед зачетом переводят в валюту по курсу на дату операции.

Судебный спор

Судебные инстанции пока не сошлись во мнениях по этому вопросу. Высший специализированный суд посчитал законным прекращение кредитных обязательств и договора ипотеки на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. Но Верховный суд 16 сентября отменил это определение. Он пришел к выводу, что когда должник приобрел право требования к банку, то обязательства между банком и его клиентом не могут прекращаться на основании ст. 606 Гражданского кодекса.

Это было возможно только в соответствии со ст. 601 и 602 ГК (в редакции, которая действовала на момент возникновения спора). Однако в случае зачисления встречных требований действуют ограничения закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» – с 12 августа запрещены такие операции, если их стороной является неплатежеспособный банк. Это значит, что применять ст. 601 и 602 запрещает закон, а ст. 606 касается лишь случаев, когда изначально и кредит, и депозит были оформлены на одно лицо.

Допроблемная переуступка

Открытым остается вопрос переуступки депозита и погашения за счет него кредита еще до введения в банк временной администрации – полгода перед этим банк является проблемным, что побуждает клиентов к использованию этой схемы.

Закон не запрещает такие операции, если они проведены до появления в банке уполномоченного представителя ФГВФЛ. Юристы объясняют, что действие этой нормы не обусловлено дополнительными юридическими фактами, в том числе фактом проведения переуступки до или после введения администрации. «Иными словами, действие нормы не зависит от времени переуступки права требования по депозиту, зачет требований с момента признания банка неплатежеспособным и введения в него администрации запрещен. Подобные предписания с недавних пор имеются и в Гражданском кодексе. В соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 602 ГК, недопустимым является зачет встречных требований в обязательствах, стороной которых является неплатежеспособный банк», – поясняет юрист правовой группы «Доминион» Дмитрий Груба.

При этом юристы указывают, что часто возможность переуступки зависит именно от уполномоченного лица ФГВФЛ, который занимается временной администрацией и ликвидацией банка. Ведь он может пересмотреть решения банка, принятые за год до введения администрации. «Если переуступка проведена до введения в банк временной администрации, то, по идее, она должна быть законной. Но во многих случаях Фонд гарантирования сам решает, кому засчитывать взаимозачет, а кому – нет», – говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Губарь Елена, ФИНКЛУБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В течение двух месяцев Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции находится в подвешенном состоянии. С одной стороны, ее члены продлили свои полномочия, а с другой — правомерность этого решения оспаривается в суде. Восстановить работу временный орган надеется уже в ближайшее время, и в любом случае со своей главной задачей он справился.

Втрачене повернеш?

«Ми не відпрацювали рік, який були зобов’язані відпрацювати, і я вважаю, що це наш обов’язок — продовжити цю роботу», — так член ТСК Катерина Смирнова намагалася переконати своїх колег у необхідності внесення змін до регламенту та подовження терміну роботи тимчасового органу більш ніж на 4 місяці. Саме стільки комісія після свого створення не могла працювати через відсутність кворуму.

Як виявилось, емоційні слова були зайвими — за подовження роботи проголосували майже всі члени ТСК. Проти виступив лише суддя Верховного Суду у відставці Микола Лавренюк, який зазначив, що колегіальний орган не може підміняти собою законодавця.

Водночас майже повна одностайність комісії не могла гарантувати позитивну реакцію юридичної спільноти. Так, на думку адвоката Ростислава Кравця, який представляв у ТСК інтереси низки суддів, самовільне подовження роботи тимчасового органу — достатня підстава для відводу її членів. А суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Богдан Санін назвав такі зміни до регламенту «грубим і цинічним порушенням права».

У свою чергу громадська організація «Центр протидії корупції «Громадська ініціатива» вирішила оскаржити додатковий час діяльності ТСК і фактично заблокувала її роботу. Рішення у справі не винесене, і коли воно з’явиться — невідомо. Суд намагався провести засідання наприкінці липня, але сторони не з’явилися. Наступного разу вони спробують зібратися 20 серпня. У ТСК сподіваються, що саме тоді справа і вирішиться позитивним для них чином. Водночас не виключено, що розгляд питання затягнеться.

Не підтримують подовження роботи комісії і у ВРЮ, хоча і прямо проти цього не висловлюються. Міністр юстиції Павло Петренко, який входить до колегіального органу за посадою, наголосив, що матеріали, передані комісією, будуть серед пріоритетів. Водночас дати пряму відповідь на запитання «Чи розглядатимуться висновки ТСК, підготовлені нею у «додатковий» час?» він не зумів: це потрібно слухати колегіально. Про те, що проблеми розв’язуватимуться в міру надходження, говорив і очільник ВРЮ Ігор Бенедисюк. Можливо, в Раді сподіваються, що вирішувати це неоднозначне питання їм так і не доведеться.

Мало чи достатньо?

У ТСК переконані, що через чотиримісячний «простій» органу не вдалося виконати покладені на нього зобов’язання. Так, за час своєї діяльності комісія призначила 309 перевірок щодо 331 судді. Водночас станом на середину червня вдалося закінчити лише 66 з них, а висновки схвалити — щодо 63 законників. Тобто опрацьовано близько 19% матеріалів.

При цьому ТСК продемонструвала досить суворе ставлення до суддів: порушення присяги було виявлене в діях 46 з них. Ці матеріали було направлено до ВРЮ. Ще 12, на думку членів тимчасового органу, вчинили дисциплінарні проступки, тому подальшу їхню долю вирішуватиме Вища кваліфікаційна комісія суддів. І лише 5 були «виправдані».

До розгляду переданих матеріалів ВРЮ ще не приступала — автоматизований розподіл почав працювати лише в останніх числах липня. Водночас, напевно, Раді доведеться досить прискіпливо перевіряти рішення ТСК. І.Бенедисюк дипломатично пояснив, що без вивчення матеріалів важко сказати, чи повні вони, і припустив, що знадобляться додаткові перевірки.

Однак вже зараз упадають в очі деякі рішення. Скажімо, на перший погляд дуже подібними видаються матеріали перевірок щодо суддів, які позбавляли водійських посвідчень учасників протестних заїздів. Водночас у діях деяких законників, що виносили такі рішення, ТСК побачила порушення присяги, а в окремих — дисциплінарний проступок, який заслуговує щонайбільше на догану. Ще більше змішала карти Генпрокуратура, яка побачила в подібних діях порушення ст.375 Кримінального кодексу («Постановлення завідомо неправосудного рішення»).

Звісно, навряд чи автори закону «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», відповідно до якого почала діяти ТСК, очікували, що вона розгляне лише п’яту частину запланованих справ. Водночас одну з ключових функцій комісія виконала — працювала тоді, коли не могла зібратись ВРЮ. І це мало продемонструвати суспільству початок люстрації суддів. Фактично ТСК виконала функцію громовідводу.

Проте створений на підставах революційної доцільності орган мав бути тимчасовим, і потреба в його існуванні практично відпала, коли знову почала функціонувати Рада. Тому можна вважати певною мірою символічним, що визначений у законі час діяльності комісії сплив майже синхронно з першим засіданням ВРЮ.

З чуток, народні депутати можуть ще повернутись до питання подовження діяльності ТСК. В кулуарах говорять, що таку вимогу нібито висунула Радикальна партія в обмін на голосування проти «кредитного» законопроекту №1558-1, коли його знову винесуть на розгляд. Однак політичні домовленості вже не матимуть принципового значення. В будь-якому разі рішення комісії потрапить під «конт­роль» ВРЮ, а отже, «революційну» перевірку очікуватиме «еволюційний» шлях.

АЛЕКСЕЙ ПИСАРЕВ, ЗиБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры