После облавы в столичном ночном клубе Jugendhub вторую попытку улучшить показатели осеннего призыва дерзнули совершить во Львове. И снова получился конфуз.

Теперь военные говорят, что это полиция ловила молодежь в проезде Кривая Липа, а копы жалуются, что «неразумные военкомы» (цитата из слов главы Нацполиции Сергея Князева) их подставили. Пока два ведомства разбираются, кто больше лукавит, ночные клубы грозят превратиться в девичники – кавалеры либо разбегутся, либо их загребут в армию. Мы решили разобраться, есть ли повод для таких опасений.

В Jugendhub полиция нагрянула с санкцией на обыск по поводу наркотиков, а сотрудники военкомата параллельно «паковали» молодежь под предлогом розыска уклонистов. Во Львове военкомовцы сами попытались вломиться в ночной клуб «Paradox», но были выдворены охраной. Поэтому акцию решили устроить на улице, а для охраны порядка вызвали копов. Однако что так, что этак – всюду нарушения.

По словам старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, работники военкомата не имеют право являться в ночной клуб или любое другое заведение с целью вручения повесток. И тем более кого-либо задерживать. Не могут они совать повестки просто так на улице, поскольку для этого должна быть установлена личность получателя.

— Повестки в армию могут вручать по месту жительства, работы или учебы, — говорит Ростислав Кравец. – В последних двух случаях ответственность за призывника несут также его руководители.

И.о. руководителя управления по связям с общественностью Вооруженных сил Украины Юзеф Винскович утверждает, что и в Киеве, и во Львове военные только присоединились к полицейским, а инициатива принадлежала последним. Но в лабиринте этой путаницы вроде бы забрезжил свет:

— Подобные методы в дальнейшем вряд ли будут использоваться, – пообещал «КП» в Украине» Юзеф Винскович.

Таким образом, сомнительные эксперименты можно считать проваленными. Но до конца призыва остается еще 20 дней и не факт, что не придумают новые. Военкомы апеллируют к некоей «базе уклонистов», но умалчивают, кого можно считать таковыми и какими методами с ними работать.

Правда ли что:

— По достижению призывного возраста закон требует от военнообязанного добровольно явиться в военкомат в течение 10 дней с начала призыва?

— Правда, — говорит адвокат Ростислав Кравец. – Но это не снимает с военкоматов обязанность рассылать повестки. Но за несоблюдение этого правила предусмотрена только административная ответственность.

— Полиция обязана по требованию военкомата разыскивать и доставлять тех, кто игнорирует повестки?

— Неправда. В мае этого года Рада отменила обязанность Нацполиции разыскивать и доставлять уклоняющихся от призыва в армию. Извещать призывников о вызове в военкоматы и стараться обеспечить их явку должны органы местного самоуправления.

— За неявку в военкомат может грозить уголовная ответственность?

— Да, но только в том случае, если призывник прошел медицинскую комиссию, был признан годным к военной службе, но не явился в назначенное время в военкомат, — объясняет Ростислав Кравец.

Кстати

После пресловутых рейдов в Украине может начаться спрос на фальшивые студенческие удостоверения дневной формы стационара — молодежь с такими «ксивами» сразу отпускали. На форумах в интернете народ уже спрашивает, где можно оформить «липовый» билет.

Юристы предупреждают: если с незаконным задержанием можно побороться в суде и даже выиграть иск, то за предъявление фальшивого документа грозит реальная судимость.

Валерия ЧЕПУРКО, КП в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Так, ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления ( совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Таким образом, с момента введения временной администрации Фонд принимает на себя все функции как по управлению, так и контролю за деятельностью банка.

Из анализа полномочий органов Управления и контроля банка, предусмотренных в ст.ст. 37-41 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», следует, что именно эти органы ответственны за деятельность банка, в том числе и за выполнение банком своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами.

Итак, несмотря на то, что договорные отношения возникли непосредственно между заемщиком и Банком, однако после введения в Банк временной администрации, к которой переходят полномочия Банка, именно последняя становится ответственной за деятельность Банка и выполнения им своих обязательств.

Наряду с этим следует указать на то, что управление Банком при осуществлении временной администрации осуществляется с учетом норм специального закона — Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств по его вкладу. Фонд возмещает средства в размере вклада, включая проценты, начисленные на день принятия решения Национальным банком Украины об отнесении банка к категории неплатежеспособных и начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного на дату принятия такого решения, независимо от количества вкладов в одном банке. Сумма предельного размера возмещения средств по вкладам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ 200 000 ГРИВЕН. Административный совет Фонда не вправе принимать решение об уменьшении предельной суммы возмещения средств по вкладам.

Вся суть в том, что ни одним нормативным актом в Украине не установлена и не дано полномочий устанавливать сумму предельного возмещения средств по вкладу.

Именная такая редакция связана с бездумным и популистким внесением изменений в законодательство. Т.к. изначально планировалось дать полномочия административной раде Фонда устанавливать сумму возмещения, но эта норма была исключена из законодательства, а внести изменения в другие статьи не удосужились.

То есть, норма данной статьи предусматривает установление исключительно нижней границы суммы гарантийного возмещения без ограничений относительно верхней границы, следовательно гарантийной суммой является сумма остатка денежных средств на соответствующем счете, а не сумма средств в размере 200 000 гривен.

Системный анализ ч. 1 ст. 26 и п. 1 ч. 6 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» позволяет сделать логический вывод о том, что во время временной администрации, Фонд, осуществляя управление Банком и, неся ответственность за деятельность Банка в этот период, должен осуществить выплаты по договорам банковского вклада и банковского счета в полном размере остатка денежных средств на соответствующем счете без установления каких лимитов.

Таким образом, возмещение только 200000 гривен, по договорам банковского вклада, где размер вклада является большим чем 200 000 гривен, не прекращает нарушения прав вкладчиков на получение всей суммы вклада и не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

Также стоит отметить, что очередность выплат указанная в п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» относится в частности к возмещению пени и штрафов предусмотренных как договором, так и законодательством за время до введения временной администрации. Т.е. за период пока банк без введенной временной администрации не исполнял свои обязательства перед вкладчиком и эта сумма подтверждена соответствующим решением суда. И никоим образом не касается очередности выплаты суммы вклада в каком бы размере она не была.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 26 п. 3 ч. 2 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» во время проведения процедуры ликвидации банка Фонд обязан осуществить выплаты по денежным обязательствам банка в полном размере остатка денежных средств на соответствующих счетах вкладчиков / кредиторов банка без установления каких лимитов.

Таким образом, возмещение вкладчику на стадии временной администрации только 200000 гривен по одному из договоров банковского вклада, не означает надлежащее исполнение обязательств по другим договорам и не прекращает нарушения прав вкладчика на получение всей суммы вклада по всем договорам, а также не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

В этой связи стоит отметить, что в случае отказа Фонда на письменное требование вкладчика вернуть сумму вклада в полном объеме данные споры подведомственны районным судам, а не административным, т.к. речь будет идти о взыскании суммы, а не обязательстве включить в перечень на выплату и т.д.

Еще одним важным моментом является то обстоятельство, что пока Конституционный суд Украины не признал Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» неконституционным в связи с обращением к нему Верховного суда Украины, все вкладчики физические лица имеют право на возмещение полной суммы вклада без каких либо ограничений.

Кроме того я бы рекомендовал обратить внимание на то что с 01 сентября 2015 года изменяются ставки судебного сбора и соответственно во избежание дополнительных затрат и споров о необходимости оплачивать судебный сбор по искам связанным с защитой прав потребителей направить иски до этой даты.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры»

Анна Мартыненко
Юрист, Адвокатской компании «Кравец и партнеры»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры