Заседание НБУ

16 июня правление Национального банка Украины (НБУ) собралось на заседание, на котором рассматривался вопрос признания неплатежеспособным АО “Мисто Банк”. Об этом UBR.ua стало известно от информированного источника из НБУ. Заседание закончилось безрезультатно и было перенесено, однако в банке был введен особый режим, а 26 июня его перенесли в число проблемных.

В пресс-службе банка затруднились с ответом на запрос по этим фактами, с которым обратился к ним UBR.ua, но пообещали дать ответ письменно, который мы опубликуем после его получения. В Нацбанке отказались комментировать этот вопрос в связи с банковской тайной, гарантированной законом.

“Национальный банк не комментирует информацию, полученную из неофициальных источников. Напомним, что согласно статье 60 закона “О банках и банковской деятельности” информация относительно деятельности банков, которая собирается во время проведения банковского надзора, составляет банковскую тайну и не подлежит разглашению. Информация о деятельности АО “Мисто Банк” составляет банковскую тайну, порядок раскрытия которой предусмотрен статьей 62 закона “О банках и банковской деятельности“, – сказано в ответе на наш запрос.

Политическое давление?

Мисто Банк принадлежит Ивану Фурсину, которого связывают с народным депутатом Сергеем Левочкиным (фракция ОПЗЖ) и олигархом Дмитрием Фирташем, а давление на бизнес оппонентов в украинских реалиях стало традиционным способом решения каких-либо вопросов или проблем в рамках политических баталий.

“Согласно тех нормативов, которые в свое время придумала еще Гонтарева (экс-глава НБУ Валерия Гонтарева – ред.), она выстроила банковский рынок таким образом, что на сегодняшний момент во многих банках можно ввести временную администрацию. Что касается Мисто Банка, то мы прекрасно понимаем, кто его учредитель. Я могу это ассоциировать с тем, что на собственника банка хотят таким образом повлиять, чтобы определенные депутатские группы принимали и голосовали за те законы, которые нужны большинству президента Украины”, – допускает старший партнер Адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Фракция ОПЗЖ в парламенте ранее в полном составе проголосовала против так называемого “антиколомойского закона”, который продавливала власть, защищая в данном случае интересы не столько олигарха Игоря Коломойского, сколько вообще собственников банков, признанных неплатежеспособными, некоторые из которых были связаны с депутатами ОПЗЖ. Таким образом, “подвешенное” состояние Мисто Банка может дать властям инструмент для давления на фракцию при будущих голосованиях в парламенте.

Новый банкопад?

Банковский сектор – достаточно закрытая от посторонних лиц сфера, сотрудники банков неохотно комментируют ситуацию не только о своих учреждениях, но и о чужих, где со многими знакомы лично. После последнего банкопада осталось всего 75 банков, и неизвестно, где и с кем придется работать в будущем. Тем не менее источники на рынке подтвердили, что у Мисто Банка действительно есть проблемы. Но не только у него.

“Есть много банков, которые нарушают нормативы, это и Ощадбанк, и Проминвестбанк, и другие, у Мисто Банка нарушений больше всех. Они прячут проблемные кредитные портфели и не формируют резервы. В конце осени – в декабре мы увидим “сюрпризы” примерно по 15 банкам”, – сообщил UBR.ua источник на рынке.

Действительно, если проанализировать открытую Нацбанком отчетность, то в настоящее время у Мисто Банка имеют место нарушения сразу по четырем индикаторам, и по одному – пограничное значение. Отклонения от нормы “здорового” банка есть также у Проминвестбанка, Индустриалбанка, Мегабанка, Юнекс Банка, Первого инвестиционного банка, Банка инвестиций и сбережений, Универсал Банка, Альфа-банка, банка “Форвард”, а также у государственных Ощадбанка и Приватбанка.

Очевидно, что к концу этого года в условиях коронакризиса, когда у предприятий, взявших кредиты в этих учреждениях, осложнится бизнес, нарастать проблемы будут также и у этих, а также, возможно, и у других банков.

Сворачивание деятельности

В этот раз, однако, не факт, состоится банкопад подобно тому, который случился несколько лет назад. Объявление банка неплатежеспособным – крайняя мера. Вначале банк получает шанс на исправление нарушений и определяются сроки решения проблемы.

“Нацбанк регулярно и тщательно, как и каждый надзорный орган за банками в мире, следит за деятельностью банков, прежде всего, за такими ключевыми показателями как экономические нормативы. НБУ во исполнение законодательства прописывает порядок устранения нарушений таких нормативов и прочих требований к финансовой стабильности с указанием сроков и необходимых мер. Естественно, это требует времени. В случае, ежели банк игнорирует такие меры или не идет на контакт, только тогда может быть принято решение о выводе его с рынка. Это не может происходить спонтанно”, – рассказал UBR.ua координатор Экспертной платформы НБУ Андрей Блинов.

Другой вариант решения проблемы – это постепенное “сворачивание” банком своей деятельности с последующей сдачей финучреждением банковской лицензии и переходом его в статус финансовой компании. Эти “мягкие меры” позволяют вывести банк без потерь вкладчиками своих депозитов и сбережений, как это не раз уже происходило.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Объявить импичмент Президенту на основе закона в том виде, в котором он был принят, объективно невозможно», — считает юрист.

Как отметил Р. Кравец, действительно в парламенте могут создать предусмотренные законом комиссии и назначить прокуроров или следователей для работы расследования, но время их работы, как время для выводов Верховного и Конституционного судов – не ограничено. Не говоря уже о том, что работа данной комиссии должна быть проголосована не менее тремя четвертями депутатов Рады.

«Таким образом, объективно, объявить Президенту импичмент по данному закону на практике нереально», — уверен адвокат.

Напомним, 23 сентября, Президент Украины Владимир Зеленский ветировал закон № 1098 о ВСК с нормами об импичменте, принятый парламентом VIII созыва.

Учитывая, что процедура импичмента уже частично урегулирована Конституцией Украины и Регламентом ВР, документ охватывает вопросы, связанные с деятельностью специальной следственной комиссии ВРУ (так как прошлый закон о ВСК признан неконституционным, в частности из-за нарушения процедуры вступления в силу).

Парламент предыдущего созыва принял закон о ВСК с нормами об импичменте. Документ передали на подпись президенту 12 июня. Таким образом, срок реакции главы государства истек 27 июня.

Николай Загорский, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры