Такі питання включені до порядку денного засідання ПДП ВРП, що заплановане на 10:00.

Так, на суддю Чугуївського міського суду Харківської області Оксани Золотоверху направив дві скарги її колега Олег Кирильчук з Миколаєва. Він зазначає, що суддя незаконно зупинила провадження у справах про адміністративне правопорушення — за стст.124 та 130 КпАП. Обидві скарги об’єднали в одне провадження та передали на розгляд ПДП.

Дві скарги Романа Маселка стосуються «змови на зрив кваліфоцінювання» в Окружному адміністративному суді м.Києва. Цього разу в цьому він звинувачує Тетяну Скочок та Сергія Каракашьяна. Справу щодо останнього почали слухати ще у грудні минулого року, але оголосили перерву — до отримання відповідей на запити від Офісу Генпрокурора та НАБУ. Оскільки, як пояснив представник судді адвокат Ростислав Кравець (на фото ліворуч), розмова, що нібито відбувалася в кабінеті голови ОАСК і на яку посилається дисінспектор, мала місце на три години пізніше, ніж зазначено на носії.

На суддю Подільського районного суду м.Києва Світлану Захарчук поскаржився мер столиці Віталій Кличко. Він звинуватив суддю в «систематичному безпідставному затягуванні розгляду справи» за його позовом до «ТРК «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, що перебувала в її провадженні із вересня 2020 року.

В поясненнях С.Захарчук наголосила, що недотримання строків розгляду пов’язане із надмірним навантаженням на суд, де на момент надходження позову працювала лише третина суддів від штату. До речі, у вересні 2025 року суддя завершила розгляд цього позову, відмовивши в його задоволенні.

Місяць тому справу почали розглядати, але оголосили перерву для додаткового дослідження матеріалів.

До судді Шевченківського районного суду м.Києва Ольги Юзькової виникли претензії через безпідставне, на думку скаржника, повернення позовної заяви, в оскаржувалася постанова про накладання стягнення за порушення правил паркування. Втім, місяць тому суддя вийшла у відставку, тож палаті доведеться лише виконати формальності та закрити провадження.

Крім цього, перша ДП має визначитися із відкриттям справи за скаргою активістки щодо судді Якимівського районного суду Запорізької області Тетяни Нестеренко (відряджена до Самарського районного суду м.Дніпра), а також затвердити 19 висновків дисінспекторів про відмову у відкритті провадження, а ще 42 скарги — повернути без розгляду.

Джерело: zib.com.ua

АО «Кравець І Партнери»

Доволі часто виникають ситуації, коли податкова нараховує податки після списання боргу за кредитним договором. В більшості випадків це робиться неправомірно, що й було доведено в черговий раз адвокатами Адвокатського об`єднання “Кравець і партнери”.

В справі № 640/8031/19 від 27 жовтня 2021 року апеляційний суд зазначив, що як вірно встановлено судом першої інстанції, з Акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про наявність доходу позивача у вигляді додаткового блага на підставі відомостей ЦБД ДРФО ДФС України та листа АТ «Укрсиббанк» від 25.09.2018 № 14-202/39087, який містить лише загальне посилання на підтвердження анулювання боргу, без конкретизації підстави та відповідного розрахунку суми прощеного боргу по відповідним складовим.

Крім того, ні у повідомленні банку, ні у витребуваних судом у банка документах та наданих останнім поясненнях не міститься ні саме рішення про анулювання боргу позивача, ні пояснення на якій саме підставі здійснено таке анулювання.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що договір кредиту позивача не був погашений станом на 01.01.2014, операція з прощення (анулювання кредиту) здійснена після 01.01.2015, отже, як вірно визначив суду першої інстанції, спірні правовідносини підпадають під дію п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, а відтак визначення суми додаткового блага повинно здійснюватися з урахуванням вказаних вимог.

При цьому, як вірно визначено судом першої інстанції, сума прощеної заборгованості по процентам за кредитом у розмірі 500,69 доларів США в силу наведених норм не є доходом позивача.

Колегія суддів зауважує, що положення пункту 8 підрозділу 1 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до вимог абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. Їх застосування виключає наявність податкового правопорушення, передбаченого абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а відтак зумовлює безпідставність висновків податкового органу про збільшення загального оподатковуваного доходу як бази оподаткування іншими податками.

АО «Кравец и Партнеры»

Гости студии:

– Эдуард Леонов, народный депутат Украины 7-го созыва, депутат Львовского облсовета
– Ростислав Кравец, адвокат
– Степан Берко, адвокационный менеджер фундации DEJURE

АО «Кравец и Партнеры»

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры”, поясняет явно противоправные попытки лично Президента Владимира Зеленского ликвидировать Окружной административный суд Киева. Ликвидацию, которую поддержали… послы G7 и осужденный активист Стерненко.

“В указе фактически Президент не ликвидирует суд, не реорганизует, а просто его переименовывает. Оснований для проведения квалификационных оцениваний судей, чтобы быть рекомендоваными в этот суд, нет – они и так судьи этого суда. Это будут ещё сотни, если не тысячи дел, если этот безграмотный указ Президента будет проголосован парламентом”.

“В законе есть четыре основания для ликвидации суда и нет такого основания, как «утрата доверия»… Доверия кого? Доверие Президента? А суд должен вызывать у Президента доверие и это основание увольнения? Доверие у граждан – а у граждан кто-то спросил? Доверие у активистов? Но ведь активисты это не все граждане.

Если каких-то 10 человек, которых ещё и оплачивает иностранное правительство, кому-то не доверяет – это не повод увольнять. Коррупция и скандалы? А есть решение суда по коррупции? А скандалы были созданы искусственно. В том числе с отменой украинского правописания, переименования улиц, восстановления чиновников. Надо было соблюдать законную процедуру”.

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Данный законопроект довольно абсурден, поскольку обоснование для его принятия в виде формулировки «утрата доверия суда» – не может считаться основанием для его ликвидации, либо реорганизации. Причем, как следует из самого законопроекта, речь идет не о ликвидации или реорганизации суда, а просто его переименовании. Но главной потерей является факт того, что миллионы граждан лишатся возможности доступа к правосудию», – считает эксперт.

В случае принятия данного закона Верховной радой, граждане могут сразу же обращаться в Европейский суд по правам человека на основании отсутствия эффективности правозащиты в Украине.

«На данный момент в производстве Окружного админсуда находится порядка 34 тысяч дел. Без учета дел, которые находятся в апелляции и кассации. Итого, можно говорить о 50-60 тысячах дел, которые потенциально находятся в производстве данного суда. Передача этих дел в ОАСК может занять порядка 7-8 месяцев без распределения их между судьями. А создание самого суда из создания Высшей квалификационной комиссии судей (ВККСУ) просто невозможно, поскольку на создание самой ВККСУ уйдет не менее 1,5-2 года», – уточнил юрист.

По словам эксперта, согласно закону, дела должны вернуться в новый суд, но не стоит забывать, что за этот период десятки судей и сотрудников аппарата будут оспаривать свои увольнения и переводы, поскольку согласно практике Верховного суда, переименование суда не является основанием для увольнения его сотрудников либо их перевода.

«В случае принятия данного закона, граждане лишатся права оспаривать любые действия органов центральной власти. Причем этот период может растянуться не на год-два, а на пять-шесть лет. Кроме того, в случае его принятия, выяснится, что главной причиной этого было не повышение доверия, а исключительно блокирование возможностей по оспариванию действия органов государственной власти.

Напомним, что 13 апреля Президент Украины Владимир Зеленский внес в Верховную раду законопроект «О ликвидации Окружного административного суда города Киева» как неотложный.

Президент Владимир Зеленский призвал воспринимать это как «сигнал к любому суду, который предал уважение к закону».

«Сегодня я вношу в парламент законопроект о ликвидации Окружного административного суда города Киева. Суд, который так и не смог вернуть доверие к себе, но справился с возвращением скандалов и странных решений, далеких от понимания справедливости», – заявил он.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA рассказал юрист Ростислав Кравец.

“Стоит начать с пресс-релиза этого указа, в котором написано, что “суд утратил доверие”. После его прочтения у меня возникает несколько вопросов к Владимиру Зеленскому. Было бы логично хотя бы в пресс-релизе объяснить причины, по которым суд “утратил доверие”. С законодательной точки зрения эта инициатива абсолютна непонятна”, — отметил Р. Кравец.

По словам юриста, ОАСК часто устанавливал нарушения органами центральной власти норм законодательства, и именно это стало одной из причин такой инициативы.

“Если мы возвращаемся к ситуации, которая происходит в Украине, то я считаю, что это последствия внешнего управления. В Украине существует два суда, которые могут отменять решения органов центральной власти. В начале этого года мы уже наблюдали захват Конституционного суда Украины, сейчас мы видим, как пытаются ликвидировать Окружной суд. Подобные действия президента говорят о том, что он пытается создать “ручной суд”. Окружной административный суд не подчинялся действующей власти и старался принимать законные и обоснованные решения”, — сказал юрист.

Эксперт также отметил, что почти 90% процентов дел, которые рассматривались, принимались в пользу граждан Украины.

“В случае если эта инициатива Зеленского будет поддержана Верховной Радой, миллионы граждан Украины лишаться возможности защищать свои права на довольной длительный срок. Проще говоря, главная цель этого законопроекта — лишить граждан правосудия”, — резюмировал эксперт.

Напомним, ранее сообщника брата главы ОАСК отправили под арест.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Законность этого решения и его возможные последствия прокомментировал “Телеграфу” вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец.

По мнению юриста, заявление президента о ликвидации ОАСК в той форме, в которой оно сделано, не соответствует его статусу.

«Фразы, которыми Зеленский аргументирует ликвидацию ОАСК – «достаточно сейфов, набитых миллионами наличных», «у ОАСК было достаточно времени, чтобы одуматься, посмотреть на себя в зеркало», «утрата доверия» – это не заявления уровня президента. Это больше похоже на пресс-службу неких общественных организаций, которые финансируют из-за рубежа. И слова которых повторяет президент, в полномочия которого это точно не входит», – отмечает Ростислав Кравец.

Он напоминает, что причинами для ликвидации суда могут быть:

• смена системы судоустройства;
• необходимость обеспечения доступности правосудия;
• оптимизация трат госбюджета;
• смена административно-территориального устройства.

«Не то чтобы в президентской аргументации есть эти моменты, – подчеркивает Ростислав Кравец. – Важно также понимать, что в Украине есть всего два суда, которые могут отменять решения органов центральной власти – и исполнительной, и законодательной. Это ОАСК и Конституционный суд Украины (КСУ). В данный момент КСУ фактически взят под контроль Офисом президента. Теперь взялись за ОАСК. Кстати, Высший совет правосудия, насколько мне известно, не давал соответствующих рекомендаций президенту».

По словам эксперта, если парламент поддержит соответствующее решение, полномочия ОАСК нужно будет передать кому-то другому. А это – тысячи дел.

«Сейчас президент уничтожает не суд, он лишает граждан прав на защиту от незаконных действий органов центральной власти. Не уверен, что это решение поддержит парламент. Ну, а если поддержит, рано или поздно придется держать за это ответ», – резюмирует Ростислав Кравец.

Как сообщалось, 6 апреля сотрудники НАБУ задержали при получении 100 тыс. долл. адвоката и по совместительству замначальника управления Службы внешней разведки Украины Юрия Зонтова, брата скандального главы ОАСК Павла Вовка, а также выявили на его конспиративной квартире миллионы долларов наличными и коллекцию антиквариата.

Еще 3 ноября НАБУ объявило Павла Вовка в розыск в рамках уголовного производства о создании преступной организации с целью захвата власти.

Отметим, Вовк известен своими решениями об отстранении Ульяны Супрун с должности руководителя Минздрава Украины и отмене национализации “ПриватБанка”. Также перед Новым годом Вовк “засветился” на вечеринке, организованной экс-нардепом Сергеем Киваловым, где детективы ему вручили повестку о вызове в Высший антикоррупционный суд.

АО «Кравец и Партнеры»

З цього питання Резонанс розпочав бліц-інтерв’ю із відомим адвокатом, віце-президентом Світового конгресу українських юристів та головою профспілки «Українська незалежна фундація правників» Ростиславом Кравцем.

– Для більшості громадян України звільнення Холодницького за власним бажанням до закінчення строків повноважень, на мій погляд, стало несподіванкою.

На прес-конференції, що відбулась напередодні – жодних натяків на це не було. Хоча може цей публічний захід і підставою для дострокового звільнення.

За час роботи антикорупційних органів окрім гучних заяв і таких саме гучних скандалів, пов’язаних з корупцією та зловживанням самими органами, насправді поділитись із суспільством немає чим. Наведені цифри на цьому «звітному» заході, на мою думку, взяті зі стелі й не мають нічого спільного з реаліями.

Що стосується роботи САП та НАБУ у цей «перехідний» період до призначення заступника Гепрокурора керівника САП, то фактично все що повинен був підписувати Холодницький, наразі повинна підписувати виключно Генеральний прокурор.

Хоча, з огляду на політичну вмотивованість рішень, що приймає НАБУ, «антикорупційний» суд може не «побачити» порушення прямих норм КПК.

Чи вплине ця правова ситуація, зокрема, на скандальну “справу” суддів ОАСК та адвокатів, які за версією НАБУ, намагались захопити владу, сторивши “злочинну організацію”?!

– Що стосується справи прослуховування суддів ОАСК, яке було проведено незаконно та під прикриттям справи Майдану, з єдиною метою врятувати членів ВККСУ та судової реформи Порошенко-USAID, включаючи обрання іноземцями суддів вищого антикорупційного суду та його апеляційної палати, наразі строк продовження досудового слідства підписати нікому.

Матеріали настільки не логічні, непослідовні та явно сфабриковані, що жоден прокурор, який прекрасно розуміє цілі цієї «операції» не наважиться це зробити.

Річна фабрикація справи «плівок ОАСК», на мій погляд, не була підтримана суспільством. Та викликала ще більше здивувань діями детективів НАБУ, які вже остаточно перетворились на фарс з розшуком суддів, що перебувають на своїх робочих місцях, залякуванням членів ВРП та особистим втручанням представників амбасади країни, що контролює НАБУ, що набуло значного розголосу.

Як Ви оцінюєте результати п‘ятирічного існування НАБУ та САП?

– За весь час свого існування САП та НАБУ виключно запам’ятались скандалами та сварками, які довелося вирішувати виключно у Вашингтоні. Хоча керівники цих установ це заперечують.

Мета створення цих установ була подолання саме топ-корупції, але про це всі начебто забули. І вихваляються справами, котрі до цього часу доволі успішно розслідували інші правоохоронні органи.

Що ж стосується безпосередньо топ-корупції, то тут взагалі тиша.

Якщо і виникають справи на кшталт НБУ, Президента, Укравтодору, Укразалізниці, Нафтогазу, то всі ці справи зникають у детективів НАБУ, і їх намагаються замінити справами пов’язаними з помилками у деклараціях та другорядними чиновниками.

Як свідчить досвід інших країн, такі антикорупційні органи та суди використовуються практично відразу після їх створення для розправи з політичними опонентами чи для зовнішнього контролю. Потім призводить до ліквідації таких структур та визнання їх антиконституційними.

Вже і Нацполіція разом із СБУ взялися за мільйонні оборудки в Укрзалізниці. За останні два тижні Інтернет аж почервонів від кількості публікацій щодо НАБУ, “особистих агентів” Бюро в Укрзалізниці та причин існування корупційних схемах в УЗ. Але чомусь НАБУ цього не помічає, натомість знову публічно жує окремі епізоди зі справ Майдану…. На Вашу думку, чому так відбувається?!

– Що стосується природних монополій та наглядових рад цих монополій, – на мій погляд, НАБУ ними взагалі не цікавиться з однієї причини. Там все контролюють наглядові ради, які й так підзвітні іноземним урядам в силу своє спрямованості, заангажованості та підпорядкованості.  Їх просто не допускають взагалі там щось розслідувати чи навіть дивитись у той бік.

Справа Укравтодору це продемонструвала. Тільки після того, як польські правоохоронці виявили спроби відмивання грошей, що були вкрадені в Україні, НАБУ була вже вимушена в рамках надання міжнародної правової допомоги щось робити, але й це вже припинилось, на мою думку.

Оскільки ми пишемо це бліц-інтерв‘ю 24 серпня – не можемо не поцікавитися Вашою думкою: Що заважає справжній незалежності України?

– З огляду на «успішну» діяльність НАБУ нами були підготовлені та направлені запити до НАБУ й САП стосовно витрат, що були здійснені у справі Омеляна. Що в черговий раз продемонструвало повну економічну безглуздість існування цієї антикорупційної вертикалі, яка має за головну мету, на мій погляд, виключно контроль іноземними урядами за економікою країни та не допуску її розвитку, а також примушування високопосадовців до укладання вигідних іноземцям контрактів.

Що ж стосується розвитку України та її незалежності, то на мій погляд цьому заважає відсутність справжнього лідера. Людини, яку можуть брати за приклад діти. І якою можна пишатися.

Тільки наявність лідера з чіткою метою розвитку України, прагненням до незалежності та самостійності може врятувати Україну від повного знищення та перетворення на сировинне джерело для «дружніх» країн.

Підготували Олена Мельник, Сергій Громов, Резонанс

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом заявил адвокат Ростислав Кравец, комментируя окончание срока досудебного следствия в деле судей ОАСК, истекшего 2 ноября, а также информацию о том, что записи разговоров судей, которые ранее подавали прессе как доказательства, были признаны смонтированными.

«На мой взгляд, исходя из обстоятельств самого уголовного дела, перспектив у него не было изначально. Дело было сфальсифицировано и подводилось под «дело Майдана». Каким образом дело Майдана касается событий 2019 года, вопросов, связанных с полномочиями членов ВККС, абсолютно не ясно. Изначально все это было, на мой взгляд, направлено на одно – сохранить на своих должностях членов ВККС…», — отметил юрист.

То, что спустя более чем три месяца прокуратура не готова передавать дело в суд, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что там не было состава преступления.

«С самого начала мы имели дело с фальсификацией… материалов, пленок, обыска и предлога для проведения обыска. Очень странная история, изначально обреченная на провал», — заявил Кравец.

Он разделяет позицию, что весь скандал вокруг суда был связан с попытками давления на судей.

«Цель была испугать судей, адвокатов и сохранить на должности членов ВККС», — полагает юрист.

При этом он считает, что если прокуратура так и не сможет предъявить реальные доказательства и передать дело в суд, то инициаторы данного скандала должны понести ответственность.

«В демократических странах за такое, конечно, уже бы увольняли с должностей. И не только увольняли, но и привлекали к уголовной ответственности… К сожалению в Украине подобные действия до сих пор не наказывались, но я считаю, что никогда не поздно начать это делать — наказывать правоохранителей за фальсификацию», — отметил он.

Напомним, в подельник на пресс-конференции в Киеве адвокат судей Окружного админсуда Андрей Заец рассказал о том, что так называемые «пленки Вовка» были признаны экспертизой смонтированными. При этом он заявил о том, что прокуратура за три месяца даже не пыталась провести реальное расследование, ограничившись обвинениями в прессе.

До этого 26 июля детективы Национального антикоррупционного бюро и Генпрокуратуры пришли в Окружной админсуд Киева с обысками. Как сообщал тогда начальник управления специальных расследований Генпрокуратуры Сергей Горбатюк, руководство и четверо судей Окружного админсуда Киева обвиняются во вмешательстве в деятельность ряда судов, министерств и ведомств.

НАБУ также обнародовало якобы записи разговоров судей ОАСК, касающиеся вмешательства суда в работу других органов власти.

Глава ОАСК Павел Вовк тогда сразу заявил, что опубликованные записи смонтированы. В суде все обвинения называли необоснованными и заявляли о политическом давлении на суд.

ForUm

Адвокатская компания Кравец и Партнеры