Акционеры банков, выведенных с рынка в ходе очищения банковской системы в 2014-2017 годах (так называемый банкопад), продолжают отстаивать незаконность ликвидации своих финучреждений в суде. И все чаще успешно.

Несмотря на то, что им уже не удастся вернуть собственность, они все ближе к тому, чтобы добиться компенсации ущерба – в каждом случае речь идет о сотнях миллионов гривен, выплаты которых опосредованно повлияют на доходы бюджета Украины.

Изначально владельцы банков ставили целью именно возвращение лицензии, однако из-за изменений в законодательстве, которые были введены в связи с национализацией Приватбанка, сейчас это сделать невозможно.

Между тем денежную сатисфакцию придется получать в отдельном судебном порядке, но, как говорят эксперты, шансы на это не нулевые.

Банки начинают и выигрывают

Всего за период с 2014 по 2017 год с рынка было выведено около 100 финучреждений. Национальный банк предъявлял к ним разные претензии – от потери ликвидности до мошенничества. Однако более 10 банков не только не согласились с обвинениями, но и стали доказывать их безосновательность в судебных инстанциях.

Один из первых значимых эпизодов произошел еще в разгар “банкопада”, в 2016 году, когда Верховным судом был удовлетворен иск владельцев “Радикал банка” относительно противозаконности решения НБУ о признании его неплатежеспособным годом ранее.

Впоследствии аналогичные ходатайства удовлетворялись ежегодно: в деле банка “Хрещатик” в 2018 году, Златобанка в 2019 году, банка “Премиум” в 2020-ом, а также относительно еще ряда финорганизаций.

Последним примером успешного иска к НБУ стало дело в отношении банка “Юнисон”, ликвидацию которого признали незаконной лишь 10 декабря 2020 года. Ряд обстоятельств процесса делает его непохожим на остальные разбирательства по итогам “банкопада”, и в то же время он характеризует как логику банков, так и регулятора.

Дело Юнисона

В ноябре 2015 года регулятор признал структуру собственности банка Юнисон непрозрачной, указав, что, если она не будет исправлена, финучреждение будет отнесено к разряду проблемных, а уже 28 апреля следующего года Нацбанк принял решение о признании банка неплатежеспособным и введении в него временной администрации.

Признание неплатежеспособности на основании непрозрачности структуры собственности – скорее исключение из правил, так как обычно регулятор апеллировал к невозможности субъектов выполнять свои финансовые обязательства.

В ряде случаев банки не признавали выводы НБУ о плохом финансовом состоянии, однако в отношении Юнисона об этом говорить не было возможности вовсе: в 2015 году учреждение имело достаточный запас ликвидности. Признавал это и сам регулятор.

В Юнисоне решение о введении временной администрации сразу охарактеризовали как “рейдерскую атаку государственного уровня”, с одной стороны продолжая настаивать на собственной полной функциональной обеспеченности, а с другой – считая выводы регулятора о непрозрачности структуры собственности субъективными.

В 2014 году Юнисон, реагируя на предыдущие требования НБУ в этой части, изменил структуру собственности: вместо 2 кипрских компаний финучреждением стали владеть 11, зарегистрированных в той же стране. Конечными их бенефициарами являлись физлица, среди которых – члены наблюдательного совета банка.

Там поясняли, что банк пришлось выкупить у предыдущего собственника, так как он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в Украине. Юнисон подавал в НБУ пакеты документов физлиц для подтверждения их участия в банке, но регулятор отверг их, считая, что те не смогли подтвердить происхождения средств для выкупа и развития учреждения.

После признания Юнисона неплатежеспособным до отзыва лицензии и начала процедуры ликвидации оставался один шаг. Два акционера банка – компании Meligant Group и Intentost Systems – опротестовывали постановление, но добиться его отмены не смогли. В 2017 году Верховный суд принял окончательное решение по этому вопросу не в их пользу, и временная администрация продолжила управлять банком.

Ключевое событие, позволившие Юнисону все же выиграть суд против НБУ, произошло 8 июня 2018 года, за 10 дней до принятия Центробанком решения о ликвидации. Тогда одноименная банку страховая компания, в списке владельцев которой были и его акционеры, обратилась в Ржищевский городской суд Киевской области с иском о взыскании убытков с Юнисона.

Городской суд запрос удовлетворил, запретив ФГВФЛ и Нацбанку проводить ликвидацию банка и отбирать у него лицензию до разрешения дела по сути. Однако эти требования ведомства проигнорировали, отозвав 18 июня лицензию, а 19-го начав ликвидацию финучреждения.

Тогда акционеры повторно обратились в суд с целью признания неправомочным ликвидацию банка в связи с тем, что она была произведена во время действия запрета суда первой инстанции. Рассмотрение этого вопроса дошло до Верховного суда, который принял позицию истцов: согласно выводам коллегии, ликвидация банка была незаконной.

Примечательно, что НБУ оспорил вердикт Ржищевского суда лишь в 2019 году: было признано, что другие инстанции не могут отменять или препятствовать Нацбанку и ФГВФЛ принимать решения о ликвидации банков. Однако Верховный суд, отмечая этот факт, обратил внимание, что ведомствам нужно было заниматься опротестованием не постфактум.

“Национальный банк Украины не является субъектом, который наделен правом оценивать законность судебных решений… и был осведомлен о его [решении] существовании, а основания для его невыполнения, в силу указанного выше правового заключения Верховного суда у регулятора, отсутствовали“, – констатировали в Верховном суде.

Между тем, как отметил в комментарии UBR.ua старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, связанность страховой компании не делает основание вердикта суда формальным.

“Это абсолютно нормальная ситуация, такой же случай был со Старокиевским банком. Даже если эта страховая компания каким-то образом и связана с банком, то нельзя сказать, что это надуманная схема: это ее законное требование, как хозяйствующего субъекта, вернуть свои деньги – ведь после ликвидации возвращать будет уже не с кого“, – выразил мнение Кравец.

Банки не оживить

Потерявшие собственность акционеры Юнисона, как и других банков, стремились, в первую очередь, вернуть себе лицензию на осуществление деятельности – но законодательные изменения сделали это невозможным.

Стоит отметить, что Юнисон стал первым банком в Украине, акционеры которого приняли беспрецедентное решение выплатить за счет собственных средств все депозиты, превышающие гарантированную государством сумму в 200 тыс. грн.

В мае 2020 года, со вступлением в силу “антиколомойского” закона №590-ІХ, препятствующего возвращению национализированного Приватбанка бывшим владельцам, в Украине был введен запрет на восстановление ликвидированных банков даже в случае, если незаконность отзыва лицензии или объявления банкротства доказаны в судебном порядке.

Недавно это даже позволило Фонду гарантирования вкладов физлиц, уполномоченному непосредственно вводить временную администрацию и начинать процедуру ликвидации, вернуть контроль над банками Велес, Премиум и Союз, выведенными из-под процедуры закрытия в результате решения судов.

“В этом и была единственная, на мой взгляд, цель “антиколомойского” закона – исключить ответственность руководителей государства, НБУ, ФГФВЛ за принятые незаконные решения“, – убежден Ростислав Кравец.

На этом основании Верховный суд не удовлетворил и требование акционеров Юнисона о возвращении лицензии банку. Впрочем, даже если бы суд принимал решение до принятия закона, фактической возможности вернуть активы и вновь вывести банк на рынок у собственников все равно не появилось бы, заметил в разговоре с UBR.ua адвокат Юрий Захарченко.

“Во-первых, что возвращать, если “корову уже съели?”. Во-вторых, раньше этот вопрос был неурегулирован. Акционер, даже получив удовлетворительное решение суда, не мог его фактически реализовать, потому что все равно лицензию возвращает НБУ: а там говорили, что невозможно оживить то, что мертво, и принимали решение повторно ликвидировать банк“, – объяснил Захарченко.

Размер компенсации и перспективы получения

Впрочем, вердикты судей “антиколомойский” закон не отменяет, давая возможность добиваться компенсации материального ущерба – и банки уже идут этим путем.

В январе 2020 года Хозяйственный суд постановил взыскать с НБУ компенсацию имущественного вреда в пользу банка Радикал за незаконное признание его неплатежеспособным в размере 128,2 млн грн плюс 616 тыс. грн судебного сбора. Нацбанк подал апелляцию и сейчас дело находится на рассмотрении Верховного суда – следующее заседание запланировано на 27 января 2021 года.

Обращение в Хозяйственный суд станет следующим этапом и для Юнисона, полагает Захарченко.

“Борьба будет продолжаться, но уже на другом поле боя – будут предъявлять иск к государству в Хозяйственный суд. Предыдущий круг судов проходил почти два года. Если и этот будет идти столько же, то это будет хорошо“, – отметил эксперт.

В свою очередь, Ростислав Кравец отмечает, что помимо компенсации убытков, признание незаконности решений банков позволяет бывшим собственникам финучреждений завершить уголовные дела, которые были открыты против них на основании доведения банка до состояния неплатежеспособности.

Но юристы сомневаются, что добиться возврата средств акционерам удастся в украинских инстанциях – вероятно, для этого придется обращаться в международные суды, что затянет процесс еще на 5-10 лет.

“Как показывает практика, и НБУ, и ФГВФЛ активно влияют на Высший совет правосудия, ему предъявляют абсолютно необоснованные “дисциплинарки” за нежелательные решения. Ну и крайне мало судей, которые действительно будут рассматривать такие дела непредвзято и объективно“, – высказал мнение юрист.

В случае с банком Юнисон, размер возможной компенсации еще предстоит определить экспертам. Юрий Захарченко указывает, что в этой части они могут отталкиваться от уставного капитала финучреждения, составлявшего 335 млн грн на момент ликвидации.

Если ориентироваться на кейс банка Радикал, уже добивающегося компенсации, то затребованную сумму в 128 млн грн аналитики вывели исходя из рыночной стоимости акций банка, которая на момент ликвидации составляла 181 млн грн, и количества акций истца – доля подавшей иск “Промышленной инновационной компании” составляла 71%.

В то же время два предприятия-акционера Юнисона, Meligant Group и Intentost Systems, которые судятся с НБУ, на момент выведения банка с рынка владели в нем по 9,44% акций. В случае, если Нацбанку придется компенсировать убытки оппонентам, пострадать может и государственный бюджет.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом говорится в постановлении Большой палаты Верховного суда по делу №910/3907/18. И заключении также описывается право реального владельца, у которого отобрали имущество, вернуть его себе.

«Если продавец продал товар, принадлежащий другому лицу на праве собственности, и при этом продавец не имел права его отчуждать, то покупатель не приобретает права собственности на товар, кроме случаев, когда собственник не имеет права требовать его возвращения. В частности, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случаях, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Украины», — говорится в решении БП-ВС.

В таком случае покупатель товара у АРМА оказывается в очень непростой ситуации. Даже если эта покупка происходит на публичных торгах. Даже в этом случае все можно повернуть вспять.

«Если покупка произошла с нарушением действующего законодательства, то владельцу имущества не нужно оспаривать законность самих торгов, которые организовала АРМА. По смыслу статьи 658 Гражданского кодекса Украины право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара. Если продавец товара не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности только в случае, если собственник не имеет права требовать его возвращения. Таким образом, если продавец продал товар, принадлежащий другому лицу на праве собственности, и при этом продавец не имел права его отчуждать, то покупатель не приобретает права собственности на товар, кроме случаев, когда собственник не имеет права требовать его возвращения», — рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

И сразу объяснил перспективы реальных владельцев отобранного добра.

«Споры о признании недействительными электронных торгов по продаже Агентством активов, на которые наложен арест в уголовном производстве, и заключенных на их основании договоров купли-продажи соответствующих активов должны рассматриваться как споры, связанные с нарушением гражданских прав собственников этих активов. А потому являются частноправовыми и подлежат рассмотрению по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон», — уточнил Кравец.

По его словам, если суд решит, что АРМА нарушила правила продажи имущества, то оно будет отобрано у нового владельца (ему должны вернуть уплаченную сумму), и возвращено первоначальному хозяину. При этом последний имеет право потребовать от государственного Агентства неустойку.

Напомним, 23 сентября Печерский райсуд Киева передал в управление Нацагентства по розыску активов имущественные и корпоративные права группы «Украинский Медиа Холдинг» (UMH), на которые был наложен арест.

Елена Лысенко, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам разрешили не платить ежемесячные комиссии по банковским кредитам, если они не имеют прямого отношения к займам. Соответствующую правовую позицию выдал Верховный суд (в составе судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда) по делу №666/4957/15-ц. Оно касалось спора между Приватбанком и ипотечным заемщиком: человек отказывался платить комиссию, которая в договоре называется «за предоставление финансового инструмента».

Размер комиссии — 0,2% суммы кредита, она начислялась в ежемесячном режиме. Выходило $ 84, исходя из суммы кредита: он был предоставлен человеку в размере $ 42 тыс. в марте 2007 года. После долгих выплат тело кредита сократилось до $ 16,5 тыс. Однако сумма задолженности оказалась крепко больше из-за насчитанных процентов, комиссий и пеней — всего $ 31,2 тыс.:

• задолженность процентам составила $ 6,3 тыс.,
• по комиссиям — $ 2,96 тыс.,
• по пене — $ 7,4 тыс.

Однако Верховный суд назвал ежемесячную комиссию банка незаконной, поскольку она напрямую не связана с предоставлением кредита. Он заключил, что действия Приватбанка были противозаконными.

«Банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.). Или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка (принятие платежу от потребителя и т.д.), или которые совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесения изменений в него, принятие сообщение потребителя об отзыве согласия на кредитного договора и т.п.)», — говорится в правовой позиции ВС.

Одновременно, суд уточнил, что Приватбанк не имел право продолжать начисление процентов по кредиту, после того, как потребовал досрочно вернуть ипотеку. Поскольку автоматически истекает срок кредитного договора.

«В теории, банк должен вернуть все, что человек заплатил по незаконной комиссии. Но, скорее всего, произойдет пересчет: переплату засчитают в тело кредита. Сократится сумма долга. Такие постановления Верховного суда позволяют и другим людям оспаривать свои кредитные договоры — можно спокойно начинать аналогичные споры, они заведомо выигрышные. И не переплачивать по надуманным ежемесячным комиссиям, какие бы названия для них не выдумывал банк. Цена кредита должна учитываться в размере процентной ставки, а любая дополнительная комиссия должна быть обоснованной и относится к самому займу», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Кстати, в заключении Верховного суда отмечается, что комиссия может быть признана незаконной даже при условии внесения в кредитный договор, и подписания этого документа.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Окружной административный суд города Киева в результате рассмотрения дела по иску бизнесмена Игоря Коломойского к Национальному банку, Кабинету Министров, Фонду гарантирования вкладов физических лиц и Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, признал незаконным договор купли-продажи государством акций «ПриватБанка», результатом которого стала его национализация. Об этом сообщили в пресс-службе суда.

«Рассмотрение данного дела продолжалось с июня 2017 года. Такой длительный срок связан общей нагрузкой на судей по рассмотрению административных дел и необходимостью исследования значительного количества доказательств по делу, размер которого составляет более 50 томов», — говорится в сообщении.

Основанием для принятия судом такого решения было, в том числе и то, что ответчики не смогли доказать законность отнесения «ПриватБанка» к категории неплатежеспособных, в результате чего в дальнейшем была инициирована процедура его национализации.

Таким образом, процедура национализации «ПриватБанка» была признана судом необоснованной и такой, что осуществлена с многочисленными нарушениями действующего на тот момент законодательства, следствием чего стало неправомерное вмешательство государства в право акционеров банка, в том числе истца.

Почему так вышло

Юристов совершенно не удивило постановление суда. По их словам, нарушение властями процедурных моментов в ходе национализации Приватбанка были очевидными.

«Сначала чиновники несколько лет к ряду на каждом углу заявляли о том, что с банком все в порядке, а затем неожиданно заявляют о его неплатежеспособности. Это просто нонсенс! Дальше — хуже. Власти нарушили все мыслимые и немыслимые процедуры. И сделали это после того, как в судебном порядке не нашлось оснований для признания Приватбанка неплатежеспособным и для введения в нем временной администрации. Были постановления двух судов о невозможности признания банка неплатежеспособным: Окружного административного суда в г. Киеве (№826/7817/16) и Киевского апелляционного административного суда (№826/7817/16). То есть Нацбанк не имел права принимать такого решения, а он наоборот — взял и принял. Конечно теперь он вместе с Минфином, Фондом гарантирования и прочими госструктура проиграет дело», — прокомментировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Коллеги подтвердили этот вывод. Управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз выделил два ключевых нарушения чиновников при работе с Приватбанком:

Не было законных оснований для инспекционной проверки, по результатам которой принималось решение о национализации банка.

Процедура национализации была выписано путано и двояко, и ее нарушение можно доказать. Нужно было ее переписать или национализировать банк по другой процедуре.

«Властям нужно было тщательно подготовится с юридической стороны, чтобы забирать банк. Нужно было принять несколько уточняющих постановлений Кабмина и Нацбанка, если это требовалось. Чего не было сделано, потому и проигрывают суды теперь», — заключил Мороз.

Юристы считают, что бывшие владельцы Приватбанка развязали не один, а сразу несколько судебных процессов, чтобы получить тотальную победу на всех направлениях. Признать незаконной проверку, которая привела к национализации, а затем уже и саму национализацию. Целей две: очистить репутацию (их обвинили в отмывании денег и мошенничестве) и вернуть потерянные средства.

Что будет с Приватбанком

Правоведы не верят, что Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов будут пытаться вернуть себе акции Приватбанка. Считают, что они будут настаивать на возмещении ущерба, как ранее озвучивалось, в размере $ 2 млрд.

«Для этого нужно заручится несколькими выигрышами в судах. И доказать четыре момента: противоправные действия оппонента, наличие ущерба, связь между этими двумя фактами, а также размер ущерба. Думаю, так и поступят бывшие акционеры», — сказал UBR.ua Виктор Мороз.

Адвокаты уверены, что власти будут обжаловать каждый проигранный иск, и в Нацбанке это уже подтвердили. Пообещали подать апелляционную жалобу.

«Решение о выводе неплатежеспособного Приватбанка с участием государства принималось в соответствии с нормами действующего законодательства и было поддержано СНБО и правительством Украины с целью обеспечения финансовой стабильности и сохранения средств граждан. Законность решений очевидна, и обратная процедура в этом вопросе невозможна, ведь для этого нет ни правовых, ни экономических оснований», — заявила первый заместитель председателя Нацбанка Катерина Рожкова.

Судебное противостояние займет не один месяц.

«Дела точно дойдут до Верховного суда. Будут длиться как минимум до конца 2019 года, а то и дольше», — резюмировал Мороз.

Денис Алампиев, Лысенко Елена, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом заявил юрист Ростислав Кравец в комментарии УНН.

Он рассказал, что незаконную ликвидацию банка “Союз” подтвердили все три судебные инстанции: Окружной административный суд города Киева, Киевский апелляционный суд и Высший административный суд Украины. Следовательно, оснований для пересмотра дела попросту нет. Но в Верховном суде Украины решили иначе.

«В отношении банка «Союз» было принято неправосудное решение. При этом свои мотивы Верховный суд Украины отметил в решении очень поверхностно. Он указал только то, что суды должным образом не оценили доказательства. Хотя я следил за этим делом и всеми доказательствам, которые предоставлялись в пределах этого дела. Суды всех инстанций давали соответствующие оценки. Поэтому я считаю, что в данном случае ВСУ явно принял противоправное и незаконное решение», — отметил Р.Кравец.

Он не исключил, что политически мотивированное решение ВСУ мог принять под давлением Нацбанка. В частности, Р.Кравец напомнил, что в конце прошлого года глава Нацбанка В.Гонтарева попыталась вмешаться в судебную систему, направив письмо в адрес председателя Верховного суда Украины с рекомендациями, как судьям выносить решение в делах о ликвидированных банков.

«Я думаю, что решение ВСУ относительно банка «Союз» может быть следствием того письма. По моему заявлению уже возбуждено уголовное дело в отношении В. Гонтаревой за попытку вмешиваться в деятельность ВСУ и судебной системы», — отметил Р.Кравец.

Юрист убежден, что указанное решение ВСУ свидетельствует о подыгрывании власти.

«Что касается решения по банку «Союз», то я считаю, что оно не имеет никакого отношения к закону, оно исключительно политическое и совершенно необосновано и фактически еще раз доказывает, что действующий ВСУ фактически выполняет задачи сегодняшней власти, а не соблюдает требования закона», — резюмировал он.

Напомним, помимо банка “Союз”, незаконно ликвидированными признаны 12 банков: “Михайловский”, “Премиум”, “Капитал”, “Укринбанк”, “Киевская Русь”, “Восточно-промышленный банк”, “КСГ банк”, “ТК Кредит”, “Банк Велес”, “Радикал банк”, “Финансовая инициатива”, “Хрещатик”.

В судебном решении о незаконной ликвидации банка «Михайловский» говорится о том, что Нацбанк вынес преждевременное и необоснованное постановление об отнесении этого банка к категории неплатежеспособных. Кроме того, суд опроверг доводы Нацбанка о том, что руководство банка «Михайловский» осуществляло незаконные финансовые операции.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры