Должникам не дают уклониться от выплат. Большая палата Верховного суда прикрыла одну из схем, которой пользовался украинский бизнес — передача долговых обязательств на новое предприятие. Рассматривая дело №905/1956/15, она отказалась узаконить соответствующую схему. Четко все объяснив в своей правовой позиции.

«Компании-должники старались обхитрить систему: после того, как набирались долгов и судебных постановлений на выплату на одно предприятие, они очень быстро создавали новое. На него переводили часть имущества — в основном неликвидного и в том числе долги. Потом получали новое постановление суда — переводили обязательства по выполнению судебного решения по уплате долгов на новую компанию. И получали одну компанию — освобожденную от долгового бремени, и другую — всю в долгах и судебных предписаниях с неликвидным имуществом. Которую впоследствии можно закрыть. Так вот БП-ВС прикрыла эту схему. Постановила, что по долгам не должна отвечать только вторая компания-приемник долгов. Нет. По долгам должны отвечать два предприятия солидарно», — описал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В правовой позиции Верховного суда используется два термина:

• основной должник;
• субсидиарный должник.

Отвечать по обязательствам, по мнению суда, должны оба должника.

«Большая Палата Верховного Суда считает, что в связи с передачей ОАО «ОП «Шахта имени Святой Матроны Московской» долга к ООО «Торецкая угледобывающая компания» вместо одного должника — ОАО «ОП «Шахта имени Святой Матроны Московской» в соответствующем в обязательстве появились два должника: основной должник — ООО «Торецкая угледобывающая компания» и субсидиарный должник — ОАО «ОП «Шахта имени святой Матроны Московской», поскольку последнее не выбыло из обязательства в правоотношениях, по которым возник спор по хозяйственному делу №905/1956/15, осталось в нем к субсидиарный должник», — говорится в заключение БП-ВС.

И сразу уточняется: «Учитывая характер правоотношений в этом деле, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о наличии оснований для замены в хозяйственном деле №905/1956/15 должника — ОДО «АП «Шахта имени Святой Матроны Московской» на двух должников ООО «Торецкая угледобывающая компания» как основного должника и ОДО «АП «Шахта имени Святой Матроны Московской», как субсидиарного должника».

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Накануне ветеран АТО Сергей Билошицкий заявил о том, что ФК «Динамо», путем оффшорных махинаций и непрозрачных схем финансирования клуба со стороны его владельцев, не уплатило около 30 млн грн военного сбора в бюджет страны за последние 5 лет.

«Здесь, фактически, речь идет о том, что работникам и футболистам клуба заработная плата выплачивается не совсем официальным путем, насколько я понимаю. Из-за этого и не уплачиваются налоги и, в том числе, военный сбор, в полной мере», — отметил по этому поводу Кравец.

Кроме того, по словам депутата, на такие факты должны среагировать антикоррупционные органы. Также — это вопрос нравственности и самих игроков «Динамо», считает юрист.

«ГФС может провести очередную проверку. Кроме того, это могут сделать и антикоррупционные органы, с очки зрения неуплаты налогов и фактически вероятного незаконного обогащения, в случае если лица занимают публичные должности.

Это может проверить отдельно и налоговая, если не совпадают расходы лиц, обвиняемых в неуплате налогов с теми доходами, которые они получают.

Фактически игроки футбольного клуба — это молодые люди, и очень трудно сказать, что у них были какие сбережения, чтобы покупать квартиры, дорогие автомобили …

Именно поэтому здесь вопрос находится еще и в моральной плоскости — как сами игроки и работники этого футбольного клуба относятся к тому, что они не платят в полном объеме налоги и военный сбор», — сказал Кравец, добавив, что государство и само виновато в несовершенной работе налоговой системы.

Дмитрий Нечаев, UNN

Адвокатская компания Кравец и Партнеры