В пресс-конференции приняли участие:

– Денис Ярославский – бывший руководитель районного управления полиции Киева, правовед;
– Ростислав Кравец – адвокат.

АО «Кравец и Партнеры»

Очередное пророческие решение с большим количеством предположений и ссылкой на словарь украинского языка. Последствия этого решения ужасные для семейных и долговых отношений. Обосновывая это очень сомнительное решение судьи отметили, что одной из задач суда, а Верховного Суда в частности, является толкование действующего законодательства, устранения недостатков законодательной техники и нормативных пробелов.

Большая палата сделала несколько выводов:

1. Положения статьи 60 СК Украины свидетельствуют о презумпции совместного права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута, и один из супругов может оспаривать распространения правового режима общего имущества на определенный объект, в том числе в судебном порядке. Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции, возлагается на того из супругов, кто ее опровергает.

2. По нормам семейного законодательства условием принадлежности того имущества, которое получено по договору, заключенному одним из супругов, к объектам общей совместной собственности супругов есть определенная законом цель заключения договора – интересы семьи, а не собственные, не связаны с семьей интересы одного из супругов. Таким образом, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по этому договору возникают в обоих супругов.

3. При разрешении спора о порядке выполнения бывшими супругами обязательств, возникающих из сделок, совершенных в интересах семьи, если вопрос о разделении этих обязательств не был с согласия кредитора решен при разделе общего имущества этого супруга, суды должны руководствоваться тем, что супруги должен отвечать за такими обязательствами солидарно всем своим имуществом. Если один из бывших супругов в полном объеме выполнил обязательства, то он в порядке части первой статьи 544 ГК Украины имеет право на обратное требование (регресс) к другому из супругов в соответствующей части.

4. О возможности двойного взыскания долга с учетом обращения взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, Большая Палата Верховного Суда отмечает, что кредитор не может быть ограничен в выборе применяемого способа удовлетворения своих требований к должнику, в то время как контроль за недопустимости двойного взыскания задолженности в пределах своих полномочий осуществляет как государственный (частный) исполнитель, так и суд в рамках судебного контроля за исполнением судебных решений.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» сообщил юрист Ростислав Кравец.

По мнению юриста, все законы, которые у нас принимаются, ситуацию, по сути, не меняют. Так, законопроект по вопросу передачи формирования тарифов на отопление от НКРЭКП местным властям – это очередной этап децентрализации и популистский шаг.

«Вопрос передачи тарифов на места – это чистый популизм. Нет миллиграмма государственной мысли в этом вопросе. Управленцам надо взяться за голову и смотреть на будущее Украины, поскольку изношенность тепловых сетей в стране уже катастрофическая», — подчеркнул Р. Кравец.

Юрист добавил, что в вопросе передачи формирования тарифов на тепло на места прослеживается полный популизм: мол, мы уменьшаем тариф, а потом придет новая злочинная власть и окажется, что придется поднимать тарифы, чтобы ремонтировать сети, модернизировать ТЭЦ – об этом никто не думает, это надо делать на государственном уровне.

«На местах никто нести ответственности за установление тарифов не будет, местный популизм закончится очень плохо. Те же лимиты будут выделяться для определенных городов, мэров, и все будет зависеть от того, как они будут голосовать», — считает Р. Кравец.

Юрист отметил также, что Киев сам устанавливает тарифы на отопление, причем устанавливают их незаконно. В столице не проводится инвентаризации объектов, а готовиться к этому надо десятилетиями, а не год и не два.

«Мы молчим об атомной энергетике, об атомных электростанциях. Ждем, когда взорвется очередной блок на какой-то атомной электростанции. С теплоэнергетикой происходит то же самое — в свете чудовищной изношенности теплосетей», — подытожил Р. Кравец.

Людмила Стрельцова, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Закрытие автошколы, в которой Зайцева проходила обучение, является правильным, поскольку как в мировой, так и в частности в европейской практике автошкола несет прямую ответственность за уровень знания и качество вождения обучающихся», — считает юрист.

Но, вместе с тем, Р. Кравец предположил, что возможно это было связано с другими деталями, которые открылись при рассмотрении данного дела. В частности, с тем, что Зайцева не посетила большинство занятий во время обучения вождению.

«Так как если идти дальше, то ответственность за это должен нести и мэр города и дорожные службы, которые ненадлежащим образом устанавливают отбойники, так как это не первая подобная авария», — отметил адвокат.

Напомним, на брифинге заместитель начальника областного ГУ НП Харьковской области Сергей Чиж сообщил, что в Национальной полиции области рассматривают необходимость закрытия автошколы, в которой обучалась Елена Зайцева.

По словам спикера, в автошколе были выявлены нарушения в ведении документации. В ходе проверок было выявлено, что Елена Зайцева отсутствовала на большинстве занятий.

«В ходе проверки доказано отсутствие Зайцевой на занятиях. Вместо четырёх учебных классов действовал всего один», — добавил Чиж.
Работа автошколы была приостановлена для проведения следственных действий.

Ранее, 26 февраля, Киевский районный суд Харькова огласил приговор Елене Зайцевой и Геннадию Дронову по делу смертельного ДТП на улице Сумской в центре города.

Дронову и Зайцевой дали максимальный срок — 10 лет лишения свободы. Также Дронова и Зайцеву на три года лишили права управлять транспортными средствами.

Напомним, кровавая авария произошла вечером 18 октября 2017-го в Харькове. Тогда автомобиль Lexus, за рулем которого была студентка Елена Зайцева, врезался в Volkswagen, в результате чего погибли шесть человек: пятеро погибли на месте, а шестая жертва аварии умерла после недельной комы.

Николай Загосркий, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» сообщил юрист Ростислав Кравец.

Военное положение у нас приняли с нарушением законодательства, также нарушается украинское законодательство по ввозу на территорию Украины автомобилей из-за границы, но тут хотим, чтобы было по закону, заявил Р. Кравец.

Касательно протестов сторонников дешевых авто, несогласных с новыми правилами оформления автомобилей на таможне, юрист заявил, что этот вопрос надо решать глобально. Вопрос относительно налогов на ввозимый в Украину транспорт должен быть решен стратегически в комплексе.

По словам юриста, по Киеву сейчас ездят тысячи нерастаможенных автомобилей (всего ввезено в Украину примерно 2,5 млн авто, которые въехали всего на 5 дней без растаможки). За транспорт, ввезенный в Украину с нарушениями, владельцы его должны нести ответственность.

«Безусловно, для людей транспорт должен быть доступен. Но точечно мы ничего не решим, будем постоянно ругаться, кто-то олигарх, кто-то нет, кто-то что-то зарабатывает, что-то нет, это жизнь. Вопрос этот комплексный, а «выдергивать» только евробляхи из общей проблемы — это ни к чему не приведет. Касательно вопроса таможенных сборов и растаможки никто не будет уменьшать доходную часть бюджета, в которую поступают средства за счет растаможки автотранспорта», — резюмировал Р. Кравец.

Напомним, в ноябре 2018 года Президент Украины Петр Порошенко подписал законы о снижении акциза на легковые автомобили, а также об усилении контроля над перемещением и использованием автомобилей на иностранной регистрации. Об этом он сообщил в своем микроблоге Twitter. Законы вступят в силу на следующий день после опубликования.

До этого проекты законов подписал глава парламента Андрей Парубий. Так, спикер Верховной рады анонсировал, что что два законопроекта о растаможке «евроблях» в среду будут направлены на подпись главе государства Петру Порошенко.

Ранее парламент в среду разблокировал подписание законов о растаможке «евроблях», после чего стало возможным их подписание спикером Рады и главой государства.

20 ноября 2018 года в столице владельцы «евроблях» заблокировали движение общественного транспорта, из-за чего в Киеве был введено оперативное положение: общественный транспорт курсировал вне графика движения.

Подчеркнем, Верховная рада Украины 8 ноября приняла во втором чтении два законопроекта №8487 и №8488 о новой модели налогообложения легковых автомобилей и ужесточении штрафов за нарушение сроков растаможки «евроблях» соответственно.

Людмила Стрельцова, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» выразил юрист Ростислав Кравец.

Ответственность за ситуацию с «подрывом» детей в заброшенной «Волге» должно нести правительство Украины, заявил юрист.

Р. Кравец добавил, что этим должны заниматься участковые инспекторы, они должны находить собственников этих заброшенных транспортных средств.

«Эта ситуация — последствие безалаберного законотворчества нашего парламента. Законодательство сейчас разбалансируют еще активнее и веселее», — подчеркнул юрист.

Эксперт отметил, что эта ситуация связана с вопросами утилизации транспортных средств. Еще раньше хотели ввести налог — так называемый экологический сбор. Неудивительно, если завтра мы услышим истошный крик главы Верховной Рады – «Волга! Дети!» — и что-то там проголосуют. Вопрос утилизации опасных отходов поднимался давно, это касается тех же батареек, что уже говорить об автомобилях.

«Автомобиль — это частная собственность, просто так прийти и заглядывать в багажник, в бардачок без решения судьи нельзя. Ответственность за незаконное проникновение в автомобиль есть, но уголовная ответственность наступает с 14 лет. Другие дети никакой ответственности не несут. Ответственность должно нести в первую очередь правительство Украины. Этим должны заниматься участковые инспекторы. Они должны находить собственников этих транспортных средств. Но они только пишут в Фейсбуке, а реальной работой никто не занимается», — резюмировал Р. Кравец.

Напомним, 14 июня в Святошинском районе столицы на улице Чернобыльской прогремел взрыв во дворе жилого дома. Это произошло около 16:00 часов. Пострадали дети.

Людмила Стрельцова, Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как показали последние полтора года бессистемной и низкопрофессиональной работы, как Национального банка, так и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд) сотни тысяч клиентов банков остались без своих средств и при этом Фонд практически ничего не предпринимает, чтобы эта цифра уменьшалась и вкладчикам были возвращены их средства.

При этом, на мой взгляд, законодательство не столько требовало изменений, сколько исполнения существующих Законов. И тогда бы ситуация была в корне отличной от сегодняшней, и такого бы количества пострадавших клиентов банков не было бы.

Однако Кабмин вместо исполнения и соблюдения Законов, якобы с благой целью, решил их изменять. Основные изменения, которые были внесены в действующее законодательство заключаются в следующем.

Это обязательное ведение банками базы данных вкладчиков, что видимо станет первым шагом к тотальному контролю за всеми средствами граждан. И навряд ли повысит гарантии возврата средств.

Появление уголовной ответственности руководителей / должностных лиц банка за внесение ложных сведений о вкладчиках, умышленное повреждение (уничтожение) базы данных о вкладчиках и / или создание обстоятельств, которые делают невозможным идентификацию вкладчика и начало осуществления выплат также не думаю, что увеличит гарантирование возврата средств, однако будет хорошим коррупционным инструментом при возврате вклада и способом сотрудников проблемных банков получить щедрые «чаевые».

Значительно ужесточены условия, при которых банк может быть отнесен к категории неплатежеспособного. Что также не увеличивает гарантии, а лишь даёт повод для вымогательств со стороны руководства НБУ. Что в последнее время стало весьма распространено, а теперь получило мощную законодательную базу.

Серьёзно расширен перечень оснований для невозмещения Фондом средств по вкладам (дробление вкладов, размещение средств в результате мошеннических и иных противоправных действий, являющихся предметом уголовного производства / находящихся под арестом). При этом основания регулируются и устанавливаются внутренними документами Фонда (!!!). Формально Фонд получил право никому и ничего не возвращать.

Относительно положительные изменения в части ускорения начала выплаты вкладчикам гарантированной суммы при ликвидации банка за счет уменьшения сроков формирования и утверждения реестров вкладчиков с 3-х дней до 1-го и с 6-ти до 3-х соответственно. При этом выплата начинается на следующий день после утверждения реестра вкладчиков (вместо 7-ми дней, как сейчас).

Увеличен срок ликвидации банков до 5-ти лет (вместо 3-х). Однако при такой работе Фонда это не приведёт к увеличению выплат. Административные затраты все съедят.

Также сокращение с 01.01.2016 срок действия временной администрации — с 3-х месяцев до 1-го, что сделает абсолютно невозможным восстановление работы банка и вкладчики, и клиенты утратят даже гипотетически шанс на возврат средств сверх гарантированной суммы.

Единственным положительным моментом можно считать распространение с 01.01.2017 гарантий Фонда по возмещению средств по вкладам на физлиц-предпринимателей в отношении банков, отнесенных к неплатежеспособным после 01.01.2017. Однако это ещё очень далеко и все может поменяться.

В целом можно сказать, что этими изменениями полностью уничтожили систему гарантирования вкладов и количество судебных исков, в том числе и в ЕСПЧ увеличится, по моему мнению, на несколько порядков.

Но если Вы все же решитесь, сегодня отнести свои средства в банк я бы рекомендовал всё-таки, как бы это не выглядело абсурдным, потребовать от финансового учреждения подписание договоров поручительства руководством банка за возврат Вашего вклада, а также оформление договора залога либо ипотеки имущества банка или третьих лиц в обеспечение вклада. Только таким образом на сегодня возможно более-менее еще гарантировать возвращение переданной банку суммы.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и парнтеры» для Журнала Личный счет

Адвокатская компания Кравец и Партнеры