При этом формируя статистическую отчетность, представители регулятора указывают на возврат порядка 98% вкладов и очень этим гордятся. При этом в данную отчетность не включаются средства юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.

Однако, даже указанная чиновниками цифра привела к тому, что на сегодня Фонд задолжал НБУ и Минфину более 60 млрд. грн. при этом только за полтора года Фондом было уплачено по этим «кредитам» порядка 5 млрд. грн. процентов.

Если же подойти объективно, то Фондом при выведении банков с рынка уплачено не более 10-15% от общей суммы средств размещенных клиентами в украинских банках. А абсолютно неэффективная работа сотрудников Фонда по возврату средств, реализации активов, взысканию ущерба с непосредственно топ-менеджеров и акционеров банка еще более уменьшает эту цифру.

Об этом свидетельствуют проводимые не прозрачные тендера по реализации имущества, а также фактическое отсутствие работы по взысканию средств с топ-менеджмента и акционеров банков. Ярким примером может быть процесс со взысканием ущерба с владельца банка Форум – Новинского. В этом случае, после подачи иска, представители Фонда не предоставили в суд доказательств и фактически не посещали заседание, что привело к отказу в иске.

Помимо этого Фонд, не смотря на наличие решения суда скрывает данные о количестве заявлений и исков поданных к топ-менеджменту, сотрудникам и акционерам ликвидируемых банков с требованиями о возврате средств.

Кроме того не стоит забывать и о кредитах рефинансирования выданных НБУ, а также кредитах Государственного ипотечного учреждения и госбанка Ощадбанк, а также квазигосбанка Укргазбанк выдававших кредиты проблемным банкам и имеющим в залогах имущество, а также имущественные права на часть ликвидных кредитов. Взыскание средств по этим кредитам в первую очередь будет направлено тому же НБУ и госучреждениям вместе с госбанками, а не клиентам этих финучреждений

В этой связи перед клиентами ликвидируемых банков стала задача по возврату своих средств. Ведь как показала практика ни НБУ, ни Фонд не заинтересованы в исполнении своих прямых обязанностей.

За последние два года судебная практика в возврате средств вкладчиков проблемных банков значительно продвинулась. Однако даже сегодня большинство клиентов банков занимает пассивную позицию и ждет когда их средства вернутся в процессе ликвидации банка.

Основными направлениями получившими на сегодня развитие в судах являются:

1. Взыскание средств с Фонда в связи с прямыми нормами ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов.
2. Взыскание ущерба с НБУ в связи с его бездеятельностью.
3. Взыскание средств с собственников и топ-менеджмента банков.
4. Взыскание средств с исполнительной службы не исполнившей вступившие в силу решения судов.

Взыскание средств с Фонда

Так, ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления ( совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Так, ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления ( совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Таким образом, с момента введения временной администрации Фонд принимает на себя все функции как по управлению, так и контролю за деятельностью банка.

Из анализа полномочий органов Управления и контроля банка, предусмотренных в ст.ст. 37-41 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», следует, что именно эти органы ответственны за деятельность банка, в том числе и за выполнение банком своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами.

Итак, несмотря на то, что договорные отношения возникли непосредственно между заемщиком и Банком, однако после введения в Банк временной администрации, к которой переходят полномочия Банка, именно последняя становится ответственной за деятельность Банка и выполнения им своих обязательств.

Наряду с этим следует указать на то, что управление Банком при осуществлении временной администрации осуществляется с учетом норм специального закона — Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств по его вкладу. Фонд возмещает средства в размере вклада, включая проценты, начисленные на день принятия решения Национальным банком Украины об отнесении банка к категории неплатежеспособных и начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного на дату принятия такого решения, независимо от количества вкладов в одном банке. Сумма предельного размера возмещения средств по вкладам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ 200 000 ГРИВЕН. Административный совет Фонда не вправе принимать решение об уменьшении предельной суммы возмещения средств по вкладам.

Вся суть в том, что ни одним нормативным актом в Украине не установлена и не дано полномочий устанавливать сумму предельного возмещения средств по вкладу.

Именная такая редакция связана с бездумным и популистким внесением изменений в законодательство. Т.к. изначально планировалось дать полномочия административной раде Фонда устанавливать сумму возмещения, но эта норма была исключена из законодательства, а внести изменения в другие статьи не удосужились.

То есть, норма данной статьи предусматривает установление исключительно нижней границы суммы гарантийного возмещения без ограничений относительно верхней границы, следовательно гарантийной суммой является сумма остатка денежных средств на соответствующем счете, а не сумма средств в размере 200 000 гривен.

Системный анализ ч. 1 ст. 26 и п. 1 ч. 6 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» позволяет сделать логический вывод о том, что во время временной администрации, Фонд, осуществляя управление Банком и, неся ответственность за деятельность Банка в этот период, должен осуществить выплаты по договорам банковского вклада и банковского счета в полном размере остатка денежных средств на соответствующем счете без установления каких лимитов.

Таким образом, возмещение только 200000 гривен, по договорам банковского вклада, где размер вклада является большим чем 200 000 гривен, не прекращает нарушения прав вкладчиков на получение всей суммы вклада и не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

Также стоит отметить, что очередность выплат указанная в п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» относится в частности к возмещению пени и штрафов предусмотренных как договором, так и законодательством за время до введения временной администрации. Т.е. за период пока банк без введенной временной администрации не исполнял свои обязательства перед вкладчиком и эта сумма подтверждена соответствующим решением суда. И никоим образом не касается очередности выплаты суммы вклада в каком бы размере она не была.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 26 п. 3 ч. 2 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» во время проведения процедуры ликвидации банка Фонд обязан осуществить выплаты по денежным обязательствам банка в полном размере остатка денежных средств на соответствующих счетах вкладчиков / кредиторов банка без установления каких лимитов.

Взыскание ущерба с НБУ

Данная схема включает в себя два этапа. Во-первых, необходимо доказать вину НБУ в потере вкладчиками своих средств, а в дальнейшем уже непосредственно с НБУ взыскивать причиненный бездеятельностью ущерб.

Основанием для таких исков является бездеятельность Национального банка Украины, который не принял своевременных мер в соответствии с требованиями ст. 55 Закона Украины «О Национальном банке Украины», следствием чего стали негативные финансово-экономические последствия в ликвидируемых банках и невозможность возврата средств клиентов и кредиторов банка.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статьей 55 Закона Украины «О Национальном банке Украины» установлено, что главная цель банковского регулирования и надзора — безопасность и финансовая стабильность банковской системы, защита интересов вкладчиков и кредиторов. Национальный банк осуществляет функции банковского регулирования и надзора на индивидуальной и консолидированной основе за деятельностью банков и банковских групп в пределах и порядке, предусмотренных законодательством Украины. Национальный банк осуществляет постоянный надзор за соблюдением банками, их подразделениями, аффилированными и родственными лицами банков на территории Украины и за рубежом, банковскими группами, представительствами и филиалами иностранных банков в Украине, а также другими юридическими и физическими лицами банковского законодательства, нормативно-правовых актов Национального банка и экономических нормативов. Национальный банк не осуществляет проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности лиц, указанных в этой статье.

По смыслу ст. 67 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» целью банковского надзора является стабильность банковской системы и защита интересов вкладчиков и кредиторов банка безопасности хранения средств клиентов на банковских счетах. НБУ осуществляет банковский надзор в форме инспекционных проверок и дистанционного надзора.

Согласно ст. 69 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банк обязан предоставлять Национальному банку Украины финансовую и статистическую отчетность о работе банка, его операций, ликвидности, платежеспособности, прибыльности, а также информацию аффилированных лиц банка с целью оценки финансового состояния банка.

Учитывая указанные выше нормы именно НБУ, осуществляя свои прямые обязанности по контролю над банковской системы, должен принимать все меры, чтобы предупредить возможность банку стать проблемным или неплатежеспособным.

В то же время НБУ не было выполнено указанных выше требований законодательства, поскольку банк не смог выполнить, взятых на себя обязательств, что привело к его неплатежеспособности.

Конституция Украины (ст. 56) провозглашает право каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Под вредом следует понимать потерю или повреждение имущества потерпевшего и (или) лишение его личного нематериального права (жизнь, здоровье и т.д.).

В данном случае имеет место потеря имущества, а именно вполне конкретной суммы средств, принадлежащих истцу на праве собственности, однако из-за того, что НБУ не были приняты своевременные и адекватные меры регулирования в отношении банка, истец лишен своего имущества.

Согласно ст. 3 Конституции Украины утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Так, как судебная власть является одной из ветвей власти, то во время выполнения своих функций суды в первую очередь также должны помнить, что судопроизводство должно осуществляться для утверждения и обеспечения прав и свобод человека, а не интересов банков.

В свою очередь ст. 8 Конституции Украины закрепляет нормы о том, что в Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.

Согласно положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола, подписанного и ратифицированного Украиной, которая в соответствии со ст. 5 этого же протокола, является дополнительной статьей Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Положительная практика по таким спорам уже есть в отношении бездействия НБУ по Брокбизнесбанку и Укргазпромбанку, а также решение первой инстанции по банку «Финансы и кредит».

Взыскание средств с собственников и топ-менеджмента банков

Согласно ч. 5 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» связанное с банком лицо за нарушение требований законодательства, в том числе нормативно-правовых актов Национального банка Украины, осуществление рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков или других кредиторов банка, или доведение банка до неплатежеспособности несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Связанное с банком лицо, действия или бездействие которого привели к нанесению банку ущерба по его вине, несет ответственность своим имуществом (ч. 6 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 52 вышеуказанного Закона связанными с банком лицами, в частности, являются контроллеры банка; лица, имеющие существенное участие в банке, и лица, через которых эти лица осуществляют косвенное владение существенным участием в банке; руководители банка, руководитель службы внутреннего аудита, руководители и члены комитетов банка и другие.

Кроме того, ч. 4 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что владельцы существенного участия обязаны принимать своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка.

Согласно ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» существенное участие — прямое и / или косвенное владение одним лицом самостоятельно или совместно с другими лицами 10 и более процентами уставного капитала и / или права голоса акций, паев юридического лица или независимая от формального владения возможность значительного влияния на управление или деятельность юридического лица.

Таким образом, из официальных данных на сайте НБУ, можно определить круг ответчиков. Кроме того и в самих постановлениях НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных содержится информация о вине акционеров не совершивших действия на докапитализацию принадлежащего им финансового учреждения.

Такая практика уже тоже есть, в частности о взыскании средств с Олега Бахаматюка и компании через которую Бахматюк владел ВиЭйБи банком.

В целом хочется еще раз отметить главную тенденцию – пассивность клиентов банков позволяет НБУ, Фонду и акционерам банков уходить от ответственности перед клиентами и кредиторами ликвидируемых банков. Механизмы защиты прав потребителей финансовых услуг и юридических лиц существуют в украинском законодательстве и могут эффективно использоваться.

Ростислав Кравец,
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для Юрист и Закон

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Санкции сработали

Нацбанк признал неплатежеспособными сразу три учреждения: Всеукраинский банк развития (ВБР), Легбанк и БГ Банк. ВБР – самый крупный из них – с активами в 5,6 млрд грн на конец III квартала занимал 31-е место в банковской системе. Угроза введения в него временной администрации появилась еще весной, когда НБУ начал признавать неплатежеспособными банки «Семьи» – приближенные к бывшей власти. Владельцем 100% акций ВБР является Александр Янукович – сын беглого бывшего президента. Но возникновение финансовых проблем в этом учреждении НБУ констатировал лишь осенью.

НБУ напоминает, что Совет Евросоюза применил санкции к Александру Януковичу, в частности заморозил его активы. Поэтому «с целью защиты интересов вкладчиков и других кредиторов банка Нацбанк в сентябре отнес ВБР к категории проблемных». У банка начался отсчет 180 дней для улучшения своих показателей. «ВБР предоставлял несколько планов мер по улучшению показателей своей деятельности, но они не предусматривали меры по приведению деятельности в соответствие с требованиями законодательства», – пояснил НБУ причину введения временной администрации.

В сообщении не говорилось, нарушал ли ВБР нормативы и задерживал ли выдачу вкладов. На 1 октября его розничный депозитный портфель составлял 1,75 млрд грн. Объем ожидаемой компенсации вкладчикам банка в ФГВФЛ еще не подсчитали.

Связанные лица

Регулятор еще 15 августа постановлением № 494 оформил свое право признавать неплатежеспособными учреждения, к собственникам которых применены международные санкции. К тому моменту ЕС ввел санкции к российским банкам, имеющим «дочки» в Украине, и ряду представителей прошлой власти Украины. «Национальный банк расширил собственные возможности по контролю над банковской системой и отдельными ее участниками. В них, очевидно, просто назрела необходимость», – полагает советник главы правления Евробанка Василий Невмержицкий.

С Александром Януковичем был связан также УкрБизнесБанк (39-е место по активам), который по документам имел других собственников (см. «Кто скрывается за УкрБизнесБанком»). Но с юридической точки зрения доказать причастность банка к лицу, к которому применены санкции, можно только при наличии официальной связи между ними. «Нельзя признать неплатежеспособным банк, если нет достоверных данных о том, что к его собственнику были применены международные санкции. В случае с ВБР в системе раскрытия информации были данные о том, что он на 100% принадлежит Януковичу-младшему. По другим банкам мы можем знать, что они также принадлежат лицам, которые были близки к предыдущему правительству и к которым также могут быть применены санкции, но официальными владельцами этих учреждений являются совсем другие люди», – говорит старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Проблемы небольших

Одновременно с ВБР временные администрации были введены в БГ Банк (76-е место) и Легбанк (118-е). БГ Банк в начале года связывали с семьей бывшего генерального прокурора Виктора Пшонки, но прямых доказательств этой версии до сих пор нет. Легбанк не имел собственников, владевших более 10% его акций. По данным издания Insider на начало года, Легбанк принадлежал гражданину Латвии Артуру Ересько.

В Нацбанке делают акцент на финансовых проблемах этих учреждений – много жалоб на невозврат вкладов. Обязательства БГ Банка перед гражданами на 1 октября составляли 613 млн грн, Легбанка – 280 млн грн. Проблемы в БГ Банке (ранее банк «Первый») сложно было скрыть в середине лета, когда НБУ запретил ему привлекать депозиты. В конце сентября БГ Банк признал, что не может выплатить вклады – лимит выплат составил 500 грн в день. Причиной была названа война на Донбассе, из-за которой заемщики перестали платить по кредитам. Вкладчики Легбанка в начале сентября жаловались на невыплату денег и отказ банка пролонгировать их вклады.

Регулятор требовал от акционеров и менеджмента учреждений планы финансового оздоровления, но полученные от них документы его не удовлетворили. Например, регулятивный капитал Легбанка упал до 63,4 млн грн при минимальном значении в 120 млн грн. «Собственниками банка не приняты меры по финансовой поддержке банка, в первую очередь путем дополнительной капитализации», – сетовали в НБУ.

Удачный вывод

При этом НБУ «проспал» несанкционированный вывод денег из БГ Банка. С 27 октября грузинский Bank of Georgia перестал владеть 19,39% этого учреждения, а 3 ноября сменился набсовет БГ Банка, были уволены глава правления Сергей Барыбин и его заместитель Игорь Шаров. Эти посты заняли Андрей Осипенко и Вадим Дратверт соответственно. «После смены руководства БГ Банка Нацбанком была выявлена активная операция, которая была проведена уже новым руководством банка в нарушение требований НБУ при отсутствии первичных документов и оснований для ее осуществления, в результате чего нанесен значительный убыток банку. Банком в течение длительного времени не предоставлено никаких подтверждающих документов по осуществлению этой операции и ее обоснований», – сообщили в НБУ. Объем «вывода» не разглашается.

Эксперты констатируют, что подобное не редкость в проблемных банках. «Скорее всего, руководство банка предоставило куратору и НБУ неправдивую информацию о назначении платежа. И куратор был вынужден дать свое согласие. А потом банк просто отказался предоставить информацию о реальном назначении этих средств», – считает главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-Рейтинг» Виталий Шапран.

В Фонде гарантирования вкладов часто сталкиваются с такой проблемой. «Самые частые нарушения в неплатежеспособных банках связаны с выведением активов. До тех пор пока имущественная ответственность собственников и менеджмента банков не является реальной, попытки что-то сделать в системе ничего не дадут», – говорит заместитель директора-распорядителя ФГВФЛ Андрей Оленчик.

Елена Губарь, Финмайдан

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В последние полгода у предпринимателей начали возникать проблемы, связанные с финансовыми учреждениями, в которых они обслуживаются. Иногда это приводит к потерям клиентов и важных контрактов вседствие того, что банк может не выдать деньги с депозита или заблокировал счет, пишет журнал Твой номер №9/2014, который мобильный оператор «Киевстар» выпускает для малого и среднего бизнеса.

НБУ с начала года признал неплатежеспособными 17 банков: Актив Банк, Брокбизнесбанк, банк «Форум», Реал Банк, «Даниель», банк «Меркурий», Интербанк, Промэкономбанк, Пивденкомбанк, Захидинкомбанк, АКБ Банк, Банк Старокиевский, Финростбанк, Еврогазбанк, банк «Золотые ворота», УФС Банк и Терра Банк. В эти финансовые учреждения была введена временная администрация из Фонда гарантирования вкладов физических лиц, а все счета юридических лиц были заморожены.

В результате в «заложники» попали средства компаний более чем на 11 млрд грн. Из них почти 3 млрд грн — текущие счета компаний. Кроме того, у бизнеса возникают проблемы с банками, которые еще официально не признаны проблемными. Таких, по мнению экспертов, на рынке до полусотни. Среди них как средние, так и небольшие финансово-кредитные институты, в которых возник кризис ликвидности — нехватка средств на счетах. Работая с таким банком, предприниматель может столкнуться с многими трудностями.

Как свидетельствует практика, основными проблемами являются:

• задержки в проведении платежей с расчетного счета;

• задержки в выдаче депозитов;

• отказ в проведении денежных операций без объяснения причин (в связи с отсутствием средств).

Это приводит к невозможности для бизнеса свободно распоряжаться своими средствами, вовремя платить налоги, выплачивать зарплату. Если компания уже попала в такую ситуацию, возможных путей выхода из нее немного. «В сегодняшних условиях говорить о юридической защите сложно, потому что эффективность любых юридических механизмов приближается к нулю. В определенной степени защитой может быть диверсификация рисков, а именно — распределение финансовых потоков между несколькими более-менее устойчивыми банками, которые не относятся к проблемным», — рассказывает адвокат юридической компании «Грамацкий и партнеры» Игорь Реутов.

В случае ликвидации банка наиболее негативным последствием будет потеря средств. И если физическим лицам гарантируется возврат до 200 тыс. грн, то юридические лица лишены и этого права. Они смогут требовать у банка свои средства только в процедуре банкротства. И то лишь после погашения требований физических лиц. «Теоретически забрать свои деньги можно имуществом банка, — говорит директор компании по обслуживанию инвестиций Investment Service Ukraine Иван Герасименко, однако тут же уточняет: — Если оно у банка есть».

Чего не делать

Попав в ситуацию с замораживанием своих счетов в банке, предприниматели пытаются решать эту проблему, в том числе и неформальными путями. Как рассказывают бизнесмены, на рынке работают множество «агентов», которые предлагают за 50% от суммы на счете решить вопрос с возвратом денег из проблемного банка. Раньше они брались за суммы от 10 млн грн, но кризис и их заставил снизить планку. «Мы получали несколько таких предложений, однако отказались, потому что не было уверенности, что данные «агенты» — не аферисты, — рассказывает один из бизнесменов, чьи счета остались замороженными в ликвидируемом банке. — Все они просили предоплату и обещали возврат денег через месяц. Сохранить для бизнеса даже 50% от своих средств в проблемном банке — это успех. Однако связываться с мошенниками — себе во вред». Юристы так же рекомендуют воздержаться от подобных предложений.

Что делать?

Если перевести счет в другой банк вовремя не удалось, то следует подавать жалобу в НБУ. Кроме того, если суммы на счете небольшие и равны трем-четырем размерам налогов, уплачиваемых ежемесячно, юристы рекомендуют заплатить налоги авансом. «За неперечисление налогов ответственность несет банк, а не плательщик», — объясняет Ростислав Кравец, адвокат и старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры».

Такой ход бизнес использует часто, потому что в случае возникновения проблем финучреждение в первую очередь рассчитывается по обязательствам перед государством, рассказывает заместитель председателя правления Укргазбанка Станислав Шлапак. Если после уплаты налогов сумма на счету все же остается, юрист рекомендует открыть счета для сотрудников-физлиц и направить им средства в виде возвратной беспроцентной финансовой помощи. Тогда есть шанс получить эти деньги через Фонд гарантирования вкладов.

Диагностика банка

Задержки в перечислении и зачислении денежных средств на счет больше двух дней и ограничении выдачи наличных денег в банкоматах — это явный признак того, что у банка есть проблемы с ликвидностью. Кроме того, одним из очевидных признаков проблем может стать сложное финансовое положение владельца банка. «У нас в Украине владельцами многих банков являются физические лица. Если владелец банка попал в «политическую немилость», то это может означать и возможные проблемы с вашими деньгами в его финучреждении», — объясняет Иван Герасименко.

Среди признаков проблемности можно также отметить рост плохих активов банка. По оценкам международных финансовых институтов, проблемные активы украинских банков превышают 40% от их общего кредитного портфеля (по официальным данным НБУ, не превышают 10%). Но в некоторых финансово-кредитных учреждениях ситуация может быть намного хуже. Как правило, это банки с большим старым ипотечным портфелем, а также значительным портфелем кредитов в валюте.

К косвенным признакам наличия проблемной задолженности можно отнести чрезмерные предложения по депозитам. Ведь если банку не возвращают кредиты, он не может обслуживать свои обязательства по выплате депозитов, срок которых наступил, и вынужден привлекать новые депозиты, предлагая вкладчикам более высокие процентные ставки. По сути, это та же пирамида, только в рамках закона.

Узнать о проблемах банка можно по отчетности, которую финучреждения обязаны публиковать ежеквартально. Кроме наличия или отсутствия у банка прибыли отчетность показывает структуру задолженности (активов) по категориям (от 1 — лучшие, до 5 — худшие), показатели ликвидности, наличие крупных кредитных рисков. Вся эта информация находится в приложениях к отчетности, а именно — в Приложении №6, примечание «Отдельные показатели деятельности банка».

Если проблемы банка с ликвидностью эпизодические и реальной угрозы платежеспособности финансового учреждения нет, то сам банк пытается предупредить своих клиентов, рассказывает Станислав Шлапак. «Банкиры, как правило, обзванивают своих клиентов и предупреждают о временных проблемах, а также предлагают пути их решения с целью избежания неудобств при расчетах», — отмечает он. Однако если банк не сообщил о проблемах и начал задерживать платежи, то это признак серьезности этих проблем, подчеркивает финансист.

Именем Закона

В случае вхождения в банк временной администрации — без суда не обойтись. И обращаться в суд необходимо сразу же после отказа банка проводить операции, подчеркивает Иван Герасименко. Это даст возможность раньше встать в очередь за ликвидационной массой банка и сохранить хотя бы часть средств. «Мы в список к временному администратору попали. Писали, что готовы имуществом забрать, однако ответа так и не получили, — сетует владелец одной из пострадавших компаний. — Лучше ситуацию до неразрешимых проблем не доводить. Для этого необходимо постоянно мониторить платежеспособность своего банка».

Топ-10 надежных банков

Дело

Адвокатская компания Кравец и Партнеры