Это привело к образованию правового вакуума: даже если суд признал неправомерность решения регулятора, вернуть неплатежеспособный банк на рынок пока нет возможности.

В Нацбанке не спешат выполнять решения судов и намерены дождаться вердикта и разъяснения наивысшей судебной инстанции.

В середине июля банковский рынок всколыхнули события вокруг Укринбанка: банк в суде добился отмены ликвидации учреждения. Кроме того, суд обязал Нацбанк вернуть лицензию кредитному учреждению и восстановить его во всех реестрах.

Не дождавшись исполнения регулятором решения суда, собственник Укринбанка 13 июля с помощью нотариуса переименовал Укринбанк в «Укринком» и зарегистрировал его в Северодонецке Луганской области.

Как Укринбанк пополнил ряды банкопада

История вывода с рынка Укринбанка началась 24 декабря 2015 года. По версии НБУ, банк не выполнял нормативы и нуждался в докапитализации на сумму 500 млн грн. По этим причинам он еще 1 октября 2015 года был признан проблемным. Однако собственники не спешили инвестировать средства для поддержки учреждения.

1 декабря норматив мгновенной ликвидности был равен нулю при нормативных значениях не менее 30%.

Кроме того, по информации Фонда гарантирования вкладов физлиц, который проанализировал активы банка, с октября по декабрь 2015 года существенно вырос объем негативно классифицированных активов, что свидетельствует о значительном ухудшении качества кредитного портфеля.

14 декабря 2015 года НБУ зарегистрировал договор ссуды от 24 ноября 2015 года, согласно которому инвестор должен был внести в капитал 21 млн долл. Собственник Укринбанка просил у Нацбанка время до 1 января 2016 года.

Однако к 21 декабря терпение Нацбанка лопнуло: состояния банка не улучшалось, а «на балансе учитывались расчетные документы клиентов, не выполненные в срок по вине банка, на общую сумму 52 млн грн». В очереди на выполнение стояли и социальные платежи. Эти факторы, а также растущее количество жалоб от кредиторов стали основанием для признания банка неплатежеспособным.

ОАО «Укринком»

Один из миноритариев банка не согласился с таким решением и оспорил его в суде.

16 марта Окружной административный суд Киева признал незаконным и отменил постановление НБУ о выводе Укринбанка с рынка. Суд согласился с доводами истца, что для восстановления платежеспособности банку дается 180 дней, в то время как НБУ признал кредитное учреждение неплатежеспособным менее чем через три месяца.

В Нацбанке и ФГВФЛ с таким вердиктом суда не смирились, подали апелляционную жалобу, но снова проиграли.

Примечательно, что 22 марта, еще до вынесения вердикта, который был оглашен 14 апреля, Нацбанк отправил Укринбанк на ликвидацию: законодательно продлевать временную администрацию у регулятора не было возможности. Но и это решение было оспорено, а суд традиционно занял сторону истца. Государство в лице Нацбанка и фонда 13 июля проиграло очередную апелляцию.

Пока шли судебные разбирательства, фонд занимался стандартной работой по выведению банка с рынка: выплачивал возмещения вкладчикам — уже выплачено гарантированных депозитов на 1,78 млрд грн, проводил инвентаризацию активов, составлял ликвидационный баланс. Однако после 13 июля события начали развиваться со стремительной скоростью.

По информации фонда, в тот же день, 13 июля, в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований были внесены изменения: ПАО «Укринбанк» было переименовано в ОАО «Укринком», а его место расположения изменено с Киева на Северодонецк Луганской области.

Акционеры Укринбанка попытались даже получить доступ к центральному офису банка в Киеве, однако охрана их не пустила.

«Представители ФГВФЛ незаконно удерживают здание Укринбанка по адресу Киев, Вознесенский спуск, 10А. Попытки законного правления попасть на рабочие места и восстановить работу нивелируются применением силы со стороны охраны. Такими действиями ФГВФЛ в лице Ирины Белой продолжает незаконно распоряжаться активами банка. Есть основания утверждать, что за время работы временной администрации из банка выведено активов на 26 млн грн, а убытки превысили 1,5 млрд грн. Более 90% кредитов не обслуживаются, а их стоимость как активов постоянно обесценивается», — говорилось в сообщении Укринбанка.

В фонде же считают, что у них нет законных оснований для предоставления контроля над Укринбанком кому бы то ни было.

Что дальше

По словам заместителя директора-распорядителя ФГВФЛ Андрея Оленчика, ситуация в Укринбанке может развиваться по трем сценариям.

Первый — решение суда высшей инстанции. Заседание Высшего административного суда Украины запланировано на 17 августа. Если будет принято решение в пользу истцов, тогда суду придется дать еще и разъяснение, как Нацбанк и фонд должны его выполнять.

Более того, Оленчик сказал, что при таком развитии событий фонд будет через суд требовать от собственников 1,78 млрд грн — именно столько было выплачено вкладчикам в пределах гарантированных государством сумм.

«Выплаты осуществлялись за счет кредитных средств, привлеченных в Минфине. Фактически они финансировались за счет бюджета», — объясняет Оленчик.

Второй вариант — возврат банковской лицензии Укринбанку и восстановление в должности руководства. Для этого банк должен подать соответствующие документы в НБУ и получить разрешение регулятора. При этом в фонде заявляют, что попытки восстановить банковскую лицензию банк не предпринимает.

«Есть все основания утверждать, что лица, которые стоят за ОАО «Укринком», не заинтересованы в возобновлении работы банка и удовлетворении требований его кредиторов», — считают в фонде.

Третий вариант — действия правоохранительных органов. За время вывода с рынка Укринбанка фонд направил в правоохранительные органы 11 заявлений о совершении уголовных преступлений на общую сумму убытков 864,28 млн грн.

«Из них три заявления — относительно владельцев, руководителей и должностных лиц банка. Однако никакого движения по этим делам нет», — сетует Оленчик.

В фонде утверждают: все активы банка, в том числе помещения, в которых расположены отделения, а также залоговое имущество, находятся под контролем.

По информации источников ЭП, в собственности банка находится около 40 объектов недвижимости, в том числе в Киеве, Черкассах и Житомире, балансовая стоимость которых составляет около 700 млн грн.

«Неустановленные лица пытаются завладеть активами банка и перевести их на третью компанию. В том числе речь идет о счетах крупных вкладчиков. Перерегистрация юрлица позволит крупным заемщикам, среди которых немало аффилированных с акционерами банка лиц, избежать погашения своих кредитов», — отмечают в фонде.

По словам источника, объем инсайдерских кредитов может достигать 600 млн грн. В портфеле есть и довольно интересные залоги.

Среди них может быть Ватутинский хлебокомбинат, который одновременно является заемщиком банка. Укринбанк не раз заявлял об успешном сотрудничестве с предприятием. В 2009-2010 года банк участвовал в программе развития предприятия и инвестировал в него 80 млн грн при необходимых тогда 160 млн грн. Их сотрудничество не прекращалось вплоть до 2015 года, когда банк был признан неплатежеспособным.

Реакция рынка

Прецедент с Укринбанком — не единственный. 10 февраля Нацбанк принял постановление №68/БТ о ликвидации банка «Премиум» «за нарушение банковского законодательства в сфере финансового мониторинга». «Факты нарушений были установлены во время внеплановой выездной проверки по вопросам финансового мониторинга», — говорится в сообщении регулятора.

Однако решение Нацбанка было оспорено.

29 марта суд удовлетворил иск и обязал НБУ вернуть «Премиуму» банковскую и генеральную лицензию на осуществление валютных операций. Регулятор подал апелляцию, но 15 июня проиграл ее. Оба решения находятся в закрытом доступе. Дело рассматривалось на закрытом заседании, поэтому обнародовать информацию о нем запрещено согласно закону «О доступе к судебным решениям».

Нацбанк сразу же подал кассационную жалобу. 6 июля Высший административный суд Украины открыл кассационное производство и остановил исполнение решений судов низших инстанций.

Однако уже 11 июля в Окружной административный суд Киева поступило заявление от банка «Премиум» «о разъяснении постановления Окружного административного суда Киева по делу №826/2607/16, разъяснения законного способа и законного порядка выполнения данного судебного решения».

Судебные споры идут и касательно банка «Союз». Данный случай уникален тем, что Нацбанк дважды выводил это учреждение с рынка. Первый раз — 15 марта 2016 года за «систематическое нарушение» законодательства в сфере финансового мониторинга. В Нацбанке утверждали, что «банк создавал помехи проведению проверки в марте 2016 года».

Собственник «Союза» Сергей Дядечко оспорил это решение, и 28 марта Окружной административный суд Киева признал противоправным и отменил решение Нацбанка.

26 апреля НБУ и ФГВФЛ проиграли апелляцию, но уже 28 апреля Нацбанк принял повторное решение о выводе «Союза» с рынка. Дядечко оспорил и это решение: 12 июля Окружной административный суд Киева снова встал на его сторону. Регулятор опять готовит апелляцию.

Параллельно 31 мая Высший административный суд открыл производство по кассационной жалобе Нацбанка и фонда по первому делу.

Еще несколько банков находятся в зависшем состоянии.

Например, собственник банка «Финансовая инициатива» Олег Бахматюк в качестве обеспечения по иску добился запрета на ликвидацию банка. В это кредитное учреждение временная администрация была введена больше года назад, 23 июня 2015 года.

Кроме того, 22 апреля Печерский суд Киева запретил ликвидацию «Родовид банка». Хотя временная администрация была введена в банк еще 25 февраля, а по закону максимальный срок работы администратора — два месяца, процедура ликвидации учреждения еще не начата.

Пока все эти дела объединяет одно: ожидание вердикта Высшего админсуда, который поставит точку в этих делах и создаст прецедент для рассмотрения аналогичных дел.

«В законодательстве есть пробелы, и юристы об этом знают. Логично, что в подобных спорах каждая сторона конфликта использует их в свою пользу», — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Виктория Руденко, журналист FinClub для ЕП

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Доказательства масштабного обнала с нарушением правил борьбы с отмыванием «грязных» денег появились у НБУ еще в мае, однако наказать банк регулятор не мог. Его решения о блокировании депозитных и валютных операций отменялись в суде, а попытки привлечь правоохранителей к расследованию выявленных фактов ни к чему не приводили. Зато собственники АктаБанка получили время для вывода денег из учреждения.

Обналичить всё

Национальный банк заблокировал работу одного из крупнейших «отмывочных» банков страны. Постановлением № 576 НБУ отнес АктаБанк к категории неплатежеспособных. После чего Фонд гарантирования вкладов физлиц с 17 сентября ввел в банк временную администрацию сроком на три месяца. До 17 декабря им будет управлять представитель фонда Юлия Приходько. В распоряжении FinMaidan оказались данные о том, что днепропетровский АктаБанк за более чем два года обналичил иностранную валюту через счета физлиц на общую сумму 65 млрд грн.

Еще в мае 2014 года НБУ провел внеплановую выездную проверку ПАО «АктаБанк». По данным FinMaidan, в ходе проверки, которая длилась с 5 по 8 мая, инспекторы НБУ изучали, насколько учреждение выполняет требования законодательства в вопросах предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Эта проверка в разгар майских праздников выявила то, что инспекторы не замечали в годы, когда Нацбанком руководили Игорь Соркин и Сергей Арбузов.

«За 2012, 2013 годы и четыре месяца 2014-го клиенты ПАО «АктаБанк» – физические лица получили со своих текущих счетов наличные средства в иностранной валюте на сумму, которая в гривневом эквиваленте превышает 65 млрд грн», – говорится в распоряжении НБУ № 29-р от 22 мая. Только за 2013 год было выдано валютной налички на 27 млрд грн. За январь-апрель 2014-го еще 4 млрд грн. Таким образом за 2012 год «обнал» составил рекордные 34 млрд грн.

Для примера; 31 млрд грн, снятые со счетов в 2013 году – начале 2014 года, составляли 10% всего объема иностранной валюты, выданной банками страны за этот период (321 млрд грн).

Санкции неизбежны

В материалах НБУ указано, что АктаБанк не использовал возможности статей 10 и 17 закона «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма». Имея основания подозревать, что эти транзакции связаны с отмыванием «грязных» денег, полученных преступным путем, банк «не использовал право отказаться от проведения финансовых операций или остановить их проведение клиентами АктаБанка», указано в материалах, которыми располагает FinMaidan. В решении комиссии НБУ № 195 от 21 мая говорится, что паспортные данные клиентов банка хранились не в полном объеме – отсутствовали копии их фотографий и адреса проживания.

Инспекторы НБУ выявили, что правила внутреннего финансового мониторинга АктаБанка, программа идентификации клиентов, программа оценки и управления рисками легализации преступных доходов, осуществление финансового мониторинга за депозитными операциями противоречат требованиям законодательства. Ответственность за выполнение требований закона была возложена на председателя правления, которым на 5 мая был Игорь Шестопалов.

В связи с этим НБУ предположил, что банк «не осуществляет достаточные меры в сфере управления рисками легализации преступных доходов и финансирования терроризма», что создавало возможности для использования АктаБанка в этих целях. А значит, «дальнейшее осуществление наличных операций в целом и валютных операций в частности является рисковым и может создать угрозу интересам вкладчиков и других кредиторов АктаБанка».

Поэтому 21 мая комиссия НБУ решила на период до 21 ноября запретить АктаБанку привлекать депозиты физических лиц, в том числе путем выпуска депозитных сертификатов, открывать гривневые счета розничным клиентам, выплачивать с них наличные, кроме случаев выплаты зарплат, пенсий, стипендий, оплаты лечения и образования. Кроме того, было предложено отозвать у АктаБанка генеральную лицензию № 243-3 от 5 октября 2012 года на осуществление валютных операций. Соответствующее распоряжение глава НБУ Степан Кубив подписал 22 мая.

Судебный конфликт

АктаБанк не согласился с Нацбанком и тут же оспорил оба решения в суде. 27 мая Окружной административный суд Киева в рамках рассмотрения дела № 826/7241/14 приостановил действие распоряжения НБУ об отзыве генеральной валютной лицензии в качестве обеспечительной меры по иску. Нацбанку было запрещено отключать АктаБанк от Системы подтверждения договоров на межбанковском валютном рынке (ValCli). Через два дня суд приостановил действие решения комиссии НБУ о запрете привлечения вкладов. «Постановление подлежит немедленному исполнению, обжалование не останавливает его выполнение», – решил суд, поскольку увидел «очевидную опасность причинения вреда правам, свободам и интересам ПАО “АктаБанк”».

30 мая НБУ был вынужден распоряжением № 321-р восстановить действие валютной лицензии АктаБанка. Похожий судебный спор возник и с банком «Капитал». После этого 18 июня Степан Кубив заявил: «Два банка вывели 10 млрд и провели наличные операции, несвойственные, используя инструмент сельскохозяйственных предприятий. Соответственно, мы забрали лицензии у тех банков. И вы знаете, чем это закончилось? Решения судов – днепропетровского и киевского – приостанавливают действие постановления Национального банка!» – сетовал он.

В структуре капитала днепропетровского АктаБанка на 27 августа Артуру Вадимовичу Ермолаеву, зарегистрированному в Днепропетровске, принадлежало 5%. Его бабушке Светлане Ермолаевой через доверительных агентов, кипрскую и украинские компании, – порядка 70%. Ее сын Вадим Ермолаев владеет днепропетровской группой «Алеф», в структуру которой входит в том числе аграрный бизнес.

Работа над ошибками

Это дело АктаБанк все же проиграл – 9 сентября в Киевском апелляционном административном суде. Поэтому с 18:00 того же дня банк потерял генеральную валютную лицензию и уведомил клиентов о прекращении обслуживания всех счетов физлиц в иностранной валюте. Обслуживание валютных счетов АктаБанк обещал передать «Хрещатику», но до 17 сентября не успел определить его условия.

16 сентября НБУ прекратил агонию банка. К этому решению регулятор подошел подготовленным. Еще 11 июля вступил в силу закон № 1586-VII «О внесении изменений в некоторые законы по предотвращению (минимизации) негативного влияния на стабильность банковской системы», который расширял полномочия центробанка. В статье 76 закона «О банках и банковской деятельности» появилось новое основание для признания банка неплатежеспособным: «одноразовое грубое или систематичное нарушение банком законодательства в сфере наличного оборота, предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что создает угрозу интересам вкладчиков или других кредиторов банка».

В пресс-службе НБУ на вопрос FinMaidan, правда ли, что эта причина позволила признать банк неплатежеспособным, ответили, что «выявили факты осуществления банком масштабных операций с наличными средствами в иностранной валюте, которые не свойственны банкам с таким объемов активов, и установили отдельных клиентов, которые постоянно осуществляли финансовые операции по снятию этих средств в больших объемах».

Однако эта норма не применялась Нацбанком более двух месяцев. Этот период собственники банка использовали для вывода денег. «Предоставление банком в июле кредитов на значительные суммы без надлежащей оценки рисков и возможных последствий, а также изъятие из банка средств юридических лиц, связанных с его основным акционером (формально им являлось ООО «Центр-Агро-Трейд». – Ред.), привело к неспособности АктаБанка вовремя исполнять обязательства перед кредиторами и вкладчиками, – говорится в сообщении НБУ. – В связи с этим с начала августа наблюдались ухудшение финансового состояния банка и многочисленные нарушения требований актов НБУ».

Выданные в июле-августе кредиты и возвращенные депозиты еще не отображены в отчетности, поскольку квартал еще не закончился. На 1 июля АктаБанк занимал 38-е место по активам (5,017 млрд грн). Средства юридических лиц составляли 1,855 млрд грн, физических – 2,03 млрд грн. Кредитный портфель юриц достигал 2,914 млрд грн, физических – всего 104 млн грн.

Кто готовил решения о выдаче кредитов, неизвестно. Примечательно, что 17 июля членом правления банка на три года стал Артур Ермолаев. Уже спустя неделю – 28 июля – он был уволен по собственному желанию и в связи с сокращением штата. Его предыдущие должности: заместитель начальника управления корпоративного бизнеса и начальник дирекции по вопросам кредитной политики АктаБанка.

Уже в августе АктаБанк был признан проблемным, в него назначили куратора, но акционеры не заводили в банк средства. «Предусмотренное планом финансового оздоровления увеличение капитала лишь в 2015 году свидетельствовало о том, что у акционеров не было намерения применить срочные меры по выводу банка из кризисного состояния», – отметили в НБУ.

В поисках виновных

Результаты проверки НБУ должен передать правоохранителям для установления причастности к этим операциям служебных лиц банка. «Ответственность наступает, только если вина будет доказана судом, все остальное – оценочные суждения. Для этого временный администратор должен будет обратиться в правоохранительные органы с заявлением о невыполнении должностными лицами банка своих обязательств или о доведении банка до банкротства. Если это будет доказано, то ответственность может лечь на топ-менеджмент банка и учредителей», – говорит старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«В этом случае с них будут взысканы все средства, которые будут выплачены Фондом гарантирования вкладов. Также, согласно ст. 209 Уголовного кодекса, за легализацию средств, полученных преступным путем, им грозит лишение свободы на срок до 12 лет с конфискацией имущества», – описал Ростислав Кравец судебные перспективы потенциальных подозреваемых.

Тем не менее один инцидент с введением временной администрации в банк, который проводил «обнал», вряд ли остановит другие учреждения, которые занимаются подобной деятельностью. «Если цель банка – это отмывание денег, то вряд ли он прекратит такую деятельность только из-за того, что кого-то ликвидировали по этой причине. Кроме того, Нацбанку понадобилось много времени, чтобы доказать, что банк занимается какой-то подозрительной деятельностью», – говорит председатель правления одного из крупных кредитных учреждений. По информации источника FinMaidan, собственник АктаБанка в минувшем году купил еще два небольших банка.

Кроме того, есть сомнение в том, что нынешняя власть займется расследованием этого дела. «Вероятность того, что дело будет доведено до конца, крайне мала. Если речь идет о столь большой сумме, то там наверняка замешана и нынешняя власть», – уверен Ростислав Кравец.

В июле аналогичные подозрения высказала FinMaidan нынешняя глава НБУ Валерия Гонтарева. По ее словам, оборот нелегальных операций 14 банков в 2013 году составил 292 млрд грн. «Я выяснила, что наш финмониторинг видел все эти операции. Однако эти банки по сути не вели банковскую деятельность, поэтому не нарушали нормативы, и, соответственно, у нас, как у регулятора, не было возможности остановить их деятельность и отозвать лицензию. В СБУ, милицию и прокуратуру мы направляли письма о деятельности этих банков, но дальше ничего не происходило. Некоторые из этих банков рассказывали нам, что они работали как раз в интересах тех, к кому мы обращались в наших письмах, – утверждала она. – Степан Кубив пытался бороться с такими кредитными учреждениями и даже приостановил лицензию одного из них, но решение было оспорено в суде. Мне уже легче. 11 июля вступил в силу закон, который позволяет НБУ отозвать у банка лицензию за такие операции».

Вячеслав Садовничий, Руслан Черный, Елена Губарь, Финмайдан

Адвокатская компания Кравец и Партнеры