Конституционный Суд (КС) отменил уголовную ответственность за декларирование недостоверной информации должностными лицами, которые обязаны это делать согласно закону “О предотвращении коррупции”, что вызвало обеспокоенность представителей ЕС и США. Юристы полагают, что КС защитил судей от давления со стороны заинтересованных лиц, а реестр деклараций закрыт из-за законодательных нюансов.

Решение Конституционного суда

27 октября Конституционный суд, рассмотрев представление 47 народных депутатов, признал неконституционными значительную часть норм системы электронного декларирования, в результате чего:

• отменено обнародование электронных деклараций на сайте Национального агентства по противодействию коррупции (НАПК);
• признаны неконституционными полномочия НАПК по получению, проверке и обнародованию деклараций, мониторингу способа жизни субъектов декларирования и мер по финансовому контролю;
• признаны неконституционными нормы по обеспечению мер привлечения к ответственности лиц, которые совершили коррупционные правонарушения, в том числе полностью признана неконституционной статья 366-1 Уголовного кодекса.

Решение Конституционного суда вступило в силу немедленно после его обнародования 28 октября. Во исполнение судебного вердикта НАПК в среду к 19.00 закрыл реестр электронных деклараций.

Беспокойство доноров

Это событие уже вызвало обеспокоенность со стороны представительства Евросоюза и посольства США в Украине, чьи представители встретились с главой КС Александром Тупицким в тот же день.

“Плодотворная встреча представительства ЕС в Украине и посольства США в Украине с главой Конституционного суда Украины. Мы обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, в том числе важность прозрачности и сохранения достижений, достигнутых после Революции достоинства в 2014 году”, – написал в Твиттер глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас, выложив фото встречи.

Для представителей международных партнеров Украины это действительно должно быть тревожное событие, хорошо известно, какое пристальное внимание к коррупции уделяет главный донор – Международный валютный фонд (МВФ).

“Не могу говорить за МВФ, но, на мой взгляд, для фонда борьба с коррупцией, причем с коррупцией именно в Украине, стала одним из главных направлений, которую он точно не оставит без внимания”, – считает президент инвестиционной группы “Универ” Тарас Козак.

Защита судей

Свое решение судьи объясняют исключительно защитой судебной ветви власти в рамках принципа ее независимости от других ветвей, в частности исполнительной, которую как раз в данном случае и представляет НАПК. В своем решении суд ссылается на собственные же более ранние решения, а также на Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и европейские конвенции.

“В любом демократическом обществе судебная ветвь власти, которая не имеет собственной силовой составляющей, является самой слабой. Это позволяет давить на нее, привлекая к ответственности под любым предлогом. Судьи сделали вывод, что НАПК дали право вмешиваться в деятельность суда, и это неконституционно. Этим должны заниматься органы судебного самоуправления, а не Шабунин (глава общественной организации Центр противодействия коррупции Виталий Шабунин – ред.) и Новиков (руководитель НАПК Александр Новиков – ред.)”, – объясняет логику КС старший партнер Адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

В последнее время, уточняет юрист, на судей, в том числе на судей Конституционного суда, оказывалось давление как по линии общественных организаций, так и через НАПК, через использование тех же деклараций. При этом КС подчеркнул, что основанием к привлечению ответственности судьи может быть совокупность критериев, а не ошибки в декларациях, за которые сразу открывают уголовные дела.

“Нет понятных правил заполнения деклараций, ведение реестра непрозрачно. Это ненормально, когда НАПК постоянно меняет правила и уже принял десятки решений по правильному заполнению. А в последние недели Новиков открыто вмешивался в деятельность судей. Закон был написан таким образом, чтобы создать в лице НАПК структуру-мегамонстра, с помощью которого принуждать чиновников к какому угодно решению”, – подчеркивает Кравец.

Конституционный Суд, указывают юристы, признал, что нормы закона о борьбе с коррупцией неконституционен в отношении судебной власти, но вынести в резолютивную часть вердикта этот аспект не позволяют нормы самого закона о борьбе с коррупцией. Поэтому суд признает полномочия НАПК неконституционными в целом. Теперь закон необходимо переписать.

“Законодатель должен собраться и без пафоса внимательно разработать законопроект, вносящий изменения в закон о противодействии коррупции, которые предоставляет отдельные гарантии судьям и предоставляет полномочия по проверкам деклараций органу судейского самоуправления”, – считает Кравец.

Отмена уголовной ответственности

Вторым важным моментом является отмена вообще уголовной ответственности за неправильно поданную информацию в декларации, что, правда, отнюдь не исключает административной и дисциплинарной ответственности.

“Это проистекает из презумпции невиновности. Факты, указанные в декларации, могут быть основанием для уголовного производства, но это не может быть основанием для уголовной ответственности. А до сих пор такая возможность теоретически была, хотя и не было конкретных уголовных дел. Но только суд может доказать этот факт”, – считает директор специальных проектов Научно-технического центра “Психея” Геннадий Рябцев.

В качестве примера эксперты приводят историю с бывшим министром транспорта Владимиром Омеляном, которого привлекли к уголовной ответственности, но так и не довели дело до конца.

“За три года деятельности НАПК были единичные смешные случаи, на расследование которых потратили десятки-сотни миллионов гривен. Омеляна, например, обвиняли в незаконном пользовании автомобилем, но прошли сроки и дело закрыли, а он отделался штрафом до 50 тыс. грн. При этом дело расследовали не менее 20 детективов НАБУ, каждый из которых имеет зарплату в 60 тыс. грн в месяц”, – рассказывает Кравец.

О бессмысленности жестких мер за нарушения в декларациях говорит также и Тарас Козак. За период действия уголовной ответственности общественность так и не увидела резонансных дел. Но это позволяло повышать “градус” взяток.

“Уголовные суды у нас не работают. Как будут работать антикоррупционные суды – по “украинским” или по мировым нормам, тоже пока неясно. Если будут справедливые суды, тогда можно говорить о повышении ответственности. Но до сих пор это просто позволяло увеличивать сумму взятки”, – полагает Козак.

Политическая ответственность

Уголовной ответственности за декларирование, уверены эксперты, в мировой, в частности европейской, практике, на которую равняется Украина, не предусмотрена. В качестве предохранителя от коррупции там выступает политическая ответственность, которая совершенно не развита в Украине.

“В мире нет практики уголовной ответственности за ошибки. В Евросоюзе предусмотрена политическая ответственность, когда уличенное должностное лицо уходит в отставку. Такая там политическая культура. У нас же не боятся декларировать такие космические богатства, которые не сопоставимы с доходами. Любая борьба со злом должна соответствовать принципам, заложенным в Уголовном кодексе – презумпции невиновности и равенству перед законом”, – уверен Геннадий Рябцев.

Безвиз останется

На волне ажиотажа из-за решения Конституционного суда стали высказываться мнения, что оно может привести к прекращению Европейским союзом безвизового сообщения с Украиной, а также прекращению макрофинансовой помощи со стороны МВФ, от которой зависит Украина. Однако эксперты не разделяют такие заявления.

Тарас Козак считает, что вероятность выделения МВФ транша в этом году и так была близка к нулю по многим другим причинам, и хуже это решение КС не сделает. То же касается и вероятности потерять безвиз – в обозримой перспективе это исключено.

“Недавно представители европейских стран уведомили, что безвиз пока не под вопросом. Европа сама в нем заинтересована, так как нуждается в свободном доступе рабочей силы из Украины… Ну, а что касается самой мотивировки Конституционного суда, то это просто “песня”. Судебные решения покупаются и продаются за копейки, за всю историю Украины не было резонансных дел, кроме дела Лозинского (суд приговорил экс-нардепа Виктора Лозинкого к 15 годам за убийство, в 2016-м его освободили по закону Савченко, – ред.). Судьи – паразиты в Украине, они ссылаются на европейские нормы, чтобы жить отдельной кастой, но где они и где Европа! У нас есть честные судьи, но их несколько процентов. В то же время уровень доверия европейскому или американскому судье – 90%”, – резюмирует Козак.

АО «Кравец и Партнеры»