Національний банк не розпочав перевірок інкасаторської служби Акордбанку у відповідь на затримання поліцією, прикордонниками та СБУ на місці злочину двох інкасаторів цієї фінустанови та через початок досудового розслідування щодо організації незаконного трансферу спецтранспортом цих інкасаторів і переправлення через кордон військовозобов’язаних. 

Про це “Телеграф” в ексклюзивній відповіді повідомили в Нацбанку.

Кому належить банк

Більша частина Акордбанку належить родині радниці президента Зеленського з питань відбудови України та інвестицій, нашої експосланниці в США Оксани Маркарової: 74,8% акцій Акорду належить її чоловікові Данилу Волинцю. Банкіри нині багато розповідають про турботливість і активні переговори пані Маркарової з цього питання. Розповідають, що вона докладає багато зусиль, щоб запевнити правоохоронні та наглядові органи, що гучний інкасаторський злочин — прикрий поодинокий випадок і аж ніяк не поширене явище в інкасаторській службі Акордбанку. Задіяні всі зв’язки та політико-економічний вплив.

Не виключається сценарій, за яким інцидент з інкасаторами Акордбанку просто “замнуть”.

НБУ відмовився навіть анонсувати перевірку інкасації Акордбанку та зберіг цій фінустанові інкасаторську ліцензію — ця структура може й надалі перевозити гривню, валютні цінності, надавати інші послуги. Окремо Нацбанк зазначив, що не мусить реагувати на звинувачення силових органів.

“Національний банк уважно стежить за перебігом розслідування зазначеного випадку. Водночас додамо, що рішення, у тому числі про заходи впливу, ухвалюються Національним банком за результатами нагляду за діяльністю банків, а не за результатами розслідування правоохоронними органами”, — йдеться в ексклюзивній відповіді НБУ для “Телеграфу”.

Що сталося

Нагадаємо, що понад три тижні тому співробітники Берегівського районного відділу поліції спільно з працівниками 27-го прикордонного загону та СБУ викрили двох працівників Акордбанку (мешканців Львівщини) у незаконному використанні інкасаторського (службового) автомобіля. Працівники банку вивозили в захисній капсулі (де мають перевозити готівку та інші матеріальні цінності) цього транспорту чоловіка призовного віку через державний кордон.

У Нацбанку відмовилися пояснювати своє небажання зараз перевіряти Акордбанк.

Хоча водночас регулятор визнав, що інкасаторська служба Акорду, як і інших установ з відповідною ліцензією, мусить виконувати чіткі вимоги НБУ з перевезення гривні та валютних цінностей. Тобто спецтранспорт не має права за бажанням окремих інкасаторів і без нагляду та звітів роз’їжджати де завгодно з ухилянтами на борту замість готівки чи банківських металів. Функціонування таких авто суворо регламентовано та описано в нацбанківській Інструкції №29.

Перше — інкасаторський спецтранспорт має бути обладнаний пристроями стеження.
Друге — інкасаторські авто не просто відстежуються, але й мають вивід/сповіщення на пульт чи підрозділ контролю. Коли спецтранспорт кудись прямує згідно із затвердженим банком маршрутом, за ним мають стежити. Кожне авто має тривожну кнопку для надзвичайних ситуацій, сигнал з якої надходить у тому числі до правоохоронних органів, приміром, у випадку нападу чи пограбування.
Третє — інкасаторські машини обладнані камерами спостереження (внутрішніми та зовнішніми).
Четверте — дані з систем (стеження, сповіщення тощо), якими облаштований спецтранспорт, мають зберігатися й архівуватися банками щонайменше протягом двох років. У тому числі інформація щодо зміни місцезнаходження цих авто та їх маршрутів.
П’яте — мінімальний склад екіпажу інкасаторів складається з трьох осіб: водій, охоронець, інкасатор.

“Національний банк здійснює контроль за виконанням банками вимог Інструкції №29 під час проведення планових та позапланових перевірок”, — підтвердила пресслужба Нацбанку.

Знали чи ні?

Описаний ретельний контроль у самому банку та з боку регулятора доводить лише одне — жоден інкасаторський автомобіль не може безконтрольно вештатися лісами біля кордону без будь-якого контролю, чи то незаконно транспортуючи людей, чи щось інше.

Саме з цього нині виходить версія про те, що про вивезення ухилянтів через кордон за допомогою інкасаторів знали не тільки в окремій філії/філіях Акордбанку, а й у центральному апараті. “Знали” в цьому випадку означає “покривали”, оскільки йдеться про порушення щонайменше профільної Інструкції Нацбанку №29. Вона передбачає перевезення банківськими інкасаторами лише валютних та інших цінностей, і точно не людей у захисній спецкапсулі, що було зафіксовано правоохоронними органами під час затримання в Закарпатській області.

Та всі інкасаторські порушення мають фіксуватися не тільки силовими органами, а й Національним банком, який, згідно з Інструкцією №29, мусить контролювати “дотримання правил і порядку проведення операцій з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей”. Це його прямий обов’язок. Коли НБУ почне буквально виконувати його у випадку з Акордбанком — точно невідомо.

Невідомо також, чи скоювали працівники інкасаторської служби Акорду аналогічні порушення в інших регіонах (окрім Закарпаття). Нацбанк не повідомив про відповідні перевірки Акордбанку з цього боку.

Інспекційні перевірки

НБУ розповів, що протягом повномасштабної війни (2022–2025 років) здійснив планові інспекційні перевірки 11 банків з власними підрозділами інкасації:

2023 рік — Банк ¾;
2024 рік — Приватбанк, Ощадбанк, Банк Восток, Радабанк, Індустріалбанк і згаданий Акордбанк;
2025 рік — Сенс Банк, Укргазбанк, ПУМБ і Банк Південний.

За цей же час було здійснено 12 перевірок небанківських установ, що займаються інкасацією.

Нацбанк здійснює планові перевірки інкасаторів кожного банку щонайменше раз на три роки, а позапланові — коли вважає за потрібне.

“Позапланові перевірки проводяться за наявності обґрунтованих підстав на підставі рішення правління Національного банку, а також за дорученням голови Національного банку, його першого заступника або заступника, який за розподілом функціональних обов’язків здійснює загальне керівництво процесами грошового обігу”, — відповів НБУ, не пояснюючи, що саме вважає “обґрунтованими підставами”.

Про виявлені за останні чотири роки порушення під час інкасаторських перевірок НБУ у жодному випадку не повідомив. Водночас видно, що банки не втрачали інкасаторські ліцензії Нацбанку. На поточний момент їх мають 20 банківських установ із 59 чинних. НБУ надав “Телеграфу” повний список:

Приватбанк;
Ощадбанк;
Сенс Банк;
А-Банк;
ПУМБ;
Укрсиббанк;
Райффайзен Банк;
Акордбанк;
Банк “Кліринговий дім”;
Індустріалбанк;
Банк Південний;
Радабанк;
Банк ¾;
Банк Альянс;
Банк “Грант”;
Кредобанк;
Кристалбанк;
Полтава-Банк;
МТБ Банк;
Банк Восток.

Загальний транспортний парк цих банків складає близько 1,5 тисячі оперативних автомобілів. Ще понад 130 одиниць спецтранспорту мають 11 небанківських установ, що також займаються інкасацією за дозволами Нацбанку.

Тобто, якщо НБУ все ж здійснить перевірку Акордбанку й вирішить позбавити його інкасаторської ліцензії за її результатами, то ринок цих перевезень зможе оперативно перебудуватися й пристосуватися до інших учасників та умов. Жодних прогалин виникнути не має.

Та в об’єктивні інкасаторські перевірки Нацбанку та застосування до Акордбанку заходів у вигляді штрафів чи позбавлення ліцензії — мало хто вірить. У тому числі через політичну впливовість Оксани Маркарової, родина якої володіє Акордом. Навіть під загрозою відповідальності вже самого Національного банку, який нині зволікає з елементарною перевіркою Акордбанку після гучного інциденту.

Коментар юриста

Якщо правоохоронці виявлять повторення зловживань у тому ж Акорді, то керівництво Нацбанку можуть звинуватити за ст. 367 Кримінального кодексу — службова недбалість, що передбачає від 2 до 5 років позбавлення волі.

Водночас і у такий сценарій зараз мало хто вірить.

“Не вірю в об’єктивну реакцію Національного банку на порушення службою інкасації Акордбанку, навіть якщо такі порушення будуть встановлені та доведені правоохоронними органами. У якісь безпристрасні перевірки НБУ, тим паче у відкликання ліцензії з інкасації, теж не вірю. На мою думку, від голови Нацбанку Андрія Пишного можна очікувати лише політично мотивованого рішення, на яке повпливають акціонери Акордбанку, й чогось навіть схожого на справедливість ми не побачимо. Навіть за умови притягнення окремих працівників Акорду до кримінальної відповідальності”, — прокоментував “Телеграфу” ситуацію старший партнер адвокатської компанії “Кравець та партнери” адвокат Ростислав Кравець.

Джерело: news.telegraf.com.ua

АО «Кравець І Партнери»

По сути, речь идет об учреждении первого подобного государственного учреждения, ведь до сих пор такие бюро являются частными (их на сегодня насчитывается четыре). Хотя и из этого списка можно исключить БКИ при Приватбанке, который ныне является государственным, информируют Экономические Известия.

Правительство на одном из своих заседаний одобрило предоставление регулятору полномочий на ведение кредитного реестра. Был принят проект изменений в некоторые законодательные акты. В их рамках регулятор может получать от банков и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) определенную законом информацию о юридических и физических лицах, которые являются участниками кредитных операций; использовать ее для целей банковского регулирования и надзора; предоставлять банкам и БКИ определенную законопроектом информацию из реестра.

Кроме того, не забыт и простой кредитополучатель банков – их клиент, который задолжал финансовым учреждениям определенную сумму, будет иметь право доступа к информации о себе и требовать внесение изменений в нее в случае различных на его взгляд допущенных ошибок либо несогласия с определенным ее содержанием.

Напомним, что в Украине так и не был принят еще в 2015 г. и остался пылиться под «сукном» законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно создания и ведения кредитного реестра НБУ» №3111. Более того, его даже отозвали с большим скандалом 25 ноября 2015-го, после того, как этот документ был представлен на рассмотрение народных депутатов.

Критики документы, в том числе из аналитического отдела Верховной Рады, тогда обвиняли регулятора и народных депутатов, которые были авторами этого документа, в том, что он хочет монополизировать рынок этих услуг. И также требует в свой будущий БКИ от банков слишком много конфиденциальной информации, чем нарушает Конституцию и ряд законов.

Непонятно также, нужен ли такое бюро при Нацбанке вообще, если, по мнению многих юристов, у нас неплохо работают другие бюро кредитных историй. Так, упоминавшиеся БКИ при Приватбанке, имеет на «вооружении» 95% информации по всем должникам банков, как физическим, так и юридическим лицам.

Как отметила «i» председатель правления Первого Всеукраинского бюро кредитных историй Антонина Паламарчук, и сегодня речь идет именно об этом документе №3111. «В правительстве решили действовать не мытьем, так катанием: не смогли провести этот не выдерживающий никакой критики документ через народных депутатов, как субъектов законодательной инициативы, так теперь в качестве такого субъекта выступает правительство. Немало экспертов говорили о том, что он имеет огромные коррупционные риски. Собирать любые данные по предприятиям или физическим лицам необходимо только с согласия кредитополучателей. В этом документе и в новых наработках Кабмина и Нацбанка по этому поводу ничего не сказано. Сколько будет храниться эта информация, неизвестно. Кто ее будет получать в свободном доступе, тоже остается тайной».

Какую же информацию хочет собирать НБУ в свое будущее БКИ? Так, в реестр при регуляторе последний хочет собрать такую информацию о должниках физлицах: место работы (наименование работодателя), размер предприятия (количество работающих), средний регулятивный подтвержденный доход за 6 месяцев, семейное положение, количество членов семьи, дата рождения должника, его адрес, среднемесячные затраты по банковским счетам, сума платежа на последующие 12 месяцев, периодичность оплаты, образование должника, местоположение недвижимого имущества и другие некоторые данные. Список, как видно, действительно немалый.

Управляющий партнер юридической фирмы «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец просто недоумевает, ведь, по его словам, ни в одной из западных стран и вообще в цивилизованных государствах такую информацию не требуют. Не собирают такое количество разнообразной информации и частные БКИ, и БКИ при ПриватБанке. «Действительно, таким образом, если будет создано такое БКИ при Нацбанке, имеющее подобные «аппетиты» по поводу информации, то регулятор будет нарушать и Конституцию, и ряд законов. О какой в этом случае защите персональных данных кредитополучателей может вообще идти речь?! Кабмин и Нацбанк в один голос уверяют нас, что такие, по сути, государственные кредитные бюро есть во всех цивилизованных странах и работают там очень хорошо. Да, такие БКИ есть при национальных банках стран Европы и Америки, но они частные. Никакого «распила» государственных денег там в помине нет. К тому же, они не требуют такого широкого перечня данных по каждому из своих кредитополучателей».

По его словам, создание такого БКИ при Нацбанке приведет к резкому ограничению предпринимательской деятельности, будет значительно сужено кредитование физических и юридических лиц, которое и без того сегодня находится на очень низком уровне.

Антонина Паламарчук уверяет, что в случае создания такого БКИ при Нацбанке не избежать различных ошибок при погашении кредитов, доступ к самой информации будут иметь и третьи лица, т.е., которым такие данные вообще нельзя предоставлять. «По причине ошибок, коллекторы могут спокойно «выбивать» деньги у тех заемщиков, которые исправно погашают свои кредиты. Коллектору будет известна вся информация о кредитополучателе, например, о каком-то небольшом земельном участке или гараже. Поэтому ему будет очень легко «отжать» это движимое или недвижимое имущество».

Впрочем, Ростислав Кравец уверен, что такими же ошибками грешат и нынешние частные бюро кредитных историй. Более того, по его словам, не единичными являются случаи, когда частные БКИ вносят заведомо неправдивую информацию по тому или иному кредитополучателю.

Банковская общественность в большинстве своем приветствует создание БКИ при регуляторе. Так, как заявила «i» исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) Елена Коробкова, банкиры сами в свое время выходили с инициативой создания такого БКИ при Нацбанке: «Действительно, речь идет о законопроекте №3111. Именно он и будет в доработанном виде наконец-то представлен парламенту. Такое БКИ при Нацбанке просто необходимо – это будет огромный реестр, удобный для всех. Ведь, те БКИ, которые существуют ныне, содержат далеко не всю информацию о должниках».

Однако, как мы видим, БКИ при Приватбанке обладает огромным пластом информации. Может быть, просто есть смысл государству сделать все, чтобы в дальнейшем развивать этот ресурс при государственном банковском учреждении. Ведь в случае создания БКИ при Нацбанке в Украине, по сути, таких государственных учреждений будет уже два. И они просто будут дублировать функции друг друга.

Такой же точки зрения придерживаются и некоторые банкиры. Именно один из них, пожелавший не называть своего имени, заявил о ненужности такого БКИ при Нацбанке. По сути, он поддержал госпожу Паламарчук в том, что могут возникать опасные прецеденты по «сливу» информации кредитополучателей за определенную сумму всем подряд, допущению массовых ошибок в информации о должниках и «отжиму» у них (в том числе также ошибочному) различного их имущества со стороны коллекторов. «Сотрудники будущего БКИ при Нацбанке могут продавать такую обширную информацию кому угодно, нанося непоправимый вред кредитополучателям», — допускает банкир.

Антон Горохов, Экономические Известия

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

— Валерія Гонтарева не мала десяти років стажу в банківській системі (згідно із законом «Про Нацбанк», на посаду голови НБУ може претендувати громадянин України, який має, зокрема, досвід роботи на керівних посадах у банках не менше 10 років або досвід роботи на керівних посадах у профільних держорганах. — «ГПУ»). Не вистачало кількох місяців роботи на керівних посадах. Це приховували від громадськості, — каже Юрій Кармазін, 57 років. — На наші запити щодо її трудової діяльності Адміністрація президента відповідала: це — особиста інформація. За законом про банки й банківську систему, людина, призначена з порушеннями, має бути звільнена. Те, що відбувається на Банковій (вулиця, на якій розташована Адміністрація президента. — «ГПУ») зараз — це позорище. Дійшло до такого, що ми подаємо позов до президента, а довіреність на участь у суді підписує Борис Ложкін, глава його адміністрації. Замість представника президента був представник Ложкіна.

Суд виніс рішення, що трудовий стаж Гонтаревої на керівних посадах у банківській сфері відповідає вимогам Закону про Національний банк.

Валерію Гонтареву призначили керівником НБУ 19 червня торік. Тоді долар коштував майже 13 грн. За шість місяців Печерський райсуд столиці зобов’язав київську прокуратуру почати розслідування щодо голови Нацбанку через маніпуляції з валютою. Позивався адвокат Ростислав Кравець.

— Гонтарева завдала збитків країні, маніпулювала з валютою в серпні 2014 року, коли Нацбанк проводив валютні інтервенції. Діяла не на користь країни, не для поповнення золотовалютного резерву, а лобіювала інтереси впливових бізнесменів, — стверджує Кравець.

За півроку перебування Гонтаревої на посаді гривня знецінилася вдвічі. На «чорному» ринку долар сягав 38 грн. На міжбанку — 33,85 грн. Порошенко наказав стабілізувати курс на рівні 21,7 грн. Нацбанк змушений був запровадити нові обмеження на валютному ринку.

— Головою Нацбанку призначена абсолютно некомпетентна людина, яка довела економіку до триразового збідніння. Українці обкрадені через знищення понад 50 банків і виведення за кордон більш ніж сотні мільярдів гривень, — говорить Юрій Кармазін.

Валерія Гонтарева звинувачення відкидає. Запевняє, що про порушення кримінальних справ не знає й у відставку не збирається.

Ганна ПРОЩАЙ, Gazeta.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Нацбанк постепенно сокращает темпы кредитования банков. Как стало известно «Вестям» общий портфель рефинансирования Нацбанка с 1 января 2015 г. по 15 июня вырос на 5,8% (6,33 млрд. грн.) — до 115,28 млрд. грн. Последнюю цифру регулятор сообщил в ответ на адвокатский запрос Ростислава Кравца.

«Рефинансирование банков в нашей стране уже давно стало одним из наиболее коррупционных направлений, и каналом для бесконтрольной эмиссии гривни, уходящей в никуда. Потому и обращает на себя столько внимания. Причем не только адвокатов, но и правоохранительных органов: чего только стоит последнее сообщение от Генпрокуратуры о выведенном за границу руководством Дельта Банка рефинансировании на 4 млрд. грн. Боюсь, злоупотребления при кредитовании банков не будут прекращаться даже по мере уменьшения объема кредитования. И возвращаться обратно банками будет все меньше, ведь в официальном ответе НБУ говорится не только об общем портфеле рефинансирования в 115,28 млрд. грн., но еще и том, что почти 40% из этой суммы приходится на проблемные банки. Как известно, чиновники появляются в них, когда там уже нечего взыскивать, так что государство не вернет эти деньги», — отметил Кравец.

Как уточняется в официальном ответе Нацбанка, оказавшемся в распоряжении «Вестей», на 15 июня 2015 г. на банки с временной администрацией приходилось 17,67 млрд. грн. рефинансирования, а на ликвидируемые банки — 28,04 млрд. грн.

Куда активнее нацбанковские кредиты раздавались в 2014 г.: по официальной информации, тогда регулятор выделил рефинансирования на 222,26 млрд. грн., а в итоге смог вернуть 189,43 млрд. грн. Годом ранее таких займов было предоставлено меньше — на 71,5 млрд. грн.

Почему не берут

Сокращение общих объемов рефинансирования банковской системы эксперты объясняют не только относительной стабилизацией банковской системы (люди стали меньшими темпами изымать средства со счетов), но также экономической целесообразностью и здравым смыслом, которые вытекали из повышения Нацбанком учетной ставки (с 18,5% до 30%) и, соответственно, расценок на его кредиты.

«Произошло подорожание рефинансирования. Краткосрочные кредиты (1-90 дней) выдаются уже под 30-33%. В отличие от предыдущих лет, стоимость стабилизационных кредитов находится примерно на уровне стоимости ресурса на рынке, не дает больше конкурентного преимущества. Таким образом, стимулируются досрочный возврат кредитов в отдельных случаях», — отметил в разговоре с «Вестями» аналитик банковского сектора группы ICU Михаил Демкив.

Еще один важный момент — эмиссионный. «Большая денежная масса Украины и так оказывает серьезное инфляционное давление плюс ситуация усугубляется продолжающимся падением ВВП (обеспечением этой массы), вытеснением гривны с территории Донбасса и т.д.», — сказал «Вестям» глава Ассоциации собственников малого и среднего бизнеса Руслан Соболь.

К тому же в 2015 г. нацбанковцы ужесточили правила выдачи своих кредитов — их стали давать под меньшее количество залогов. НБУ перестал кредитовать подопечных под залог их кредитных портфелей, как делал раньше. Наконец-то чиновники поняли, что большинство закладываемых кредитов — это то, что выдавалось акционерам погибающих банков. А они, как известно, крайне редко возвращают долги после ликвидации своих структур. Тем более, если их финансисты перед закрытием повыводили залоги, которыми обеспечивалось погашение займов. Как показывает практика последнего года, такие истории чаще всего заканчиваются одним и тем же: проблемный банк ставится на ликвидацию, а центробанк остается с непогашенными кредитами, которые уже не обеспечены ликвидными залогами. А вдогонку чиновникам сыплются обвинения в коррупции: дескать, кто-кто, а они по текущей отчетности и судебным процессам по залоговому имуществу, не могли не знать о выводе активов. И если и допустили его, то не просто так по недосмотру, а, скорее всего, за материальное вознаграждение.

Чтобы упреков было поменьше, под залог кредитных портфелей, рефинансирование давать перестали. И выделяют сейчас займы лишь под имущественные комплексы, финансовые поручительства акционеров, и, разумеется, под залог облигаций внутреннего госзайма.

«Согласно процедуре, госорганы стоят одними из первых в очереди на возврат денег, но оценить его объем достат..

Кому дают

Справедливости ради, стоит отметить, что многие банки погасили кредиты рефинансирования, предоставленные в первой половине 2014 г. Кто-то это сделал еще в декабре прошлого года, а кто-то — в январе-марте 2015-го. Нацбанк ужаснулся объемам своей эмиссии и поставил жесткие условия — переноса сроков погашения старых кредитов не будет, и потребовал возврата денег. Надавить есть чем.

«Получение кредитов НБУ на поддержку платежеспособности (стабилизационные кредиты) накладывает на банки значительные ограничения: банк обязан согласовать программу финансового оздоровления и выполнять ее. Старые же займы рефинансировать на новых условиях не очень целесообразно, поэтому учреждения пытаются по возможности замещать кредиты рефинансирования другими ресурсами», — рассказал «Вестям» начальник отдела корпоративных рейтингов и рыночных исследований «Украинского кредитно-рейтингового агентства» (UCRA) Виктор Шулик.

Новые нацбанковские кредиты оформлялись лишь в случае острой необходимости. Например, если в банке происходил резкий отток депозитов или ему требовалось совершить платеж по долгу, и есть риск дефолта. Причем, такие займы оформляли на непродолжительные сроки: от нескольких дней до пары месяцев. И возникала кредитная оборачиваемость: одни займы заменялись другими. Именно поэтому не сходятся цифры: общего количества и объема выданных с начала года кредитов и динамики роста общего портфеля нацбанковского рефинансирования — лишь на 6,33 млрд. грн. или на 5,8%.

«Значительная часть новых кредитов была по сути пролонгации старых. В частности, Приватбанк и Банк Финансы и Кредит (среди крупнейших реципиентов кредитов НБУ в 2015 годах), согласно графику, должны были погасить 11 млрд грн кредитов для сохранения ликвидности, выданных в марте-апреля 2014 года на срок до 360 дней», — отметил Михаил Демкив.

*ИК — имущественный комплекс

Данные: ICU

Расследования и скандалы

Чем закончится история с погашением нацбанковского рефинансирования на 45,71 млрд. грн. проблемными банками (40% нынешнего портфеля кредитов НБУ) — вопрос. О недавно принятом законе, расширяющем полномочия Фонда гарантирования вкладов, говорится много. Только на самом деле мало, кто верит, ему удастся призвать к ответу всех бывших владельцев прикрытых банков и взыскать в пользу государства все, что они получили в виде рефинансирования.

Ни живыми деньгами, ни активами: их земельными наделами, заводами, имущественными комплексами, парками автомобилей или даже личными средствами.

«Вопрос политической воли для взысканий с проблемных банков крайне коррумпированный и заполитизированный. Все банки Украины находятся в сфере влияния или политиков, или больших финансовых групп, которые в свою очередь оказывают влияния на власть. Для многих представителей нынешней власти бороться за возврат рефинансирования — это все равно, что вытягивать деньги из своего кармана. Уверен, что после смены власти нашу страну ожидают масштабные коррупционные скандалы относительно рефинансирования банков в 2014-2015 годах. Ниточки этих расследований потянутся на самый верх», — резюмировал «Вестям» Руслан Соболь.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ранее Ростислав Кравец сообщал в СМИ, что через несколько дней после введения этого постановления в действие, он обратился в административный суд с соответствующим иском, надеясь, что суд удовлетворит иск и отменит это, как он считает, незаконное постановление НБУ.

В противном случае его адвокатская компания намерена подавать апелляцию. При этом Кравец рассчитывает, что граждане Украины, которые прописаны в Крыму, проявят инициативу и обратятся в суды с подобными исками.

Как писали Крым.Реалии, украинские банки начали блокировать счета физических и юридических лиц, зарегистрированных в аннексированном Крыму. Более того, стало известно о случаях, когда крымчанам отказывают в возможности обменять валюту и сделать денежный перевод. Это начало происходить после вступления в силу постановления Нацбанка №699, согласно которому граждане Украины с крымской регистрацией приравниваются к нерезидентам. Правозащитники заявили, что этот документ является дискриминационным, и требуют от НБУ отменить свое решение.

Постановление Национального банка №699 «О применении отдельных норм валютного законодательства во время режима временной оккупации на территории свободной экономической зоны «Крым» вступило в силу 5 ноября.

Крым.Реалии

Адвокатская компания Кравец и Партнеры