«Ця ініціатива Нацбанку виникла після ініціативи, щодо обмеження перерахування грошових коштів в межах 100 тисяч гривень на місяць. Це заподіє шкоду національній економіці країни. Адже під час війни в будь-якій країні треба підтримувати внутрішні платежі та розвиток бізнесу. Однак Нацбанк спонукає банки до зловживань та блокуванню бізнесу. Тобто тиску та гальмування розвитку бізнесу в Україні», — каже адвокат Ростислав Кравець.

«Не треба цю функцію перекладати на банки, які фактично таким чином остаточно вб’ють малий та середній бізнес та призведуть до повного колапсу та залежності України від іноземних інвестицій. Тому дана ініціатива покликана на те, щоб повністю вбити економіку країни. Все буде переходити в тінь — це все, чого такими діями добивається Нацбанк. Тому СБУ має розібратися, що це за людина проштовхує такі ініціативи», — резюмує адвокат.

Нагадаємо, що НБУ візьметься за масштабну перевірку карткових рахунків.

Заступник Голови НБУ Дмитро Олійник зазначив, що Національний банк та більшість банків активно борються з «дропами», однак окремі установи не «заважають» таким клієнтам, вважаючи зростання клієнтської бази важливішим за ризики використання банку для відмивання коштів.

«Ми радимо банкам домовитися на рівні асоціації, щоб головним орієнтиром для застосування лімітів був підтверджений рівень доходів клієнтів, зазначений вказаний в анкеті. І щоб ліміти були встановлені одночасно по всьому ринку задля уникнення зміни клієнтами одного банку на інший, — зазначив Дмитро Олійник.

Джерело: i-ua.tv

АО «Кравець І Партнери»

Нацбанк может оказаться в центре международного скандала по авторскому праву. Если правообладатели контента, использованного в производстве украинских денег, решат подать в суд, чтобы отстоять свои права и выиграют этот процесс. То речь может зайти о крупных компенсациях со стороны НБУ и изъятии банкнот и монет из денежного оборота Украины, спрогнозировал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

На этой неделе появилась информация об использовании Нацбанком при производстве банкноты 1000 гривен шрифта Bickham Script, принадлежащего компании Adobe. Причем использованного без согласования с правообладателем. А сразу после этого было обнаружено феноменальное сходство на монете НБУ «Орлан-белохвост» (номиналом 2 гривны) изображения птицы с фото британского фотографа Джейкоба Спинкса. При этом украинский регулятор почему-то указал в качестве художника и скульптора своего автора — Владимир Демьяненко. В Нацбанке сообщили, что сейчас проверяют все факты.

За что могут судиться

По словам Можаева, в случае подачи судебного иска, дело между обладателями прав на шрифт и фото, будет рассматриваться в Украине. То есть по месту нахождения ответчика. По нашему закону о смежных и авторских правах.

«Перед использованием тех или иных элементов на своих изделиях, Национальный банк должен был заключить лицензионный договор на исключительное или не исключительное использование авторских прав. Автор же, передавший авторские права, должен был получить вознаграждение — роялти. Если передаются исключительные права, то автор контента не имеет право передавать контент никому другому, а если не исключительные — есть лимит по времени использования, например, на год или больше, либо же по территории. Скажем, только на территории Украины», — объяснил Можаев.

Как могут наказать

Стороны всегда договариваются о лимитах и границах ответственности. Если все эти соглашения не заключались, то украинское законодательство предполагает три последствия:

• Владельцы шрифта и фото могут запретить пользоваться своим контентом.
• Потребовать выплат за сам факт нарушения авторских прав.
• Потребовать изъять из оборота изделия Нацбанка — банкноты и монеты.

«В Нацбанке обо всем этом знают. К сожалению, у них уже были подобные истории, это не первый скандал НБУ. В свое время, когда он запускал новую 50-гривневую купюру, и на обороте был изображен Дом учителя в Киеве. Против использования этого фото выступал архитектор здания, который его проектировал. Он не давал разрешения на публикацию этого изображения», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Какие компенсации могут требовать

Сейчас от Нацбанка могут потребовать компенсации по двум статьям:

• По упущенной выгоде. Если выяснится, что шрифт и фотографию собирались продать другому человеку или компании. И после использования в Украине отказались их покупать.
  Просто за нарушение авторского права.
• «За нарушение авторского права — это 10 минимальных зарплат за каждое нарушение. То есть буквально за каждое. Опубликовал фото с монетой на сайте НБУ — нарушение. Продал монету на торговой площадке — нарушение. Выставил монету в магазине — нарушение. Можно продолжать до бесконечности», — отметил Михаил Можаев.

Нумизматы взвинтят цены

Кстати, на днях должен был пройти аукцион по продаже монеты «Орлан-белохвост» на площадке универсальной товарной бирже «Контрактовый дом УМВБ». Так что выгоду Нацбанка можно будет легко доказать.

В случае же, если монета будет изыматься из оборота под нажимом судебных решений, она может подорожать в десятки раз. А может и больше. Чем скандальнее изделие и меньшим тиражом оборачивается — тем выше его цена. Нумизматы наверняка смогут сделать из этой истории настоящую сенсацию и отлично на не заработать.

Мировая или скандал

Впрочем, все это не значит, что история об авторском праве непременно окажется в суде. Юристы считают, что она может завершиться и мировым соглашением. Особенно, если юристы Нацбанка закажут экспертизу и поймут шаткость своей позиции в суде. А правообладатели задействуют своих экспертов и обоснуют свою правоту.

«Стороны могут заключить лицензионный договор на любой стадии. Даже после нарушения авторского права. И предусмотреть в нем любые выплаты (роялти): либо разовые, либо регулярные на протяжении определенного времени», — объяснил Можаев.

Это может не дать скандалу разрастись, и спровоцировать международный спор.

«Юридическая служба НБУ, конечно, провалила все. Даже если выяснится, что шрифт был куплен не у правообладателя, а у мошенников — это проблемы Нацбанка. Там должны были проверить все лицензии и документы. Однако юристы центробанка почему-то считают себя выше закона, и что им все сойдет с рук, потому работают из рук вон плохо. Нести же ответственность за все придется не им, а председателю Нацбанка и его правлению. Переложить ответственность не получится», — отметил Ростислав Кравец.

Может дойти до ЕСПЧ

В тоже время юристы не берутся точно предсказывать исход судебного процесс в случае подачи иска и представления всех доказательств иностранными правообладателями.

«Решения будут принимать украинские суды. Есть такая тенденция, что в споре с иностранцами, они чаще всего становятся на сторону украинцев. Обычно наши судьи руководствуются двумя принципами. Первый: что напишет экспертиза, то я и напишу в решении. Второй зависит от давления, если его окажут на судью. Например, со стороны того же Минюста или других представителей власти», — резюмировал Михаил Можаев.

В этом случае дело может выйти на международный уровень. Ничто не помешает британскому фотографу пойти в Европейский суд по правам человека, и получить компенсацию от Украины. То есть из нашего госбюджета.

Елена Лысенка, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Владельцы прикрытых украинских банков начали отсуживать у Нацбанка убытки, понесенные в ходе ликвидации своих структур. Появилось первое судебное решение на этот счет: Хозяйственный суд Киева удовлетворил иск о возмещении ущерба акционерам Радикал Банка, пишет Finbalance. В пользу ООО «Промышленная инновационная компания», во владении которого находится 71% финучреждения. Предприятие принадлежит Максиму Шпаку и Анри Веремейченко.

В судебном постановлении говорится, что НБУ должен выплатить указанной компании материальный ущерб в размере 128,9 млн. Размер убытка равен стоимости его корпоративных прав. Рыночная стоимость всего Радикал Банка оценена в размере 181,6 млн. грн., соответственно, 71% акций — в 128,9 млн. грн.

Радикал Банк был признан неплатежеспособным 9 июля 2015 года, и на следующий день в него ввели временную администрацию Фонда гарантирования вкладов физлиц. Чиновники не очень озадачивались серьезной проработкой по данному финучреждению, никаких страшных преступлений не доказывали: вроде ухудшения финансового состояния, нарушения правил финмониторинга и т.п. Решили придраться к нарушению правил кассовой дисциплины. Дескать отсутствие надлежащей охраны при перевозке валютных ценностей, неправильное хранение наличности в отделениях банка нанесло ущерб вкладчикам.

Хуже придирки не придумаешь, и сразу была очевидна надуманность обвинений под закрытие банка. По «кассовой причине» в Украине не закрывалось ни одного банка, да и в мире, наверное, тоже. Было понятно, что владельцы все оспорят в суде. Что собственно и произошло. В два захода: на первом этапе акционеры Радикал Банка доказали неправомочность признания банка неплатежеспособным, а на втором — судятся о взыскании конкретной суммы ущерба. Эксперты назвали такой подход правильным и эффективным.

«На втором этапе при такой последовательности успех практически гарантирован. Можно спорить только по сумме причиненного ущерба, но не по факту его причинения», — считает юрист Александр Ярецкий.

Другие эксперты также уверены, что акционеры смогут отсудить деньги у Нацбанка. Хотя никто не сомневается в том, что НБУ будет оспаривать все решения вплоть до Верховного суда.

Кстати, ровно по такому же пути пошли и пострадавшие от закрытий банков вкладчики с депозитами свыше 200 тыс. грн. Они тоже отсуживают свои вклады у Национального банка, и тоже успешно.

«Вкладчики шести закрытых банков выиграли у Нацбанка первый этап судов: Брокбизнесбанка, банка «Финансы и Кредит», банка «Хрещатик», Укргазпромбанк и пр. Верховный суд уже признал вину регулятора в закрытии банков, и его решения обжалованию не подлежат. Сейчас люди пошли на второй этап — будут доказывать сумму своего ущерба и требовать ее взыскания с НБУ. Конечно, это займет время, но обязательно получится, поскольку вина центробанка уже доказана. Считаю, что после того, как люди получат свои выплаты от Нацбанка, новое руководство центробанка обязательно должно в порядке регресса взыскать все суммы со своих предшественников. С тех, из-за преступных действий которых произошли банковские банкротства и был нанесен ущерб», — резюмировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Нагадаємо, що Верховна Рада ухвалила в першому читанні законопроект №8152 «Про валюту». За валютну лібералізацію проголосувало 253 народних депутати.

Документ передбачає поступове зняття всіх валютних обмежень і спрощення валютних операцій.

На першому етапі буде скасовано весь валютний контроль за операціями на суму менше 150 тис. грн (близько 40% всіх операцій з валютою), будуть скасовані санкції у вигляді зупинення зовнішньоекономічної діяльності за порушення строків розрахунку за валютним контрактом (тобто держоргани не зможуть блокувати роботу бізнесу). При цьому в Міністерстві економіки виступали проти скасування цих санкцій.

Як зазначив «Урядовому кур’єру» адвокат Ростислав Кравець, він у цілому дуже негативно ставиться до цього законопроекту, навіть після його значного перероблення: «Я думаю, що такою лібералізацією ми можемо просто підірвати стабільність у країні, в тому числі нашої національної валюти — гривні. Адже ціни так або інакше будуть «прикріплятися» до валют».

Олег ГРОМОВ, «Урядовий кур’єр»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Пятихатская» в августе 2017 обратилось с иском к Национальному банку с требованием признать противоправным и отменить решение Правления НБУ об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка «Хрещатик», — отмечают в центробанке.

Намного удачливее в конце февраля оказались вкладчики «Хрещатика», которые смогли добиться постановления Верховного суда №826/15685/16 о том, что Национальный банк виновен в закрытии банка. В том, что он не защитил права вкладчиков, потому действия регулятора квалифицировали как «противоправную бездеятельность».

Решения ВС не подлежат обжалованию, потому нацбанковцы не смогут уже их оспорить. И люди стали требовать возмещения по данному постановлению.

«Наши клиенты — вкладчики «Хрещатика», выигравшие процесс, уже подали в Печерский районный суд иски о взыскании понесенных ими убытков от бездеятельности Нацбанка. Речь идет о миллионах гривен. Суд проигран — время платить. Уверен, этим история не закончится, и другие крупные вкладчики «Хрещатика» будут судиться с НБУ — основания есть, и подтверждены Верховным судом. Будут сотни исков, и центробанку придется возместить людям убытки, которые они понесли по его вине», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Крупные долги владельцев украинских проблемных банков перед Нацбанком никогда не будут погашены, заверил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Подозреваю, что есть своего рода договоренность или сговор между верхушкой Национального банка и олигархами, которым принадлежат эти горе-банки. Есть повод экспертам говорить о коррупции на высоком уровне, а правоохранителям — собирать доказательства. Потому-то чиновники и проигрывают один за другим иски заемщикам по крупным суммам невозвращенного рефинансирования — даже по тем, где банковладельцы давали личные ручательства своими активами. Это игра в поддавки», — отметил он.

По словам юриста, нацбанковцы часто пропускают сроки исковой давности и допускают другие элементарные ошибки, не позволяющие им взыскать средства или активы бизнесменов, не вернувших НБУ кредиты.

«Знаю, что Нацбанк фактически проиграл спор Жеваго (банк «Финансы и Кредит»), Климову (Имэксбанк), Лагуну (Дельта Банк), Новинскому (банк «Форум») и вот-вот проиграет Бахматюку (VAB Банк). Думаю, что повернуть все вспять и выиграть не сможет ни нынешнее руководство центробанка, ни новое. Не верю, что оно также не начнет подыгрывать должникам», — отметил Кравец.

И заверил, что данные действия чиновников могут квалифицироваться как злоупотребление служебным положением, и те могут привлекаться к уголовной ответственности. Им может грозить до 8 лет лишения свободы.

Напомним, что 17 июля Нацбанк опубликовал отчет по погашению рефинансирования с начала года: выяснилось, что регулятор взыскал 514,7 млн грн., и значительную часть —304,7 млн грн. — удалось получить после продажи залогового имущества. Общая же сумма задолженности банков перед регулятором была просто гигантской — 65,417 млрд грн на 1 июля.

«Проигрывая по-крупному, в НБУ повысили активность по продаже средних и небольших активов. Именно этим чиновники сегодня и берут — числом. Все, чтобы скрыть свои более существенные промашки», — прокомментировал последний отчет Кравец.

Профучастники, имеющие отношение к продажам заложенного имущества, также заметили распродажи чиновников. И не только Нацбанка, но и Фонда гарантирования вкладов физлиц в целом — тот работает по взысканию всех без исключения долгов проблемных банков.

«Активность c начала года идет по нарастающей, и напрямую связана с намерениями руководства Фонда гарантирования выставить на продажу абсолютно все активы ликвидируемых банков, а значит, и ускорить их реализацию. В то же время, в мае 2017 г наблюдалось некоторое снижение активности именно выставления на продажу активов, чтоб было связано с рабочими моментами внутри ФГВФЛ», — рассказал UBR.ua советник портала UBIZ.ua Дмитрий Бойко.

Он уточнил, что в апреле было выставлено на продажу активов стоимостью 33,5 млрд грн, в мае 2017 г. — 29,3 млрд грн, в июне — 37,6 млрд, июле — 46,3 млрд. Хотя и отметил невысокую результативность распродаж Фонда гарантирования.

«Хорошо ли продается имущество — судите сами. Выставлено на продажу активов — 178,3 млрд грн, продано — 1,6 млрд грн, то есть около 1%. По банкам аналитика еще не сводилась, но, если не ошибаюсь, один из наиболее высоких показателей имеет «АктаБанк» («прославившийся» задержанным ликвидатором Приходько) — его активы продаются в среднем выше 30% от балансовой стоимости. По другим банкам показатели гораздо ниже. Что касается продаж в системе портала UBIZ.ua, то фаворитом по объемам продаж можно назвать банк Радикал. Объяснение простое: чем выше качество актива — тем успешнее торги», — объяснил Бойко.

Эксперт считает, что сейчас чиновники уже имеют дело с последствиями своих решений.

«Коррупцию нужно было минимизировать в момент принятия решений о рефинансировании под несуществующие или иллюзорные залоги, а теперь можно лишь считать убытки и привлекать виновных лиц к уголовной ответственности», — заметил Бойко.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Участники рынка денежных переводов признают трудности в общении с этим департаментом, но не сталкивались с попыткой вымогательства денег.

«Платежка» от ГПУ

Правоохранители нашли доказательства коррупции в Нацбанке. Генеральная прокуратура совместно с СБУ 2 февраля задержала директора департамента платежных систем и инновационного развития Нацбанка Сергея Шацкого «во время получения последней части неправомерной выгоды в сумме $ 25 тыс.». Согласно версии ГПУ, задержаны были также три «сообщника, которые выступали в роли посредников». «Один из них является гражданином Республики Азербайджан, о чем письмом сообщено посольству Республики Азербайджан в Украине», – сообщили в ГПУ в пятницу утром.

В ГПУ утверждают, что топ-менеджер НБУ разработал схему по вымогательству и получению через посредников от директора одного из ООО «неправомерной выгоды на сумму $ 35 тыс. в два этапа за регистрацию в Нацбанке внутригосударственной платежной системы “Платисервис”».

ООО «Платисервис» создано 31 марта 2016 года с уставным капиталом 50 тыс. грн. Его владельцы – Антон Сергийчик (10%) и «Адвокатское бюро Виталия Павленко» (90%). Другое название этой компании – адвокатское объединение «Павленко и Сергийчик». Конечный бенефициар обеих компаний – Виталий Павленко. Внутригосударственная система перевода средств «Платисервис» 24 января 2017 года получила в Нацбанке свидетельство № 32.

Сергею Шацкому сообщено о подозрении по ч. 4 ст. 368 УК, а его сообщникам – также по ч. 5 ст. 27 УК: получение служебным лицом неправомерной выгоды в особо крупном размере, совмещенное с вымогательством неправомерной выгоды, а его сообщникам – посредничество в ее получении.

Департамент платежных систем и инновационного развития НБУ Сергей Шацкий возглавляет с 6 апреля 2015 года. До этого он был начальником управления кредитных карт Райффайзен Банка Аваль. В пятницу в НБУ на новость о задержании отреагировали сдержанно: «Сейчас мы выясняем обстоятельства и уточняем информацию. НБУ будет всячески способствовать проведению следственных действий и предоставлять соответствующую информацию для всестороннего, полного и объективного расследования».

В тот же день Печерский районный суд Киева взял Сергея Шацкого под стражу. Но он может на период следствия остаться на свободе, если внесет залог 800 тыс. грн. За 2015 год Сергей Шацкий получил зарплату на 586 тыс. грн, декларацию за 2016 год он еще не публиковал, но в сентябре-декабре 2016-го он получал ежемесячно в НБУ в диапазоне от 78 до 112 тыс. грн. Его трем «сообщникам», одним из которых является неназванный сотрудник НБУ, суд избрал мерой пресечения домашний арест по месту постоянного проживания.

Уже вчера в НБУ конкретизировали свое отношение к делу Сергея Шацкого. «Арест состоялся по месту жительства ночью, а не на месте совершения преступления. Во время упомянутого события проходил обыск, а не задержание на взятке. Непосредственного факта получения неправомерной выгоды также не было, – утверждают в пресс-службе. – Посредники или «сообщники» в помещении во время задержания также не находились. Количество денег, упомянутых в обвинении, намного больше, чем сумма денег, выявленных во время обыска». В НБУ не говорят, что эти факты означают невиновность Сергея Шацкого, но призвали к «беспристрастному расследованию и соблюдению принципа презумпции невиновности».

Светлана Шацкая уже заявила, что в ходе ночного обыска у ее сына Сергея Шацкого не было обнаружено денег, которые стали бы уликой. «Тогда уже утром подбросили две купюры с якобы номерами, которые когда-то у кого-то фигурировали. Все дело сфабриковано», – утверждает она.

«Темная лошадка»

«Платисервис» возник буквально из ниоткуда: компания создана юристами меньше года назад в одной из новостроек микрорайона Минский массив. Расчетным банком платежной системы стал Аккордбанк. «Мы всего лишь расчетный банк. Представителей платежной системы мы видели лишь один раз, когда подписывали с ними договор где-то три месяца назад», – рассказала FinClub глава правления Аккордбанка Зинаида Кот. Аккордбанк – это уже второй обслуживающий банк системы «Платисервис», предыдущий банк-партнер был признан неплатежеспособным в 2016-м.

Адвокатское бюро Виталия Павленко пересекалось с НБУ и раньше. Клиентом компании было ООО «Ай Ти Финанс» – оператор платежной системы 24nonStop. Год назад сеть 24nonStop потеряла статус платежной системы, а ООО «Ай Ти Финанс» лишилась лицензии на перевод средств в национальной валюте без открытия счетов. Причиной стало уголовное производство, которое расследует СБУ. По ее информации, дилеры ООО «Ай Ти Финанс» позволяли на оккупированных территориях Донецкой области через терминалы 24nonStop платить «налоги» в «бюджет ДНР» (см. «Парализованы уличные терминалы»).

НБУ не использует слово «месть», но акцентирует внимание на этой истории. «В этом производстве есть важный факт: представитель компании, который заявляет, что за регистрацию платежной системы он заплатил взятку, ранее представлял компанию, у которой НБУ отозвал лицензию», – подчеркнули в НБУ. В юрфирме «Адвокатское бюро Виталия Павленко» в пятницу не отвечали на звонки.

Сложности общения

Арест высокопоставленного сотрудника НБУ взбудоражил рынок. Сергею Шацкому припомнили и то, что НБУ не смог привести в Украину платежную систему PayPal, и то, что НБУ навязывает банкам участие в государственной платежной системе «Простір». Свои взаимоотношения с профильным департаментом банкиры согласились комментировать только неофициально, поскольку почти у каждого банка или финкомпании возникали сложности в работе с ним. «Наши правила, которые мы подавали на регистрацию или перерегистрацию, всегда очень долго рассматривались. Департамент тянул до последнего дня, а потом возвращал с формальными замечаниями. Мы их исправляли и заново подавали документы», – рассказал FinClub один из участников рынка.

«Некоторые наши правила уже два года не могут пройти регистрацию. На наш взгляд, они отвечают всем требованиям нормативно-правовых актов, но в Нацбанке всегда находят что-то, что им не нравится», – говорит другой собеседник. «Мое отношение к департаменту негативное. Там нет людей, отвечающих современным требованиям. Лично Сергея Шацкого не знаю, но большая часть персонала – «тетки», которые работают там с начала 1990-х. Гнать их всех надо», – сказал еще один собеседник. Впрочем, никто из них не сталкивался с требованиями «денежного вознаграждения». Поэтому нельзя исключать и то, что этим участникам рынка просто повезло, и то, что в выявленном ГПУ случае могло быть мошенничество, когда взятку требовали «от имени» НБУ.

Право на работу

Сергей Шацкий в пятницу не был отстранен от работы. Партнер компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец поясняет, что отстранить специалиста от исполнения своих обязательств можно либо по требованию следственных органов, либо по инициативе самого работодателя. «Но даже в случае отстранения от должности трудовые отношения между работником и работодателем сохраняются, а это значит, что сотрудник продолжит получать заработную плату», – отмечает он.

Ростислав Кравец говорит, что ему неоднократно жаловались на работу департамента платежных систем. «Коррупционная составляющая мешала выходу на украинский рынок новых платежных систем. Это свидетельствует о том, что НБУ далек от той политики, которую сам же декларирует», – считает он. В прошлом году Нацбанк утвердил антикоррупционную программу на 2016-2017 годы для создания «эффективной системы предотвращения и противодействия коррупции». Предотвращением, выявлением и борьбой с коррупцией занимается департамент безопасности НБУ, который, как и департамент платежных систем, курируется первым заместителем главы НБУ Яковом Смолием.

Руденко Виктория, Финклуб

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Сегодня, 30 октября, на заседании Целевой команды реформ председатель Национального банка представит перечень законопроектов, которые должны перекрыть каналы вывода средств из страны и приведут к либерализации валютного рынка в Украине.

НБУ предлагает принять законы, которые бы ввели 5 из 15 пунктов европейской антиофшорной программы противодействия уменьшению налоговой базы и выводу прибыли (BEPS).

В частности, Нацбанк настаивает, что в первую очередь нужно обязать физических лиц – резидентов Украины раскрывать информацию о своей доле в иностранных компаниях, которые они контролируют, и о структуре международных групп компаний. Кроме того, Нацбанк предлагает ограничить расходы по финансовым операциям со связанными лицами и возможности для злоупотреблений договорами об устранении двойного налогообложения. Также предусмотрено устранение возможности для оптимизации налогов через открытие иностранными компаниями украинских представительств.

«Мы ведем нас к системе повышения либерализации рынка. К повышению как налоговой ответственности за уклонение, так и к транспарентности финансового мониторинга проведения каких-либо схемных операций. При этом валютное регулирование будет просто ни к чему, мы его отменим», – заявляла ранее НВ Бизнес Гонтарева в интервью.

Потенциальные выгоды от имплементации этих изменений эксперты сравнивают с выгодами от внедрения электронных деклараций, что, как следствие, приведет к улучшению бизнес-климата в стране. Самым большим препятствием для инвесторов, как показывают исследования инвесткомпании Dragon Capital, остается именно валютное регулирование, которое не позволяет свободно распоряжаться своими средствами, выходить в иностранную валюту и хранить свои активы в других юрисдикциях. «Уклонение от налогообложения – уже просто бонус в таких схемах, деньги выводят ради возможности сохранить активы, – говорит партнер аудиторской компании EY в Украине Владимир Котенко. – Свобода в обмен на налоги – разве мы не к этому стремимся».

С другой стороны, украинский бизнес часто использует оптимизацию доходов для повышения своей конкурентоспособности на фоне рецессии украинской экономики, говорит старший партнер адвокатской компании Кравец и Партнеры Ростислав Кравец. «Весьма не корректно сравнивать налоговую систему Украины со странами Западной Европы, учитывая то, что мы имеем достаточно большую налоговую базу, в сравнении с развитыми странами», – говорит он.

Поэтому существует риск того, что меры, направленные на транспарентность налогового законодательства, без одновременного толчка для развития экономики и прироста производства довольно сильно скажутся на доходах малого и среднего бизнеса, уверен Кравец.

Уже к 15 декабря Нацбанк должен представить концепцию на заседании Национального совета реформ. До конца текущего года Кабмин и Государственная фискальная служба должны присоединиться к международной системе автоматического обмена налоговой информацией. Согласно заявлению министра финансов Александра Данилюка, Украина станет участником BEPS 1 января 2017 года.

После введения противодействия BEPS Национальный банк сосредоточится на прозрачном финансовом мониторинге. «Это позволит нам вместе с банками отслеживать схемные операции, а также операции публичных и связанных с ними лиц», – сообщили НВ Бизнес в пресс-службе НБУ.

Роль банков увеличится, когда будет внедрен стандарт автоматического обмена банковской информацией. В соответствии с ним, как объясняет Котенко, банки сливают информацию о гражданах-нерезидентах, которые держат в них свои деньги, о движении средств и остатках по счетам органам иностранных стран. Аналог этой программы – закон FATCA – уже внедрен в США.

Справка:

Акт Base erosion and profit shifting (BEPS) – стратегия уклонения от уплаты налогов, которую используют транснациональные компании, для вывода прибыли из юрисдикций с высокими налогами, например, США и страны Западной Европы, в юрисдикции-налоговые убежища. В ноябре 2015 года на саммите G-20 в Анталии (Турция) был принят план противодействия действий BEPS, разработанный Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)

Леся Выговская, НВ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Неадекватные меры

Национальный банк опоздал и вовремя не оспорил свой проигрыш по делу Банка Форум. Еще 13 июля Окружной административный суд Киева удовлетворил требования истцов (заместитель председателя инициативной группы вкладчиков и клиентов Банка Форум Антон Катин, Татьяна Гейчук, Альбина и Павел Сычовы) и признал противоправной бездеятельность Нацбанка.

Регулятор мог оспорить постановление суда в течение 10 дней, но подал свою апелляцию только 26 июля. Поэтому Киевский апелляционный административный суд 5 августа отклонил ее, предоставив НБУ 30 дней на то, чтобы он объяснил суду, почему не подал апелляцию вовремя.

Суть конфликта проста: истцы требовали признать противоправной бездеятельность Нацбанка относительно непринятия им адекватных мер воздействия к Банку Форум, который обанкротился в начале 2014 года. Предполагалось, что регулятор должен был сделать это на основании акта проверки банка от 21 июня 2013 года и обобщающего вывода № 42-111/29860/БТ от 25 декабря того же года. Суд удовлетворил иск, хотя аргументация суда неизвестна – текст решения засекречен.

Регулятор не признает свою вину. «Национальный банк не соглашается с решением суда первой инстанции и оспаривает его в апелляционном суде», – сообщили FinClub в пресс-службе НБУ.

Это не первый случай, когда суд устанавливает вину НБУ за недосмотр за обанкротившимся банком. В прошлом году по инициативе клиента Брокбизнесбанка была признана противоправной деятельность НБУ в отношении учреждения. Однако есть и противоположные случаи. Например, в ходе разбирательства вкладчика Дельта Банка с Нацбанком суд принял сторону регулятора.

Уход от ответственности

Юристы считают, что в случае доказательства вины регулятора в банкротстве банка у вкладчиков есть теоретический шанс взыскать свои деньги. «Государство, в случае удовлетворения такого иска, обязано будет возместить причиненный ущерб, то есть вернуть вклад и возместить инфляционные потери, неустойку, расходы на правовую помощь, которые могут составлять значительную сумму. Это достаточно эффективный, хотя и сложный в реализации механизм защиты прав и законных интересов кредиторов проблемных банков», – отмечает управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Однако в аналогичной ситуации с вкладчиком Брокбизнесбанка Нацбанку пока удается избегать материальной ответственности. «У Национального банка на сегодня отсутствуют обязательства перед клиентами или кредиторами Брокбизнесбанка по возмещению им убытков», – утверждают в НБУ. Суд отказал вкладчику в возмещении депозита за счет НБУ, поскольку его требования включены в седьмую очередь выплат, а распродажа всех активов банка не завершилась. «Факт невозврата вклада (за счет активов банка. – FinClub) является предположением истца», – говорится в решении суда. То есть только тогда, когда ликвидатор Брокбизнесбанка не вернет вклад, вкладчик сможет взыскать деньги с НБУ. Балансовая стоимость ликвидационной массы Банка Форум составляла на 1 сентября 2014 года 15,84 млрд грн, но оценочная стоимость — всего 7,17 млрд грн.

Губарь Елена, ФИНКЛУБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На прошлой неделе Национальный банк принял постановление №365, которым существенно расширил перечень подозрительных операций. Документ поставил финансистов в тупик. По их мнению, теперь практически любые операции клиентов могут подпадать под определения, обозначенные в постановлении. Так что многие нормы постановления требуют дополнительного пояснения.

К примеру, документ считает рисковым неоднократное перечисление клиентом за рубеж авансовых платежей по внешнеэкономическим договорам, если банку было или могло быть известно (в частности, из публичных источников или от других финансовых учреждений), что контрагенты неоднократно нарушали, или вообще не выполняли условия соответствующих внешнеэкономических договоров. «Внедряя данную норму, стоило бы обозначить перечень таких публичных источников», — считает директор по юридическим вопросам Банка Кредит Днепр Максим Гринченко. По его словам, это должны быть официальные сайты министерств, госорганов, возможно, авторитетные и зарекомендовавшие себя информагентства. В противном случае понятие «публичные источники» можно трактовать и, как, например, пост в социальных сетях, заказной материал в сомнительных СМИ и т.д. «По данному пункту необходимы либо дополнения в виде перечня официальных источников, либо как минимум более детальные разъяснения», — считает банкир.

К перечню рисковых регулятор отнес и случаи проведения клиентами финансовых операций, не имеющих документального подтверждения их экономической целесообразности. «Какие основания могут быть у банка для вывода о целесообразности/нецелесообразности той либо иной операции клиента? Ведь по сути тот может заниматься любой предпринимательской деятельностью, не запрещенной законом», — отмечают в пресс-службе Сбербанка.

Как проверяют?

Как рассказала «ДС» директор департамента финансового мониторинга и внутреннего контроля «Таскомбанка» Марина Сокова, критерии сомнительных операций уже прописаны в ст.16 Закона Украины о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. А постановление правления НБУ № 417 от 26.06.2015 года об осуществлении финансового мониторинга обязывает банки оценивать финансовое состояние своих клиентов и осуществлять регулярный анализ их операций на предмет соответствия заявленному финансовому состоянию. По мнению банкиров, если финучреждение строго выполняет эти законодательные требования, этого вполне достаточно.

Сейчас банки и так запрашивают изрядный пакет информации: данные о финансовом состоянии клиента, его конечном бенефициарном собственнике и контрагентах.

Финансисты рассказывают, что самое пристальное внимание уделяют контролю операций с Китаем, Прибалтикой и офшорными зонами. Тщательно мониторят операции по снятию наличных, переводы юрлицами средств на карточные счета физлиц, регулярные операции по предоставлению финансовой помощи, использование в расчетах векселей, регулярная переуступка прав требования и т.д.

Также банки должны обращать внимание на источники происхождения крупных сумм, которые размещаются на депозитах. «Например, если студент приносит миллионный депозит наличными без документального подтверждения источника происхождения данных средств, эта операция также может рассматриваться как рисковая», — поясняет Марина Сокова.

Операции с наличкой контролируются банками намного жестче безналичных транзакций. В частности, это касается конвертации безналичных средств в наличные. «В качестве примера можно взять сельхозтоваропроизводителя, желающего провести операцию по обналичиванию выручки. У такого клиента банк может запросить документально заверенную информацию о наличии элеваторов, о логистических каналах, реальных бизнес-расходах и многом другом», — рассказывает Максим Гринченко. По сути, все действия, связанные с бизнесом клиента, должны быть задокументированы и представлены на рассмотрение банку.

После утверждения нового перечня рисковых операций с документами могут возникнуть сложности. «Есть вопросы к документальному подтверждению экономической целесообразности операций клиента, его финансовых возможностей и сути деятельности», — говорит член правления, операционный директор Altbank (ПАО Неос Банк) Надежда Воробьева. По ее словам, необходима конкретизация перечня документов, которых будет достаточно для однозначного подтверждения законности операций. Также необходимо расширить официальные возможности банка по оперативной проверке подлинности документов сотрудниками. «В противном случае банки столкнутся с возможностью субъективных оценок при проверках», — считает Воробьева.

Грядут проверки

Постановление НБУ ужесточило санкции, которые регулятор может применять к банкам за проведение рисковых операций. «Новые критерии рисковости относятся скорее не к законодательству по финансовому мониторингу, а к расширению полномочий регулятора. Они дают ему право отнести тот или иной банк к категории проблемных, если там будут выявлены операции, соответствующие критериям рисковости», — рассказывает Марина Сокова.

Если НБУ решит, что проверка клиента банком была проведена некачественно (преднамеренно или нет) и будет установлено, что тот занимался обналом или выведением капиталов, то обслуживавшее его финучреждение могут даже вывести с рынка. «Расширив перечень подозрительных финансовых операций, Нацбанк, с одной стороны, дал возможность крупным банкам удержать ликвидность за счет блокирования средств на счетах, а с другой — получил прекрасный рычаг по введению временной администрации под видом несоблюдения финучреждениями финансового мониторинга», — считает управляющий партнер ЮК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Какие операции сочтут рисковыми

Согласно постановлению НБУ №365, в перечень признаков рисковых операций в сфере финмониторинга включены:

· Проведение клиентами банка финансовых операций, не имеющих документального подтверждения очевидной экономической целесообразности и/или если банк не располагает информацией о реальных финансовых возможностях клиента осуществлять финансовые операции. А также несоответствие финансовых операций клиента имеющейся в банке информации о его финансовом или социальном статусе;

· Участие банка в финансовых операциях, характер или последствия которых дают основания считать, что они могут быть связаны с конвертацией безналичных средств в наличные и осуществлением фиктивного предпринимательства;

· Использование счетов лиц не по назначению;

· Осуществление банком или клиентами банка финансовых операций с использованием похищенных, недействительных документов;

· Неоднократное проведение клиентом банка финансовых операций по перечислению средств за границу в виде авансовых платежей во исполнение внешнеэкономических договоров, в отношении которых банку было или могло было быть известно (в частности, из публичных источников или от других финансовых учреждений), что контрагенты неоднократно нарушали или вообще не выполняли условия соответствующих внешнеэкономических договоров.

ДС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры