Защита Насирова считает, что подобные действия являются законными и не доказывают коррупционного умысла. Сам Насиров утверждает, что не виноват и заинтересован в публичности его дела.
 
О том, как проходят судебные разбирательства по делу Насирова, рассказал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Чи може пан Насіров бути правим? Що каже законодавство?
 
— Питання не тільки в тому, що він надав якусь розстрочку чи відстрочку виконання зобов’язань. Питання в тому, яким саме чином це було здійснено, тобто, чи була ця процедура, яка передбачена і затверджена Податковим кодексом, дотримана самим Насіровим. Насіров, виступаючи в Шевченківському суді, казав, що підприємства сплачують відсотки. А чи сплачувались взагалі ці відсотки? Всі мовчать. НАБУ мовчить, Насіров теж. Суд про це також не питає. Якась дивна дуже ситуація склалася. Тому я вважаю, що тут питання не виключно в наданій розстрочці, а саме в процедурі — чи була вона дотримана, чи не були перевищені повноваження, чи не було це рішення прийняте самостійно Насіровим без проходження передбачених чинним законодавством етапів тих узгоджень.
 
Як розстрочка надається? Роман Насіров заявив, що взагалі не мав права у відповідності до чинного законодавства відмовити у розстрочці цих боргів компаніям, які пов’язують з Онищенко.
 
— Я так родзумію, що він не повну відкриває інформацію. Він не мав права відмовити в розгляді цього питання. Однак, чи мав право він відмовити — це зовсім інше. Тобто узгодження повинно пройти департаменти ДФС, які підтвердили можливість надання цієї розстрочки. Тому я вважаю, що захисту потрібно було зосередитися не на тому спектаклі, який тиждень дивилася вся країна, а саме зосередитися на наданні документів, які підтверджували б, що все відбувалося відповідно до норм чинного законодавства.
 
Чи могли такі документи потрапити до Насірова без підпису усіх інших учасників процесу?
 
— Те, що стосується «цапа-відбувайла», в мене теж є такі враження. У бцдь-якому випадку повинні бути документи, які підтверджують проходження певних етапів узгодження цього розстрочення чи відстрочення виконання зобов’язань.
 
Це ж такі величезні суми. І все повинно фіксуватися.
 
— Мільярдні. Чи є на сьогоднійшній день підтвердження того, що ці компанії сплачували за розстрочення ці 3% відсотки, про які казав Насіров? Чи сплатили вони взагалі хоч щось за цей час? Невідомо.
 
На цьому і ґрунтуються заяви правоохоронців про державні збитки у 2 мільярда гривень?
 
— Звичайно. Я так розумію, що на цьому ґрунтуються сам захист. А поведінка Насірова мене дивує.
 
Чому від правоохоронців не звучать заяви про несплату цих коштів?
 
— Зазвичай це пояснюється таємницею слідства. Всі ці дані повинні бути передані до суду для визначення міри покарання Насірову і визначення винен він чи ні. Я розумію, що на сьогоднішній день з огляду на те, як ведеться справа, як надаються пояснення, то жодна зі сторін до кінця не договорює якісь значні обставини і факти, що стосуються цієї кримінальної справи. І я думаю, що в подальшому ми можемо стати свідками того, що ця справа буде так само швидко закрита, як вона і відкрилася.
 
Чи є де-юре якісь чіткі правила, які дозволяють чи не дозволяють цю розстрочку?
 
— Звичайно. Це визначають, по-перше, самі посадовці ДФС. А на сьогоднішній день, я розумію, що буде проведена відповідна економічна експертиза. Навряд детективи НАБУ вирішили «закрити Насірова в СІЗО» за виконанням чийогось політичного замовлення. Тому я все ж таки думаю, що якихось документів там не вистачає. В будь-якому випадку повинна бути проведена експертиза. Вона буде проведена досить швидко, якщо будуть надані всі документи.
 
Чому, на вашу думку, за Насірова не внесли заставу? Є версія, що це опосередковано свідчить про визнання ним провини.
 
— Я б так не казав тому, що 100 міліонів гривень застави це досить значні гроші. І я не думаю, що хтось готовий внести їх в якості застави. Така сума застави, як показує досвід, в Україні нереально велика. І мені дуже шкода, що судді на це також не звертають уваги і все ж таки не обирають якісь більш реальні суми для застави. Ця сума однозначно визначена для того, щоб особу тримати під вартою у відповідних установах.   

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры