«Телеграф» разбирался с экспертами, насколько законные такие действия, как могут события вокруг КСУ развиваться дальше, а также – есть ли вероятность, что через какое-то время многие решения нынешней власти будут оспорены.

Политолог, политический консультант Владимир Фесенко напоминает, что прецеденты таких действий уже были (в частности, во время политического кризиса в 2007 г.). Но в правовом смысле, по его мнению, ситуация неоднозначная.

«Тупицкий наверняка будет оспаривать такое решение. Но, как я понимаю, президент Зеленский выполняет санкционное решение Совета нацбезопасности и обороны об отмене ряда указов президента Януковича. Поэтому многое будет зависеть от решений Верховного суда Украины относительно законности ряда санкционных решений СНБО», – поясняет Владимир Фесенко.

По его мнению, возможен вариант, когда Верховный суд рекомендует решить этот вопрос в традиционном правовом порядке.

«Судебный спор по этому вопросу может затянуться, а через год уже закончатся полномочия Тупицкого. Именно в этом смысл принятого решения», – считает политолог.

Аналитик, политтехнолог Александр Кочетков предупреждает: «Подобный указ – это бомба под правовой системой страны. Потому что он разрушает непрерывность правого поля. Одновременно с ним надо отменять все другие решения, базирующиеся на решениях КСУ, в составе которого находились Александр Тупицкий и Александр Касминин. Например, указ о проведении досрочных парламентских выборов. И далее отменять все законы, которые приняты нынешней Верховной Радой и срочно объявлять перевыборы».

Александр Кочетков согласен с тем, что недобросовестных чиновников увольнять надо, как надо бороться, например, с тараканами.

«Но мы же не поджигаем дом, чтобы избавиться от тараканов? В любом случае, для увольнения кого угодно необходима убедительная аргументация, а также четкая фиксация того, какие решения и почему отменяются одновременно с таким указом, а какие и почему остаются действующими. Если юридические советники Владимира Зеленского не способны ему это обеспечить, то заодно с судьями КСУ надо выпускать и указ об отмене назначений таких чиновников из окружения президента», – резюмирует аналитик.

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец критикует решение Зеленского об отмене указа Януковича.

«С юридической точки зрения этот указ Зеленского не должен иметь никаких последствий, – уверяет эксперт. – Законом о КСУ предусмотрены четкие и конституционные основания для увольнения судей этого органа. Уволить их можно 2/3 голосов от конституционного состава самого КСУ, а основаниями для увольнения являются: неспособность судьи выполнять обязанности по состоянию здоровья; совершение существенного дисциплинарного поступка; нарушение требований не совмещать должности судьи КСУ с другими видами деятельности; грубое или систематическое пренебрежение своими обязанностями, которые несовместимо со статусом судьи КСУ; отставка по собственному желанию. Кроме того, полномочия судьи КСУ прекращаются при истечении срока его полномочий; достижении судьей 70 лет; выходе судьи из гражданства Украины/получении гражданства другой страны; признании судьи безвестно пропавшим, умершим, недееспособным или ограничено дееспособным; вступлении в силу обвинительного приговора против судьи за преступление».

Ростислав Кравец считает, что подобные действия Зеленского свидетельствуют о попытке полной узурпации власти в Украине, отходу от демократических и правовых принципов построения государства.

Прогнозируя дальнейшее развитие событий, эксперт отмечает: «Вероятно, с помощью Управления госохраны, отстраненных незаконным указом судей не будут пропускать в здание КСУ. Хоть по закону эти судьи не должны считаться уволенными. Но исходя из того, что Зеленский решил действовать вне правового поля, он, вероятнее всего, заведет в КСУ своих людей. Таким темпами он может своими указами вообще отменить КСУ, парламент, а то и Конституцию».

По мнению Ростислава Кравца, если Украина сможет вернуться в правовое поле, скорее всего, после смены власти, многие указы Зеленского, включая связанные с решениями СНБО, будут отменены, а лицо, которое их издавало, может быть привлечено к ответственности.

ТЕЛЕГРАФ

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии OBOZREVATEL высказал адвокат Ростислав Кравец. По его словам, это проверенная технология, которая, к примеру, была обкатана на банке «Финансы и кредит», который «подарил» порядка 100 млн гривен процентов по кредиту «АвтоКрАЗу». Обе компании принадлежат олигарху и бывшему народному депутату Константину Жеваго.

«Связанные с банками лица могут заранее вносить в кредитные договоры несправедливые условия, либо заключать договора, которые меняют условия по процентам. А потом в судах такие условия по процентам признают недействительными, что влечет признание незаконными начисленных процентов», – сказал Кравец.

По словам адвоката, это не первый случай. Банкиры этим пользуются, чтобы скрыто рефинансировать свои предприятия. «Причина в безграмотном законодательстве, которое построено исключительно с целью защиты банковских структур. Оно дает возможности уклоняться от исполнения обязанностей, не выполнять взятые на себя обязательства», – подытожил Кравец.

Как сообщал OBOZREVATEL, компании олигарха Игоря Коломойского выиграли суд по кредитным договорам на 7,5 млрд грн, заключенным с ПриватБанком в 2006-2016 годах. Такое решение принял Северный апелляционный хозяйственный суд (г. Киев) в деле по иску компании ООО «Тех-Трейд-Инвест» к ПриватБанку и четырем другим компаниям. Он признал недействительными некоторые условия в нескольких кредитных договорах, заключенных между ПриватБанком и ответчиками в 2006-2016 годах

OBOZREVATEL

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как рассказала родная тетя погибшей Надежда Типчук, оставшаяся одна в лесу девушка  провалилась в яму по пояс и судя по всему не смогла выбраться. На третьи сутки ее мертвую и с широко открытыми от испуга глазами в яме нашел отец.

Всю дорогу попрекал деньгами

По словам тети погибшей девушки, Ирина должна была ехать в Олевск к маме. Женщина лежала в больнице с осложнениями после гриппа — двусторонним воспалением легких. Утром 8 января ее хотели отправить в Житомир в другую больницу, а дочь должна была ее сопровождать. На автобус девушка села в 3:55 утра.

Погибшая Ирина Дворецкая. Фото: zhitomir.info
 
«Мы нашли свидетеля, женщину, которая ехала в том автобусе. Как выяснили, Ирина садилась на остановке и сразу сказала водителю, что у нее только 5 гривен, а надо было 27 грн. И он все равно взял ее в салон. И всю дорогу клевал, что, мол, раз нет денег, нечего ездить. Водитель проехал 7 км от села, затормозил на остановке и сказал: «Выходи». Она вышла и осталась там одна», — говорит Надежда.

Родные считают, что Ирина сначала шла по дороге до ближайшего села, а потом свернула в лес.

«Видимо, она хотела сократить путь, и поэтому пошла через лес. А леса у нас в Житомирской области очень густые. Может, сбилась с пути и провалилась в бобровую яму. Она оказалась глубокая, сверху земля прихвачена льдом, а внизу там пустота. Ира по пояс провалилась и выбраться не смогла. Отец ее так и нашел, она была по пояс в яме, с открытыми испуганными глазами. Возможно, у нее был шок. Врачи сказали, что умерла она от переохлаждения», — с болью говорит тетя Ирины.

Родные написали заявление в полицию и считают, что водитель виноват в смерти девушки.

«Он мог бы сразу на остановке сказать, что не возьмет ее без денег. Но он разрешил ей сесть и вот так поступил! Сейчас они говорят, что Ира была выпившая. Была рождественская ночь, молодежь гуляла, но Ирина не была пьяной. Она рвалась к маме. В любом случае, он не имел права бросать ее ночью в мороз одну на безлюдной остановке», — подчеркнула Надежда Типчук.

Конфликта не было?

В полиции Житомирской области говорят, что информацию проверяют.

«Водитель автобуса утверждает, что он девушку не высаживал, она вышла сама на остановке. Что касается новой информации о том, что был конфликт и именно водитель высадил девушку, сейчас мы это проверяем», – сказала спикер областной полиции Алла Ващенко.

Глава сельсовета села Рудня-Хочинская Анатолий Хомутовский также утверждает, что конфликта в автобусе не было.

«Там была местная жительница, она села на второй остановке в нашем селе, она ничего не слышала. Правда, сидела сзади. Судя по следам, Ирина сначала пошла назад, в село, а потом решила свернуть в лес. И заблудилась, провалилась в эту яму», – пояснил нам Хомутовский.

В компании-перевозчике «РИМ-Богдан» сообщили, что провели служебную проверку.

«Водитель Желинский выполнял рейс «Житомир — Копище». В селе Рудня-Хочинская в автобус зашла девушка лет 20. По словам водителя, она выглядела как будто выпившая, но водитель не утверждает. После отправления контролер спросила: «Куда вам ехать?», девушка ответила: «До Олевска», — сообщают в компании.

По их словам, контролер назвала цену 24 гривни. Через полкилометра водитель поинтересовался: «Что с проездом?», и девушка стала искать деньги и кому-то звонить. Когда автобус доехал до остановки, там стоял легковой автомобиль с пассажирами. Один из них зашел в автобус, а второй попросил открыть багажник, чтобы положить вещи.

«Водитель отправился открывать багажник, а когда вернулся, девушки в салоне не было. Девушка вышла из автобуса самостоятельно. Никаких предложений от девушки оставить в залог оплаты телефон не было», — уверяют у автоперевозчика.

Также там уточнили, что ранее этот водитель попадал в аварию: он насмерть сбил велосипедистку. Правда, по сообщению администрации автоперевозчика, девушка неожиданно выехала на встречную полосу. «Следствие не нашло в действиях водителя признаков преступления», — сообщили в «РИМ-Богдан».

Что грозит водителю?

Адвокат Ростислав Кравец считает, что если вина водителя все же будет доказана правоохранителями, то ему может грозить до 5 лет тюрьмы.

«Это называется оставление человека в опасности. По этой статье предусмотрено наказание до 5 лет», — заявил адвокат.

Также Кравец советует — если кто-то окажется в подобной ситуации, ни в коем случае не покидайте автобус.

«Если кто-то не платит, то водитель должен вызвать полицию. Те составят протокол и передадут дело в суд. И уже суд будет взымать оплату за проезд», — посоветовал адвокат.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Малый бизнес

Александр Чумак
основатель компании «Чумак и партнёры», которая занимается поставками запчастей для промышленного оборудования

— Я начал заниматься частным бизнесом ещё в 1996 году. За это время заплатил немало налогов и пережил множество неприятных ситуаций, связанных с налоговой. Были у меня и «маски-шоу» в начале 2000-х: несколько милиционеров ворвались в мой офис и попытались вынести сейф весом 600 кг в надежде, что там лежат деньги и документы. Был и приезд бригады из 12 сотрудников налоговой милиции, которые искали в моём офисе оружие. Были и обвинения в уклонении от уплаты налогов, подделке документов и даже хищении государственных средств. Мне до сих пор интересно, как могла присвоить государственные деньги частная структура, никогда не работавшая с бюджетными организациями.

Времена, когда налоговую возглавлял Азаров, запомнились как полный «беспредел». Рабочий день мог начаться с прихода УБЭПа, а закончиться приездом милиции или СБУ.

Когда произошла Оранжевая революция, у нас, небольших предпринимателей, появилась надежда, что бизнес можно будет вести открыто. Помню, в 2005 году мы с партнёрами отмечали старый Новый год и решили: «А давайте мы больше не будем заниматься минимизацией — станем работать честно. Ведь пришла новая власть». И вот дожил я с такими намерениями до мая. А в мае ко мне пришёл человек из налоговой милиции и попросил денег. Мол, начальство прислало собрать средства на ремонт сгоревшего котла. Я достал 150 грн, которые у меня на тот момент были, отдал налоговику и сказал: «Чтоб я тебя больше не видел».

Конечно, при Ющенко всё-таки стало лучше. Но не потому, что он стал президентом. Мы просто научились защищаться. Ко мне уже нельзя было просто так прийти и открыть двери ногой.

«Налоговая сейчас работает в основном со средним бизнесом, у которого ещё что-то осталось. Но методы при этом те же — прийти и наехать»

Сама система не поменялась. После этого со мной происходило ещё много таких моментов, которые напрочь убили мою веру в будущее. Я видел, что без того, чтобы «порешать вопросы», заниматься бизнесом просто невозможно. Когда ты должен принять какое-то быстрое решение, которое относится к компетенции органов власти, дешевле дать взятку и сэкономить время.

До сих пор система заинтересована поставить бизнес в такие условия, когда он сам будет вынужден договариваться. Предприниматели же не ставят себе цель давать взятки. Они делают это по той причине, что это один из способов быстро решить вопрос: получить лицензию, разрешение, возместить НДС…

Справедливости ради отмечу, что сейчас налоговая милиция стала намного меньше «кошмарить» малый бизнес. Он просто ушёл на второй, потому что с мелких предпринимателей уже взять нечего. Поэтому налоговая сейчас работает в основном со средним бизнесом, у которого ещё что-то осталось. Но методы при этом те же — прийти и наехать, потому что функции этого органа до сих пор такие же, как и раньше. И государство продолжает возлагать на ГФС функции по выполнению планов по сбору налогов. Налоговая так и не стала сервисным органом, который бы помогал предпринимателям в сдаче отчётности и решении проблем с ошибками. У нас по-прежнему главная задача фискалов не помочь бизнесмену найти ошибку и исправить её, а наказать за её совершение.

Да, некоторые улучшения есть. Например, намного улучшилась ситуация с процедурами открытия и закрытия бизнеса. Но, например, электронное возмещение НДС, которое декларировалось новой властью, работает неэффективно и постоянно подвергается критике со стороны налогоплательщиков. Потому что это большие деньги. А где есть большие деньги и контакт с чиновником, там обязательно будут проблемы. Существующая система не позволяет работать честно ни фискалам, ни бизнесу.

Средний бизнес

Ростислав Кравец
адвокат, старший партнёр адвокатской компании «Кравец и Партнёры»

— Я — законопослушный налогоплательщик, законодательство не нарушаю, тем не менее не питаю уважения к налоговым органам. Мне так и не довелось увидеть, как налоговая занимается проблемами государства, а не решает свои меркантильные задачи посредством давления на бизнес и искусственного создания непрозрачных схем для получения дивидендов.

С первых лет независимости в действиях налоговой службы так и не наблюдалось шагов, ориентированных на реальное упрощение ведения бизнеса. Все усилия направляются на ужесточение фискальной политики, усиление контроля над бизнесом и искусственное увеличение штрафов для наполнения бюджета. В украинский бюджет в качестве статьи доходов традиционно вписывают поступления от штрафов налогоплательщиков. То есть государство закладывает плановый показатель взимания штрафов, а налоговая любым путём старается достичь поставленной цели, вне зависимости от реальной ситуации с нарушениями среди налогоплательщиков.

Отцом-основателем подобной практики стал Николай Азаров. В форме, созданной им в 90-е годы, фискальная система действует до сегодняшнего дня — со всеми теневыми тарифами и поборами. Со временем она дополнялась лишь новыми, более технологичными элементами контроля над бизнесом наподобие электронного декларирования, электронной отчётности и накладных.

Каждый новый глава налоговой в Украине фактически продолжал дело Азарова. Единственное, что по мере развития информационных технологий и давления международной общественности, руководители налоговой службы пытались продемонстрировать прогресс и отсутствие коррупции в первую очередь в сфере возврата НДС, что является наибольшей статьёй доходов для чиновников.

При Александре Клименко таможенную службу из отдельного института государственной власти трансформировали в подразделение налоговой в рамках новообразованного министерства по налогам и сборам. Некоторая логика в таком объединении есть, но и налоговую, и таможню нужно было бы подчинять Минфину. Клименковский же «Минздох» стал неким отдельном царством, а у его чиновников появилась ещё одна крупная статья доходов, наряду с возвратом НДС, — контрабанда.

«В налоговой сфере с приходом Насирова ничего не изменилось. Возвращать НДС продолжали в ручном режиме. Все схемы — контрабанда, конвертационные центры и т. п. — продолжили свою работу»

Бизнес на конвертации денег и переводе их в наличность для минимизации налогов начался в Украине ещё при Азарове и развивался довольно успешно. Но при Азарове всё это делалось не централизованно — кто как хотел, так и конвертировал деньги, периодически попадаясь. При Клименко же для конвертации средств под крышей налоговой появились так называемые сертифицированные площадки, через которые должна была работать вся страна. То есть произошла первая за всю историю попытка налоговой полностью возглавить теневой бизнес по оптимизации налогов. На сертифицированных площадках для всех субъектов хоздеятельности были установлены одинаковые правила игры относительно того, сколько и куда платить. На эти площадки загоняли весь работающий бизнес. То же касалось и ввоза импорта. При Клименко большинству импортёров, которые готовы были завозить товар в Украину честно и открыто, не давали этого сделать. Их попросту принуждали заниматься контрабандой через механизмы, налаженные под эгидой «Минздоха». В частности, через схемы приближённого к «семье» Сергея Курченко в страну контрабандно завозились нефтепродукты. Никому другому импортировать в Украину нефтепродукты не давали физически.

К слову, после бегства преступной власти бизнесу нередко приходилось отвечать за участие в схемах Клименко. В частности, из-за того, что предприятия Курченко не доплатили миллиарды гривен налогов, фискалы не придумали ничего умнее, чем прийти с проверкой ко всем украинским нефтетрейдерам, покупавшим у компаний Курченко нефтепродукты. Государство в лице налоговой и СБУ покрывало схемы контрабанды Курченко, а новая власть решила возложить ответственность за это на пару сотен нефтетрейдеров и взыскать неуплаченные налоги с них. История закончилась десятками судебных разбирательств, которые бизнесу удалось выиграть.

Когда после Революции достоинства налоговую возглавил Игорь Билоус, часть сертифицированных площадок какое-то время успешно продолжала работу, также как и схемы по возврату НДС в ручном режиме. Несмотря на то, что каждая новая власть заявляла о запуске автоматического возврата НДС, на самом деле эта практика всегда касалась только очень крупных налогоплательщиков с прямыми взаимоотношениями в верхах. Все остальные по-прежнему вынуждены стоять в очереди и ожидать возвращения НДС в ручном режиме.

Площадок, которые действовали при Клименко и Билоусе, уже нет. Однако конвертационные центры по всей стране продолжают действовать. Я бы не сказал, что эта проблема неразрешима. Ещё со времён Азарова аналитический департамент налоговой успешно выявлял фирмы, через которые оптимизируются налоги. Ведь налоговикам прекрасно видно количество сотрудников на предприятии, обороты, когда и на кого фирма была оформлена и т. п. Практически фискалам не представляет труда выдать хоть сегодня список таких конвертационных компаний по всей Украине с точностью до 99%. Однако этим никто не занимается, потому что сами же фискалы без конвертцентров лишатся своего дохода.

Карьера Романа Насирова в ГФС началась со скандала. В июле 2015 года он, будучи уже главой ГФС, голосовал за изменение Конституции Украины в качестве народного депутата. Но в феврале 2016 года дело закрыли, так как, видимо, в прокуратуре посчитали, что нет никакого нарушения законодательства в том, что одно и то же лицо может исполнять обязанности главы ГФС и голосовать за изменение Конституции.

Также при назначении Насирова возникло немало вопросов и по поводу его налоговой декларации. В частности, удивило отсутствии в ней информации относительно квартиры в Лондоне, которая якобы находится в лизинге.

Впрочем, самое важное, что в налоговой сфере с приходом Насирова ничего не изменилось. Возвращать НДС продолжали в ручном режиме. Все схемы — контрабанда, конвертационные центры и т. п. — продолжили свою работу. И, что печально, ни при преступной власти, ни при власти, поставленной Революцией достоинства, никто так и не занялся системным реформированием «азаровского» Налогового кодекса в направлении упрощения ведения бизнеса и повышения его прозрачности. Те, кто добиваются власти, видимо не планируют жить и работать в этой стране.

Крупный бизнес

Всеволод Кожемяко,
владелец компании «Агротрейд»

— При «позднем Кучме», когда Николай Азаров стал главой налоговой, «Агротрейд» был ещё небольшой компанией с более чем скромным влиянием в бизнес-среде. А отношения бизнеса с налоговиками, если так можно выразиться, — первобытными. Уважения к частной собственности не было никакого. Цель стояла одна: забрать, отнять, поделить.

Все предприниматели были для фискалов одного поля ягодами, то есть ворами. Если я купил у государства на аукционе какое-то предприятие, то считалось, что я украл его, а не честно приобрёл. Они действительно верили, что бизнес работает и вообще существует исключительно благодаря тому, что они где-то «недоработали». К нам относились, как к нарыву на теле многострадального украинского народа, который появился исключительно благодаря тому, что они нам дали такую возможность. Этот махрово-совковый менталитет пронизывал налоговую того времени.

Одним словом, созданное Азаровым ведомство наводило на нас ужас. Да и на весь остальной бизнес тоже. Только сейчас понимаю, что тогда всё было не так уж страшно. Если сравнивать азаровских фискалов с теми, кто пришёл позже, это была любительская работа. Да и экономика была такой, что «куда не кинь зерно, оно прорастёт».

При Викторе Ющенко с фискалами работать стало достаточно комфортно (в этот период налоговую возглавляли Александр Киреев и Сергей Буряк — Фокус). Тогда в стране появилась определённая демократия.

«По большому счёту в налоговой сделали лишь «лёгкий косметический ремонт». Суть взаимоотношений бизнеса и фискалов осталась прежней»

Увы, длилась «оттепель» недолго. При Клименко у фискалов появилась чётко налаженная, очень жёсткая вертикаль. Условия в экономике стали вполне цивилизованными, поэтому налоговую инспекцию власть превратила в эффективную машину, которая выкачивала деньги из экономики. Всё это происходило в «промышленных масштабах». При этом с каждым годом ресурсов оставалось всё меньше, а желающих покормиться на них становилось всё больше. Соответственно и методы фискалов становились всё более «эффективными» и изощрёнными.

Среди налоговиков существовала стопроцентная круговая порука, и вся эта машина действовала в интересах Виктора Януковича, стоявшего на вершине властной пирамиды. Методы работы были очень жёсткими, и мало кто мог позволить себе не согласиться или противодействовать. Мне даже трудно представить, кто бы мог тогда на такое решиться. Если «сверху» поступала команда «работать» с какой-то компанией, потому что она кому-то приглянулась, её владельцу лучше было сразу попрощаться с бизнесом. Спать спокойно можно было лишь в том случае, если к твоему бизнесу никто не испытывал интереса.

Сегодня такой жёсткой централизации нет. Появилась демократия, но вместе с ней и определённый хаос. Из-за этого атаковать бизнес может начать кто угодно на любом уровне. И предлог для этого может быть самый благовидный и, как ни странно, самый патриотичный. У нас в Харькове некоторые налоговики, например, пытались собирать с предпринимателей деньги якобы на АТО, для армии. Уровень цинизма просто зашкаливает.

Разве что налоговая стала осторожнее относиться к большим компаниям, которые платят много налогов. При Азарове нас запросто могли бы обвинить в отмывании денег, назвать конвертационным центром.

Но по большому счёту в налоговой сделали лишь «лёгкий косметический ремонт». Суть взаимоотношений бизнеса и фискалов осталась прежней. У каждого из них по-прежнему есть свой «маленький» покровитель, который позволяет продолжать всё как было. И в этом нет ничего удивительного. У нас, в Харькове, кадровый состав налоговой не менялся очень давно. Получают налоговики по-прежнему мало, недостаточно для того, чтобы работать честно и качественно.

Главные изменения после Майдана произошли не в налоговой, а в бизнес-среде. Мы поняли, что нужно отбиваться и искать справедливость. Да, сейчас у нашей компании судов с фискалами гораздо больше, чем когда бы то ни было. Но появилась надежда, что есть шанс их выиграть и на нас за это не нападут.

Мария Бабенко, Антонина Бажан, Елена Романюк, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Рассматривая жалобы на судей, принимавших решения в отношении участников событий на майдане, Высший совет юстиции продолжает анализировать, как судьи мотивировали свои вердикты. И именно отсутствие обоснованных объяснений может стать причиной потери должности.

Між самовираженням і здоров’ям

Члени ВРЮ під час засідань 17—18 грудня продовжили розгляд матеріалів Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції. Запрошення прибути до колегіального органу отримала й Алла Домарацька із Святошинського райсуду м.Києва.

Законницю звинувачували в тому, що вона порушила права кількох громадян, застосувавши до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Всі ці справи були подібні між собою: затримали підозрюваних у січні минулого року, під час протистояння учасників акцій протесту із правоохоронцями. А звинувачували їх в «організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.294 Кримінального кодексу. У клопотанні обвинувачення вказувалось, що затримані чинили опір представникам влади, застосовуючи проти них «заздалегідь приготовлені предмети».

Сама суддя на засідання Ради не з’явилась, але її інтереси спробував відстояти адвокат Ростислав Кравець. Він нагадав членам ВРЮ, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься, заважатиме провадженню або продовжить скоювати злочини.

Адвокат переконаний, що в судді були документи, які свідчили про ймовірність вчинення громадянами правопорушень. До того ж затримали їх саме в епіцентрі подій.

Також представник судді звернув увагу на постанову пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4. Відповідно до неї «при розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті».

До того ж, наголошував адвокат, суддя мала зіставити інтереси потерпілих та підозрюваних. «На жаль, під час акцій протесту спостерігались непоодинокі випадки, коли дехто з мітингувальників уважав, що його право на висловлення власної позиції вище, ніж право правоохоронців на збереження здоров’я», — зазначив Р.Кравець. Тому, на його думку, обмежуючи права громадян, суддя тим самим забезпечувала права потерпілих.

Доказова недостатність

Разом з тим, готуючи свій висновок, члени ТСК побачили низку недоліків у рішеннях судді. Зокрема, одне з клопотань про застосування запобіжного заходу було подане неуповноваженим слідчим та погоджене неуповноваженим прокурором. Адже вони відповідно до витягу з реєстру не були такими, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво в цій справі. Крім цього, доводи клопотання обгрунтовувалися протоколами слідчих дій, які проводилися в межах інших кримінальних проваджень. Тому, підкреслювали у ТСК, такі докази є недопустимими. До того ж у протоколі не було зафіксовано фактичного часу затримання, як того вимагає ч.5 ст.208 КПК.

Члени ВРЮ поцікавились у Р.Кравця, які були підстави вважати, що підозрювані можуть і надалі скоювати злочини. «Самі події того часу вказували, що затримані, якщо до них застосувати більш м’який запобіжний захід, не виконуватимуть його», — відповів захисник. Однак коли представники колегіального органу поцікавились, де про це сказано в ухвалі судді, адвокат визнав, що це його власне пояснення, а законниця «керувалася внутрішнім переконанням».

Таку відповідь Рада, напевне, сприйняла не на користь служительки Феміди. Зрештою, за результатами таємного голосування ВРЮ вирішила внести подання про звільнення А.Домарацької за порушення присяги.

Загалом за 2 дні засідань ВРЮ виявила ознаки порушення присяги в діях 4 суддів, щодо яких підготовлено висновки ТСК.

Натомість уважати позитивним для себе засідання колегіального органу може Володимир Бугіль із Шевченківського райсуду м.Києва: ВРЮ вирішила направити матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, аби притягнути В.Бугеля до дисциплінарної відповідальності. Хоча, зважаючи на долю окремих його колег, навряд чи такий вердикт його засмутить.

АЛЕКСЕЙ ПИСАРЕВ, Закон и Бизнес

Адвокатская компания Кравец и Партнеры