Документ был зарегистрирован под номером 5599.

Согласно его нормам, олигархом можно считать человека, который характеризуется, по меньшей мере, тремя критериями из четырех: принимает участие в политической жизни, имеет значительное влияние на СМИ, является конечным бенефициаром монополии, стоимость активов такого человека превышает один миллион прожиточных минимумов.

Решение о признании такого человека олигархом принимает СНБО, главой которого является президент, и олигарх вносится в соответствующий реестр.

Включенные в него лица не могут осуществлять финансирование партий, быть покупателем объектов большой приватизации и обязаны декларировать свои доходы.

На что направлена президентская инициатива, на пресс-конференции в информационном агентстве ГолосUA рассказывает адвокат Ростислав Кравец.

АО «Кравец и Партнеры»

– Ростислав, в предварительной беседе со мной вы упоминали, что принципы адвокатской монополии в украинское законодательство перенесли из зарубежного… Вы можете вспомнить, из чего исходили наши законодатели, когда принимали это новшество?

– Идея об адвокатской монополии исходила от наших чиновников-реформаторов. По их словам, в европейских странах – в Англии, Франции существует давно адвокатская монополия, и только адвокаты могут представлять  в суде интересы сторон. Таким образом якобы должно повысится качество предоставляемых услуг.

При этом все скромно умалчивали, что в той же Англии другой принцип распределения полномочий адвокатов: есть барристеры, те, которые представляют интересы лиц или предприятий в суде, а есть солиситоры – это корпоративные юристы. Но при этом эти юристы имеют право совершать нотариальные сделки, заверять эти сделки; составлять договоры купли-продажи, вносить эти данные в реестр, осуществлять другие процессуальные действия и получать за это вознаграждение.

В Украине же у юристов нет права совершать какие-либо другие должностные действия, кроме посещения судов. А если юрист не может ходить в суд, зачем такой юрист клиенту?

Клиенту, как правило, нужен полный комплекс услуг: составить жалобу или исковое заявление, и также пойти в суд представлять интересы клиента. А если одни будут ходить в суд, а другие заниматься документами, то фактически те, кто будет писать, останутся без работы и средств к существованию, в конце концов.

Потому что те же юристы предприятий тоже могут остаться без работы в таком случае: их работодатель выгонит, потому что этот сотрудник не сможет делать весь комплекс работы по защите интересов предприятия. А если отказаться от этих юристов, работающих на предприятии, качество предоставляемых юридических услуг, как правило, падает, потому что такие юристы значительно глубже вникают в проблемы предприятия, чем посторонний юрист, выполняющий отдельные поручения время от времени.  С таким юристом работать дешевле, чем нанимать другого, постороннего, который пытается за счет двух-трех клиентов прокормить себя, своих близких и свой офис.

Таким образом, происходит перекос именно в украинском законодательстве, где была введена адвокатская монополия без учета украинской специфики работы правовой сферы.

– Насколько я понимаю, с введением адвокатской монополии в Украине появился институт органов адвокатского самоуправления… Как это работает на практике?

– Адвокатская монополия подразумевает под собой наличие органов адвокатского самоуправления, которые занялись откровенными, на мой взгляд, поборами с адвокатов – это постоянные взносы, привлечение адвокатов к ответственности не за профессиональные ошибки, а за несогласие с органами адвокатского самоуправления. Это то, что сейчас происходит массово и приводит к потере независимости адвокатуры.

– То есть с адвокатов незаконно собирают поборы?

– Почему незаконно? Это выглядит как законно. Дело в том, что каждый, кто стал адвокатом в независимости от его воли автоматически становится участником НААУ и автоматически безальтернативно получает обязанность уплаты взносов, то есть каждый адвокат сразу попадает в определенную зависимость, независимо от того даже если ты первоклассный адвокат, но ты не уплатил взнос, то тебя могут лишить свидетельства. Пока существует возможность лишать свидетельства только из-за уплаты взносов, то я считаю, это вмешательством в адвокатскую независимость, поскольку на первое место поставлены деньги, а не профессионализм, о котором так много говорили при введении монополии.

– Сегодня у самих адвокатов в Украине есть инструменты, чтобы защищать свои права?

– Да, мы пытаемся это делать, но нас за это часто привлекают к дисциплинарной ответственности иногда даже с остановкой или лишением адвокатских свидетельств. В Украине же отсутствие адвокатского свидетельства лишит юриста возможности содержать себя и свою семью.

Я могу привести пример нарушения прав адвокатов на собственном примере: на меня глава Рады адвокатов Украины подала жалобу в связи с тем, что в определенный период меня выдвинули и за меня проголосовало 400 адвокатов Киева как представителя в органы адвокатского самоуправления. В то же время из-за непонятных для мене причин, жалобщик считает, что таким образом я нарушил этику, в связи с чем у меня возникал вопрос – как выбор адвокатов стал нарушением и почему этот выбор вменяют мне как нарушение, может я просто не нравлюсь жалобщику.

– Что еще изменилось в работе адвокатов после введения адвокатской монополии?

– Например,  требования от Рады адвокатов о повышении квалификации адвокатов. Я считаю, это не нужно, потому что клиент выбирает адвоката, и адвокаты сами отслеживают законодательные новшества, чтобы быть информированными и профессионально защищать клиента.

На сегодняшний день вот эти семинары повышения квалификации, на мой взгляд, не имеют общей стратегии. Например, их большая часть касается уголовного права и процесса, в то же время лектор освещает скудную часть административного прав и процесса, и получается, что специалист в административном праве просто вынужден ходить на семинары, лишь бы заработать баллы, мы же помним о дисциплинарной ответственности. И что мы получаем в результате – адвокат в административном праве не повышает квалификацию в своей сфере деятельности, потому что для него не продумали семинаров. Как я считаю, это то же самое, что заставить практикующего хирурга-травматолога ходить ежегодно на курсы стоматолога.

Стоит отметить, что тем же членам адвокатского самоуправления ставят баллы повышения квалификации только за то, что они являются членами адвокатского самоуправления, при этом каким образом у них повышается квалификация.

Добавлю, что количество бесплатных семинаров крайне мало, что также приводит к громадным затратам со стороны адвокатов.

– Ростислав, если вы говорите, что адвокатская монополия ухудшила условия труда украинских адвокатов, то почему инициатива о ликвидации адвокатской монополии встречает противодействие?

– На мой взгляд, причина может быть в финансах, у Рады адвокатов Украины бюджет под 100 миллионов гривен в год из адвокатских взносов. Конечно, если в Украине отменят адвокатскую монополию, то многие руководители адвокатского самоуправления потеряют свои зарплаты. Поэтому, на мой взгляд, сейчас и появляется множество статей в СМИ о пользе адвокатской монополии. Есть за что бороться.

– Что вы можете сказать о востребованности услуг адвокатов после введения адвокатской монополии?

– Исполнительная ветвь власти и Верховная Рада Украины, зная, что в 2020 году надо будет провести закупку услуг адвокатов через тендеры, так за три года и не организовали такую закупку. Ни Верховная Рада Украины, ни Администрация Президента, ни Кабмин, ни Минюст, фискальная служба этого не сделали. О чем это говорит? На мой взгляд, о том, что адвокатская монополия создавалась не для повышения качества услуг и равенства всех сторон в процессе, а исключительно с целью получить рычаг давления и полностью уничтожить независимость адвокатуры.

ГолосУА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом корреспонденту FinClub сообщил старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

По факту этого правонарушения начато досудебное расследование. Правонарушение предусмотрено статьями 358 и 366-1 УК («подделка документов и подача заведомо неправдивых ведомостей в декларации»).

Напомним, Константин Ворушилин входил в число акционеров Международного инвестиционного банка во время работы в Фонде: у него был пакет в размере 5,2%. При этом, согласно ст. 13 закона «О системе гарантирования вкладов физлиц», директору-распорядителю Фонда запрещено быть участником или связанным лицом любого банка. На 6 августа господин Ворушилин уже вышел из состава акционеров банка, вместо него в капитал финучреждения зашли его сын и дочь.

Ранее Ростислав Кравец в своем обращении к Административному совету ФГВФЛ требовал увольнения Ворушилина с должности директора-распорядителя Фонда.

Губарь Елена, Финклуб

Адвокатская компания Кравец и Партнеры