Те граждане, которые будут сообщать в полицию о нарушениях правил дорожного движения (ПДД), смогут рассчитывать на вознаграждение – 10% от суммы штрафов, накладываемых на нарушителей.

Соответствующий законопроект – №5798 – в среду должен рассмотреть Комитет Верховной Рады по правоохранительной деятельности. Документ, который уже поддержали в Министерстве внутренних дел, носит красноречивое название “Об усилении роли общества в мероприятиях контроля за безопасностью дорожного движения и соблюдением правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств”.

В парламентский зал на голосование он может попасть уже после Нового года, заявил Павел Фролов, депутат от “Слуги народа” и один из авторов законопроекта.

UBR.ua расспросил юристов о плюсах и минусах данной инициативы, а также выяснил, каким образом суды могут отбить желание участвовать в ней у борцов с нарушениями ПДД.

Зачем нужно что-то менять

Необходимость нормативных изменений вызвана растущей смертностью на украинских дорогах, свидетельствуют данные Департамента патрульной полиции. Например, за 2020 год в стране произошло 168,1 тыс. дорожно-транспортных происшествий (ДТП), из которых в 26,1 тыс. были получены травмы, а погибли 3,5 тыс. человек.

Правоохранители отметили, что по сравнению с аналогичным периодом годом ранее общее количество ДТП в Украине увеличилось почти на 8 тыс. (160 тыс. – в 2019-ом). Общая тенденция к ежегодному увеличению числа ДТП наблюдается в Украине начиная с 2015 года.

“Такая ситуация вынуждает государство постоянно совершенствовать виды контроля в сфере безопасности дорожного движения”, – заявил в пояснительной записке к указанному проекту закона народный депутат и один из авторов Денис Маслов (фракция “Слуга народа”).

Он отметил, что протяженность автомобильных государственных дорог в Украине составляет около 169,5 тыс. км и “государство не может обеспечить присутствие полицейского на каждом километре дороги для контроля безопасности дорожного движения”.

Нардепы в расчете на сознательность участников дорожного движения предложили привлечь их, а также других “активных представителей гражданского общества” к непосредственному контролю над безопасностью на дорогах.

В некоторых странах мира подобная система уже внедряется, отметил Денис Маслов и привел пример Узбекистана, где граждане через официальный веб-сайт Министерства внутренних дел могут обращаться с видеозаписями нарушений в сфере ПДД. Затем видеозаписи обрабатываются уполномоченными органами и “могут привести к наказанию нарушителя”.

“Это пример эффективного привлечения общественности к контролю на дорогах. Там, где государство не может обеспечить контроль от своего имени, такие функции частично могут взять на себя общество, помогая государству в создании безопасных условий на автомобильных дорогах”, – подчеркнул народный избранник.

По его словам, аналогичные изменения к законодательству разрабатываются и в других странах, например, в Израиле и Южной Корее.

Эксперты усомнились в действенности предложенного механизма

Мнения опрошенных UBR.ua юристов по поводу законопроекта №5798 разделились.

Опыт стран ближнего и дальнего зарубежья свидетельствует о том, что каждый смартфон или планшет в машине при наличии специального приложения может фиксировать нарушения ПДД.

“Водителю при этом достаточно кликнуть на экран и автоматически отправить в полицию соответствующий контент”, – рассказал в комментарии UBR.ua юрист практики разрешения споров Juscutum Олег Онищенко. Для легализации такого механизма законопроект №5798 предлагает дополнить статью 251 КУоАП термином “электронные доказательства”, порядком их подачи и хранения.

По его словам, когда полицейский увидит, что на полученной записи действительно зафиксирован факт нарушения, четко просматриваются номерные знаки автомобиля-нарушителя, то в дальнейшем, как и при автофиксации, в автоматическом режиме будет выноситься постановление о наложении штрафа. Например, его отправят “письмом счастья” по месту проживания владельца авто.

Проект закона предусматривает фиксацию нарушения ПДД с любого мобильного устройства, на котором будет установлено определенное программное обеспечение.

На первых этапах планируется запустить фиксацию таких нарушений ПДД:

• пересечение двойной полосы;
• проезд на красный свет светофора;
• проезд по полосе общественного транспорта;
• проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал;
• препятствование проезду спецтехники, в частности: пожарным машинам, полицейским автомобилям, “скорой помощи”.

“Граждане, зафиксировавшие нарушение с использованием специального приложения и обратившиеся с соответствующей информацией в полицию, получают статус оповестителя и в случае привлечения виновного лица к ответственности и уплаты им наложенного штрафа смогут получить вознаграждение в размере 10% от этого штрафа”, – отметил Олег Онищенко.

Он предположил, что благодаря этому закону должно уменьшиться количество безнаказанных правонарушителей. Примечательно, что такая автофиксация нарушений ПДД не противоречит нормам Конституции в понимании авторов законопроекта, поскольку ее цель – не сбор штрафов, а сохранение жизни и здоровья людей. Также благодаря такому общественному контролю нарушения ПДД будут фиксироваться даже в самых отдаленных уголках Украины, которые пока еще не охвачены камерами видеофиксации.

Могут возникнуть несогласованности между законами

Недостатки же будущего закона, на первый взгляд, не очевидны, однако они могут стать явными уже в первой судебной практике, отметил эксперт из Juscutum. В странах, где уже активно применяется подобный опыт, на первых порах суды начали отменять штрафы, вынесенные на основании данных из мобильных приложений, поскольку, съемка с помощью телефона не считается автоматической фиксацией нарушения, потому как комплексы фиксации нарушений ПДД должны работать без какого-либо непосредственного воздействия на них человека.

“Впрочем, подобные нюансы устраняются путем внесения изменений в соответствующие процессуальные нормы”, – отметил Олег Онищенко.

В Юридической экспертной компании Баранкова “взаимный контроль”, предложенный народными депутатами, назвали “замечательной мерой по предотвращению ДТП. “В Европе пользуется эта практика успехом и мы только “за”. Главное, чтобы была согласованность между законами”, – заявил руководитель ЮК Владислав Баранков.

Он указал на то, что согласно действующему законодательству, доказательством в суде могут быть “любые фактические данные”, но запись вести нужно “на устройство с картой памяти”. В законопроекте №5798 предлагается передавать видеозаписи прямо в мобильном приложении. Правонарушители могут обжаловать такие доказательства, требуя предоставить носитель, на который велась запись, отметил эксперт.

Телефон – дороже самого штрафа

По его словам, может возникнуть еще одна сложность – если в суде потребуется от свидетелей предоставить носители, то “люди просто будут отказываться отдавать свои телефоны”, ведь их стоимость может в разы превышать размеры штрафов.

В качестве негативного примера Владислав Баранков привел случаи, когда в суды после начала пандемии коронавируса начали присылать документы в электронном виде, с электронной цифровой подписью. Но суды отказывали на основании того, что в Гражданском кодексе указано – документы нужны в печатном виде, подчеркнул он.

Автоадвокат Сергей Харченко раскритиковал законопроект №5798 и назвал его “законом о стукачестве”, который преследует только одну цель – пополнение бюджета.

“Работники полиции сами превышают полномочия, нарушают закон, а теперь представьте, что сосед на соседа будет доносить. Например, подделает видео – и кто с этим будет разбираться, кто будет проводить экспертизу?” – отметил он.

На реализацию могут понадобиться “миллиарды гривен”

С ним согласен адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. “Я считаю, что это просто отмывание бюджетных средств”, – заявил он в комментарии UBR.ua.

По его оценкам, на обслуживание системы фиксации нарушений ПДД, а также на судебные издержки потребуются “миллиарды гривен”. Причем в пояснительной записке указано, что “не потребуются бюджетные деньги”, но для разработки программного обеспечения, его поддержания, на работу серверов средства все же будут нужны.

Ростислава Кравца не убедили упомянутые в пояснительной записке примеры других стран, так как в данном случае нужны были бы отчеты и исследования, подтверждающие снижение аварийности после принятия подобных норм.

Кроме того, авторы законопроекта №5798 предложили, что и водители смогут пользоваться специальным мобильным приложением для фиксации нарушений ПДР. Но тогда, удивился Ростислав Кравец, такие водители сами будут нарушать правила, отвлекаясь от дороги, и могут спровоцировать аварийные ситуации.

Лучше “эти миллиарды гривен”, необходимые для работы новой системы, направить на социальную рекламу о безопасности дорожного движения, уверен Ростислав Кравец.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Отбор судей по рассмотрению иска олигарха Игоря Коломойского против Нацбанка, в результате которого национализация Приватбанка была признана незаконной, прошел с определенными нарушениями. При отборе имели место манипуляции со специализацией судей, говорится в журналистском расследовании программы «Схемы».

Раньше судей распределяли на слушания того или иного дела с учетом их специализации. На момент рассмотрения иска олигарха к Нацбанку этот принцип был отменен, но судей все равно отбирали с учетом ихнего «профиля», утверждают журналисты.

По их словам, 20 марта 2018 года, во время повторного распределения по делу Коломойского против НБУ, по этой причине исключили 36 судей. Остались только двое, которых уполномочили рассматривать иск олигарха.

Но юристы считают, что данное расследование не будет иметь каких-либо последствий.

«Если бы эти нарушения и были, то правоохранители давно предъявили бы ответственным за это подозрения. Учитывая, что об этом говорят уже давно, серьезно относиться к этому не стоит. Это достаточно надуманные придирки журналистов в этом деле. Я знаком с текстом решения суда. И я не видел там какого-либо предвзятого отношения к делу. Судьи достаточно детально расписали причины своего решения», – рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Максим Беркаль, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«В связи с тем, что сама реорганизация ВСУ, затеянная действующей властью относительно перерегистрации, переименования Верховного Суда Украины в Верховный Суд, а это наивысший орган конституционной властью, проводилась с грубейшими нарушениями законодательства, то было подано заявление в правоохранительные органы о нарушении всей процедуры реорганизации и переименования, о незаконном вмешательстве в работу действующей судебной власти. Подобное заявление было зарегистрировано в Нацполиции и даже через суд, насколько я знаю, было наложено обязательство о внесении в ЕРДР информации о событии и начале досудебного расследования», — говорит он.

Р.Кравец добавил, что, по его мнению, данное расследование было закрыто частично из-за низкой компетентности Нацполиции, но преимущественно по политическим причинам.

«В связи с тем, что, на мой взгляд, наша полиция крайне низкокомпетентна, а также потому, что этот вопрос очень сильно политически заангажирован, в полиции нет соответствующих специалистов, которые были бы в силах расследовать преступления, связанные с государственным преступлением, с незаконным вмешательством в работу Верховного Суда Украины. Политический привкус в этой истории есть. Потому перед выборами решили это дело закрыть. Это еще раз говорит о том, что на самом деле никакой оппозиционности гражданина, министра внутренних дел Украины А.Авакова к действующему Президенту нет. Все это спектакль, который разыгрывается для граждан Украины», — добавил адвокат.

Ранее сообщалось, что Нацполиция в марте 2019 года закрыла производство о незаконной смене состава Верховного Суда Украины.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Данное решение Верховного суда не меняет существующую практику. Так как есть прямые нормы Жилищного кодекса, когда одним из оснований расторжения договора по найму жилища является то, что владелец жилья собирается использовать его тем или иным образом, в своих интересах», — сказал юрист.

Также, Р. Кравец отметил, что даже если у владельца жилья есть другое жилье, где он может проживать, никто не в праве ограничивать владельца имущества в распоряжении им. Поэтому подобная практика никаких кардинальных изменений не вносит.

«Единственное что, стоит отметить, что тем лицам, которые нанимают жилье, необходимо давать себе отчет в том, что, даже имея в наличии договор, в котором прописаны определенные функции (к примеру, о расторжении договора), все равно, согласно прямым нормам действующего законодательства, если договор им противоречит, то будет применяться именно действующее законодательство», — отметил эксперт.

Также, он напомнил, что зачастую подобные споры касаются как раз недобросовестности исполнения арендатором взятых на себя обязательств, когда он своевременно не хочет оплачивать аренду, либо оплачивает её в недостаточном объеме, либо в ненадлежащем виде содержит арендуемые помещения.

«Как показывает практика, объективно не существует оснований для того, чтобы просто так арендодатель расторгал договор аренды, так как он за это получает деньги и просто так самовольно прекращать аренду не может. Поэтому, в 99,9% случаев, причина расторжения договора аренды следует из поведения арендатора, а не арендодателя», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, что на сайте Единого реестра судебных решений было размещено Постановление Верховного суда Украины № 682/139/17 от 3 октября 2018 года, в котором говорится о том, что владелец не может разорвать договор найма жилья, заключенный на неопределенный срок, и выселить нанимателя, если имеет в собственности еще одно жилье.

Как следует из материалов дела, истец, который является владельцем жилого дома с надворными зданиями и сооружениями, обратился в суд о выселении нанимателей из части жилого помещения указанного дома.

Истец указывал, что по условиям договора найма он имеет право на досрочное расторжение настоящего договора, если предупредит об этом нанимателей за три месяца в письменной форме. Поскольку у него возникло намерение проживать в спорном доме, он заблаговременно сообщил ответчикам о досрочном расторжении договора найма, однако последние не освободили часть жилого помещения спорного дома и не желают сняться с регистрационного учета по месту его расположения.

Но решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что истец имеет другое жилье, что опровергает его потребность в спорном жилом доме.

Решением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично. В частности, был выселен ответчик и его один ребенок. В то же время, относительно второго ребенка апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.

Николай Загорский, GOLOS.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA рассказал адвокат Ростислав Кравец.

«Конкурс проведен c грубейшими нарушениями и абсолютно не соответствует международным стандартам. Мы идем к построению тоталитарного государства и делаем все усилия для того, чтобы Украина была нищей страной с полным отсутствием верховенства права. Это то, что сейчас делает Высшая квалификационная комиссия судей. Фактически, в Верховный суд попали люди, от которых требуется знания норм права всего на 9%. Даже оценки добропорядочности непонятно кем выставлены, ведь сами члены этой комиссии не проходили данное оценивание, и к многим из них есть вопросы. Это не говоря уже о членах Высшего совета правосудия, которые будут этих судей утверждать на должности», — добавил адвокат.

Ростислав Кравец также добавил, что ожидать верховенства права от нового Верховного суда не стоит и правовая ситуация в стране только ухудшиться.

«Если посмотреть списки, которые обнародованы на сайте Высшей квалификационной комиссии судей, то там четко видно, что 86% лиц – это те люди, которые уже были судьями или являются ими. Новых людей там фактически нет. Конечно, если исходить из того, что в админпалате ВСУ осталось 4 судьи, в гражданской палате осталось 5 судей, а в хозяйственной – 3, то, если вместо трех судей будет 30%, можно считать старых судей осталось всего 10%. Это абсурд», — объясняет адвокат.

Напомним, конкурс в штат ВСУ был объявлен Высшей квалификационной комиссией судей в 2016 году. Речь шла о замещении нескольких десятков вакансий судей. Нынешний председатель Верховного суда Ярослав Романюк отказался от борьбы за должность главы Верховного суда Украины (ВСУ) по личным причинам.

Карина Акопян, Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры