Нехватка средств не может оправдывать налоговиков, нарушающих сроки уплаты судебных сборов. Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда дал на этот счет четкое заключение — денежная причина не может считаться уважительной.

Заключение появилось в ходе слушания по делу №804/958/17, которое касалось спора Ингулецкого горно-обогатительного комбината со специализированной государственной налоговой инспекцией по обслуживанию больших плательщиков ГФС в г. Днепропетровске. Предприятию пытались доначислить налогов и штрафов по НДС (на 96 млн. грн.) и налогу на прибыль (на 1,4 млрд. грн.).

Но после проигрыша дела на начальном этапе подразделение ГФС не оплатило вовремя все судебные издержки, чтобы подать апелляцию. И просило для себя снисхождения, ссылаясь на денежный дефицит. Однако Верховный суд был непреклонен.

«Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и доводы ответчика относительно ненадлежащего финансирования Днепропетровского управления Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы со стороны государственного бюджета. Поскольку лицо, содержащееся за счет государственного бюджета, вправе в пределах бюджетных ассигнований осуществить распределение средств с целью обеспечение уплаты судебного сбора. А потому основания, связанные с финансированием учреждений или организаций из государственного бюджета, отсутствием в нем средств, предназначенных для уплаты судебного сбора субъектами властных полномочий, не являются объективными и непреодолимыми основаниями, которые препятствуют обжаловать судебные решения в пределах установленного законодательством срока апелляционного обжалования и дают реализовать свое право по обжалованию без нарушения порядка осуществления такого процессуального действия», — говорится в решении Верховного суда.

Юристы отмечают, что пропуски налоговиками сроков апелляционного обжалования — уже привычная практика для бизнеса. Причем не только Днепре, но и во многих других регионах.

«Фискалы прекрасно знают, что у них 30 дней на обжалование судебного решения, однако часто нарушают эти сроки. Скорее всего, просто не справляются с большим потоком споров. Нареканий к действиям наших налоговиков предостаточно, а обработать все вовремя видать не получается. Потому и пропускают сроки, выдумывая нелепые оправдания. До сих пор суды относились к ним неоднозначно: кто-то шел на поводу у ГФС, а кто-то — нет. Так что очень хорошо, что появилась позиция Верховного суда по этому поводу, и хорошо, что она выписана в пользу налогоплательщика», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ее подозревают в злоупотреблении властью или служебным положением в рамках ст. 364 Уголовного кодекса. Сама же госпожа Гонтарева сегодня опровергла информацию о возбуждении уголовного дела. Но при этом добавила, что если это и так, то готова давать показания в суде, так как не считает, что превысила свои полномочия. О сути иска и перспективах дела корреспонденту А’ ЮРИЮ ДОЩАТОВУ рассказал РОСТИСЛАВ КРАВЕЦ.

— Почему вы лишь сейчас решили обратиться в суд по поводу действий главы Нацбанка, ведь критиковали деятельность госпожи Гонтаревой уже давно?

— Я обратился в правоохранительные органы и суд практически сразу. Первое мое заявление датировано 11 августа. Просто только с третьей попытки удалось суд убедить, что в соответствие с действующим законодательством необходимо обязать следователя прокуратуры внести данные в Единый реестр досудебных расследований и соответственно начать досудебное расследование.

— Какой размер убытка, по вашим подсчетам, был нанесен действиями главы Нацбанка?

— Мне тяжело оценить сумму. В данном случае есть прямой убыток от курсовой разницы за два дня, а есть убыток, связанный с дальнейшим падением курса гривны и соответственно затрат юридических и физических лиц на обслуживание своих обязательств. Кроме того, убыток понес и бюджет. Он связан с прекращением работы большого количества предприятий из-за девальвации гривны и может исчисляться миллиардами.

— Какое наказание может грозить главе НБУ, если вина будет доказана полностью или частично?

— За такое преступление Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан. Кроме того, предусмотрена специальная конфискация имущества.

— Какие есть основания считать, что действия госпожи Гонтаревой «носили умышленный характер и были направлены на лоббирование интересов влиятельных и богатых бизнесменов», как говорится в вашем иске? И кто могли быть эти «влиятельные и богатые бизнесмены»? Находятся ли эти люди сейчас на государственных постах?

— Это всего лишь мои предположения. Ведь нет логики. По заявлению самой Валерии Гонтаревой, рынок находится в стабильном состоянии, НБУ продает доллары, после чего курс резко возрастает, и Нацбанк их приобретает обратно. В дальнейшем курс просто начинает стремительно падать (суть претензий к валютным интервенциям Нацбанка в августе 2014 года. 5 августа НБУ выходил на межбанк с покупкой доллара по 11,93 грн/1$ и продажей по 12,26 грн/1$ , а через три дня торговал уже дороже – по 12,45-12,6 грн/1$ .– А’). Если эксперты могут это объяснить просто поведением рынка, то, на мой взгляд, здесь объективно видно нарушение законодательства. «Влиятельных бизнесменов» довольно легко будет найти следствию, исследовав лиц, приобретавших и продававших валюту в это время. Мне тяжело сказать, кто это мог быть и где он работает.

— Какую перспективу вы видите по итогу рассмотрения дела?

— Результат, как минимум, я вижу в дальнейшем проведении более взвешенной и продуманной политики НБУ, а как максимум – привлечение виновных лиц к ответственности и возмещение нанесенного вреда государству и его гражданам.

— Еще в июле в одном из своих блогов вы писали о незаконности приказа НБУ №540, изданного при Гонтаревой, а также рядов приказов, появившихся при предыдущем главе Нацбанка. Почему не обращались в суд тогда?

— Обращался практически по всем постановлениям, однако в связи с тем, что НБУ устанавливал срок их действия от месяца до трех, то объективно решение получить в срок не удавалось. Сейчас в кассационном порядке на обжаловании находится постановление №540. Предыдущие инстанции отказали в удовлетворении иска, на мой взгляд, незаконно.

— Может ли приказ № 540 и другие стать поводом для еще одного обращения?

— Обязательно, я считаю своим долгом не дать чиновникам нарушать законодательство и конституционные права граждан. Один из таких примеров – обжалование постановления №699, которое разделяет права граждан Украины по месту регистрации. Очередное заседание назначено на 10 декабря.

Юрий Дощатов, Апостроф

Адвокатская компания Кравец и Партнеры