Речь идет о ряде публикаций на сайте НАПК, обнародованных осенью 2020 года. В них приводились комментарии главы ведомства Александра Новикова касательно действий судей Конституционного суда в деле по рассмотрению обращения 47 депутатов относительно соответствия Конституции Закона о предотвращении коррупции.

Об этом “Стране” рассказал адвокат Ростислав Кравец.

В частности, глава НАПК заявлял, что объективным решением по этому делу должно быть признание этого закона соответствующим Конституции, а когда суд вынес противоположное решение, в НАПК заявили, что судьи КСУ руководствовались личными мотивами. Согласно Конституции и Уголовному кодексу, запрещено давление на судей Конституционного суда.

Общественное объединение “Правовое государство” обратилось в ГБР с заявлением о нарушении закона главой НАПК и потребовало внести в ЕРДР данные о вмешательстве главы НАПК Новикова в работу судей Конституционного суда. Также “Правовое государство” обратилось в Шевченковский районный суд города Киева с иском, в котором потребовало от ГБР обязать внести эту информацию в ЕРДР.

В итоге ГБР внесло информацию в реестр и начало досудебное расследование в отношении главы Нацагенства по противодействию коррупции Александра Новикова по факту вмешательства в работу Конституционного суда.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Если в конечной редакции данного законопроекта будет учтено, что НАПК не имеет права оценивать декларации судей, а это будет происходить с участием органов судейского самоуправления, либо с уполномоченным судебным органом, то в принципе, этот законопроект может быть проголосован в такой редакции. Но, как показывает практика, НАПК вряд ли решит делиться собственными полномочиями и продолжат искусственно создавать проблему конфликта», – сообщил эксперт.

Таким образом, по мнению Р. Кравца, все будет зависеть исключительно от того, согласится НАПК делиться своими полномочиями.

«Если НАПК согласится, тогда все возможно. Если же нет, то вероятнее всего законопроект будет вынужденно признан абсолютно незаконным и неконституционным», – подчеркнул юрист.

Напомним, 7 декабря в Верховной раде зарегистрировали законопроект для разблокирования работы Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции.

Закон предлагает восстановить полномочия НАПК, в том числе в отношении судей и судей КСУ. В документе прописаны отдельные особенности порядка реализации Нацагентством полномочий в отношении судей.

При этом, ранее в НАПК отметили, что быстрое восстановление антикоррупционной системы невозможно без отмены решения КСУ.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Действующий глава НАПК крайне преувеличивает последствия решения Конституционного суда. Дело в том, что статья 56 Закона Украины о борьбе с коррупцией и контролирующая вопрос спецпроверок осталась, ее не признавали неконституционной. Дело в том, что теперь НАПК потеряло право по своим запросам получать информацию обо всех органах по своему желанию. Когда проходит спецпроверка, то дается согласие на получение информации и никаких проблем не возникает», – считает эксперт.

По мнению Р. Кравца, размышления о том, что страна вернулась в 1991 год из-за того, что НАПК лишилась возможности получать доступ к декларациям – это ложь.

«После принятия такого решения транши в Украину будут только увеличиваться, поскольку Украина получила свободу в принятии решений и право на экономическое развитие. Чиновники могут теперь вздохнуть спокойно, потому что теперь их не будут терроризировать активисты. Кроме того, государственные предприятия смогут наладить доступ к передовым технологиям, создать рабочие места, чем ранее они не могли заниматься, поскольку постоянно находились под уголовной ответственностью и коррупционными рисками, которые теперь убрали из законодательства», – заключил юрист.

Ранее в Национальном агентстве по предотвращению коррупции (НАПК) заявили, что судьи Конституционного Суда в собственных интересах отменили уголовную ответственность за ложь в декларациях, поскольку некоторые из них могли понести наказание.

«НАПК выявило признаки декларирования недостоверной информации у двух судей Конституционного Суда – Ирины Завгородней и Сергея Головатого. Это нарушение статьи 366-1 Уголовного кодекса Украины. Сегодня судьи голосовали по делу о признании этой статьи неконституционной», – говорится в сообщении.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Конституционный Суд (КС) отменил уголовную ответственность за декларирование недостоверной информации должностными лицами, которые обязаны это делать согласно закону “О предотвращении коррупции”, что вызвало обеспокоенность представителей ЕС и США. Юристы полагают, что КС защитил судей от давления со стороны заинтересованных лиц, а реестр деклараций закрыт из-за законодательных нюансов.

Решение Конституционного суда

27 октября Конституционный суд, рассмотрев представление 47 народных депутатов, признал неконституционными значительную часть норм системы электронного декларирования, в результате чего:

• отменено обнародование электронных деклараций на сайте Национального агентства по противодействию коррупции (НАПК);
• признаны неконституционными полномочия НАПК по получению, проверке и обнародованию деклараций, мониторингу способа жизни субъектов декларирования и мер по финансовому контролю;
• признаны неконституционными нормы по обеспечению мер привлечения к ответственности лиц, которые совершили коррупционные правонарушения, в том числе полностью признана неконституционной статья 366-1 Уголовного кодекса.

Решение Конституционного суда вступило в силу немедленно после его обнародования 28 октября. Во исполнение судебного вердикта НАПК в среду к 19.00 закрыл реестр электронных деклараций.

Беспокойство доноров

Это событие уже вызвало обеспокоенность со стороны представительства Евросоюза и посольства США в Украине, чьи представители встретились с главой КС Александром Тупицким в тот же день.

“Плодотворная встреча представительства ЕС в Украине и посольства США в Украине с главой Конституционного суда Украины. Мы обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, в том числе важность прозрачности и сохранения достижений, достигнутых после Революции достоинства в 2014 году”, – написал в Твиттер глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас, выложив фото встречи.

Для представителей международных партнеров Украины это действительно должно быть тревожное событие, хорошо известно, какое пристальное внимание к коррупции уделяет главный донор – Международный валютный фонд (МВФ).

“Не могу говорить за МВФ, но, на мой взгляд, для фонда борьба с коррупцией, причем с коррупцией именно в Украине, стала одним из главных направлений, которую он точно не оставит без внимания”, – считает президент инвестиционной группы “Универ” Тарас Козак.

Защита судей

Свое решение судьи объясняют исключительно защитой судебной ветви власти в рамках принципа ее независимости от других ветвей, в частности исполнительной, которую как раз в данном случае и представляет НАПК. В своем решении суд ссылается на собственные же более ранние решения, а также на Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и европейские конвенции.

“В любом демократическом обществе судебная ветвь власти, которая не имеет собственной силовой составляющей, является самой слабой. Это позволяет давить на нее, привлекая к ответственности под любым предлогом. Судьи сделали вывод, что НАПК дали право вмешиваться в деятельность суда, и это неконституционно. Этим должны заниматься органы судебного самоуправления, а не Шабунин (глава общественной организации Центр противодействия коррупции Виталий Шабунин – ред.) и Новиков (руководитель НАПК Александр Новиков – ред.)”, – объясняет логику КС старший партнер Адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

В последнее время, уточняет юрист, на судей, в том числе на судей Конституционного суда, оказывалось давление как по линии общественных организаций, так и через НАПК, через использование тех же деклараций. При этом КС подчеркнул, что основанием к привлечению ответственности судьи может быть совокупность критериев, а не ошибки в декларациях, за которые сразу открывают уголовные дела.

“Нет понятных правил заполнения деклараций, ведение реестра непрозрачно. Это ненормально, когда НАПК постоянно меняет правила и уже принял десятки решений по правильному заполнению. А в последние недели Новиков открыто вмешивался в деятельность судей. Закон был написан таким образом, чтобы создать в лице НАПК структуру-мегамонстра, с помощью которого принуждать чиновников к какому угодно решению”, – подчеркивает Кравец.

Конституционный Суд, указывают юристы, признал, что нормы закона о борьбе с коррупцией неконституционен в отношении судебной власти, но вынести в резолютивную часть вердикта этот аспект не позволяют нормы самого закона о борьбе с коррупцией. Поэтому суд признает полномочия НАПК неконституционными в целом. Теперь закон необходимо переписать.

“Законодатель должен собраться и без пафоса внимательно разработать законопроект, вносящий изменения в закон о противодействии коррупции, которые предоставляет отдельные гарантии судьям и предоставляет полномочия по проверкам деклараций органу судейского самоуправления”, – считает Кравец.

Отмена уголовной ответственности

Вторым важным моментом является отмена вообще уголовной ответственности за неправильно поданную информацию в декларации, что, правда, отнюдь не исключает административной и дисциплинарной ответственности.

“Это проистекает из презумпции невиновности. Факты, указанные в декларации, могут быть основанием для уголовного производства, но это не может быть основанием для уголовной ответственности. А до сих пор такая возможность теоретически была, хотя и не было конкретных уголовных дел. Но только суд может доказать этот факт”, – считает директор специальных проектов Научно-технического центра “Психея” Геннадий Рябцев.

В качестве примера эксперты приводят историю с бывшим министром транспорта Владимиром Омеляном, которого привлекли к уголовной ответственности, но так и не довели дело до конца.

“За три года деятельности НАПК были единичные смешные случаи, на расследование которых потратили десятки-сотни миллионов гривен. Омеляна, например, обвиняли в незаконном пользовании автомобилем, но прошли сроки и дело закрыли, а он отделался штрафом до 50 тыс. грн. При этом дело расследовали не менее 20 детективов НАБУ, каждый из которых имеет зарплату в 60 тыс. грн в месяц”, – рассказывает Кравец.

О бессмысленности жестких мер за нарушения в декларациях говорит также и Тарас Козак. За период действия уголовной ответственности общественность так и не увидела резонансных дел. Но это позволяло повышать “градус” взяток.

“Уголовные суды у нас не работают. Как будут работать антикоррупционные суды – по “украинским” или по мировым нормам, тоже пока неясно. Если будут справедливые суды, тогда можно говорить о повышении ответственности. Но до сих пор это просто позволяло увеличивать сумму взятки”, – полагает Козак.

Политическая ответственность

Уголовной ответственности за декларирование, уверены эксперты, в мировой, в частности европейской, практике, на которую равняется Украина, не предусмотрена. В качестве предохранителя от коррупции там выступает политическая ответственность, которая совершенно не развита в Украине.

“В мире нет практики уголовной ответственности за ошибки. В Евросоюзе предусмотрена политическая ответственность, когда уличенное должностное лицо уходит в отставку. Такая там политическая культура. У нас же не боятся декларировать такие космические богатства, которые не сопоставимы с доходами. Любая борьба со злом должна соответствовать принципам, заложенным в Уголовном кодексе – презумпции невиновности и равенству перед законом”, – уверен Геннадий Рябцев.

Безвиз останется

На волне ажиотажа из-за решения Конституционного суда стали высказываться мнения, что оно может привести к прекращению Европейским союзом безвизового сообщения с Украиной, а также прекращению макрофинансовой помощи со стороны МВФ, от которой зависит Украина. Однако эксперты не разделяют такие заявления.

Тарас Козак считает, что вероятность выделения МВФ транша в этом году и так была близка к нулю по многим другим причинам, и хуже это решение КС не сделает. То же касается и вероятности потерять безвиз – в обозримой перспективе это исключено.

“Недавно представители европейских стран уведомили, что безвиз пока не под вопросом. Европа сама в нем заинтересована, так как нуждается в свободном доступе рабочей силы из Украины… Ну, а что касается самой мотивировки Конституционного суда, то это просто “песня”. Судебные решения покупаются и продаются за копейки, за всю историю Украины не было резонансных дел, кроме дела Лозинского (суд приговорил экс-нардепа Виктора Лозинкого к 15 годам за убийство, в 2016-м его освободили по закону Савченко, – ред.). Судьи – паразиты в Украине, они ссылаются на европейские нормы, чтобы жить отдельной кастой, но где они и где Европа! У нас есть честные судьи, но их несколько процентов. В то же время уровень доверия европейскому или американскому судье – 90%”, – резюмирует Козак.

АО «Кравец и Партнеры»

Первоначальная информация, которая пошла по СМИ, была сенсационной. Сообщалось, что КСУ отменил обязательное электронное декларирование, а также уголовную ответственность за незаконное обогащения и вообще лишил НАПК львиной доли полномочий.

Но на практике все оказалось не столь масштабно.

Во-первых, уголовную ответственность за незаконное обогащение никто не отменил.

Во-вторых, не отменяется предоставление электронных деклараций.

Признаны неконституционными были всего два пункта: уголовная ответственность за недостоверные сведения при подаче чиновниками и нардепами электронных деклараций, а также часть контролирующих полномочий НАПК.

Впрочем, уже это сильно взволновало западные посольства, и их представители прибыли в Конституционный суд на встречу с главой КС.

В частности, приехали глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас совместно с временным поверенным по делам США в Украине Кристиной Квин. Параллельно так называемые “антикоррупционные активисты” вновь стали грозить отменой безвиза.

Что же на самом деле означает решение Конституционного суда, анализирует “Страна”.

Электронные декларации и ответственность за них

Подача электронных деклараций до сих пор была одним из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Любой человек, который подавал электронную декларацию, мог стать объектом расследования в НАПК и НАБУ.

Антикоррупционные органы усердно штамповали уголовные дела за нарушения в декларировании.

Правда, на нарушениях в декларировании попадались и сами антикоррупционеры.

Например, тот же глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин, будучи членом Конкурсной комиссии по отбору на должность председателя Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК), несвоевременно подал ежегодную декларацию лица, чем нарушил требования закона Украины “О предотвращении коррупции”.

В августе этого года 47 народных депутатов, преимущественно из “Оппозиционной платформы – За жизнь!”, обратились в Конституционный суд с требованием признать ряд положений закона “О предотвращении коррупции” не соответствующими Конституции. В частности, депутаты высказали несогласие с тем, что с принятием этого закона в Уголовном кодексе была утверждена статья 366-1, которая предусматривает наступление уголовной ответственности за указание заведомо недостоверной информации в декларации и умышленную неподачу декларации.

При этом уголовная ответственность за декларирование заведомо недостоверных ведомостей относительно имущества или других материальных активов наступает при одном важном условии: они должны отличаться от достоверных на сумму, превышающую 250 прожиточных минимумов (на данный момент это почти 530 тысяч гривен).

К примеру, чиновник не указал в декларации, что в его собственности находится новая квартира. Если по результатам оценки стоимость этой квартиры окажется выше 530 тысяч грн, служащему может грозить ответственность по ст.366-1 УК Украины.

Санкции за нарушение этой статьи варьируются от штрафов до запрета занимать государственную должность или и вовсе лишения свободы на 2 года.

Как отметили авторы в своем представлении, поскольку в электронную декларацию следует вносить данные не только о себе, а и о членах семьи, которые проживают с декларантом, ответственность по этой статье непосредственно для декларанта может наступить в случае, если третьи лица предоставят неточную или недостоверную информацию.

“То есть фактически положениями статьи 366-1 Уголовного кодекса Украины предусматривается ответственность за действия третьих лиц. Субъект декларирования не может проверить достоверность ведомостей, переданных ему для указания в декларации, предусмотренной законом “О предотвращении коррупции”. Такой законодательный подход не соответствует институту юридической ответственности, конституционным основам привлечения лица к юридической ответственности, которая имеет индивидуальный характер (часть вторая статьи 61 Конституции Украины)”, – говорится в обращении депутатов.

С их доводами согласился и Конституционный суд, признав такую статью закона и связанную с ней статью Уголовного кодекса не соответствующими Конституции.

Лишение полномочий НАПК

Кроме того, Конституционный суд признал, что полномочия Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) нарушают ч.2 ст.6 Конституции Украины, соответственно которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах.

“Фактически с момента принятия решения КС у антикоррупционных органов больше нет такого орудия, как уголовная ответственность за сведения в электронных декларациях. Эти органы теперь не то что не нужны, они недееспособны. У нас страна теперь оказывается перед такой большой правовой неопределенностью, когда антикоррупционные структуры еще существуют, а правового поля у них нет”, – говорит “Стране” президент общественной организации “Всеукраинская Ассоциация судей в отставке” Денис Невядомский.

По информации “Страны”, в окончательном решении Конституционного суда хотят прописать, что необходимо привести законодательство Украины в соответствие с Основным законом. Таким образом, Рада должна будет принять обновленный закон, в котором не будет нарушения Конституции.

“Нормы будут действовать, хоть они и неконституционны. Но Верховной Раде будет дана возможность внести соответствующие изменения. Я не считаю, что это какой-то шаг назад, как сейчас будут говорить борцы с коррупцией и многие эксперты, спонсируемые посольствами. Я, наоборот, считаю, что это шаг к созданию демократического общества”, – считает старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

По его словам, и раньше электронное декларирование не приводило к эффективной борьбе с коррупцией. Но при этом давало возможность “антикоррупционным” органам кошмарить нужных чиновников.

“Когда еще вводилось электронное декларирование, сами параметры, по которым должны были декларировать имущество, не были однозначными. До сих пор НАПК дает разъяснения и поясняет некоторые нормы по декларированию. Те же требования о срочном внесении в электронную декларацию изменений имущественного состояния не были борьбой с коррупцией или ее предохранителем. Но давали право антикоррупционным органам делать план, создавая видимость борьбы с коррупцией”, – говорит Кравец.

“Реванш в хате”

Решение Конституционного суда не на шутку взбудоражило так называемых антикоррупционных активистов, живущих на гранты западных посольств. Собственно, как и их спонсоров.

Например, глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас и временный поверенный по делам США в Украине Кристина Квин собственной персоной пожаловали в Конституционный суд. Маасикас выложил в своем Твиттере фото их встречи с главой Конституционного суда Александром Тупицким. И написал, что совместно с  Кристиной Квин на встрече с  Тупицким они обсудили “важность прозрачности в работе и сохранения достижений после Революции достоинства в 2014 году”.

“Плодотворная встреча представительства ЕС в Украине и посольства США в Украине с главой Конституционного суда Украины. Мы обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, в том числе важность прозрачности и сохранения достижений, достигнутых после Революции достоинства в 2014 году”, – написал Маасикас.

А представители антикоррупционного лобби на своих страницах в социальных сетях принялись обвинять в этом решении “Слуг народа”.

“Реванш уже в хате, пока мы досчитываем голоса на местных (выборах. – Прим. Ред). Конституционный суд отменил уголовную ответственность за ложь в декларациях. Это убийство всей системы декларирования, ведь теперь можно писать, что ты – бездомный, иметь офшоры – и за все это – максимум штраф. Похоже, слугам и другим депутатам не хочется объяснять, откуда в декларации после года работы в парламенте появляются заоблачные цифры, элитные авто и квартиры”, – написала депутат от “Голоса”, пришедшая туда из “Центра противодействия коррупции” Александра Устинова.

В комментариях под этим постом она пошла еще дальше, намекнув, что президент Владимир Зеленский должен был оказать давление на Конституционный суд, не позволяя выносить такие решения.

Интересно, что Офис президента на решение суда, которое пока даже не опубликовано, отреагировал публичным заверением, что Зеленский вернет неотвратимость ответственности за нарушение правил.

В сообщении пресс-службы ОП говорится, что ничто не сможет остановить движение Украины “к максимальной прозрачности”.

“Несмотря на противодействие, соответствующие инструменты в законодательстве Украины будут сохранены или, в крайнем случае, восстановлены. Никакого отступления в антикоррупционной работе не допускаем даже гипотетически. Президент обязательно использует свое право на законодательную инициативу, чтобы восстановить постоянную и максимально эффективную работу системы электронного декларирования и неотвратимость ответственности за умышленное нарушение этих правил. Украинские чиновники и депутаты продолжат декларировать свое имущество и доходы, а антикоррупционные органы будут иметь необходимые полномочия для их проверки и привлечения нарушителей к ответственности”, – пообещали на Банковой.

Как говорит “Стране”, политолог Руслан Бортник, без отмашки президентского офиса такое решение вряд ли могло быть принято. Но, по его мнению, оно станет предпосылкой для новых торгов с Западом.

“Очень сомнительно, что Конституционный суд принимал бы такое решение без согласования с Офисом президента. В этом решении прямо заинтересована Банковая, ведь появляется возможность не только для переписывания всего антикоррупционного законодательства, но и для перезагрузки всех этих структур, чтобы убрать тот дисбаланс, который создали Порошенко и все эти западные партнеры. Будут торги, будет новый диалог между Офисом президента и западными партнерами в отношении будущего всей этой вертикали, и будет консенсус по ее кадровому наполнению”, – считает политолог.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

К чему это может привести, анализирует “Страна”.

Последний бастион антикоррупционеров

В начале октября Конституционный Суд Украины начал рассматривать представление 49 народных депутатов (преимущественно фракции “Оппозиционной платформы – За Жизнь!”) относительно неконституционности Высшего антикоррупционного суда.

ВАКС создавался в Украине по инициативе стран Запада и должен был стать последним звеном в цепочке антикоррупционных органов Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК) – НАБУ – Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП).

Главным заявителем в КС по этому вопросу стал судья Конституционного суда в отставке Василий Нимченко. В своем представлении относительно ВАСК Нимченко и другие подписанты просят Конституционный суд разъяснить, соответствует ли Конституции вообще создание такого органа.

По мнению нардепов, ВАКС является судом, создание которых по Конституции не допускается, поскольку ни один из судов не должен наделяться особым статусом. В представлении также отдельно подчеркивается, что при создании ВАКС была создана такая законодательная база, которая предполагает участие международных экспертов в формировании судейского корпуса ВАКС.

А это можно расценить как внешнее влияние и посягательство на суверенитет в управлении государственными делами.

“Решающая роль в отборе кандидатов на должности Высшего антикоррупционного суда принадлежит Общественному совету международных экспертов, что в прямом смысле является внешним влиянием на формирование судейского корпуса этого суда и посягательством на суверенитет в управлении государственными делами”, – отмечается в представлении.

Если Конституционный суд станет на сторону заявителей, фактически это приведет к полному развалу всей антикоррупционной инфраструктуры, которую выстраивал Запад под своим контролем.

Но и это еще не все плохие новости для тех, кто пытается сохранить нынешний статус-кво во всей антикоррупционной вертикали.

Конституционный суд рассматривает еще одно представление, которое касается несоответствия Конституции положений законов “О предотвращении коррупции” в части конституционности подачи чиновниками и нардепами электронных деклараций.

Отметим, что это один из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Потому что любой сдавший электронную декларацию человек становится объектом расследования как НАПК, так и НАБУ, которая штампует сейчас уголовные дела по поводу нарушений в декларировании.

Судьям грозят уголовными делами

После того как КС вынес два решения – по указу экс-президента Петра Порошенко о назначении Артема Сытника главой НАБУ и по закону по НАБУ, Национальное агентство по противодействию коррупции запросило у Конституционного суда заявления судей о конфликте интересов при рассмотрении этих представлений.

НАПК заинтересовало то, что во время рассмотрения представления по закону о НАБУ шесть судей заявили о конфликте интересов. В то же время при рассмотрении представления по указу – таких заявлений о конфликте интересов не было. При этом в НАПК решили проанализировать не только эту связь, а и все заявления о конфликте интересов, которые подавали судьи еще с января 2019 года.

Цель такого запроса была очевидной – НАПК потенциально могло оформить протоколы о коррупции судьям, которые не взяли отводы при рассмотрении дел по представлениям, где Агентство усмотрело бы конфликт интересов. Потенциально такими судьями могло заняться и само НАБУ, а впоследствии – и Высший антикоррупционный суд, конституционность создания которого сейчас оспаривается в КСУ.

Но Конституционный суд оспорил запрос НАПК в Окружном админсуде, отметив, что считает эти требования НАПК формой давления на судей. В итоге Окружной админсуд стал на сторону суда Конституционного и запретил НАПК брать эти документы.

Представители антикоррупционного лобби отреагировали на эту ситуацию заявлением, что Конституционный суд и Окружной админсуд находятся в сговоре.

Ситуация получила новый виток развития на последнем заседании Конституционного суда по представлению об электронных декларациях, в четверг, 8 октября.

Представитель президента в КСУ Федор Вениславский заявил ходатайство об отводе 4 судей по этому делу. По его данным, трое судей, очевидно, имеют личный интерес, который может входить в конфликт с их обязанностью действовать беспристрастно, а председатель суда Александр Тупицкий покрывает конфликт интересов у подчиненных.

Слова Вениславского касаются того, что проверка НАПК декларации судьи Ирины Завгородней обнаружила несоответствие на сумму 615,3 тысяч гривен. По данному факту НАБУ зарегистрировало уголовное производство по статье “Декларирование недостоверной информации”.

Также НАПК установило, что судья-докладчик по этому делу Игорь Слиденко и еще один судья Владимир Мойсик несвоевременно подали сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии. А эти действия свидетельствуют о признаках правонарушения, связанного с коррупцией.

Но Конституционный суд отказался удовлетворить ходатайство Вениславского.

Интересно, что проверка декларации Судьи Ирины Завгородней завершилась буквально за сутки до заседания Конституционного суда. При чем в справке НАПК говорится, что проверка проводилась с 27 мая 2020 года и касается событий, которые были до того момента, как Завгородняя вступила в должность судьи КС. Судья не указала сведения об автомобиле Land Rover 2012 г. в., который принадлежал ее мужу. Сама же Завгородняя отметила, что не вносила авто в декларацию в связи с незаконным завладением авто другим лицом и фактическим лишением мужа правом распоряжаться указанной машиной.

В итоге в справке НАПК отмечает, что правовые основания для установления признаков незаконного обогащения отсутствуют.

А производство, которое зарегистрировано в отношении судьи, не является доказательством того, что она совершила уголовное правонарушение, как это представил на заседании Вениславский.

Что же касается двух других судей, проверки их деклараций еще не завершены. То есть оснований утверждать о наличии у них конфликта интересов – нет.

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец в комментарии “Стране” отмечает, что таким образом антикоррупционные органы решили отомстить Конституционному суду за два решения о неконституционности назначения Сытника на должность директора НАБУ и о неконституционности создания этого органа, а также пытаются шантажировать судей, которые рассматривают дела по ВАКС и электронному декларированию.

“Они всеми силами пытаются вмешаться в действия Конституционного суда и принудить их к принятию выгодных для себя решений. Сейчас на кону стоит вопрос конституционности Высшего антикоррупционного суда. НАБУ пытается вмешиваться в рассмотрение этого вопроса, привлекая НАЗК, и пытается противоправно давить на судей КС, чтобы сохранить неконституционный ВАКС. Исходя из той конфронтации, которая сейчас есть между КС и антикоррупционными органами, я очень надеюсь, что судьи КС устоят. А в дальнейшем есть все основания привлекать всех задействованных со стороны НАБУ и НАПК за то, что они пытались надавить на Конституционный суд”, – считает Кравец.

“Сейчас же антикоррупционные органы пытаются сохранить и оправдать перед Европой те миллионы, которые они абсолютно бесполезно потратили”, – добавляет юрист.

Кроме того, остается вопрос, почему представитель президента Федор Вениславский тоже выступил на стороне НАПК в этом вопросе?

Политолог Руслан Бортник в разговоре со “Страной” отмечает, что таким образом Офис президента хочет снять с себя обвинения в том, что они стоят за решениями КСУ по  антикоррупционным органам.

“Позиция Вениславского – это позиция Зеленского. Очевидно, что, выступая на стороне НАПК, Вениславский пытается снять обвинения с Зеленского, что именно президент стоит за разрушением антикоррупционной вертикали в Украине. Но нужно понимать, что без одобрения Офиса президента Конституционный суд вообще не стал бы рассматривать ни дело о неконституционности антикоррупционных законов, ни дело по ВАКС, ни дела по Сытнику. То есть это попытка усидеть на двух стульях. С одной стороны, Офис президент заинтересован подвинуть кураторов Запада ото всех процессов, а с другой стороны – не хочет, чтобы Запад обвинял его в разрушении антикоррупционной вертикали”, – говорит “Стране” Бортник.

По словам эксперта, дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от договоренностей президента с западными партнерами.

“КСУ – это ключевой орган, который не находится под контролем внешних игроков и который более-менее работает и выносит решения. Но я не исключаю, что Конституционный суд “продадут” или показательно поменяют в нем президентских представителей, обеспечив приход туда более лояльных Западу людей. Также есть вероятность, что работу Конституционного суда заблокируют антикоррупционными расследованиями”, – считает он.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

На днях появился разгромный отчет НАПК по этому проекту. Основных замечаний несколько, в частности, — “необоснованные льготы и преимущества для отдельных лиц” и отсутствие четкого порядка отбора, контроля за предоставлением преференций и ответственности за возможные злоупотребления.

Также в Нацагентстве указали, что проект не соответствует международным обязательствам Украины (в том числе, в рамках ассоциации с ЕС).

НАПК уже направило свои выводы в парламент, и предлагает доработать законопроект с их учетом. То есть, попросту переписать нормы о льготах и убрать пункты, нарушающие договоренности с Евросоюзом. Но, если это сделать, от проекта по локализации вообще ничего не останется.

Вопрос в том, станут ли депутаты переписывать уже проголосованный в первом чтении законопроект.

Как говорит юрист, экс-советник НАПК Александр Ярецкий, “агентство, к счастью, не может зарубить проект, так как не имеет особого влияния на прохождение документов в Раде”. “НАПК может подать свою экспертизу в парламент, но она носит рекомендательный характер, то есть, депутаты могут частично учесть замечания, а могут и вовсе не учитывать”, — добавил глава адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Но есть нюансы. Замечания НАПК могут, как минимум, притормозить прохождение проекта. Процедура чисто техническая – рабочая группа должна проанализировать отчет, принять по нему решение и т.д. К примеру, законопроект по азартным играм критический отчет НАПК поставил на стопы на 10 дней, — вспоминает участник рабочей группы профильного комитета Рады Елена Мочалова. В итоге никаких специальных правок так и не появилось, но все это время активно шли кулуарные торги по проекту.

И пока неизвестно чем обернется такая пауза для локализации. Тем более с учетом критического настроя Евросоюза. “Не исключено, что хотят притормозить преференции для украинских производителей руками НАПК”, — говорит Кравец.

“Страна” разбиралась, как в проекте по локализации нашли коррупцию и что с ним теперь будет.

Стоп локализации?

“Страна” уже подробно писала о законопроекте по локализации и скандале вокруг него. Сама идея локализации предусматривает преференции для отечественного машиностроения на госзакупках. Преимущества и бюджетное финансирование будут получать предприятия, в которых доля локализации производства составляет от 25% до 40% (точная цифра зависит еще и от других конкурсных преимуществ, скажем цены).

Также есть проект постановления Кабмина о запуске пилотного проекта до конца 2021 года. В его рамках за бюджетные средства будет закупаться только продукция с подтвержденной долей локализации. К слову, в ходе общественного обсуждения документ поддержало более 163 тысячи участников, а не поддержало только 100.

Сами производственники, как рассказал нам глава профсоюза машиностроителей Анатолий Кубраченко, ждут принятия этого проекта, так как отрасль сейчас находится, мягко говоря, не в лучшем состоянии.

Но эта идея явно не понравилась ЕС. Еще на стадии обсуждения проекта, посол Евросоюза Матти Маасикаса в письме к премьер-министру Денису Шмыгалю и главе Верховной Рады Дмитрию Разумкову отметил, что в случае реализации этих инициатив европейские банки могут перекрыть кредитование украинских компаний. Также может быть “ответка” и по другим направлениям сотрудничества Украины с ЕС. Главный аргумент Маасикаса — предлагаемая модель поддержки украинского машиностроения якобы нарушает нормы Соглашения об Ассоциации с Евросоюзом, под которыми в свое время подписалась Украина.

Как уже писала “Страна”, Украине могут грозить также разбирательства в ВТО.

Тем не менее, парламент принял этот законопроект в первом чтении. А после назначения вице-премьером Уруского (курирует стратегические отрасли промышленности), у проекта по локализации “появился сильный союзник”, — говорит глава Совет предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский.

По данным нашего источника, были планы вынести законопроект в сессионный зал на внеочередное заседание Рады 25 августа. Как раз на нем собираются ратифицировать и меморандум с ЕС о предоставлении Украине кредита на 1,2 миллиарда. То есть, с учетом критики локализации со стороны Евросоюза, появляется достаточно неловкий момент. “Можем насолить Европе и тут же взять у нее деньги”, — пояснил источник.

Впрочем, в опубликованной повестке дня внеочередного заседания проекта этого законопроекта не стоит. И теперь понятно почему – критический отчет НАПК, как минимум, должна рассмотреть рабочая группа.

Не исключено, что как раз поэтому экспертиза НАПК появилась именно сейчас. “Все мы слышали “обеспокоенность” европейских послов по этому проекту. Очевидно, его хотят притормозить руками наших антикоррупционных органов, планы для которых пишутся явно не в Украине”, — говорит Ростислав Кравец.

Как пояснил нам адвокат, партнер АО “Радзиевский и Яровой” Анатолий Яровой, право проводить антикоррупционную экспертизу закреплено за НАПК в законе “О предотвращении коррупции”. Соответствующий порядок агентство утвердило еще в 2016 году и периодически проводит экспертизу законодательства. Особенность экспертизы в том, что она проводится выборочно и по инициативе самого агентства, в том числе в связи с обращением граждан или общественных объединений.

“То есть, в отличие от Минюста, который должен юстировать все без исключения нормативные акты, или Главного научно-экспертного управления парламента, которое анализирует законопроекты независимо от их перспективы быть принятыми – НАПК по сути, может брать в работу только самые резонансные кейсы (законопроекты и проекты актов Кабмина и министерств). Например, кроме законопроекта о локализации, такой экспертизе подвергались законопроект о деятельности “Укрпошты”, о риэлтерской деятельности, об электронных коммуникациях и другие. При этом закон четко ограничивает сферы, в которых НАПК может проводить экспертизу документов. Это права и свободы человека, полномочия органов власти, предоставление административных услуг, распределение и расходования средств бюджета и тендерные процедуры”, – говорит Яровой.

“Создает коррупционные риски”

В отчете НАПК указано два главных коррупционных риска.

Во-первых, это “необоснованные льготы и преимущества для отдельных лиц”.

Законопроект, по мнению НАПК, нарушает принципы проведения госзакупок, которые прописаны в действующем законодательстве.

“В проекте предлагается установить временно с 1.01 2021 сроком на 10 лет особенности проведения процедур закупки товаров, и определить, что заказчик может проводить закупку товаров исключительно в случае, если степень локализации их производства в Украине – 25-40% для той или иной продукции машиностроения с дальнейшим увеличением с 2024 года до 40-60%. То есть, производители, которые подтвердили национальное происхождение сырья, из которого изготовлена продукция, выставляемая на аукцион, будут получать преимущества на госзакупках. Проект предусматривает дискриминационные условия для нерезидентов, что в свою очередь, не отвечает правилам международной торговли и решения спорных вопросов между странами-членами ВТО”, – говорится в отчете.

Также указано, что не соблюдаются нормы закона “О публичных закупках”, в частности, о недискриминации участников. Таким образом, установление льгот для отдельных субъектов хозяйствования является коррупционным фактором, — сделали вывод в НАПК. И рекомендовали Раде исключить из проекта положения, которые создают “неравные условия”. Но выполнить эту рекомендацию можно лишь полностью убрав требования по локализации, то есть, теряется сам смысл законопроекта.

Во-вторых, НАПК заявило, что создается “необоснованное установление дискреционных полномочий органа при отсутствии определения исчерпывающих случаев, оснований, форм, сроков, порядка их реализации, контроля за осуществлением и ответственности за возможные злоупотребления”. Так, предлагается внедрить неценовой критерий локализации, который будет определять уполномоченный орган по методике Кабмина. Само определение доли локализации подпадает под определение админуслуги, но нет определенных законодательно требований к процедуре, поэтому уполномоченный орган может принимать решения “произвольно”. Плюс в проекте не предусмотрена процедура обжаловании таких решений, что повышает коррупционные риски.

Рекомендации НАПК – исключить из проекта нормы, создающие неравные условия для участников госзакупок.

Также в отчете указано, что проект нарушает международные обязательства Украины.

“Положения проекта нужно согласовать с международно-правовыми обязательствами Украины в сфере европейской и евроатлантической интеграции”, – рекомендуют в НАПК.

“Аргумент для противников локализации”

Главный вопрос – прислушается ли парламент к советам НАПК. Формально выводы антикоррупционной экспертизы носят рекомендательный характер.

“Задача НАПК – донести их до парламента, а уже он по своему усмотрению решает, стоит ли вносить в законопроект правки. Даже с негативным выводом НАПК Рада может принять законопроект”, — говорит Ростислав Кравец.

“При наличии необходимой политической воли у парламента, профильного комитета подобные замечания могут “красиво” проигнорировать либо же учесть частично. В случае с законопроектом о локализации, более критичной является позиция европейских коллег”, — отметил Андрей Забловский.

Но есть нюансы. Как пояснил Яровой, “результаты экспертизы должны быть в обязательном порядке рассмотрены тем органом, который издал документ или будет его утверждать. Однако они являются рекомендательными и все, что может НАПК – это предоставить свои выводы “для изучения и использования в работе”. Принимать ли их во внимание – Кабмин или парламентский комитет решают самостоятельно. Ответственности за игнорирование выводов НАПК никто не понесет.

“Таким образом, при желании, антикоррупционная экспертиза НАПК может стать инструментом политического давления на авторов документа или лиц, ответственных за его принятие. Если нужно, чтобы документ “провалился”, выводы о его корруптогенности будут всячески “подсвечивать”. Если существует политический консенсус для принятия того или иного акта – просто спустят общественный резонанс на тормозах”, – говорит Анатолий Яровой.

Понятно, что в случае с локализацией выводы НАПК вряд ли “спустят на тормозах”. Особенно с учетом явно критической позиции Евросоюза.

“Как минимум, притормозят проект, а, возможно, попытаются его переписать”, – считает Кравец. Хотя, по его мнению, к выводам экспертизы НАПК — есть вопросы.

“Такие замечания можно написать к любой стандартной процедуре госзакупок. Не секрет, что там тоже есть коррупционные схемы. Хотя сама процедура определения степени локализации для Украины не нова — она работала при предоставлении льгот производителям украинской сельскохозяйственной техники”, – говорит Кравец.

“Украина действительно взяла на себя обязательство в рамках Ассоциации с ЕС беспрепятственно пускать на наш рынок продукцию европейских производителей. Закон о локализации предлагает им открывать производства у нас, что, очевидно, не устраивает европейские компании. Поэтому и через НАПК и через Антимонопольный комитет они пытаются этот проект зарубить. При этом украинская продукция машиностроения является непроходной на европейском рынке, а принятие документов, открывающих ей доступ в Европу (сертификация, техрегламенты и др.) в Европе затягивают. То есть, нас туда просто не пускают”, — говорит Кубраков.

Скорее всего, Евросоюз попытается надавить на украинские власти, в том числе, используя как аргумент выделение кредита в 1,2 млрд евро.

Первую его часть Украина получит безо всяких условий, но вот получение второй будет зависеть от сговорчивости наших властей, в том числе, и по проекту о локализации.

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом сообщает интернет-издание «Кировоградская правда», передают Українські Новини.

Сотрудники управления защиты экономики в Кировоградской области департамента защиты экономики Национальной полиции Украины составили на городского голову Светловодска Валентина Козярчука протокол об административном нарушении, связанном с коррупцией. В частности, последний не уведомил НАПК о продаже почти за 1 млн гривен развлекательныого комплекса «Бриз» в Светловодском районе. Согласно информации правоохранителей, продажу Козярчук совершил в марте 2017 года.

По словам адвоката Ростислава Кравца, ответственность за подобные преступления зависит от суммы. «Если выше определенной суммы, то это уголовная ответственность, если ниже этой суммы — это административная ответственность», — сказал он.

Адвокат добавил, что сумма, которая предусматривает уголовную ответственность за подобные правонарушения, составляет более 250 прожиточных минимумов, то есть 440 тыс. гривен. «Если ниже 440 тыс. гривен — это административная ответственность, если выше 440 тыс. гривен — уголовная ответственность», — уточнил адвокат.

Пока полиция составила протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Материалы дела правоохранители уже направили в Светловодский городской районный суд для рассмотрения по существу.

УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры