Сегодня этот проект рассматривали на профильном комитете, и рекомендовали его к принятию за основу, так что, как ожидается, документ уже в ближайшее время вынесут в сессионный зал.

Впрочем, по сравнению с первоначальной версией, в законопроекте появились изменения. В частности, решили все же не возвращать акциз и 20% НДС на бензин и дизель.

Разбирались, как в итоге могут переписать Налоговый кодекс.

Бензин без налогов остается. Что это меняет?

В плане работы налогового комитета Рады рассмотрение проекта 7311 была назначено на вчера. Но по факту 28 апреля появился только разгромный отчет Главного научно- экспертного управления Рады (вернемся к нему позже) и еще один альтернативный законопроект от Гетьмацева (7311-1). В нем большинство норм дублируется из проекта 7311, но прописано и несколько нововведений, которые в итоге одобрены на профильном комитете (куда проект попал только сегодня, 29 апреля).

Оперативный отчет по нему дал в своем Телеграм нардеп Ярослав Железняк.

Из кардинальных правок можно выделить отказ от возврата акциза и полного НДС (20%) на бензин и дизель. То есть, как и сейчас, на топливо должен сохраниться нулевой акцизный сбор и 7% НДС.

Решение профильного комитета глава секретариата Совета предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский называет разумным. “Это важно сейчас, с учетом очередного обострения на топливном рынке”, – говорит он.

Отметим, что узнав о попытке вернуть полное налогообложение на топливо, заправщики сразу же заявили – ценники взлетят до 50-55 гривен.

“Топливо будет по 55 гривен через пять минут после принятия закона”, – говорил “Стране” владелец сети Prime Дмитрий Леушкин.

По расчетам главы агентства “А-95” Сергея Куюна, ценник на бензин повысился бы до 50 гривен (сейчас 34-36 гривен), на дизель –  до 55 гривен (на данный момент – 38,66-40,66 гривен).

Впрочем, как сказал нам Куюн, тот факт, что налоги решили не повышать, ситуацию с дефицитом топлива в Украине все равно никак не решит.

“Нужно послабить госрегулирование цен (сейчас на опте бензин и дизель дороже, чем в рознице, многие сети начали самовольно поднимать ценники – Ред.), учесть повышенные затраты на логистику. Также необходима помощь правительства в том, чтобы донести до европейских партнеров важность решения логистических проблем и оперативно договориться о выдении Украине объемов топлива”, – говорит Куюн.

Еще одна поправка касается возмещения НДС – если изначально прописали, что оно будет идти за январь 2022 года в виде ОВГЗ, то теперь указано, что возможность возмещения в облигациях есть, но она не обязательна – то есть. Может быть в виде бумаг, может – деньгами. “По желанию плательщика бюджетной возмещение  за январь 2022 года может быть проведено в ОВГЗ”, – написал Ярослав Железняк.

При этом остался нерешенным вопрос по НДС за другие месяцы, начиная с февраля, а там уже миллиардные долги государства.

Как переписали законопроект

Что с другими скандальными пунктами, которые изначально прописали в проекте 7311?

1. По военному сбору. В первом варианте предусмотрено увеличение военного сбора с 1,5% до 3% на период военного положения. Но освобождения от его уплаты военнослужащих, работников правоохранительных органов и др. После рассмотрения проекта на комитете эта норма осталась в том же виде. То есть, решать – повышать ли вдвое военный сбор (а он отчисляется не только с зарплат, но и с массы платежей, скажем, при постановке авто на учет или переоформлении квартиры) – будут уже в сессионном зале.

2. По растаможке иномарок. Этот пункт – один из самых резонансных в проекте 7311. Напомним: в начале апреля в Украине полностью обнулили налоги на импортные авто (включая НДС, акциз и таможенную пошлину, всего – до 33% от стоимости авто).

Но в новом законопроекте налоги предложили полностью вернуть. Украинское общество уже разделилось на два лагеря. Одни – против того, чтобы в войну “барыги” завозили элитные авто без налогов и на этом “наживались”, другие говорят о том, что непонятно, какой удар по автопарку нанесла война, и сколько людей в итоге остались без машин, поэтому, почему бы не дать им купить транспорт по льготам.

В итоге на комитете все же проголосовали за возврат налогов на иномарки. Но не на все.

Оставили безналоговый ввоз полноприводных джипов до 2017 года выпуска, которые нужны для армии. Кроме того, снизили на период войны экологические требования к импортному транспорту — можно ввозить трактора, грузовики, спецтехнику уровня Евро-3.

3. Налоги для упрощенцев. В начале войны бизнесу дали возможность переходить на уплату 2% от оборота и убрали импортный НДС. По словам экономиста Алексей Куща, это нововведение было очень выгодным для компаний-импортеров, которые получили возможность снизить затраты сразу на треть (20% НДС и 10% налога на прибыль).

При этом, по словам Куща, сильно страдал бюджет, так как импортный НДС является в Украине бюджетообразующим.

В проекте 7311 условия по налогам переиграли – для тех, кто перешел на схему 2% прописали возврат импортного НДС. Но такое решение также критикуют.

“Прежде всего – это прямое увеличение продажной стоимости товара на 20% в условиях военного времени”, – говорит партнер консалтинговой компании ADA Group Андрей Тамошюнас.

4. Проверки бизнеса. Профильный комитет не стал менять нормы по возврату проверок, прописанные в проекте 7311.

“Возобновляются камеральные проверки своевременности подачи отчетности и уплаты налогов. Убирается льгота по отсрочке на 6 месяцев (после военного положения) сроков оплаты налогов в случае невозможности заплатить их сейчас. Такая льгота остается для тех, остается на территории, где идут боевые действия”, – сказал Ярослав Железняк.

Но Андрей Тамошюнас говорит, что список “боевых” зон до сих пор не определен, что фактически отдает этот вопрос на откуп налоговым органам. Кроме того, даже после релокации в более безопасные регионы бизнес не сразу восстанавливается и со старта не готов тут же платить налоги и выполнять все условия по срокам.

Что еще могут поменять

В целом же, по словам Тамошюнаса, в проекте, после работы над ним в профильном комитете, мало что изменилось.

Ожидается, что основные правки появятся уже в сессионном зале. Скорее всего, они будут касаться военного сбора, налогов на иномарки (уже сейчас предлагается несколько вариантов, к примеру, ввоз без налогов, но с запретом перепродажи в течение 1-3 лет, ввоз по льготам для тех, кто лишился машины в войну, ограничение льготного ввоза по стоимости машин и т.д), а также налогообложения и проверок бизнеса.

29 апреля в Раде появился еще один альтернативный проект по налогам – 7311-2. Его подал нардеп Марьян Заблоцкий. Предлагается убрать коэффициент возраста авто из формулы расчета акцизного сбора. То есть, если сейчас акциз – это базовая ставка (от 50 до 150 евро в зависимости от типа двигателя) умноженная на коэффициент двигателя (объем двигателя в кубических сантиметрах разделить на 1000) и на коэффициент возраста (количество полных лет авто, но не больше 15), то по новому проекту хотят считать просто базовую ставку умноженную на двигатель. Это значительно удешевляет растаможку старых авто.

Есть еще замечания, которыми уже засыпали налоговый законопроект.

В отчете Главного научно-экспертного управления отмечают следующие проблемные моменты:

• Отсутствие обоснований ожидаемых социально-экономических, правовых и других последствий закона. “В соотвествии с регламентом ВР законопроект вносится на регистрацию вместе с пояснительной запиской, которая должна содержать обоснование ожидаемых социально-экономических, правовых и других последствий закона. Для данного проекта это является особенно актуальным. Но пояснительная записка таких обоснованной не содержит, и , по сути, ограничивается практически единственным аргументом – необходимостью увеличения поступлений в бюджет”, – говорится в отчете.
• Спорная отмена льгот. “Вопрос по полной отмене налоговых преференций не может рассматриваться исключительно с позиции минимизации бюджетных потерь, неминуемость которых, кстати, была ожидаемой и при внедрении таких преференций. Более целесообразно учитывать разноплановые негативные последствия вооруженной агрессии, которые проявляются в существенном падении производства, сокращении рабочих мест, потерей гражданами своего имущества и др. В таких условиях отмена налоговых преференций (прежде всего речь идет о товарах, которые ввозятся) приведет к существенному увеличению стоимости, снижению уровня жизни граждан, стимулированию их оттока за границу”, – говорится в отчете. Рекомендация Главного научно-экспертного управления — установления ограничений и дифференциации по льготам, но не их полная отмена.
• Налог на иномарки. К примеру, по тому же транспорту в Главном научно-экспертном управлении Рады предлагают сохранить льготы для нескольких категорий: под авто для собственного использования или такси, если транспортные средства таких лиц были повреждены, угнаны в войну или остались на оккупированных территориях, для граждан, которые ранее авто не имели, но теперь нуждаются в нем для переселения или предпринимательской деятельности. Ну и само собой, для армии и волонтеров. “При этом для первых двух категорий целесообразно установить ограничения по количеству авто, запрет на их отчуждение, “что должно минимизировать интерес к такому роду бизнеса со стороны различных перекупщиков”, – говорится в отчете Главного научно-экспертного управления Рады.
• Военный сбор. В Главном научно-экспертном управлении Рады отметили, что его увеличение приведет к росту налоговой нагрузки на граждан, в итоге, – к уменьшению их дохода и покупательской способности. При этом непонятно, почему предлагается именно увеличение до 3% – нет обоснований.
• По проверкам бизнеса. В Главном научно-экспертном управлении обращают внимание на спорность “территориального принципа” возврата проверок, то есть, пострадавшие регионы могут срывать сроки и не платить налоги, “безопасные” – обязаны платить. “Плательщики на сегодня не могут обеспечить выполнение налоговых обязательств и на прилегающих территориях к тем, на которых ведутся военные действия, в населенных пунктах, которые подвергаются ракетным и бомбовым ударам”, – говорится в отчете.

Не исключено, что в процессе рассмотрения законопроекта в сессионном зале эти замечания будут хотя бы частично учтены.

Но в целом, как говорят эксперты, столь частое переписывание Налогового кодекса явно не идет стране на пользу.

“У нас, к сожалению, законотворчество работает так, что, кто первый “добежит”, те “хотелки” и учитывают. Нет стабильности налогообложения, что важно во все времена, а тем более, в войну”, – говорит Кущ. “Рада пытается сбалансировать бюджет, но нет единого подхода к налоговой политике на период войны, что дестабилизирует работу экономики”, – добавил глава адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Раскулачить олигархов

Законопроект предлагает привязать стоимость ренты за пользование недрами для угледобывающих компаний к API2 (средней цене угля в порту Амстердама-Роттердама-Антверпена). Отличие от скандальной формулы «Роттердам+» заключается в том, что европейские угольные котировки хотят учитывать не в определении оптовой цены электроэнергии, а для расчета суммы налогов, которые должны будут платить шахты в бюджет. При этом под фискальный удар государства попадает прежде всего ДТЭК, контролирующей 70% мощностей ТЭС и большую часть угледобычи в Украине.

«Это старая идея. Суть ее в том, что, если цена на уголь определяется рыночным образом, значит можно ставить вопрос и о рыночном ценообразовании ставки ренты. Если ДТЭК удалось пролоббировать «Роттердам+» для всего угля внутренней добычи, реальная себестоимость которого намного ниже, то нужно заставить платить и ренту от базовой цены того же «Роттердама», — рассказал UBR.ua сопредседатель Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич.

Очевидно, что данный законопроект имеет целью пополнить казну, так как направлен на ликвидацию одной из схем по снижению налоговой нагрузки, в применении которой уже давно обвиняют ДТЭК. Суть ее заключается в следующем: шахты ДТЭК продают посредникам уголь по заниженной стоимости, а те, в свою очередь, перепродают этот же уголь на ТЭС по «нормальной» цене, утвержденной регулятором. Таким образом, холдинг снижает сумму отчислений в госбюджет.

«Законопроект ставит фискальные цели: поднять отчисления за ренту, которая сейчас оплачивается от более низкой цены, чем та, которая сидит в тарифах. Раньше ДТЭК с шахты за 1076 грн./тонна продавал уголь фирме-прокладке и платил с этой цены ренту, а потом продавал этот же уголь на ТЭС за 1500 грн./тонна. Сейчас расценки изменились, и разница в ценах примерно 2000-2500 грн./тонна, то есть речь идет о сверхдоходах в 500 грн. на каждой тонне. Законопроект наполнит госбюджет за счет увеличения рентных платежей собственников шахт на сотни миллионов гривен», — высчитал экс-член Национальной комиссии регулирования энергетики и коммунальных услуг Андрей Герус.

Цена, по которой уголь продается на фирмы-прокладки, не является открытой, но, если отталкиваться от оценок экспертов, то при ставке ренты примерно 1% оплата поднимется с 20 до 25 грн. за тонну. Вроде и немного, но при объеме добычи ДТЭК за 2017 года почти 28 млн тонн угля госбюджет дополнительно получит около 140 млн гривен в год.

Роттердам 2.0

Впрочем, эксперты обращают внимание на подводные камни законопроекта, который по сути создает опасный прецедент и закрепляет в Налоговом кодексе скандальную формулу, завязанную на котировке API2. Хотя при этом значительная часть угля на ТЭС по факту добывается в Украине с куда меньшей себестоимостью, чем в далеких Нидерландах.

Критики обвиняют власти в том, что таким образом они дарят сверхприбыли олигархам. Дело в том, что формула «Роттердам+» прекратить существование 1 июля 2019 года вместе с запуском рынка электрической энергии. Но законопроект косвенно вдыхает в нее новую жизнь.

«Да, это тот самый «Роттердам+», но он касается ренты, и законопроект не помешает запуститься рынку электроэнергии, после запуска механизма которого аннулируются все нормативные акты, которые не вписываются в новый режим деятельности, когда меняется все, включая роль ГП «Энергорынка» и НКРЭКУ. Хотя и не исключена какая-то юридическая закавыка, которая потом может где-то выстрелить», — прокомментировал UBR.ua эксперт по вопросам энергетики Валентин Землянский.

И хотя проект прямо не устанавливает граничную стоимость украинского угля, фактически он легализует формулу законодательно. По сути, привязка ренты к «Роттердаму» дает основания энергетикам устанавливать цены, ориентируясь на европейскую стоимость угля. Если, к примеру, АМКУ обвинит тот же ДТЭК в картельном сговоре, компания вполне может сослаться на повышенную налоговую нагрузку на шахты. Да и у самих шахт поводов продавать уголь дешевле заграничного станет меньше.

«В честь чего мы должны привязываться при добыче собственного угля к котировке на другом рынке?! Нам нужно создавать собственный рынок. Законопроект мало того, что продлевает срок этой формулы, действие которой истекает через несколько месяцев, он фактически узаконивает эту методику. Законопроект выносит «Роттердам+» из категории пунктов переходного периода в постановлении НКРЭКУ в норму закона. Более того – в норму Налогового кодекса», — недоумевает директор специальных программ НТЦ «Психея» Геннадий Рябцев.

Мало того, в конечном итоге норма может привести к закрытию шахт. Для тех из них, кто находится на грани убыточности, повышенная налоговая нагрузка окажется неподъемной. Впрочем, не исключено, что именно этого и добивается автор проекта. В пояснительной записке он прямо говорит о планах правительства по сокращению убыточных шахт.

«Любая привязка к внешнему рынку имеет смысл только в том случае, если продукция идет за границу, но ведь уголь потребляется в Украине. Некорректно в законе прописывать конкретную формулу и привязывать ее к внешнему рынку. А почему бы не привязываться к австралийскому или к американскому рынку? Это отразится на платежеспособности предприятий, у которых будут вымываться оборотные средства, и фактически может привести к их банкротству. И цель стоит не столько наполнить бюджет и сделать прозрачным рынок, сколько добить угледобывающие предприятия, чтобы их скупить за копейки», – рассказал UBR.ua старший партнер АК «Кравец и партнеры» адвокат Ростислав Кравец.

Алексей Ермоленко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Государственная фискальная служба Украины предложила частному бизнесу амнистию в вопросе минимизации налогов. Предприниматели могут быть освобождены от ответственности за занижение налоговых обязательств в предыдущие годы, если заплатят 5% от суммы не выплаченных ранее налогов.

Бизнес должен был бы возрадоваться возможности закрыть старые грехи за чисто символическую плату, однако, этого не происходит. Наоборот, среди возможных получателей выгоды от амнистии эксперты называют только владельцев очень крупных капиталов.

Украинский взгляд на компромисс

Закон о налоговом компромиссе, который Рада приняла 25 декабря 2014 года, предлагает схему налогового компромисса в деле амнистии капиталов. Однако бизнесмены не спешат идти каяться в минимизации (занижении) налогов. В документе кроются «подводные камни», которые не решают проблемы легализации доходов, а наоборот, предупреждают: благими намерениями вымощен путь в налоговый «ад».

Согласие есть продукт непротивления двух сторон, утверждали классики советской сатиры. Компромисс, в свою очередь, предполагает уступки двустороннего порядка, как со стороны налоговой, так и со стороны бизнеса. С одной стороны, амнистия капитала — это благое дело. Закон предлагает налогоплательщикам «признаться» в сознательном занижении своих налоговых обязательств по уплате НДС и налогу на прибыль, которые конкретный налогоплательщик практиковал вплоть до 1 апреля 2014 года. Он может заплатить 5% от суммы заниженных обязательств, которые заявляет добровольно, и тем самым сохранить оставшуюся сумму в своем распоряжении. Если этот компромисс достигнут, юрлицо или частный предприниматель освобождается от ответственности за такое действие. Так же от ответственности освобождаются должностные лица налогоплательщика.

Для государства основной целью компромисса является возврат в бюджет части средств, которые бизнес вывел из-под налогообложения через так называемые «площадки». Под этим термином подразумевается сеть конвертационных центров, действовавших при «старом режиме». По оценке налоговиков, за 2010-2013 годы многие налогоплательщики были вынуждены перейти на обслуживание таких «площадок» из-за давления, которые на них оказывали силовые структуры. Также закон о налоговом компромиссе направлен на профилактику незаконной минимизации налогов. Представители бизнеса могут быть освобождены от ответственности только за нарушения, которые проходили до 1 апреля 2014 года, а после этого периода они будут наказываться в общем порядке.

Схема налогового компромисса в жизни будет выглядеть приблизительно так: налогоплательщики после вступления в силу закона в течение 90 календарных дней могут подать в налоговую уточняющие расчеты своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. В свою очередь контролирующий орган согласует заявленные суммы налоговых обязательств или проводит внеплановую проверку, во время которой принимает решение, а налогоплательщик может согласиться с уплатой в бюджет только 5% от сумм заниженных налоговых обязательств или обжаловать результаты проверки в суде, но тогда компромисс считается не достигнутым. В случае согласия двух сторон, плательщик налога обязан в 10-дневный срок перечислить в бюджет установленную сумму.

Вопрос участия в налоговом компромиссе – сугубо индивидуален, однако для предприятий, который отказались от участия в процессе налоговой амнистии в дальнейшем не исключаются внеплановые документальные проверки со стороны налоговой.

Директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник считает, что идея закона своевременна. «Можно спрогнозировать, если схема сработает хотя бы частично, в бюджет может вернуться несколько миллиардов гривен», — считает эксперт. В то же время, по его словам, необходимо устранить недоработки, чтобы не отпугивать бизнес от налогового компромисса.

«Предприниматели считают этот шаг правильным. Надо бороться с тенезацией экономики. ВВП Украины составляет порядка 170 миллиардов долларов, из них половина в «тени». Суммы, которые находятся в теневом секторе, коррумпируют нашу политику, выводятся в офшоры, работают на «уголовщину», олигархов, а не на украинский народ», — отметил Бортник.

По его мнению, из хороших предложений в законе главным является то, что можно легализовать свои неуплаченные обязательства по НДС и налогу на прибыль, если они приходятся на период до 1 апреля 2014 года, то есть, до пришествия новой власти. «Однако для их легализации предлагается достаточно опасный способ, и предприниматели этого способа боятся. Можно задекларировать, что ты не заплатил 100 миллионов гривен налога на прибыль, и согласен заплатить 5% от этой неуплаты. Допустим, налоговая согласилась, что все правильно, и согласна на доплату. Все довольны, однако фискальные органы теперь знают приблизительные обороты конкретного бизнеса», — пояснил эксперт.

В то же время, считает Бортник, есть и второй вариант развития ситуации. «Когда нет доверия между фискальными органами и предпринимателями, скорее всего, будет работать другой вариант. Его суть заключается в чем: налоговая считает, что предприниматель утаил не 100 миллионов, а, например, 110, и назначает дополнительную проверку. По закону, если сумма, начисленная дополнительной проверкой, больше заявленной, то на всю неуплату начисляется штраф, а предприятие теряет возможность на налоговый компромисс, и обязано выплатить весь штраф. Более того, в суде обжаловать решения по результатам дополнительной налоговой проверки нельзя», — пояснил Бортник. Читайте также: Электроэнергия из РФ и карма «газового» контракта Тимошенко «Предприниматели очень боятся, этой западни: если они пойдут на легализацию, то их потом работники налоговой «отожмут» по полной, так, как они себе представить не могут», — добавил он. По мнению эксперта, усовершенствовать механизм компромисса можно, если убрать право дополнительной проверки или предоставить возможность обжаловать это решение налоговой в суде. Необходимо также ввести третью сторону в виде бизнес-ассоциации, чтобы она выступала в роли третейского судьи. «Ассоциация понимает, как функционирует бизнес и в то же время заинтересована в установлении дружественной, насколько это возможно, атмосферы работы с фискальными органами», — считает эксперт.

Налогоплательщики могут и не выдержать давления Кроме того, необходимо пересмотреть норму, обязывающую предприятие уплатить долг в течение 10 дней. «Даже если эти деньги были утаены, они все равно находятся в обороте. А срок в 10 дней создает напряжение даже для большого бизнеса, и его нужно каким-то образом расширять, чтобы предприниматель мог эти деньги накопить», — сказал Бортник. Если все это сделать, возможно, компромисс сработает, считает эксперт. Кому выгодно? Опыт борьбы с «теневыми» капиталами в разных странах свидетельствует, что были, как удачные, так и неудачные попытки внедрения налоговой амнистии — некоторые страны за ее счет получали до 2% своего ВВП, а в некоторых — результат был равен нулю.

В идеале налоговый компромисс рассчитан на добросовестность, как налогоплательщиков, так и налоговой, а заработает ли этот механизм, будет ясно через полгода. Однако если кто-то и достигнет компромисса, нельзя исключать и проигравших от такого решения. Честные налогоплательщики, например, окажутся в очень глупой ситуации. Мало того, что они старались своевременно уплатить налоги, так они еще и отдавали их в бюджет по более высоким ставкам. Ранее эксперты говорили, что ставки компромисса, должны быть хотя бы на уровне тех ставок налогов, которые действовали.

Ведь 5% налогов — это гораздо меньше ставки налога на прибыль, не говоря уже об НДС. У адвоката Ростислава Кравца крайне отрицательное отношение к закону о налоговом компромиссе. «Ни в одной стране мира нечестно заработанные деньги за 5% легализовать нельзя. Это с одной стороны. С другой стороны, при легализации под 5% для обычных граждан и бизнесменов, у которых небольшие задолженности, и которые могут доказать в суде свою правоту, защита своей позиции в суде теряет смысл. Использовать этот закон имеет смысл только нашим олигархам и миллиардерам», — уверен Кравец. Валерия Гонтарева РИА Новости Украина Евгений Котенко Отчет главы Нацбанка Гонтаревой в Раде: в погоне за длинным долларом «Мы ждем введения нулевой декларации в марте месяце, где олигархи будут легализовывать доходы, нажитые «непосильным трудом», — также добавил адвокат. По его мнению, такая схема легализации доходов — это продолжение истории легализации капитала, которая началась еще при деятельности Сергея Арбузова сначала на посту главы НБУ, а потом — первого вице-премьера в правительстве Николая Азарова. «Были выпущены валютные векселя, они шли через компанию Валерии Гонтаревой (группа компаний «Инвестиционный Капитал Украина». Сейчас Гонтарева возглавляет Нацбанк – ред.). Ощадбанк, который продавал эти векселя, заработал «три копейки», компания Гонтаревой — десятки миллионов. А люди с помощью этих облигаций просто легализовали свои доходы», — отметил эксперт. «То же происходит и с 5%-ым налоговым компромиссом. Он не даст толчок для дальнейшего развития. Без изменения налоговой схемы, когда у нас ужесточается налоговая нагрузка, и уменьшение единого социального взноса оказалось «филькиной грамотой», — ничего хорошего не будет», — добавил Кравец. По его мнению, от налогового компромисса могут выиграть только олигархи. «От этого компромисса выиграет даже не очень крупный, а очень-очень крупный капитал», — подчеркнул Кравец.

В свою очередь, Руслан Бортник считает, что возможность достижения компромисса по решениям налоговой, который оспариваются в суде, даст возможность разгрузить сами суды от этих споров. «По моим оценкам, в 70% случаев эти споры выигрывает государство, в лице налоговой, в остальных — предприниматели. Но судебные споры по налоговым обязательствам — это доходы судов и потери предпринимателей. Мы знаем, как работает судебная система. И в случае взаимных судов между налоговой и предпринимателями, система налогового компромисса может быть выгодной», — считает эксперт. «Можно согласиться с доначисленными ранее налогами, заплатить 5%, найти компромисс с налоговой и закрыть вопрос. Думаю, что в части судебной схемы этот закон будет работать в качестве разрешения конфликтов между налоговой и предпринимателями», — отметил он.

Марат Пригожин, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры