Об этом сообщает пресс-служба минздрава Украины.

Кто подлежит обязательной вакцинации

Как отметил замминистра здравоохранения, главный санитарный врач Украины Игорь Кузин, обязательной вакцинации подлежат работники центральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, местных государственных администраций и их структурных подразделений и учебных заведений. По словам Кузина, работники указанных организаций попали в этот перечень, в первую очередь для обеспечения бесперебойной и безопасной работы органов исполнительной власти на национальном и местном уровнях и учебных заведений.

Кузин подчеркнул: работники указанных предприятий имеют высокий риск заболеть COVID-19, поскольку имеют много социальных контактов во время работы. В то же время, инфицирование хотя бы одного работника несет риск инфицирования всех других находившихся с ним работников и, дополнительно, требует самоизоляции большого количества коллег.

Главный санитарный врач подчеркнул – не могут быть отстранены от работы работники, которые имеют противопоказания к вакцинации и предоставили соответствующее медицинское заключение, выданное учреждением здравоохранения.

Как именно должно осуществляться отстранение от работы невакцинированных сотрудников

И.о. главы государственной службы Украины по вопросам труда Игорь Дегнера озвучил механизм отстранения невакцинированных сотрудников от работы. Прежде всего, руководитель предприятия должен проинформировать работников о правовых последствиях в случае уклонения или отказа от прививки.

Речь идет об отстранении от работы без сохранения зарплаты к моменту устранения причин, которые обусловили отстранение – то есть, получение прививки. Дегнера подчеркнул, что руководитель предприятия должен составить соответствующий акт, если работник уклоняется или отказывается от прививки.

Как правильно вести себя отстранении от работы без прививки

Юрист Ростислав Кравец отмечает – работодатели не имеют права отстранять от работы тех, кто прямо не отказывается от вакцинации. Для тех, кто не является противником вакцинации, но при этом не привился по каким-то причинам, необходимо написать заявление о своих планах получить вакцину.

Кравец подчеркнул – все, кто не хочет быть отстранен от работы без сохранения заработной планы, обязательно должны подать заявление о том, что они планируют привиться. Когда – не важно, поскольку это заявление уже является основанием для отказа от отстранения.

Кроме того, те, кого есть только одна прививка, тоже не могут быть отстранены – в трудовых договорах работодатели могут предусмотреть выплату зарплату даже отстраненным, подчеркнул Кравец.

АПОСТРОФ

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Если мы живем в правовом государстве, то, конечно же, закон об олигархах никуда направлять не нужно. Данный закон необходимо снять с рассмотрения и перейти рассмотрению и дальнейшему принятию закона о лоббизме, регулирующего вмешательство финансовых структур в деятельность государственных органов», – считает эксперт.

По мнению Р. Кравца, даже с участием Сергея Головатого в составе Венецианской комиссии, вряд ли «Слуга народа» получит удовлетворительный ответ.

«Спор о том, отправлять текст закона на рассмотрение комиссии или нет представляет собой борьбу Кабмина и Верховной рады с Зеленским и «Слугой народа» за то, чтобы хоть немного остудить их пыл в этой безумной инициативе подобных законопроектов, фактически свидетельствующих об узурпации власти в стране и лишения украинцев прав человека», – отметил юрист.

Ранее глава фракции «Слуга народа» Давид Арахамия заявил, что она выступает против отправки закона об олигархах на рассмотрение Венецианской комиссии.

С соответствующей просьбой Арахамия обратился к спикеру парламента Дмитрию Разумкову.

По его словам, монобольшинство не против, чтобы комиссия рассмотрела документ, но в его конечной редакции, а не в нынешней.

«Представьте, какими мы выглядим шизофрениками, если мы сейчас отправляем первое чтение, а потом ко второму чтению он меняется существенно. Затем предоставляем второе чтение и говорим: «Держите, поработайте над этим законом». Это — реально шизофрения, — отметил парламентарий», – заявил Арахамия.

Заявление о направлении законопроекта № 5599 подписали представители «Оппозиционный блок — За життя», «Голос», «Батькивщина» и «Европейская солидарность».

Напомним, проект закона № 5599 «О предотвращении угроз национальной безопасности, связанных с чрезмерным влиянием лиц, имеющих значительный экономический или политический вес в общественной жизни (олигархов)» прошел первое чтение в Верховной Раде. За документ проголосовали 275 народных депутатов. За голосовали фракция «Слуга народа», группы «Доверие» и «За будущее». Против — «Европейская солидарность» и «Голос». Воздержались от голосования представители ОПЗЖ и «Батькивщины».

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Я думаю, при появлении в украинской полиции дополнительного инструмента пыток граждан – электрошокера – мы увидим громадные злоупотребления. При этом руководство Нацполиции и Кабмина ничего ровным счетом не делают, чтобы это пресечь: например, не устанавливают постоянное включение боди-камер на сотрудниках полиции. Когда я изучал вопрос с электрошокерами, то выяснил: в США эти электрошокеры оборудованы электрокамерами, чтобы видеть моменты применения электрошокера и там также устанавливают цветные метки, чтобы понимать, в какую сторону и когда стрелял полицейский, чтобы определить, не было ли злоупотреблений.

Поскольку же в Украине этого нет, то применение полицейскими электрошокеров приведет к громадным злоупотреблениям и пыткам украинцев, причем это будет сопровождаться полной безнаказанностью полицейских. Например, на отказ предоставить водительское удостоверение к вам могут применить электрошокер. Но за подобное никто ответственности не понесет», – считает адвокат.

Р.Кравец считает, что со стороны украинцев стоит ожидать агрессивной реакции на неправомерное применение полицией электрошокеров.

«Я считаю, что применение полицией электрошокеров вызовет рост преступности, рост ненависти к власти и еще более жесткое сопротивление полиции, а также нанесение полиции увечий. Потому что когда человек будет понимать, что к нему незаконно собираются применить электрошокер, то вполне вероятно, что адекватный человек может таким же образом защищаться от полицейских. В дальнейшем сами же полицейские могут стать жертвами этих же электрошокеров», – сказал юрист.

Напомним, в ноябре 2020 год Кабинет министров поддержал законопроект, расширяющий возможности полиции при использовании этих спецсредств. Пока ограничений на применение шокеров не установили. Теоретически человек может получить электрический разряд даже за незначительное правонарушение или неповиновение полиции.

Также известно, что начальник департамента патрульной полиции Украины Евгений Жуков испытал на себе новый электрошокер Taser Х2.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Если власть хочет вводить карантин «выходного дня» не для «галочки», а чтобы сократить количество заражений коронавирусом, то нужно в городах добавить громадное количество общественного транспорта, нужно также обеспечить украинцам возможность бесплатно проводить тестирование на COVID-19. Тест стоит 800 грн, это не все могут оплатить.

Также нужно на период карантина «выходного дня» обеспечить бизнес налоговыми послаблениями. Если власть хотя бы это сделает одновременно с введением карантина «выходного дня», то тогда можно сказать, чтобы приняты адекватные ситуации меры и по защите здоровья граждан Украины, и по поддержанию экономики страны», – сказал юрист.

Р. Кравец также считает, что если в Украине в связи с эпидемией коронавируса просто введут очередные ограничения для физлиц и бизнеса, то этих чиновников нужно срочно отправить в отставку.

«Если власть не введет дополнительные меры по защите здоровья граждан и поддержанию экономики на период карантина «выходного дня», то это будет свидетельствовать о попытке власти в очередной раз снять с себя ответственность: при любом исходе власть сможет сказать, что пыталась что-то сделать, но как жаль, что люди продолжают заражаться коронавирусом, или заражаться и умирать от осложнений.

Если же власть, которая только вводит неэффективные ограничения, нужно сразу отстранять от государственных должностей и запрещать им заниматься подобной деятельностью навсегда», – сказал адвокат.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» выразил юрист Ростислав Кравец.

По словам юриста, в Украине вступил в силу закон о запрете вырубки леса на склонах Карпат, но проблема в том, что, какой бы закон у нас не принимали, он исполняться не будет. Также в новом законе есть разрешение на вырубку лесов выше 1100 м.

«Лесник — это государственное лицо, и если он не соблюдает закон, давайте его сажать в тюрьму. Просто властям нужно взять вертолет и полетать над Карпатами, тогда будет отчетливо видно, что и когда вырубалось.

В прямом эфире нужно полетать над Карпатами и показывать в прямом эфире, что происходит на самом деле с вырубкой лесов в этом регионе. Очевидно, что в Карпатах целыми склонами вырублены деревья. Какой закон позволял лесникам вырубать целые склоны, непонятно, но все там находятся «в доле». Вопрос к лесникам — в чьих интересах там всё вырубается? Все делается умышленно. У лесников есть конкретные обязательства, но они их не соблюдают. Лесникам надо просто исполнять закон», — подчеркнул Р. Кравец.

По словам юриста, найти виновного и прилечь его к ответственности не составляет труда. Съездите в Одессу и в Чоп и посмотрите, куда отправляется лес, какой лес и как он грузится. У нас разрешили вывозить дрова, но под видом дров вывозят все подряд. Лес рубят и отправляют за границу.

Людмила Стрельцова, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» сообщил юрист Ростислав Кравец.

Это не первый призыв, который происходит у нас таким образом, когда призывников насильно отлавливают, например, как это было недавно в Киеве и Ровно, отметил юрист.

По его словам, возможность таких инцидентов связана с одним, что некоторые военкомы хотят упростить себе работу. Они привлекли своих коллег из правоохранительных органов и таким образом и пытаются доукомплектовать те бригады, которые они комплектуют, и выполнить те разнарядки, которые им пришли.

«Я связываю это только с выполнением плана по призыву. На Лесной возле ДВРЗ брали еще тепленькими, подстригли, помыли и отправили. С юридической точки зрения, даже в Уголовном кодексе предусмотрена уголовная ответственность для лиц, которые уклоняются (и это надо доказать) от прохождения срочной военной службы либо от призыва офицерского состава. Предусмотрено строгое, на мой взгляд, наказание — до 3-х лет лишения свободы. Мы, конечно, можем вместо армии комплектовать тюрьмы, это тоже подход — выдать саперные лопатки и, как во Второй мировой войне, отправлять искупать вину перед родиной», — пояснил юрист.

Р. Кравец добавил, что мы все прекрасно понимаем, что то, что сейчас происходит, вся эта история с призывом, на мой взгляд, это единичные случаи и перегибы, связанные с руководством на местах. Если человек попал в такую ситуацию, когда его задерживают, он может не предъявлять документов, попросить доставить его не в военкомат, а в управление полиции, он может потребовать предоставления ему бесплатного адвоката. Необходимо будет потребовать составления протокола задержания, поскольку ему должны предъявить непосредственные обвинения. Если это проверка документов, то сейчас мама, папа, друг привезет документы.

«Если предъявляют обвинения в уклонении от прохождения срочной воинской службы, это опять же юридическая процедура. Составляется соответственное подозрение, подписывается прокурором, предоставляется непосредственно лицу, ему предоставляется бесплатный защитник, отправляется в суд, избирается мера пресечения. Если судам нечем заняться, давайте займемся еще и этим. Думаю, что 99% этих дел даже не откроются. Прокуроры просто не хотят этим заниматься. Поэтому с юридической точки зрения, драться не надо, бежать не надо. Если такое случилось, то пожалуйста, документы я не предоставлю, ведите меня именно в управление полиции — не на ДВРЗ, не на призывной пункт, в полиции установят личность, и если никаких претензий больше нет, вы свободны», — подчеркнул юрист.

Р. Кравец также отметил, что касается ситуации в принципе с призывом, то четвертый год у нас война не война, военное положение (ВП) не военное положение, даже сейчас какое военное положение, такой и призыв. На сегодняшний день ни в одной из областей, где введено военное положение, не создано военной администрации — соответственно, не введены режимы чрезвычайных положений, не введены комендантские часы, не ограничены каким-то образом права. Единственное, что мы получили, — мы лишены выборов в местные громады на этом этапе. Это все, чем закончилось ВП.

Людмила Стрельцова, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцев снова заставят получать разрешения на кредитование и передачу имущества в залог. Рассматривая дело №372/504/17, Большая палата Верховного суда выдала новую позицию на этот счет — будущий заемщик обязан предоставить нотариально заверенное разрешение всех совладельцев имущества на оформление кредита. Если он такого разрешения не получил, то должен выделить свою часть имущества, оформить отдельное право собственности и только после этого отдавать его в залог.

«Имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально заверенному согласию всех совладельцев. Условием передачи совладельцем недвижимого имущества в ипотеку своей доли в общем имуществе без согласия других совладельцев является выделение ее в натуре и регистрация права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости. По нормам части четвертой статьи 203 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом и несоблюдение требований этой нормы в соответствии с частью первой статьи 215 ГК Украины является основанием недействительности сделки», — говорится в постановлении БП-ВС.

Совладельцами имущества считают не только люди, указанные как собственники в документах, но и ближайшие родственники. Семейный кодекс, в частности, подразумевает совместное владение имуществом мужем и женой — 50/50. Например, имени супруги может не указываться документах на квартиру, однако, если она был приобретена в браке, то 50% жилья принадлежит жене. И если муж захочет заложить его по кредиту, то обязан получить письменное разрешение своей половинки. Причем нотариально завершенное. Если он этого не сделал, а банк все равно выдал кредит, то человек впоследствии может оспорить кредитный договор — признать его ничтожным.

«На самом деле, страна долгие годы жила по этим правилам. Лишь пару лет назад появилось заключение еще старого состава Верховного суда о том, что передавать имущество можно и без такого разрешения совладельцев, если сделка была добросовестной, и не было ни малейших признаков фиктивности. Что спровоцировало полную неразбериху в судебной практике. Теперь же Большая палата Верховного суда снова вернула все к изначальной точке. Оставлять имущество в залог и брать кредиты можно только с согласия всех совладельцев. Супругов или других лиц, если они совместно владеют имуществом», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» выразил юрист Ростислав Кравец.

Власти надо ввести мораторий на принятие новых законов, поскольку мы принимает новые законы, чтобы не выполнять старые. Давайте выполнять то, что есть, заявил юрист.

Формирование правительством потребительской корзины непосредственно влияет на формирование прожиточного минимума, который закладывается в бюджет, отметил юрист.

«У нас есть нормы законодательства, каким образом формируется потребительская корзина. Раз в 5 лет, согласно закону о прожиточном минимуме, правительство обязано пересматривать состав потребительской корзины. У нас при формировании новой потребительской корзины не соблюдаются требования закона. Не исключено, что могут взять и отменить нормы закона о том, что каждые 5 лет необходимо пересматривать потребительскую корзину. К сожалению, ситуация выглядит именно таким образом. Сегодня потребительская корзина формируется, исходя из устаревших показателей. Бывший комендант Майдана Кубив должен был бы этим вопросом заниматься, но реальных действий г-на Кубива на защиту прав граждан нет», — подчеркнул Р. Кравец.

Юрист добавил, что преступная власть делала все не так, а непреступная власть делает все так. Нынешняя потребительская корзина не отвечает жизненным нормам человека. В новой потребительской корзине указано, что человеку достаточно стричься два (!) раза в год, в таком случае, на кого мы будем похожи.

«Правительство занимается разворовыванием бюджета, а о правах граждан давно у нас забыли. За годы независимости украинцев стало меньше, чем за годы Великой отечественной войны. Пенсии все равно придется поднимать, и отдавать контрабандные потоки в бюджет, разумеется, не будут», — подытожил представитель юстиции.

Людмила Стрельцова, Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Нацбанк частично снял гриф «секретно» с информации о рефинансировании банков. Публично Нацбанк решил сделать только информацию по долгосрочным кредитам, которые выдаются на срок более чем 30 дней. Их 115,6 миллиарда гривен из общей суммы (структуру смотри на рисунке 1). Выяснилось также, что в 2014 году сумма выданных финансовым учреждениям ссуд достигла 222,26 миллиарда гривен.

Из данных НБУ следует, что больше всего денег заняли госбанкам: «Ощадбанк» с 24,16 миллиардами гривен занимает первое место в общем списке заемщиков, «Укргазбанк» — шестое (6,21 миллиарда грн.), «Укрэксимбанк» — седьмое (5,12 миллиарда грн.). Как правило, деньги госбанкам были нужны, чтобы финансировать «Нафтогаз» и сформировать резервы из-за потери банковских отделений в аннексированном Крыму.

Среди частных банков пальму первенства (и второе место в общем списке) держит «Приват» Игоря Коломойского — 20,81 миллиарда гривен. «Дельтабанк» Николая Лагуна — третье место (10,17 миллиардов грн.). Четвертое — «Финансовая инициатива» (8,36 миллиарда грн.) Олега Бахматюка, а шестое его «ВиЭйБи Банк» (5,5 миллиарда грн.).

«Российские» банки 2014 года, по данным НБУ, получили 6 миллиардов гривен, а 16 финучреждений со временными администрациями (Ви-Эй-Би Банк, Брокбизнесбанк, Всеукраинский банк развития, Укрбизнесбанк, Имексбанк и другие) — 13,2 миллиарда гривен.

При этом банки вернули НБУ 189,43 миллиарда гривен, общий долг рефинансирования вырос с 76,12 миллиарда гривен до 108,95 миллиарда гривен. Интересный момент, что в представленной НБУ информации нет данных о ставках и сроках возврата денег. Поэтому увидеть динамику возврата одолженных средств нельзя. Не видя фидбэка от уже задействованных мер по спасению банков, трудно объективно оцениваться их эффективность и стоит ли дальше двигаться тем же путем.

Ответил ли на все вопросы НБУ? Об этом «День» спросил у экспертов, которые на протяжении года добивались (даже через суды) от регулятора информацию о выданном рефинансировании.

КУДА ПОЙДУТ ДЕНЬГИ?

Депутат седьмого созыва Владимир Полочанинов заявил «Дню», который только частично нашел ответы на свои вопросы. Напомним, именно он долгое время «воевал» с НБУ об обнародовании информации о рефинансировании и добился раскрытия этих данных через суд. «Мне не интересна сама цифра рефинансирования. Важно знать, на что пошли эти средства», — озвучивает он первое замечание к обнародованным данным. По его мнению, именно эта составляющая не полная! В большинстве случаев, объясняет Полочанинов, рефинансирование частных банков заканчивалось выведением их владельцами инвестиций за рубеж, или — на валютный рынок. В лучшем случае, продолжает он, такие финансисты еще могут вернуть часть этих средств, если украинский банковский рынок будет жить, если нет, то все закончится передачей неликвидных активов проблемного банка государству. Поэтому, продолжает бывший депутат, чтобы снять все эти подозрения, нужно добавить еще один пункт — целевое использование ссуды банком.

«Банк может свободно распоряжаться своими деньгами и активами. Это его дело. Но если речь идет о рефинансировании, то это не только его деньги, но фактически и наши с вами налоги или привлеченные иностранные кредиты, за которые нужно платить и нам. Поэтому должны знать, на что они пошли», — говорит Полочанинов.

Второе замечание от него — обнародовать критерии предоставления государственных денег банкам. Он резюмирует, что не поняло, почему НБУ дает одному банку 300 миллионов гривен, а другому 2 миллиарда. «Я не вижу корреляцию между (объемом рефинансирования и. — Авт.) количеством вкладчиков или объемом невозвращенных кредитов», — говорит Полочанинов. Следовательно, это незнание порождает много вопросов. «Поэтому НБУ нужно внести в уже действующую схему обнародования информации по рефинансированию несколько пунктов. Первый — раскрытие целевого использования денег, второй — четкий контроль их использования и возврата, третий, — раскрыть критерии рефинансирования», — суммирует Полочанинов.

ЧТО В ЗАЛОГЕ?

Положительно, что НБУ открыл информацию и все видят, куда идут государственные деньги, продолжает в разговоре с изданием старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. Но все равно сделанное выглядит лишь половиной дела. В частности, по его словам, его удивляет, почему за месяц-полтора до ввода временной администрации в отдельные банки вливалась значительная сумма рефинансирования. Так, по словам Кравца, было с «Имексбанком», который получил в декабре 300 миллионов гривен, а в январе стал «проблемным».

Ничего странного, зато, говорит главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-рейтинг», член «Украинского сообщества финансовых аналитиков» Виталий Шапран. «Банки обращаются за рефинансированием, и оно предоставлялось под залог. У обнародованных данных есть сноски, которые показывают, что выступало залогом. То есть деньги не выдавались под «честное слово». НБУ нельзя обвинить в бездеятельности или же доведении банков до дефолта. Его тактика свидетельствует о том, что со второй половины 2014 года политика рефинансирования носила аполитичный характер. По первому полугодию вопросы есть», — объяснил он.

Впрочем, Кравец убеждает, что Нацбанку нужно детальнее раскрывать информацию о залоге, потому что сейчас она очень обобщенная. Он объяснил, что одно дело, когда речь идет о государственных облигациях, которые НБУ обязан выкупить у предъявителя, потому что они гарантированы госбюджетом. Совсем другое — ипотека, объясняет он, оценка которой вызывает в последние годы волну критики. Кравец приводит пример: в один из месяцев 2014 года «Приватбанк» получил от Нацбанка 800 миллионов гривен под залог целостного имущественного комплекса. «Интересно, что НБУ оценил в 800 миллионов гривен на данный момент? Какой-то завод пошел в виде ипотеки? Было бы хорошо понимать, какие залоги получал НБУ в тот или иной период под выданные кредиты рефинансирования», — объясняет Кравец.

КОГДА ПЛАТИТЬ ПО ДОЛГАМ?

На еще один вопрос без ответа обращает внимание экономист Андрей Блинов. «НБУ показал просто оборот выданных денег. Но эта статистика дает информацию о сроке и возврате ссуд… Это так же, как отчитаться о количестве собранных налогов, но забыть, куда их тратят. Вполне логично возникает вопрос: а зачем тогда их собирать?», — объясняет он «Дню».

К тому же, добавляет Кравец, нужно добиться помесячного озвучивания и сумм возврата рефинансирования банками со временными администрациями. «Интересно, какое количество средств НБУ не увидит никогда», — говорит Кравец. По его мнению, это будет ярким примером честности чиновников НБУ, которые принимали решение о выделении этих средств.

По мнению опрошенных «Днем» экспертов, это просветление должно донести до чиновников: «Спасение проблемных банков может решить не бездонное рефинансирование, а возрождение своевременного надзора и контроля над их деятельностью».

РЕКАПИТАЛИЗИРОВАТЬ ИЛИ НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ?

Вопросы остаются к тактике введения временных администраций, рассказывает об еще одной фобии регулятора Виталий Шапран. Уже год, как НБУ не находится под контролем Соркина-Арбузова, отмечает эксперт, но ни один банк не спасли. В кризис 2008-2009 года было иначе, напоминает он. Для примера Шапран говорит об «Укргазбанке». «Он хотя и убыточный, но это государственное имущество, которое при хорошей ситуации можно продать. А что останется после кризиса 2014-2015 года? Какие банки спасли, какие достались государству, какие можно продать? Из 36-ти ни один не захотели спасти…», — говорит он. Хотя в отдельных случаях, добавляет Шапран, возможно было национализировать мощный проблемный, забрав его полностью или частично под контроль государства. «При этом потери были бы меньше, чем при ликвидации банка и выплате вкладов через Фонд гарантирования вкладов физических лиц», — объясняет он. По мнению эксперта, в 2015 году правительство, НБУ и весь государственный аппарат должны активнее принимать участие в капитализации банков, которые работают в рознице, делая ставку на депозиты, потому что их падение действительно несет опасный риск для настроений вкладчиков.

ЧЕГО ЖДАТЬ?

Блинов объясняет, что ситуация в банковской системе очень напряженная. «Население и компании продолжают выводить деньги из системы, переводя их на банковские ячейки, которые заполнены уже на 98%. Поэтому деньги все меньше и меньше работают. В 2015 году несколько десятков банков выведут с рынка или состоится их объединение», — считает он. Не исключена, предполагает эксперт, и национализация. «В целом тенденция изменится, когда Украина отойдет от риска дефолта и массовое падение банков остановится», — суммирует он.

Наталия БИЛОУСОВА, «День»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры