В Аппарате президента и в Национальном банке считают, что таким образом удастся упредить в дальнейшем попытки махинаций с банковскими вкладами граждан. «Апостроф» разбирался, не создала ли власть опасный прецедент и были ли альтернативные решения этой проблемы.

Как украинцам снова залезли в карман

Уходящая рабочая неделя ознаменовалась не только шумными митингами под Нацбанком с требованием отстранить от занимаемой должности его председателя Валерию Гонтареву. Резонансным событием для финансовых рынков стало принятие Верховной Радой закона №5390 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц ущерба, нанесенного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг».

Его разработкой занимались в Аппарате президента совместно с народными депутатами, а лоббировал неотложное принятие документа сам президент Петр Порошенко. Главной темой документа стало уточнение процедуры оформления вкладов населения в небанковских финучреждениях при участии банков-агентов.

Закон Порошенко не предусматривает никаких кардинальных изменений в системе гарантирования вкладов или существенного усиления защиты вкладчиков. Документ лишь обязывает банк, являющийся поверенным агентом при составлении договора о вкладе в финансовую компанию, в письменном виде уведомлять клиента об отсутствии госгарантий по таким вкладам. То есть участие банка в таких сделках в качестве посредника не запрещается. При этом если после признания банка неплатежеспособным будет доказано, что вкладчиков финкомпании о правилах гарантирования не уведомили, то Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) сможет предъявить права требования (в т.ч. в судебном порядке) по возмещению необходимой суммы непосредственно к финансовой компании. Полученные таким путем средства будут суммироваться с ликвидационной массой неплатежеспособного банка и пойдут на возврат денег обманутым вкладчикам.

Необходимость урегулировать этот вопрос возникла после скандала с банком «Михайловский», в стенах которого клиентам предлагали увеличить проценты по вкладу, оформив его на финучреждения «Кредитно-инвестиционный центр» и «Инвестиционно-расчетный центр». В этой схеме банк выступал лишь как посредник. При этом вкладчиков финкомпаний «забыли предупредить», что государственные гарантии в размере 200 тыс. грн на такие вклады не распространяются. Позже у банка возникли финансовые проблемы, и уже в мае Нацбанк признал его неплатежеспособным. В результате около 14 тысяч человек вышли на улицы города с требованием вернуть почти 1,5 млрд грн вложенных в финкомпании средств. Вкладчики достаточно быстро мобилизировались, и на протяжении фактически всего лета инфополе пестрило заголовками об обманутых вкладчиках «Михайловского». Выйти к протестующим с обещанием взять ситуацию под свой контроль пришлось самому президенту Порошенко. В результате и был разработан законопроект, позже ставший законом.

Опасный прецедент

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что принятие этого закона связано с попыткой руководства страны уйти от ответственности. В своих доводах юрист опирается на тот факт, что временную администрацию ввели в банк «Михайловский» в связи с увеличением нагрузки на Фонд (20 мая в базу данных банка были внесены изменения, увеличившие объем гарантированной ФГВФЛ суммы на 1 млрд грн до 2,6 млрд грн), даже несмотря на то, что банк исполнял свои обязательства перед вкладчиками в полном объеме. «Фонд эти договора (на 1 млрд грн) не признает. Кроме того, из неоднократных заявлений должностных лиц Фонда и НБУ следовало, что деньги из банка не выходили. Таким образом, Фонд и без этого закона должен был вернуть деньги вкладчикам», — возмущается Кравец.

Депутаты оказались менее придирчивы к целесообразности принятия этого документа и охотно поддержали инициативу президента. Но это и не удивительно, ведь усиление защиты вкладчиков — это тема, которая не первый год активно муссируется в стенах парламента. Особенно важен такой понятный и доступный электорату инфоповод в преддверии возможных досрочных выборов в парламент, которые по разным прогнозам могут состоятся уже весной-летом 2017 года.

Положительную оценку принятому документу дали и в Нацбанке. По этому поводу регулятор даже устроил вечернюю встречу с профильными журналистами после голосования в парламенте. «Мы считаем, что этот закон позволит избежать злоупотреблений на финансовом и банковском рынках. Во-первых, он запрещает банкам предоставлять непрозрачные посреднические услуги, во-вторых, он обязывает банки раскрывать информацию прозрачно и полностью, и в-третьих, закон фактически запрещает привлечение средств небанковскими финучреждениями», — отметила зампредправления НБУ Екатерина Рожкова.

Чиновница согласилась с тем фактом, что закон влияет не только на финкомпании, но и на рынок Р2Р кредитования, которым с недавних пор активно занимается ПриватБанк. Дело в том, что при кредитовании по схеме Р2Р банк также выступает лишь посредником между вкладчиком и заемщиком, и все риски по таким операциям, как пояснила Рожкова, берет на себя вкладчик. Новый закон запрещает банкам привлекать средства населения с целью дальнейшей выдачи кредита без отображения таких кредитов в своем балансе. «Такой вид кредитования существует во всем мире, но банкам запрещено им заниматься. Под это создаются отдельные платформы. Новый закон урегулировал этот вопрос и в Украине», — сказала она.

В этом с Рожковой соглашается и председатель совета Независимой ассоциации банков Украины Роман Шпек, отмечая, что закон действительно содержит ряд норм, которые будут препятствовать созданию финансовых пирамид с участием банковской системы Украины. Однако банкир также считает, что теперь власть создала прецедент, когда за счет налогоплательщиков будут компенсироваться средства, ранее не подпадающие под гарантии ФГВФЛ. «Если разделить эту сумму на все работоспособное население, получается, что каждый украинец в возрасте от 15 до 70 лет заплатит по 67 грн, чтобы рассчитаться за аферу акционера банка Виктора Полищука. К тому же, таким образом политики поощряют людей и дальше гнаться за высокими ставками, не задумываясь, насколько рискованны подобные инвестиции», — резюмирует Шпек.

Альтернативным и более правильным решением, по мнению опрошенных «Апостроф.Экономика» экспертов, было бы взыскать в судебном порядке другие активы акционеров банка «Михайловский» и за счет этих средств рассчитаться со вкладчикам. Однако тут снова всплывает вопрос о незавершенной судебной реформе. В существующих условиях судебные разбирательства по таким делам могут тянуться годами.

Участники рынка недоумевают, как вообще регулятор мог упустить подобную махинацию в достаточно крупном банке, при этом постоянно констатируя усиления и реформы в области банковского надзора и повышение качества финмониторинга. «До сих пор не совсем понятно, как при настолько жестком банковском регулировании и тщательных проверках могли допустить, чтобы подобные незаконные схемы могли реализовываться в одном из крупных украинских банков», — задается вопросом директор по юридическим вопросам Банка Кредит Днепр Максим Гринченко. Но скорее всего, на этот вопрос уже вряд ли кто-то ответит.

Марк Поллок, Апостроф.Экономика

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Аппарате президента и в Национальном банке считают, что таким образом удастся упредить в дальнейшем попытки махинаций с банковскими вкладами граждан. «Апостроф» разбирался, не создала ли власть опасный прецедент и были ли альтернативные решения этой проблемы.

Как украинцам снова залезли в карман

Уходящая рабочая неделя ознаменовалась не только шумными митингами под Нацбанком с требованием отстранить от занимаемой должности его председателя Валерию Гонтареву. Резонансным событием для финансовых рынков стало принятие Верховной Радой закона №5390 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц ущерба, нанесенного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг».

Его разработкой занимались в Аппарате президента совместно с народными депутатами, а лоббировал неотложное принятие документа сам президент Петр Порошенко. Главной темой документа стало уточнение процедуры оформления вкладов населения в небанковских финучреждениях при участии банков-агентов.

Закон Порошенко не предусматривает никаких кардинальных изменений в системе гарантирования вкладов или существенного усиления защиты вкладчиков. Документ лишь обязывает банк, являющийся поверенным агентом при составлении договора о вкладе в финансовую компанию, в письменном виде уведомлять клиента об отсутствии госгарантий по таким вкладам. То есть участие банка в таких сделках в качестве посредника не запрещается. При этом если после признания банка неплатежеспособным будет доказано, что вкладчиков финкомпании о правилах гарантирования не уведомили, то Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) сможет предъявить права требования (в т.ч. в судебном порядке) по возмещению необходимой суммы непосредственно к финансовой компании. Полученные таким путем средства будут суммироваться с ликвидационной массой неплатежеспособного банка и пойдут на возврат денег обманутым вкладчикам.

Необходимость урегулировать этот вопрос возникла после скандала с банком «Михайловский», в стенах которого клиентам предлагали увеличить проценты по вкладу, оформив его на финучреждения «Кредитно-инвестиционный центр» и «Инвестиционно-расчетный центр». В этой схеме банк выступал лишь как посредник. При этом вкладчиков финкомпаний «забыли предупредить», что государственные гарантии в размере 200 тыс. грн на такие вклады не распространяются. Позже у банка возникли финансовые проблемы, и уже в мае Нацбанк признал его неплатежеспособным. В результате около 14 тысяч человек вышли на улицы города с требованием вернуть почти 1,5 млрд грн вложенных в финкомпании средств. Вкладчики достаточно быстро мобилизировались, и на протяжении фактически всего лета инфополе пестрило заголовками об обманутых вкладчиках «Михайловского». Выйти к протестующим с обещанием взять ситуацию под свой контроль пришлось самому президенту Порошенко. В результате и был разработан законопроект, позже ставший законом.

Опасный прецедент

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что принятие этого закона связано с попыткой руководства страны уйти от ответственности. В своих доводах юрист опирается на тот факт, что временную администрацию ввели в банк «Михайловский» в связи с увеличением нагрузки на Фонд (20 мая в базу данных банка были внесены изменения, увеличившие объем гарантированной ФГВФЛ суммы на 1 млрд грн до 2,6 млрд грн), даже несмотря на то, что банк исполнял свои обязательства перед вкладчиками в полном объеме. «Фонд эти договора (на 1 млрд грн) не признает. Кроме того, из неоднократных заявлений должностных лиц Фонда и НБУ следовало, что деньги из банка не выходили. Таким образом, Фонд и без этого закона должен был вернуть деньги вкладчикам», — возмущается Кравец.

Депутаты оказались менее придирчивы к целесообразности принятия этого документа и охотно поддержали инициативу президента. Но это и не удивительно, ведь усиление защиты вкладчиков — это тема, которая не первый год активно муссируется в стенах парламента. Особенно важен такой понятный и доступный электорату инфоповод в преддверии возможных досрочных выборов в парламент, которые по разным прогнозам могут состоятся уже весной-летом 2017 года.

Положительную оценку принятому документу дали и в Нацбанке. По этому поводу регулятор даже устроил вечернюю встречу с профильными журналистами после голосования в парламенте. «Мы считаем, что этот закон позволит избежать злоупотреблений на финансовом и банковском рынках. Во-первых, он запрещает банкам предоставлять непрозрачные посреднические услуги, во-вторых, он обязывает банки раскрывать информацию прозрачно и полностью, и в-третьих, закон фактически запрещает привлечение средств небанковскими финучреждениями», — отметила зампредправления НБУ Екатерина Рожкова.

Чиновница согласилась с тем фактом, что закон влияет не только на финкомпании, но и на рынок Р2Р кредитования, которым с недавних пор активно занимается ПриватБанк. Дело в том, что при кредитовании по схеме Р2Р банк также выступает лишь посредником между вкладчиком и заемщиком, и все риски по таким операциям, как пояснила Рожкова, берет на себя вкладчик. Новый закон запрещает банкам привлекать средства населения с целью дальнейшей выдачи кредита без отображения таких кредитов в своем балансе. «Такой вид кредитования существует во всем мире, но банкам запрещено им заниматься. Под это создаются отдельные платформы. Новый закон урегулировал этот вопрос и в Украине», — сказала она.

В этом с Рожковой соглашается и председатель совета Независимой ассоциации банков Украины Роман Шпек, отмечая, что закон действительно содержит ряд норм, которые будут препятствовать созданию финансовых пирамид с участием банковской системы Украины. Однако банкир также считает, что теперь власть создала прецедент, когда за счет налогоплательщиков будут компенсироваться средства, ранее не подпадающие под гарантии ФГВФЛ. «Если разделить эту сумму на все работоспособное население, получается, что каждый украинец в возрасте от 15 до 70 лет заплатит по 67 грн, чтобы рассчитаться за аферу акционера банка Виктора Полищука. К тому же, таким образом политики поощряют людей и дальше гнаться за высокими ставками, не задумываясь, насколько рискованны подобные инвестиции», — резюмирует Шпек.

Альтернативным и более правильным решением, по мнению опрошенных «Апостроф.Экономика» экспертов, было бы взыскать в судебном порядке другие активы акционеров банка «Михайловский» и за счет этих средств рассчитаться со вкладчикам. Однако тут снова всплывает вопрос о незавершенной судебной реформе. В существующих условиях судебные разбирательства по таким делам могут тянуться годами.

Участники рынка недоумевают, как вообще регулятор мог упустить подобную махинацию в достаточно крупном банке, при этом постоянно констатируя усиления и реформы в области банковского надзора и повышение качества финмониторинга. «До сих пор не совсем понятно, как при настолько жестком банковском регулировании и тщательных проверках могли допустить, чтобы подобные незаконные схемы могли реализовываться в одном из крупных украинских банков», — задается вопросом директор по юридическим вопросам Банка Кредит Днепр Максим Гринченко. Но скорее всего, на этот вопрос уже вряд ли кто-то ответит.

Марк Поллок, Апостроф.Экономика

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Государство осуществит эти выплаты за свой счет, поскольку деньги и так находятся в банке.

Банковская спецоперация

Служба безопасности вместе со Службой внешней разведки в пятницу утром заявили о планах спецслужб РФ по дестабилизации ситуации в Украине. Эти планы предполагают «использование вслепую активности ряда гражданских и политических движений». «Старт активных действий запланирован на 15 ноября – с Всеукраинской акции протеста банковских вкладчиков (и валютных заемщиков. – FinClub)», – говорится в заявлении СБУ.

После этого заявления в Администрации президента состоялась встреча Петра Порошенко с «представителями обворованных вкладчиков Банка Михайловского», в которой принимали участие представители финансовых регуляторов и первый замглавы СБУ Виталий Маликов.

Эти вкладчики регулярно проводят митинги возле ФГВФЛ и Нацбанка, перекрывают дорожное движение на улицах Крещатик и Грушевского. В августе президент пообещал им, что деньги будут возвращены за счет тех, кто «их украл». Были задержаны экс-глава Банка Михайловского Игорь Дорошенко и экс-глава ИРЦ Михаил Канюк. Похищенные деньги так и не нашли. Поэтому в пятницу президент гарантировал выплату денег пострадавшим лицам.

История конфликта. В помещениях Банка Михайловского с ноября 2014 года по 18 мая 2016-го сотрудники привлекали по договорам финансового займа средства физлиц в пользу ООО «Инвестиционно-расчетный центр» и ООО «Кредитно-инвестиционный центр». Эти деньги перечислялись в другие банки или тратились. За несколько дней до банкротства банка были проведены безденежные бухгалтерские проводки и якобы деньги вернули на текущие счета. Фонд решил, что эти суммы не подпадают под гарантию до 200 тыс. грн и не платил их, поэтому первоначальная сумма гарантий с 2,631 млрд грн на 21 мая снизилась до августа до 1,08 млрд грн. Пострадали порядка 14 тыс. человек, сумма их потерь – до 1,6 млрд грн. После этого Фонд регулярно повышал планку выплат – уже до 1,327 млрд грн.

Петр Порошенко заявил, что подал в Верховную Раду внеочередной законопроект «О внесении изменений в закон «О системе гарантирования вкладов физлиц» относительно возмещения вреда, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и финансовых услуг». «Обращаюсь к парламентариям с просьбой во вторник поставить его на голосование и проголосовать», – заявил президент. По его словам, законопроект предоставит ФГВФЛ право обеспечить возврат средств «после тщательного изучения всех обстоятельств заключения каждого конкретного депозитного договора и после разработки порядка выплат».

Документ был зарегистрирован сегодня утром. Законопроект № 5390 дает право ФГВФЛ заявлять денежные требования к небанковским финансовым учреждениям, которые получали займы физлиц. Банки могут привлекать вклады физлиц в пользу третьих лиц только под роспись клиента о том, что он знает, что такая инвестиция не гарантируется ФГВФЛ. Если же человек не был уведомлен об отсутствии гарантий, его вклад, даже в форме займа, приравнивается к гарантированным Фондом вкладам и выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента принятия этого закона.

Юристы говорят о возможности такого варианта. «В принципе, можно внести изменения в закон и прописать, что средства, которые были размещены в финансовых компаниях, также компенсируются в пределах гарантированной суммы. Эти деньги все равно остались в банке на счетах компаний, – считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. – Но у нас законы обратной силы не имеют. Поэтому нужно обязательно прописать, что эти нормы распространяются на ранее заключенные депозитные договоры».

Но финансовые эксперты не считают целесообразным именно такой вариант решения проблемы. «Думаю, что президент слишком мягок в своих оценках. Принимать в банке вклады на небанковские компании – это была «инновационная афера», которая требует нестандартных решений. Но как ФГВФЛ отыщет деньги вкладчиков, я себе представить не могу», – говорит главный финансовый аналитик РА «Эксперт-Рейтинг» Виталий Шапран.

Альтернативные пути

Принятие закона – это не основной вариант решения проблемы «Михайловского», а один из четырех. В четверг межведомственная рабочая группа при ФГВФЛ определила эти четыре возможных способа: возмещение за счет средств ФГВФЛ, за счет акционеров банка, за счет госбюджета или принятие отдельного закона. «Фонд гарантирования заявлял и сегодня подтверждает то, что он настроен содействовать поиску выхода из этой сложной ситуации», – заявил заместитель директора-распорядителя ФГВФЛ Андрей Оленчик.

В законе «О системе гарантирования вкладов физлиц» четко указано, что возврату подлежат лишь средства, размещенные на счетах банков. Поэтому ФГВФЛ высказывался против выплат этих долгов за свой счет, даже с учетом того, что суды принимали решения не в его пользу. «Позиция Фонда остается неизменной: на день введения временной администрации в Банк Михайловский этих средств на счетах клиентов не было, а значит, их владельцы не имели права на получение компенсации в рамках гарантированной суммы возмещения», – заявили в пресс-службе ФГВФЛ. Поэтому если Фонд все же захочет выплатить деньги клиентам «Михайловского» за свой счет, ему потребуется найти правовые основания.

Акционеры рассчитаются или госбюджет

Еще один способ – возврат денег пострадавшим за счет владельца банка Виктора Полищука (владел 92,5%). «Руководство банка построило эту схему сознательно», – говорит заместитель директора-распорядителя ФГВФЛ Наталья Радуха. Этим должны заняться правоохранительные органы. «Игорь Дорошенко находится под арестом. Ему еще должен составить компанию и акционер, который довел банк до банкротства, сознательно обманывал НБУ, подписывая гарантии и программу финансового оздоровления, а сам тем временем побуждал менеджмент к мошенническим действиям», – заявляла замглавы НБУ Катерина Рожкова.

Четвертым вариантом решения проблемы может стать «возврат средств путем реализации механизмов, которые не предусматривают привлечения Фонда гарантирования». Участники группы рассказали, что речь может идти о выделении специальных денег из госбюджета. Правда, представители вкладчиков сомневаются в реалистичности такой возможности. «Это может быть спецфонд бюджета. Насколько я понимаю, это вынесли отдельным вопросом, чтобы Минфин на бумаге написал, что выплата напрямую через бюджет, например, через какой-то спецфонд, невозможна. Поэтому нужно искать другие варианты», – говорит глава комитета по защите прав вкладчиков Совета общественного мониторинга Роман Бадалис.

Губарь Елена, FinClub

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Источник FinClub в правоохранительных органах сообщил, что 27 января следователь обратился в Днепровский районный суд Киева с требованием изменить меру пресечения экс-главе Банка Михайловского Игорю Дорошенко, который перестал приходить к следователю, и объявить его в розыск.

Судья уже удовлетворил это прошение.

Адвокат Ростислав Кравец, который представлял интересы Игоря Дорошенко в суде, заявил FinClub, что у него закончился контракт с клиентом, и отказался прокомментировать информацию агентства.

Ранее сотрудники СБУ сообщали FinClub, что имеют сведения о намерении Игоря Дорошенко с семьей уехать в Канаду. «Его жена подбирает там садик для детей», — говорил собеседник.

Игорь Дорошенко на звонки на мобильный телефон не отвечал, а его супруга Эльмира Дорошенко написала в соцсети Facebook: «В связи с резким ухудшением состояния здоровья мой муж на днях был госпитализирован и находится на стационарном лечении в одном из медицинских учреждений Киева! Все возложенные на него и адвокатов обязанности выполняются в полном объёме согласно законодательства Украины!».

Игорь Дорошенко был ключевым подозреваемым в деле Банка Михайловского. Правоохранители расследуют хищение из банка более 2 млрд грн, в том числе, ущерб на 870 млн грн инкриминировали Игорю Дорошенко. Экс-чиновнику инкриминируют совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) и ст. 218-1 (доведение банка до неплатежеспособности) УК.

13 августа 2016 года Шевченковский районный суд Киева арестовал его, но потом 3 декабря неожиданно освободили из СИЗО — даже без внесения залога, который мог составить 137,8 млн грн. Судья установил ему меру пресечения в виде домашнего ночного ареста с 20:00 до 7:00. Уже 16 января 2017 года Апелляционный суд Киева оставил эту меру пресечения без изменений. Этот льготный режим заканчивался в начале февраля.

Игорь Дорошенко в интервью рассказывал, что считает себя невиновным, и даже говорил, что хочет войти в рабочую группу по возврату вкладов пострадавшим в афере банка. Но его в нее не пустили.

Финклуб

Адвокатская компания Кравец и Партнеры